CHAPITRE IV

La liberté du travail.

C’est là une autre condition sociale de la production dans nos sociétés. Le travail est libre, c’est-à-dire que chacun choisit, à son gré, sa profession. Sans doute cette liberté n’est pas absolue, en ce sens que l’individu est souvent obligé, par les circonstances, de suivre une voie autre que celle qu’il aurait voulu choisir; si un enfant n’a aucun capital et que personne ne lui vienne en aide, il ne pourra prendre un métier, comme celui de mécanicien, qui demande plusieurs années d’apprentissage. Mais aucune contrainte légale ne s’impose à lui pour le diriger vers une profession plutôt que vers une autre; il est, en principe, libre de son choix.

Ce n’est que depuis une époque récente qu’il en est ainsi. Au temps de la famille patriarcale , chacun des membres du groupe travaillait sous les ordres du pater familias, mais il était en même temps copropriétaire des biens de la famille : le travail et le capital n’étaient pas séparés.

Il en fut autrement avec l’esclavage qui fut la première forme, et la plus dure, des rapports du patron et de l’ouvrier. L’esclave, étant la chose du maître, n’avait aucun droit; il ne recevait, pour le travail qu’il était obligé de fournir, aucune rémunération, et si le maître lui donnait la nourriture qui lui était nécessaire, c’était afin de l’entretenir en état de produire. L’esclavage antique avait son origine dans la guerre, le captif y était soumis. Plus récemment, alors que l’esclavage avait disparu d’Europe, il fut établi par les nations européennes dans leurs colonies d’Amérique, afin d’y fournir la main-d’œuvre; il était alimenté par ,1a traite, qui enlevait les noirs de l’Afrique pour les transporter aux colonies américaines. L’ouvrage de l’esclave était peu productif et les Romains avaient essayé d’intéresser les esclaves à leur travail par l’institution des pécules et du colonat.

Le colonat a engendré le servage qui a été le régime d’exploitation des campagnes d’Europe pendant tout le Moyen âge ; supprimé dans les Etats de Sardaigne vers le milieu du xviii6 siècle, il a disparu, en France, avec la Révolution, et, dans le reste de l’Europe, au cours du xixe siècle. Le travail du serf, écrasé sous les redevances et les prestations, n’était pas plus productif que celui de l’esclave. Dans les villes, le travail était réglementé par les corporations qui réunissaient, sous l’autorité des patrons appelés « maîtres », les artisans et les apprentis de chaque profession. Ces corporations s’étaient d’abord formées librement entre les individus de même métier pour défendre leurs intérêts communs. Elles rendirent alors de véritables services et assurèrent par leurs prescriptions la bonne fabrication des produits. Mais elles furent bientôt accaparées par les maîtres, qui, pour diminuer la concurrence, s’assurèrent le monopole de la production; ils limitèrent le nombre des maîtrises et, en rendant de plus en plus difficile la confection du chef-d’œuvre qu’il fallait faire pour devenir patron, ils réservèrent en fait cette situation à leurs descendants ou héritiers. Puis au xvie siècle, la royauté intervint; elle étendit le régime des corporations à la plupart des villes de France où il n’existait pas et fît des règlements s’appliquant au pays entier. Dès lors, elle eut la haute main sur toute la production; le travail devint un droit régalien, chacun ne pouvant exercer un métier que par permission du roi. Cet état de choses eut deux conséquences : d’une part, les maîtres des corporations durent payer au Trésor des taxes et recevoir de l’autorité royale toutes les inspections et toutes les mesures par lesquelles elle voulut régir la petite industrie; d’autre part, Sully et Colbert purent librement créer des monopoles et soustraire au régime corporatif les manufactures qu’ils fondèrent.

Le système des corporations avait été utile à la production dans ses débuts, lorsqu’il fallait lui assurer de bonnes méthodes et de saines traditions. Mais, cette période d’éducation passée, il ne constituait plus qu’une entrave sans justification; il étouffait l'esprit d’initiative et de découverte, car une invention nouvelle n’avait pas sa place dans les cadres définitivement fixés des métiers existants; de plus, il décourageait les ouvriers intelligents et habiles qui, malgré leur talent, ne pouvaient que très difficilement accéder à la maîtrise; enfin, parmi les maîtres, il engendrait l’esprit de routine, car la limitation de la concur-

rence entre eux leur assurait une clientèle. Pour changer quelque chose dans l’organisation corporative, il fallait un règlement nouveau et il en intervenait un de temps à autre qui créait de nouvelles places de maîtres répondant à l’augmentation de la division des professions. Mais souvent il se faisait attendre et, d’une façon générale, une telle réglementation ne saurait convenir à l’industrie qui est en perpétuelle évolution. Le ministre Turgot, en février 1776, fît rendre un édit qui supprimait les jurandes et maîtrises; rétabli quelques mois plus tard, le régime corporatif fut définitivement abrogé par la loi des 2-17 mars 1791, qui proclama la liberté du travail.

Toute personne eut désormais, en France, le droit de choisir sa profession. Mais ce système ne risque-t-il pas d’engendrer V anarchie industrielle ? Chacun va se lancer dans le métier qui lui plaît, ne se déterminant que par sa volonté ou son caprice et sans égard aux besoins de la société. N’y aura-t-il pas des métiers, les plus agréables, où il y aura pléthore de producteurs, alors qu’il y aura pénurie de ceux-ci dans d’autres?

Nous retrouvons à ce sujet la lutte entre l’Ecole socialiste et l’Ecole libérale. La première déclare que l’anarchie industrielle est certaine, qu’elle entraîne une déperdition considérable de forces chez les patrons aussi bien que chez les ouvriers, qui se font concurrence, et que le seul remède à cette situation est l’organisation collectiviste, qui, assignant à chacun sa tâche, unira tous les efforts au lieu de les laisser se combattre et s’annihiler. L’Ecole libérale répond qu’au contraire, un ordre naturel jaillit de cette opposition des intérêts particuliers, et c’est là une des harmonies mises en relief par Bastiat. Deux causes, dit-elle, amènent à ce résultat. D’abord la vocation industrielle, qui fait prendre à l’enfant une profession de préférence à une autre, est déterminée par l’influence du milieu où il a vécu; rarement il se tournera vers un métier qu’il n’a pas vu pratiquer autour de lui1. En second lieu et surtout, la loi de l’offre et de la demande a un jeu régulateur qui assure à chaque industrie le nombre de producteurs nécessaire et suffisant pour satisfaire aux besoins de la société. En effet, si dans une profession les producteurs sont trop nombreux, ils jettent sur le marché un nombre d’objets supérieur à celui dont il a besoin; pour écouler

1 Cauvvès, op. cit., I. p. 115.

ces marchandises, il leur faut baisser le prix de vente et se contenter de bénéfices très réduits, ou même vendre à perte. Dès lors une partie de ces industriels préférera quitter cette branche pour se porter vers d’autres où existent de beaux profits; leur départ diminuera la production et fera remonter les prix à un taux raisonnable. Une situation inverse aura les effets opposés. Si, dans une spécialité, le nombre des fabricants est insuffisant pour subvenir aux besoins des consommateurs, ceux-ci vont se faire concurrence et se disputer les produits apportés sur le marché. Les prix et les bénéfices, dès lors, monteront et, pour en profiter, les producteurs, qui ont déserté les branches où les prix étaient avilis, s’empresseront de se porter de ce côté. Leur arrivée aura pour effet d’augmenter le nombre des articles de cette espèce qui étaient trop rares et d’en faire baisser la valeur, la concurrence que se faisaient jusque-là les consommateurs diminuant d’intensité. On apporte à l’appui de cette thèse de nombreux exemples : l’un des plus souvent cités est celui de l’alimentation des grandes villes. Chaque jour arrivent aux halles les denrées nécessaires à l’entretien des habitants, en quantité assez considérable pour les nourrir, et cependant aucune entente préalable n’existe entre les cultivateurs des environs qui les fournissent.

La vérité paraît être entre ces deux thèses opposées. Sans doute, en principe, la théorie libérale est exacte : la production est commandée par la consommation et, à la longue, les professions où il y a pléthore de producteurs éliminent la partie de ceux-ci qu’elles ont en excès. Mais ce n’est pas seulement peu à peu que la corrélation doit être établie entre les objets offerts et demandés, c’est immédiatement et à chaque instant; or, bien souvent, cette correspondance n’existe pas. L’exemple des halles centrales des grandes villes n’est pas absolument probant; il s’agit là d’une consommation locale, qui peut être mesurée d’une façon assez exacte et établie, à chaque période de l’année, d’après la consommation de l’année précédente à la même saison. Mais pour les produits de la grande industrie, qui sont jetés sur tous les marchés du monde, il en est autrement; suivant les moments, la demande d’articles métallurgiques ou textiles varie considérablement et la production a de la peine à suivre ces fluctuations : tantôt elle fabrique trop et tantôt pas assez. D’autre part, lorsque des dépenses considérables ont été faites, soit

pour monter un établissement industriel, soit pour obtenir une culture déterminée, le propriétaire de l’usine ou de la terre se résoudra difficilement à abandonner ces capitaux fixes et continuera à produire pendant les crises, espérant un retour des prix rémunérateurs. C’est là une des raisons qui expliquent la mévente persistante des vins dans le Midi de la France : les agriculteurs qui ont employé de fortes sommes à reconstituer leur vignoble après le phylloxéra ne se résignent pas à en arracher une partie, ce qui serait cependant le seul moyen de relever les prik, le marché français étant manifestement insuffisant pour l’écoulement de toute la production vinicole.

A ces causes, qui retardent l’établissement d’une proportion équitable entre la production et la consommation, s’en ajoute une autre plus générale qui empêche la corrélation d’être jamais complète. C’est qu’un petit producteur, aussi bien dans l’industrie proprement dite que dans le commerce, connaît mal l’état général du marché au moment où il fait choix d’un métier; il se décide surtout d’après ses goûts personnels et d’après ceux du milieu où il vit. Actuellement, par exemple, il existe en Europe un véritable engouement qui pousse les jeunes gens à déserter les campagnes pour les villes et ils s’y portent sans savoir, le plus souvent, s’ils y trouveront du travail. C’est encore par des raisons de préférence personnelle et non par un besoin général que s’explique l’énorme multiplication des débits de boissons en France, depuis que leur ouverture n’est plus soumise à une autorisation.

Mais si le régime de liberté du travail ne crée pas entre la production et la consommation une relation aussi parfaite que le pense l’Ecole classique, ce n’est pas une raison pour l’abandonner. L’indépendance qu’il établit pour chacun est un bien de première importance et l’expérience montre que, malgré ses défauts, il donne des résultats pratiques acceptables. Rien ne prouve qu’il en soit ainsi du régime de contrainte au travail que comporte le collectivisme.