LA GRANDE PRODUCTION ET L’AGRICULTURE

La tendance à la grande production existe-t-elle dans l’industrie agricole comme dans les autres branches d’industrie ? L’agriculture semble y être rebelle, car en même temps que la population devient plus dense sur un territoire, l’exploitation du sol s’y morcelle davantage. A mesure que les peuples de chasseurs deviennent pasteurs, et de pasteurs agriculteurs, ils ont besoin d’étendues de terrain de moins en moins vastes; le même fait se reproduit lorsqu’ils passent de la culture extensive à la culture intensive.

Les collectivistes marxistes n’hésitent pas à déclarer, malgré cette constatation, que l’agriculture, comme les autres industries, marche vers la production en grand, et que, d’ailleurs, s’il y a un retard de ce côté, il ne peut venir que de l’esprit routinier du paysan. Mais c’est là un simple ajournement de la réforme et non un résultat découlant d’une différence irréductible entre l’exploitation de la terre et les autres branches de production. On cite à ce propos l’exemple des Etats-Unis, où les fermes sont très considérables et emploient des machines à vapeur.

Il y a évidemment, dans la grande culture comme dans la grande industrie, économie de frais généraux : a) économie d’emplacement, les bâtiments agricoles, les haies, les clôtures seront moins nombreux; b) économie de travail, l’emploi des machines permettant de réduire singulièrement la main-d’œuvre; c) économie de capitaux, car une ferme de 500 hectares n’emploiera pas autant d’animaux et d’ustensiles aratoires que dix fermes de 50 hectares.

Mais, à côté de ces avantages, la grande culture a un vice rédhibitoire. Elle obtient un plus grand revenu net, puisque le propriétaire voit ses frais généraux diminués, mais elle donne un revenu brut moindre, c’est-à-dire une quantité de produits 'moins considérable. Or, ce qui importe à l’humanité, c’est la quantité de denrées que produit le sol et non les bénéfices que l'exploitation du sol assure au propriétaire. La population s’augmente sans cesse; il lui faut une masse de subsistances de plus en plus grande, et, dans cette lutte entre la grande et la petite culture, finira par l’emporter celui des deux procédés qui tire le plus de produits de la terre : la supériorité de la petite culture, à ce sujet, ne saurait faire de doute. L’exemple des Etats-Unis le prouve : s’ils obtiennent, par l’exploitation en grand, le blé à un prix de revient assez bas pour envahir les marchés d’Europe, c’est que dans tout le Far-West la population est très clairsemée; aussi, sur 180 millions d’hectolitres de blé qu’ils produisent, en ont-ils 70 millions de disponibles pour l’exportation. La môme raison, le peu de densité de sa population, permet à la Russie d’expédier à l’étranger 25 à 30 millions d’hectolitres de blé par an. Mais ces résultats sont obtenus avec une culture très extensive : un hectare donne, aux Etats-Unis, de 10 à 12 hectolitres de blé en moyenne, alors qu’en France le rendement moyen est de 16 hectolitres à l’hectare et qu’en Belgique, en Hollande et en Angleterre, il est de 25 à 30 hectolitres. Le jour où les Etats-Unis et la Russie se seront peuplés davantage, il leur faudra passer à une culture plus intensive pour nourrir leurs habitants et, pour cela, 41s devront morceler leurs immenses fermes; on remarque, en effet, que plus une exploitation est restreinte, plus son rendement est élevé. La culture maraîchère, qui se pratique dans les environs des grandes villes et en Chine, est celle dont le revenu brut est le plus considérable. Dans la banlieue de Paris, un hectare produit, par ce pro-

cédé, jusqu’à 30.000 francs, ce qui représente, en nature, la nourriture de 50 personnes \

Les faits, comme la théorie, prouvent que nos sociétés ne marchent pas vers la concentration agricole. Le drainage de la population des campagnes au profit des villes, qui résulte de la grande industrie, semblerait devoir nous conduire à la constitution de grands domaines ruraux, de latifundia. Or, partout, c’est la moyenne propriété qui se développe au détriment de la grande et de la petite propriété. En France, les chiffres de l’administration des contributions directes font ressortir 6.500.000 propriétaires en 1826, 8.500.000 en 1882 et 8.090.000 en 19001 2 ; ce léger recul correspond à ce fait que c’est la moyenne propriété, plutôt que la petite, qui tend à se former. Aux Etats-Unis, on observe également une diminution du nombre des immenses domaines atteignant parfois plusieurs dizaines de milliers d’hectares et gérés par des sociétés anonymes.

En Allemagne, de 1882 à 1895, même constatation : les propriétés de 2 à 20 hectares ont augmenté, alors que celles de moins de 2 hectares et celles de plus de 20 hectares ont diminué ; la très grande propriété (de plus de 1.000 hectares) est toutefois en voie de développement.

Mais les variations du chiffre des propriétaires ne donnent pas d’indication sur l’évolution vers la grande ou la petite culture. Sur un vaste domaine, on peut faire soit de la grande, soit de la petite culture ; en y mettant un grand nombre d’ouvriers et de gros capitaux, il est possible de le cultiver en entier d’une manière intensive et, pour d’autres raisons, l’Irlande nous offre l’exemple d’un pays où les grandes propriétés sont morcelées en très petites fermes. Dans une société vivant sur elle-même et dont la population augmenterait, il y aurait nécessairement une marche constante vers la petite culture, puisqu’il lui faudrait nourrir un nombre d’habitants en perpétuel accroissement; les capitaux et les travailleurs devraient alors refluer des villes vers les campagnes. Mais en France il en est autrement, la population est à peu près stationnaire; il est donc naturel que l’évolution vers la petite culture le soit aussi.

Les deux statistiques de 1882 et de 1892 montrent que la di-

1 Gide, Economie politique, p. 177.

2 Gide, Economie sociale, p. 431.

mension des exploitations reste à peu près la même; il y a seulement une légère tendance à la petite culture.

Petite culture (nombre d’exploitations de

moins d’un hectare)

Moyenne culture (nombre d’exploitations

de 1 à 40 hectares)

Grande culture (nombre d’exploitations de plus de 40 hectares)

Totaux

Proportion de la variation

Il n’y a donc pas plus disparition de la petite culture devant l’exploitation en grand qu’absorption de la petite propriété par la grande. C’est la moyenne propriété et la moyenne culture qui se développent surtout; la loi de concentration n’agit pas ici, et le paysan, bien loin de devenir le salarié du grand propriétaire, profite du morcellement du domaine de celui-ci. Il conviendrait plutôt de prendre la défense de la grande culture, car l’existence de grandes exploitations, lorsqu’elles ne sont pas trop nombreuses, est utile. Leurs propriétaires emploient proportionnellement plus de capitaux que les petits cultivateurs; n’étant pas arrêtés par l’esprit de routine, ils font des expériences et préconisent des méthodes scientifiques auxquelles, petit à petit, leurs voisins s’habituent. Les progrès dans la culture de la vigne, qui ont permis de soustraire celle-ci au phylloxéra, sont dus en notable partie à de grands propriétaires.

Si la petite propriété et la petite culture n’ont pas besoin d’être défendues dans leur existence, ce n’est pas à dire qu’elles ne puissent pas être améliorées. Pour le petit agriculteur, comme pour le petit artisan, l’association donne d’excellents résultats : qu’il s’agisse de l’achat en commun de machines, qui seront ensuite louées aux membres du groupe, de l’acquisition des semences et des engrais, sur lesquels les intermédiaires prélèvent souvent 50 %, de l’installation de locaux pour la manipulation des produits, comme les vins et le lait, ou de leur vente, de

1 Gide, Economie sociale, p. 431.

renseignement agricole par des conférences et des publications, ou enfin du crédit foncier et agricole, l’association vient puissamment en aide aux habitants des campagnes. Les petits propriétaires ruraux Font d’ailleurs bien mieux compris que les petits artisans, et de là est venu, en France, le magnifique épanouissement des syndicats agricoles qui groupent aujourd’hui la plupart des agriculteurs.