LOI DE MALTHUS

Préoccupé de l’accroissement constant du nombre des hommes, Malthus, économiste anglais, écrivit, en 1798, P Essai sur le principe de population. Il arrive à cette conséquence que la population tend à s’accroître suivant une progression géométrique, alors que les moyens de subsistance dont dispose l’humanité ne s’augmentent que suivant une progression arithmétique.

D’après ses calculs, la population double tous les 25 ans et ce chiffre donne la durée de la période qui s’écoule entre les deux termes de sa progression. Une progression géométrique est une succession de nombres qui double à chaque terme : ainsi, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, etc.

Une progression arithmétique est une succession de nombres qui, à chaque terme, s’augmente d’une unité seulement : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, etc.

Il est clair que si la population suit la première de ces progressions et les moyens de subsistances la seconde, chaque terme étant séparé par 25 ans, un écart de plus en plus grand se fera entre ces deux facteurs et la race humaine verra décroître rapidement la quantité de denrées dont elle dispose par tête d’individu. Au bout de 25 ans, population et vivres auront doublé : nous avons 1, 2 de chaque côté, mais après la période suivante, la population aura quadruplé : 1, 2, 4, tandis que les moyens de subsistance n’auront que triplé : 1, 2, 3; après 25 ans encore, les hommes seront 8 fois plus nombreux qu’au début, les vivres n’auront que quadruplé, etc. Après 200 ans, le rapport de la population aux denrées qu’elle possède sera celui de 256 à 9 et, au bout de 2.000 ans, suivant les termes mêmes de Malthus, « la différence serait immense et comme incalculable ». Les hommes, s’ils continuent à s’accroître, sont donc destinés à mourir de faim.

Pour parer à cette fâcheuse éventualité, existent deux espèces de remèdes : les moyens répressifs et les moyens préventifs.

1° Les moyens répressifs sont les fléaux qui, de temps en temps, mettent l’humanité__en coupe réglée, comme les guerres, les épidémies, la famine, la misère sous toutes ses formes; ils font disparaître les éléments faibles et malsains de la race humaine. Mais leur effet diminue avec le temps : les épidémies se font moins nombreuses et moins violentes avec le développement de l’hygiène, la famine est moins fréquente à cause des facilités de communication; enfin, prétend l’auteur, les guerres deviennent moins meurtrières ; il serait plus juste de dire qu’elles se font plus rares.

2° Restent alors les moyens préventifs, c’est-à-dire la contrainte morale. Le jeune couple, qui a l’intention de contracter mariage, doit retarder son union jusqu’au jour où il aura acquis les ressources nécessaires pour élever une famille. Mais il ne doit pas perdre le désir du mariage, car c’est là un excellent stimulant au travail. Malthus, malgré les accusations portées contre lui à ce sujet, n’a jamais conseillé de restreindre la fécondité des unions; mais ses disciples l’ont fait à sa place :

J. -B. Stuart Mill prêche la continence dans le mariage. D’ailleurs, sans la détourner ainsi de son sens et simplement en la j poussant à ses extrêmes, la doctrine de Malthus est d’un individualisme révoltant; celui qui a mis au monde des enfants qu’il ne peut nourrir doit supporter le châtiment de sa faute : la charité privée ou publique ne doit pas le secourir. Ici encore l’auteur, qui était^pasien^ n’a pas tiré toutes les conséquences de sa théorie; il 'se borne à demander la suppression de la taxe des pauvres en Angleterre et réclame même une subvention de l’Etat pour chaque enfant qu’a une famille au-dessus du sixième, parce qu’au jour de son mariage elle ne pouvait en prévoir le nombre. Ses disciples sont allés plus loin et Herbert Spencer condamne toute espèce de charité. La misère est un moyen providentiel pour opérer une sélection dans le corps social; seuls les éléments sains et vigoureux subsisteront; les autres sont condamnés : c’est la conséquence d’une loi naturelle dont la charité vient entraver le jeu.

De tels résultats sont inadmissibles et contraires à toute idée de solidarité entre les hommes; ils fournissent, d’ailleurs, un excellent argument aux socialistes : si la société est assez mal constituée pour qu’une partie de ses membres soit destinée à périr de misère, il faut détruire sa forme actuelle pour l’améliorer.

Cette théorie est heureusement loin d’être justifiée par les faits, tant en ce qui concerne la race humaine que pour les subsistances.

1° Une première remarque vient naturellement à l’esprit en ce qui concerne l’espèce humaine, c’est que, si elle ddublait tous les 25 ans, il y a longtemps que le globe terrestre serait complètement occupé, et cependant les terres vacantes sont encore nombreuses. Il y a donc des raisons qui empêchent cette multiplication des hommes.

Malthus part de cette idée que la fécondité de la race humaine est sans cesse et partout portée à son maximum; or rien n’est moins exact que cette assertion. Nous constatons qu’à mesure que la civilisation et le bien-être pénètrent dans les masses, les familles ont des enfants en moins grand nombre. Le fait se montre surtout en France, où la population ne croît plus que dans d’infimes proportions, mais on peut l’observer avec moins d’intensité chez les autres nations, tant en Europe qu’en Amé-

rique; plus elles progressent, moins la natalité est forte chez elles. Aux Etats-Unis, les familles des anciens Américains n’ont presque plus d’enfants, tandis que les émigrants en ont beaucoup. Dans un même pays, suivant les localités, on peut faire la même remarque : les enfants sont nombreux dans chaque ménage à la campagne; dans les centres populeux, il y en a beaucoup moins. Dans une même ville, les mariages dans la classe pauvre, où souvent sévit la misère, seront bien plus prolifiques que dans la classe aisée.

L’idée d’une augmentation uniforme de la race humaine en tout temps et en tous lieux est donc, elle aussi, erronée ; de pays à pays, de localité à localité, de classe à classe dans une même société, il y a, à ce point de vue, de très grandes différences.

Causes de la diminution de la natalité. — Quelles sont les causes qui amènent cette diminution progressive de la natalité ? On a beaucoup discuté à ce sujet en France où, plus que partout ailleurs, la population tend à rester stationnaire. Les raisons de cet état de choses sont évidemment complexes; elles sont, avant tout, d’ordre moral et dérivent du développement de la civilisation : ce sont V augmentation de l’aisance , V expansion des idées démocratiques et le recul de l’âge du mariage.

Il faut, en effet, laisser de côté certaines explications plus simplistes auxquelles s’étaient ralliés quelques économistes. Pour une partie d’entre eux, c’était là une question de race; les unes seraient moins prolifiques que les autres; mais les Canadiens français se multiplient très rapidement, alors que la population française reste stationnaire. On a voulu s’attacher aussi à la différence de religion ; les pays protestants auraient plus d’enfants que les pays catholiques; mais en Allemagne, on n’observe pas que les régions catholiques aient moins d’enfants que les contrées protestantes. La Hongrie, l’Italie, l’Espagne, pays catholiques, ont des familles aussi nombreuses que l’Angleterre ou la Hollande, Etats protestants.

Les véritables causes de cette diminution des naissances, énumérées ci-dessus, sont la conséquence de la civilisation et la plupart d’entre elles sont volontaires.

1° L ’ augmentation de l’aisance a pour effet constant de restreindre le nombre des enfants. C’est pour cela que les classes

élevées de la société ont toujours eu moins de rejetons que les classes pauvres. On l’a remarqué de tout temps. Les aristocraties auraient rapidement disparu si elles ne s’étaient largement recrutées dans la bourgeoisie et le peuple. Cette tendance se remarquait chez les patriciens de Rome et chez les seigneurs féodaux de la même façon qu’elle s’observe chez les milliardaires de notre époque. Toutes les fois qu’une famille a une situation de fortune aisée, le nombre de ses enfants décroît et souvent elle finit par s’éteindre. L’histoire le montre très nettement lorsque des répertoires des familles notables d’un pays ont été tenus régulièrement : tel est le cas pour le livre d’or de la noblesse vénitienne et pour les registres de bourgeoisie de la ville de Berne1. Lorsqu’on suit la généalogie des maisons nobles, tant en Angleterre qu’en France, on voit que la plupart d’entre elles seraient éteintes si le titre n’avait été relevé par des branches collatérales. Parmi les titres donnés aux maréchaux du premier Empire, dont la noblesse ne remonte cependant guère à plus d’un siècle, plusieurs ont disparu et la plupart ont passé à des collatéraux.

"Cette influence néfaste de l’aisance ne s’exerçait, autrefois, que sur un petit nombre de familles; la plus grande partie de la population, vivant dans un état proche de la misère, ne craignait pas de mettre au monde des enfants, qui ne posséderaient rien comme leurs parents. Bien plus, à la campagne au moins, la naissance d’un descendant mâle était considérée par les parents comme un avantage ; son entretien coûtait peu de chose, puisque tous vivaient sur la terre, et, au bout de peu d’années, il devenait un aide dans les travaux des champs. Le développement de l’aisance a changé cette situation. Le père suppute les dépenses et les privations que lui occasionnera l’entretien de son fils; la mère veut s’éviter les ennuis de la maternité et la peine que donne l’éducation des enfants.

A ces préoccupations égoïstes et personnelles s’en ajoutent d’autres relatives au bien-être des enfants, qui forment, en quelque sorte, de l’égoïsme au second degré; les parents ayant une certaine fortune veulent que leurs descendants aient une situation au moins égale à la leur; il ne faut donc pas les multiplier, afin de ne pas diviser le patrimoine.

^Colson, op. cit., I, p. 278.

Ges tendances antisociales se retrouvent dans la plupart des pays où a pénétré le bien-être matériel; il y amène, en général, le déclin des croyances religieuses et, par conséquent, des sentiments d’abnégation et de devoir qui les accompagnent; l’homme, limitant ses aspirations à la vie actuelle, ne veut pas se charger d’une famille qui l’obligera à des privations. Ainsi, la Bretagne en France, les cantons où ne pénètrent guère- les étrangers en Suisse, la Hongrie, le sud de l’Italie, dont l’aisance est moins grande que celle des autres régions du continent, ont conservé une forte natalité. En Belgique, on remarque aussi que les provinces vallonnés, plus avancées économiquement que les provinces flamandes, ont un chiffre de naissances moins élevé. A cette restriction volontaire de la natalité, de la part des parents, vient s’ajouter un autre effet purement physique de l’augmentation de l’aisance et de la civilisation; elle a comme conséquence une culture intellectuelle plus grande et l’abandon progressif du travail physique pour le travail cérébral. Or il semble exister une espèce d’antinomie entre l’activité procréatrice et l’activité intellectuelle; les races les plus cultivées ont, en général, peu d’enfants.

2° L’expansion des idées démocratiques concourt au même résultat; les parents espèrent voir leurs enfants dans une situation sociale plus élevée que la leur ; aussi veulent-ils réserver pour quelques rejetons les moyens de leur faire donner une éducation soignée et leur assurer un patrimoine les mettant à l’abri de la nécessité de chercher du travail. D’autre part, sous un régime démocratique, existe le partage égal des biens entre les enfants.

Le morcellement des héritages fait pénétrer dans les masses les goûts d’aisance qui amènent la diminution de la natalité, et, en outre, il provoque, chez un grand nombre de propriétaires, le désir de ne pas avoir plusieurs héritiers, afin d’éviter la division de leur domaine. C’est une des raisons qui font que la France, ayant, la première, appliqué ces principes d’égalité, est aussi le pays qui a la plus faible natalité. En Angleterre, au contraire, le propriétaire, pourvu qu’il ait un rejeton mâle, peut multiplier le nombre de ses enfants, ses terres passeront en entier à l’aîné. L’Ecole de Le Play a vivement signalé cet inconvénient du Gode civil; elle espère qu’avec la suppression du partage égal et là liberté de tester pour le père, le nombre des enfants s’accroîtrait dans les familles françaises.

Les idées égalitaires ont engendré le féminisme et l’on s’est demandé pourquoi les femmes n’auraient pas, comme les hommes, l’accès de toutes les professions ; peu à peu elles y arrivent. Leur emploi dans des métiers de plus en plus nombreux les détourne du mariage et de la vie de famille qui, autrefois, constituaient leur seule carrière. Si elles se marient, elles craignent d’avoir des enfants qui les gêneraient dans l’exercice de leur profession.

A l’époque où les idées démocratiques pénétraient dans les masses, c’est-à-dire au xixe siècle, s’est produit, en Europe, le mouvement industriel qui a groupé dans les villes les travailleurs jusque-là épars dans les campagnes. Il a, lui aussi, sa part de responsabilité dans la diminution des naissances, car on remarque qu’elles sont peu nombreuses dans les centres ouvriers. Les plaisirs des villes et l’inconduite détournent les travailleurs du mariage et, d’autre part, l’alcoolisme affaiblit chez beaucoup d’entre eux les facultés de reproduction.

3° Enfin, la civilisation a amené le recul de l’âge du mariage pour les deux sexes, et c’est une cause importante de la décroissance de fécondité dans les unions. L’ouvrier de ville se marie, en général, plus tard que le travailleur de la campagne, qui, le plus souvent, en France, fonde un foyer au retour de son service militaire, soit vers 23 ou 24 ans ; l’industrie a donc retardé l’âge du mariage. A plus forte raison, l’homme qui a pris une carrière libérale, ou même une profession intellectuelle quelconque, est obligé de repousser à un âge assez avancé son union, car il n’arrivera qu’assez tard à avoir un revenu lui permettant d’élever des enfants. Dans tous les pays civilisés, ce recul est constaté. En France, en 1875, sur 300.427 mariages, il y en avait 80.829, soit 26 %, dans lesquels l’homme avait moins de 25 ans et 62.046, soit 20,65 %, dans lesquels la femme avait moins de 20 ans; en 1890, sur 269.332 mariages, il y en a eu 68.730, soit 25,52 %, dont le mari avait moins de 25 ans et 52.655, soit 19,55 %, dont l’épouse avait moins de 20 ans. Il y a ainsi une diminution de 0,46 % des époux de moins de 25 ans et de 1,10 % des femmes de moins de 20 ans \

On constaterait également ce recul dans les autres pays. Or,

1 Statistiques de M. Bodio, citées par M. Lerov-Beaulieu, IV, p. 619.

chez les hommes, d’après les études de M. Kôrôsi, le maximum de fécondité est atteint à 25 ou 26 ans; chez les femmes, à 18 ou 19 ans; le retard dans le mariage diminue donc le nombre des enfants.

Toutes ces causes, résultant du progrès économique, ont pour effet de ralentir le développement de la population; elles prouvent l’inexactitude du premier terme de la théorie de Malthus : la race humaine ne se multiplie pas d’après une progression géométrique.

2° La seconde proposition de l’auteur, relative aux subsistances, n’est pas plus juste. Si la population paraît devoir s’accroître dans une proportion de plus en plus faible, la quantité de vivres mise à sa disposition semble susceptible d’une extension indéfinie. Les moyens d’alimentation se sont augmentés, jusqu’ici, plus rapidement que la race humaine ; l’histoire le prouve. A chaque siècle, depuis les invasions des Barbares, la population de l’Europe s’est multipliée, et cependant, sans cesse, le bien-être s’est augmenté, se traduisant, pour chaque individu, par l’accroissement de la quantité de viande, de pain et de denrées de toute sorte qu’il consomme. L’homme du xixe siècle employait à sa nourriture des denrées plus nombreuses et plus variées que son semblable du xvme siècle, et l’on pourrait remonter le cours des temps en faisant la même constatation; de même, il usait, pour ses vêtements, une quantité de tissus plus considérable que ses prédécesseurs et il avait besoin d’un nombre de meubles plus grand pour son installation.

En tout pays, il y a eu, sans doute, des moments de recul dans l’accroissement du bien-être, à la suite de fléaux, comme les épidémies ou les guerres; mais, chaque fois, la marche ascendante de la population et des subsistances a, ensuite, repris son cours. Malthus cite, à l’appui de sa thèse, l’exemple des invasions des Barbares qui ont mis fin à l’Empire romain. Si ces tribus se sont jetées sur le sol de l’Empire, dit-il, c’est parce que leur population accrue ne trouvait plus, sur les terres de Germanie, les vivres nécessaires à son entretien. Mais aujourd’hui, ces mêmes territoires d’Allemagne nourrissent un nombre d’habitants très supérieur à celui des peuplades barbares. Ne se servant que de procédés de culture rudimentaires, celles-ci ne savaient pas tirer du sol ce qu’il pouvait donner; elles n’en exploi-

taient, d’ailleurs, que la vingtième partie environ \ Ce qui les attira en Gaule, ce fut surtout l’espoir du butin dans des contrées riches et bien cultivées. Pour l’Inde, il en est de même : si les famines y sévissent périodiquement, la cause en est non seulement aux fermages et aux impôts, qui sont excessifs, mais surtout au mauvais régime agricole. Les districts où se montre la disette sont ceux où le riz est à peu près la seule production; si la récolte vient à manquer, l’indigène se trouve dans la misère, alors qu’il serait moins atteint s’il avait produit plusieurs denrées différentes : à défaut de l’une, les autres lui fourniraient sa nourriture. Il faut ajouter, pour les famines de l’Inde dans ces derniers temps, une autre cause d’ordre purement climatérique : la disparition de la pluie, pendant une série d’années, a transformé en déserts des régions auparavant prospères.

La vérité, c’est que plus les habitants d’un pays se multiplient et plus ils s’ingénient à tirer du sol un rendement considérable. Appliquant son intelligence à cet objet, l’homme a trouvé la rotation des cultures qui lui permet d’exploiter le sol, sans avoir besoin de le laisser se reposer; il a découvert les drainages et les irrigations qui rendent arables des terres autrefois en friche, les engrais chimiques qui restituent au terrain les éléments qui lui manquaient pour devenir fertile. La liste des produits naturels qu’il utilise s’allonge sans cesse; en combinant la culture industrielle et celle qui est destinée à son alimentation, il augmente le rendement du sol dont il dispose. Les progrès des transports facilitant l’échange des productions, les habitants de chaque pays peuvent se spécialiser dans le genre d’exploitation agricole ou industrielle auquel leur région se prête le mieux, et ils portent ainsi au maximum l’effet utile des richesses que leur a départies la nature. Enfin, aussi bien pour la production manufacturière que pour l’agriculture, plus les bras et les intelligences sont nombreux, plus on peut donner d’intensité à l’activité productrice par la division du travail et par le perfectionnement des moyens d’exploitation.

La possibilité de l’extension presque indéfinie des subsistances nous est prouvée par les calculs des agronomes. D’après Gasparin, la France, avec la culture extensive, ne pourrait nour-

Cauwès, op. cit., II, p. 9.

rir que 4 millions 700.000 habitants; avec les procédés dont nous a dotés la science agricole moderne, elle peut faire vivre sur son sol 260 millions de personnes \

En résumé, les deux termes de la théorie malthusienne sont également erronés : non seulement la population ne s’accroît pas plus vite que les moyens de subsistance mis à sa disposition, mais, au contraire, la tendance à la multiplication de la race humaine s’atténue peu à peu, tandis que la production des objets d’alimentation est en constante progression. Malthus, d’ailleurs, semble avoir vu lui-même l’exagération que comportait la forme mathématique donnée à sa loi, car il déclarait qu’ayant trouvé l’arbre trop penché dans un sens, il l’avait probablement trop courbé dans l’autre pour le redresser.