THÉORIES DE L’ÉCOLE ANGLAISE SUR LE PROFIT

1° Ricardo et, après lui, l’Ecole anglaise classique admettent que, pour l’industrie manufacturière, il y a un profit uniforme à un moment donné sur le marché, comme il y a un prix de vente unique. Cette proposition découle directement de la théorie de la valeur de Ricardo. Bien que nous n’ayons pas encore étudié ce qui concerne la valeur, nous avons vu que, sur un marché soumis à une concurrence parfaite, un seul prix s’établit, à un moment donné, auquel se font toutes les transactions; ce prix de vente a pour principal élément de détermination le coût de production des objets vendus. Or l’auteur anglais admet que, pour les produits manufacturés, c’est sur le coût de production le plus bas parmi ceux des industriels apportant leurs marchandises sur le marché que s’établit le prix de vente général, alors que c’est, au contraire, le coût de production le plus élevé qui lui sert de base pour les produits agricoles, car tous les cultivateurs doivent obtenir la rémunération de leurs peines, leurs denrées étant indispensables à l’espèce humaine. Il en

résulte que, parmi les industriels, un seul, celui qui produit au moindre taux, ou peu d’entre eux, ceux qui ont un même prix de revient plus bas que celui de tous les autres, gagneront à la vente, alors que tous les agriculteurs, même ceux qui ont les plus mauvaises terres, y trouveront leur profit.

Cette théorie est erronée, car elle est basée sur cette idée qu’un seul établissement ou que quelques manufactures également favorisées peuvent suffire à alimenter le marché industriel. Un tel fait ne se réalise pas : pour que les besoins de la consommation soient satisfaits, il faut s’adresser, non seulement aux usines produisant dans les meilleures conditions, mais à d’autres qui n’ont pas les mêmes avantages; le prix de vente doit couvrir les frais de production de ces dernières et leur assurer en outre un profit, sans quoi elles cesseraient de fabriquer. Un prix de vente unique s’établissant sur le marché, le profit variera entre les diverses industries pour lesquelles il est rému- 'Iréïiaiêur, en raison inverse de l’élévation de leur coût de production.

2° Ricardo a émis cette autre théorie, précisée ensuite par Mac-Culloch et Rossi, que les profits et les salaires varient en sens contraire. R y a une masse à partager entre les ouvriers et les entrepreneurs : si la part des premiers augmente, c’est au détriment des seconds et réciproquement. Ces auteurs ont considéré que, dans le prix de vente de l’objet, il n’y a que deux éléments compressibles, les salaires et les profits, car tout le reste, — prix des matières premières, intérêt des capitaux empruntés, prix de location, — est invariable; ils en ont conclu que si l’uri de ces deux éléments monte, l’autre doit descendre. Cette assertion ne serait vraie que si, toutes les conditions de la production restant les mêmes dans une industrie, les salaires ou les profits se modifiaient; en ce cas, aucun changement n’étant apporté ni à la manière de produire, ni à la rémunération des capitaux, ni au coût des matières premières, il faudrait bien que l’élévation des profits fût compensée par un abaissement des salaires ou réciproquement; mais, si toutes les circonstances de la production sont ainsi invariables, une telle modification de proportion entre les salaires et les profits sera rare. Au contraire, il est très fréquent que salaires et profits montent ou baissent à la fois; le fait se renouvelle à chaque mouvement d’accélération et à chaque période de stagnation de

la production. Si une crise survient, elle amène le fléchissement des deux éléments à la fois; une amélioration des procédés industriels les fera, au contraire, monter parallèlement. Si un perfectionnement de l’art industriel permet de doubler le rendement d’une manufacture, il est probable que patron et ouvriers se partageront les gains qui en résulteront. En général, toute période de prospérité, qui amène de gros profits, produit aussi l’élévation des salaires, car les travailleurs ont des moyens puissants, comme la grève, pour obliger les entrepreneurs à leur faire une part dans l’augmentation des bénéfices. Lorsqu’un progrès de la fabrication diminue ainsi le coût de production, c’est l’un des éléments réputés invariables dans celui-ci qui change et cause une élévation simultanée des profits et des salaires.

Les pays neufs, comme l’Australie et l’Amérique, sont un exemple de l’accroissement parallèle des profits et des salaires. Les entrepreneurs y possèdent à la fois la fécondité d’une terre vierge et les procédés de culture les plus perfectionnés, qui donnent un produit bruf considérable; aussi, malgré la rémunération élevée des copartageants, le prix de vente des produits américains est-il assez bas pour qu’ils puissent faire, sur les marchés d’Europe, une concurrence désastreuse à l’agriculture locale, que l’on a dû protéger par des droits de douane.

Stuart Mil! a déduit, d’une façon très précise, les effets du jeu des diverses lois de l’Ecole anglaise sur les salaires, la rente du sol et les profits, ceux-ci représentant à la fois la part des capitalistes et celle des entrepreneurs, que confond cette école. Il considère pour cela le résultat des modifications des trois facteurs variables dans l’œuvre de production, c’est-à-dire des capitaux, de la population et des moyens de production \

1° La population augmente, les capitaux et les moyens de production restant stationnaires. Il se produira une baisse des salaires, à cause de l’accroissement du nombre des ouvriers, sans développement corrélatif du travail à leur donner, une hausse des profits, les entrepreneurs bénéficiant de la baisse des salaires, et une élévation de la rente du sol, résultant de l’accroissement de population.

1 Voir Cauwès, III, p. 283 et s.

2° La population et les moyens de production restent les mêmes et les capitaux s’augmentent. 11 en résultera une hausse des salaires et une baisse des profits, puisque cette fois-ci ce sont les patrons, voulant utiliser dans l’industrie de plus forts capitaux, qui se font concurrence auprès des ouvriers dont le nombre n’a pas varié; mais il y aura élévation de la rente du sol, les travailleurs développant leurs consommations dans la proportion de l’augmentation de leurs salaires.

3° Les moyens de production restant stationnaires, population et capitaux s’accroissent également. La situation des ouvriers ne variera pas, mais les profits diminueront pour les entrepreneurs, parce que, la population se développant, la rente du sol s’élèvera et l’augmentation du prix de la vie, qui n’est pas supportée par les salaires réels des ouvriers, doit l’être par les profits des entrepreneurs.

4° Les capitaux et la population restant stationnaires, le perfectionnement des moyens de production amène une diminution des prix. Si celle-ci porte sur des articles de luxe, elle bénéficie aux patrons qui consomment ces articles; si elle porte sur des objets usuels, elle amène une réduction du prix de la vie pour les ouvriers; enfin, si le fléchissement des prix affecte les denrées agricoles, il produit un abaissement de la rente du sol.

5° Enfin, si population, capitaux et moyens de production se développent à la fois, la part des salaires et des profits dans les revenus de la société baisse progressivement, mais la rente du sol s’accroît, parce que les propriétaires du sol se trouvent, à cause de la limitation de la terre et de la loi du rendement non proportionnel, investis d’un privilège qui se fortifiera sans cesse, alors que la concurrence toujours plus parfaite entre les producteurs industriels fera diminuer leurs profits.

Ces conclusions de Stuart Mill sont la déduction exacte des lois de l’Ecole anglaise sur la population, la rente du sol et sur les salaires. Elles conduisent à l’hégémonie des propriétaires fonciers; nous avons vu, au contraire, que l’établissement de la rente du sol est peu probable. Les profits et les salaires, d’après l’auteur, ont, par contre, une tendance à baisser, mais les profits le feront avant les salaires, en vertu de la loi qui, fixant en temps normal le salaire à ce qui est strictement indispen-

sable à l’ouvrier pour vivre, l’empêche de tomber au-dessous de ce minimum; sans cette loi, on ne comprendrait pas pourquoi, dans la troisième hypothèse, l’élévation du prix des denrées amènera seulement une réduction du taux des profits et non une aggravation de la situation des ouvriers.

D’ailleurs, d’une manière générale, les faits n’ont pas justifié les prévisions de Stuart Mill, car, si les profits ont une tendance à baisser, les salaires ont certainement monté beaucoup, amenant une réelle amélioration de la situation des travailleurs.