DU PROFIT

La légitimité de la fonction de l’entrepreneur emporte celle du profit qui lui sert de rémunération. Le profit est constitué

par la différence entre le prix de vente et le coût de production; mais il n’est pas toujours facile de déterminer les éléments qui composent ce dernier. On y trouvera d’abord tout ce que l’entrepreneur s’est engagé à verser à ses différents collaborateurs : le salaire des ouvriers, la location de l’usine ou du terrain, l’intérêt des capitaux empruntés, le prix des matières premières employées ; mais la question devient plus délicate lorsqu’il s’agit de savoir s’il faut y comprendre ses apports personnels.

Nous savons que l’entrepreneur a ordinairement des capitaux engagés dans l’affaire; ils devront être rémunérés à un taux plus élevé que les capitaux empruntés, parce qu’ils courent des risques plus grands. Les sommes empruntées doivent, en tous cas, toucher l’intérêt convenu; celles qui appartiennent à l’entrepreneur n’obtiendront le leur que si l’affaire donne des bénéfices. L’intérêt de ces capitaux du patron doit faire partie des frais de production. Si l’entrepreneur apporte son terrain, son usine ou ses machines, dans le coût de production devra figurer leur prix de location.

Reste un autre élément : le travail de l’entrepreneur; son salaire doit-il figurer dans les frais de production? Gela dépend de la théorie que l’on adopte sur la nature du profit. Les économistes, comme nous allons le voir, sont divisés à ce sujet : si l’on considère le profit comme le salaire de l’entrepreneur, il n’aurait plus de raison d’être si la rémunération de son travail était déjà comprise dans les frais de production : il ne peut pas être indemnisé une seconde fois par le profit. Si l’on assimile, au contraire, l’entrepreneur à un capitaliste, le prix he son travail doit figurer dans les frais de production ; le profit a pour but de rémunérer les risques spéciaux que court son capital et non son labeur. Enfin, si on regarde le patron comme investi d’un monopole, son salaire trouvera place dans le prix de revient, car le profit correspond seulement aux bénéfices que lui procure l’exploitation de sa situation privilégiée.

Il vaut mieux ne pas faire figurer dans les frais de production le salaire de l’entrepreneur, car son travail, les risques qu’il court et même le monopole dont il bénéficie sont trop intimement liés pour qu’on puisse les dissocier et les rétribuer isolément : ces trois éléments réunis constituent la raison d’être du profit. Ce qui montre qu’on ne peut les dégager les uns des autres, c’est l’incertitude qui règne au sujet de la rémunération

à attribuer à l’entrepreneur lorsqu’on veut la faire figurer dans le prix de revient : on ne peut l’assimiler au traitement d’un simple salarié remplissant les mêmes fonctions, car, gérant sa propre affaire, l’entrepreneur en prendra un soin et encourra des responsabilités, tant morales que matérielles, inconnues à son remplaçant.

Les parties constitutives du coût de production ainsi déterminées, la différence entre elles et le prix de vente forme le profit. Si l’entreprise a bien réussi, ce profit sera important, c’est-à-dire qu’il y aura un grand écart entre la valeur des objets et du travail consommés par l’acte de production et celle des marchandises nouvelles créées. Il en résulte un enrichissement, aussi bien pour la société, qui voit s’accroître la quantité de biens dont elle dispose, que pour l’entrepreneur, qui réalise un bénéfice considérable.

Examinons maintenant les théories émises sur la nature du profit. Les écoles d’économistes ne sont pas d’accord à ce sujet et n’ont pas toujours su dégager le profit, avec ses caractères spéciaux, des éléments qui l’entourent.

1° L’Ecole anglaise a identifié le profit avec le revenu du capital et confondu l’entrepreneur avec le capitaliste. C’est là une erreur. Sans doute, l’entrepreneur aura, le plus souvent, placé ses propres capitaux dans l’affaire, afin de donner confiance aux prêteurs et aux ouvriers; mais le revenu que lui procure la rémunération des sommes qu’il a engagées dans l’entreprise est différent du profit. Pour elles, il touchera, comme les prêteurs, un intérêt; celui-ci devra seulement être un peu plus élevé que celui des capitalistes bailleurs de fonds, à cause des risques spéciaux courus par les avances de l’entrepreneur, qui ne seront rétribuées que si l’affaire réussit, alors que celles des prêteurs doivent l’être en tout cas. Ainsi, lorsque le patron a payé les salaires, les matières premières, la location de terrains et d’usines, l’intérêt des capitaux empruntés, il doit encore faire figurer dans son prix de revient l’intérêt de ses propres capitaux et c’est la différence entre le coût de production ainsi complété et le prix de vente qui constitue le profit. Evidemment, il arrive souvent qu’une fois prélevée la part de ses divers collaborateurs, l’entrepreneur ne trouve plus entre elle et le prix de vente qu’une marge très faible, qui n’est même pas suffisante pour donner aux capitaux qu’il a engagés dans l’opéra-

tion le taux d’intérêt courant. Il n’a alors aucun profit et il serait préférable pour lui de fermer son établissement et de se borner à placer ses avances. S’il ne le fait pas, c’est qu’ordinairement il ne le peut pas; sa fortune personnelle est immobilisée sous forme de capitaux fixes, machines ou usines, et il lui est impossible de la transformer, sans forte perte, en espèces monnayées qu’il pourrait prêter.

Ce qui prouve* bien la différence entre le revenu du capital et le profit, c’est que l’un est fixe, l’autre extrêmement variable. Pour toutes les entreprises offrant des risques identiques dans un pays et à un moment déterminés, le taux de l’intérêt, — qu’il s’agisse de celui des sommes empruntées par l’entrepreneur ou de celui un peu plus élevé des sommes placées par lui dans l’affaire, — est le même; au contraire, d’un établissement à l’autre, dans une même branche d’industrie, le profit est très différent; il sera élevé si l’entreprise a bien réussi, et nul si elle périclite.

2° Pour les auteurs allemands, et aussi pour l’Ecole libérale française dont font partie J.-B. Say et Bastiat, le profit est bien séparé du revenu du capital, car il représente le salaire de l’entrepreneur, la rétribution qui lui est due pour son travail. Il y a dans cette explication une grande part de vérité, parce qu’il est certain que l’entrepreneur ne consentirait pas à se donner la peine et le souci qu’exige la direction d’une affaire s’il ne pensait en être largement indemnisé; le profit sera donc la rémunération qu’il touchera pour son travail. On remarque, précisément, que les bénéfices les plus élevés sont venus, pour les industriels, des inventions qu’ils ont faites; ils représentent, en quelque sorte, le salaire, l’indemnité que l’humanité leur donne pour leur très utile découverte. Indépendamment des cas d’invention, l’entrepreneur a la direction de l’affaire; il a donc un travail constant pour se procurer à bon marché les matières premières, les ouvriers, les capitaux et trouver des débouchés avantageux pour les produits qu’il fabrique. Il lui faut, sans cesse, être au courant des besoins de la consommation pour diriger sa production dans le sens qui correspond le mieux aux désirs du public; c’est pour lui un souci qui ne le quitte jamais, alors que l’ouvrier, au contraire, sa journée finie, peut se reposer en toute sérénité.

Certaines observations viennent corroborer cette assimilation

du profit à un salaire. D’abord la concurrence entre les entrepreneurs d’une même branche fait baisser les profits : chacun d’eux, pour placer ses marchandises, est obligé de se contenter d’un bénéfice moindre que s’il était seul maître du marché; de la même manière, la concurrence entre les ouvriers, offrant leur travail aux entrepreneurs, amène le fléchissement des salaires. En second lieu, les risques de perte font que le taux du profit est plus élevé dans une entreprise où ils sont considérables que dans une autre où ils sont moindres; de la même façon, les salaires sont plus forts dans les professions dangereuses que dans celles où les ouvriers courent peu de chances d’accident.

Si le profit est ainsi tout simplement le salaire de l’entrepreneur, il doit être égal au traitement qu’il faudrait donner à une autre personne, de même capacité que lui, pour diriger l’affaire à sa place. Mais, précisément, cette assertion, qui devrait être juste si l’assimilation du profit au salaire était exacte, nous montre le défaut de cette théorie. Si un directeur salarié était placé à la tête de l’entreprise, il pourrait se contenter d’un salaire moins élevé que ne le sont normalement les profits, parce qu’il ne se donnerait pas autant de peine et de souci que l’entrepreneur et surtout parce qu’il ne courrait aucun risque. Tout salaire, aussi bien celui du directeur que du manoeuvre dans l’usine, est établi d’après des bases fixes; il est dû, quel que soit le résultat de l’œuvre de production. S’il n’est pas paye, la loi intervient, non seulement par les moyens de contrainte que possède tout créancier, mais avec des garanties et des privilèges spéciaux, afin d’assurer son acquittement. Rien de semblable pour l’entrepreneur; s’il échoue, il ne peut s’en prendre à personne, toute la perte sera pour lui; il a seul l’entière responsabilité de la marche de son affaire. Cette concentration de toutes les chances de gain et de perte sur sa tête donne à sa situation une indépendance et aussi une instabilité qu’il est difficile de faire concorder avec l’idée d’un salaire qui, par essence, doit être fixe. Ce sont ces risques qui expliquent l’extrême variabilité du taux des profits. Ils devraient être à peu près les mêmes dans des entreprises similaires, s’ils constituaient un salaire pour le patron ; ils sont, en réalité, extrêmement différents, bien que le travail des entrepreneurs d’une même branche, dans des affaires de même importance, se ressemble; la raison en est qu’ils sont basés, non sur le travail fourni, mais

sur les conditions favorables ou défavorables dans lesquelles opère chacun des établissements en présence. En somme, la part de vérité qui se trouve dans cette théorie est que le profit est l’indemnité du patron pour ses peines, comme le salaire est celle de l’ouvrier pour son travail; mais on ne doit pas pousser plus loin l’assimilation entre les deux.

3° Enfin, un troisième système, qui réunit aujourd’hui beaucoup de suffrages, considère le profit comme une rente provenant de la situation spéciale dans laquelle se trouvent les personnes réunissant les conditions requises pour devenir patron, en d’autres termes, comme le revenu d’un monopole géré par l’entrepreneur \ Tout individu ne peut pas se mettre à la tête d’une affaire; il faut, pour cela, posséder certains avantages spéciaux, qui résultent tantôt de la simple propriété d’une fraction du sol ou d’un capital, tantôt d’une invention ou d’une habileté particulière, tantôt enfin, et c’est le cas le plus fréquent, de la simple réunion chez une même personne des capitaux, des capacités et de la volonté nécessaires pour gérer une entreprise déterminée. Nous savons qu’un entrepreneur peut difficilement réussir s’il ne possède personnellement quelques avances; d’autre part, beaucoup de capitalistes n’ont pas les connaissances voulues pour diriger une affaire; enfin, parmi les propriétaires de grosses fortunes, beaucoup ne veulent pas travailler personnellement. La réunion de ces trois conditions, capitaux, capacité et volonté de travailler, chez un même homme est relativement rare et cependant la société, dans sa forme actuelle, a besoin du régime de l’entreprise pour diriger sa production. Il en résulte que l’entrepreneur jouit d’un véritable monopole, lui permettant de servir fructueusement d’intermédiaire entre le capital et le travail dans le corps social ; le profit est le revenu que lui fournit cette situation privilégiée. Il ne s’ensuit pas que ce profit soit illégitime, car, au sens large, le monopole est la condition d’existence de nos sociétés : tout avantage, de quelque nature qu’il soit, constitue un monopole pour celui qui en jouit, et le communisme lui-même ne le ferait pas disparaître absolument, car il ne détruirait pas la supériorité physique et intellectuelle de certains individus; or, c’est

Gide, Principes d’Economie politique, 1906, p. 569.

là encore un monopole. L’intérêt des monopoleurs que sont les entrepreneurs est, dans la plupart des branches de production, conforme à l’intérêt général, car il les pousse à réduire leur profit sur chaque article vendu pour en écouler davantage: l’existence, dans les diverses espèces d’industrie, d’une série d’entrepreneurs, qui produisent à des conditions peu différentes, est aussi de nature à prévenir la tentation que pourraient avoir certains d’entre eux d’abuser de leur monopole en élevant leurs profits d’une manière exagérée, car leur clientèle les abandonnerait pour se porter vers ceux qui se contentent de bénéfices moindres. Cette théorie montre mieux que les autres la nature du profit et le sépare nettement du salaire de l’entrepreneur. Mais, si une telle distinction est juste en principe, elle est très difficile à faire passer dans la pratique. A cause de la condition spéciale de cette rémunération de l’entrepreneur, on ne peut pas scinder, dans les bénéfices d’une affaire, ce qui constitue le salaire de son directeur et ce qui forme le profit proprement dit.

Quel que soit le système que l’on adopte pour déterminer la nature du profit, l’entrepreneur doit y trouver une indemnité pour la peine qu’il se donne et une prime d’assurance contre les risques qu’il court. En effet, sans qu’on puisse établir que le profit est simplement le salaire de l’entrepreneur, il est clair que si, pendant quelques années, celui-ci ne trouve aucune rémunération dans la gérance de son affaire, il l’abandonnera. Cette rétribution devra être rationnellement plus élevée pour les professions qui demandent des études et des connaissances spéciales que dans celles qui sont ouvertes au premier venu, pourvu qu’il dispose des capitaux nécessaires pour monter l’entreprise; car, dans le premier cas, l’entrepreneur doit rémunérer les dépenses faites pendant les années de son éducation. En outre, il doit trouver dans le profit une prime d’assurance contre les risques que court son opération, car il supporte ces aléas en entier. Si, par exemple, les statistiques montrent que dans une branche d’industrie déterminée, il y a deux ou trois années sur vingt durant lesquelles les frais de production ne sont pas couverts, il faut que les profits des autres années assurent aux patrons une compensation à cette période de crise. Le taux du profit doit ainsi permettre à l’entrepreneur d’être son propre assureur.

Le développement de la grandie industrie dans certaines branches de production, permettant aux établissements qui les composent de faire des affaires sur tous les marchés du monde, augmente la part qui, dans le profit, doit être normalement attribuée à la prime d’assurance. Le bénéfice réalisé sur chaque objet est diminué par la production en grand, mais, comme la quantité de marchandises fabriquées est beaucoup plus considérable, la masse des profits est néanmoins très forte. Or, dans cette masse, la part de la prime d’assurance doit être très élevée, parce que les risques croissent avec l’importance du marché alimenté. Les industries travaillant pour l’exportation ont devant elles des débouchés indéfinis, mais qui peuvent se fermer brusquement; les profits réalisés doivent, normalement, donner à l’entrepreneur le moyen de s’assurer lui-même contre cette éventualité.

La tendance à la baisse des profits. — Les profits baissent progressivement et l’on considère aujourd’hui comme très rémunérateurs des profits qui, il y a un demi-siècle, eussent paru insuffisants. La cause de cette diminution est dans le développement de la concurrence entre les entrepreneurs : avec la civilisation s’accroissent l’aisance et l’instruction dans toutes les classes de la population; il en résulte que plus de personnes ont les ressources et les qualités nécessaires pour monter une entreprise. De plus, le taux de l’intérêt baissant, il y a moins de rentiers et plus d’individus faisant valoir leurs propres capitaux. Cette augmentation du nombre des entrepreneurs amène deux résultats : d’abord un abaissement général des profits, chacun calculant les risques qu’il court au plus juste prix et se contentant d’une plus faible indemnité pour son travail, — ensuite une égalisation du taux des profits dans toutes les branches, car, si l’une d’elles donne de beaux bénéfices par suite d’un déficit d’offre, il se trouvera, parmi ces nombreux entrepreneurs, des personnes qui, remplissant les conditions requises pour produire dans la branche favorisée, iront y faire concurrence aux industriels qui s’y trouvent et feront ainsi fléchir le taux de leurs profits. Cette tendance à la baisse a nécessairement une limite analogue à celle qui existe pour la diminution du taux de l’intérêt: elle s’arrêtera au point où une partie des entrepreneurs estimera que la différence entre le prix de revient et le prix de vente

n’est plus suffisante pour leur assurer l’indemnité qui correspond à leurs peines et l’assurance contre les risques qu’ils courent. Ces industriels cesseront alors de produire et la concurrence, se trouvant limitée à un nombre plus restreint d’individus, leur permettra de relever le taux de leurs bénéfices.

Pour les économistes qui pensent que le profit ne correspond qu’aux avantages résultant de l’exploitation d’un monopole et qui, en conséquence, font rentrer dans les frais de production, soit le prix du travail de l’entrepreneur, soit l’assurance contre les risques auxquels il est exposé, les profits doivent baisser par le fait du développement de la civilisation jusqu’à ce qu’ils aient complètement disparu. La concurrence, de plus en plus complète entre les entrepreneurs, supprimera peu à peu les avantages de leur situation privilégiée, mais tant qu’elle leur laissera les gains nécessaires pour rémunérer leur travail et les assurer contre les risques, ils n’auront aucune raison de cesser de produire.