DE PRODUCTION

Nous connaissons la situation de l’ouvrier et les divers moyens par lesquels il peut améliorer sa condition de salarié.

Les apôtres de la coopération espèrent une transformation plus radicale. Par les associations coopératives de production, c’est le salariat lui-même qui disparaîtra; les ouvriers, pro-

priétaires de leurs instruments de production, auront à la fois la direction de l’entreprise et la propriété des fruits de leur travail. Dans l’organisation actuelle, les patrons fournissent aux travailleurs, — que ceux-ci soient ou non groupés en syndicats, — les matières premières, les outils et la direction ; en échange de ces services, ils s’attribuent la part du lion en conservant la propriété de l’objet fabriqué. L’ouvrier touche un salaire fixe; l’entrepreneur et le capitaliste ont pour eux tous les bénéfices de l’affaire. On évitera cet inconvénient en constituant des associations de travailleurs dans lesquelles les capitalistes n’auront aucune place ou n’auront d’autre rôle que celui de prêteurs qui ont versé une somme pour laquelle un intérêt fixe leur est servi.

On arrivera ainsi à constituer une société dans laquelle le salariat sera supprimé; il n’y aura plus que des ouvriers-patrons. Cet idéal corporatif se rapproche par certains côtés de l’idéal socialiste, puisqu’il doit faire disparaître le salariat; mais il lui est beaucoup supérieur. D’abord c’est volontairement et non par contrainte qu’il serait réalisé; ensuite, il ne s’agit plus de remplacer la propriété privée des moyens de production par la propriété du corps social, mais par celle d’associations de travailleurs; ce serait toujours de la propriété individuelle.

Disons tout de suite que cette transformation des institutions économiques existantes par l’action des coopératives de production est encore fort éloignée, car ces sociétés ne se développent que très lentement.

Pour arriver à former ces associations coopératives de production, deux procédés ont été employés, l’un, la copartnership, est une œuvre patronale, l’autre, la réunion de travailleurs s’abouchant pour former la société, est purement ouvrière.

1° La copartnership1. — C’est tout simplement le fait d’un patron qui remet peu à peu la propriété et la direction de son établissement à ses ouvriers et le transforme ainsi en coopérative de production. Le moyen ordinairement employé pour cela est une des modalités de la participation aux bénéfices : lorsque celle-ci est faite avec répartition différée, la part des profits

1 Voir Gide, Economie sociale, p. 374 et s.

revenant aux salariés peut être transformée en actions de la société; l’ouvrier, de simple participant, devient actionnaire et, comme tel, associé à la direction du patron.

Lorsque le patron est décidé à remettre par ce moyen la propriété de son usine à ses ouvriers, il donnera à son entreprise la forme d’une société pàr actions et établira pour ses employés une large participation aux bénéfices. Le nombre d’actions de la société se trouvant entre leurs mains ira en grandissant, jusqu’au jour où elles seront toutes en la possession des anciens salariés de l’établissement.

Par ce moyen, certaines maisons ont été, en France surtout, transformées en associations coopératives ouvrières; nous allons passer en revue les principales. Mais remarquons auparavant qu’une telle manière de vulgariser l’association de production est d’un emploi très restreint, car le nombre des patrons philanthropes, qui veulent, par cette voie détournée, faire de leurs ouvriers leurs héritiers, sera toujours minime. D’autre part, la copartnership évite aux travailleurs la plupart des difficultés des sociétés coopératives de production; aussi n’est-il pas étonnant que les établissements où elle a été appliquée soient florissants. C’est une usine en plein rapport, toute organisée et munie d’une clientèle qui est remise aux ouvriers qui y travaillent : ils n’ont pas à trouver les capitaux nécessaires pour la fonder, ils n’ont pas à traverser la période des débuts qui est critique pour toute entreprise, ils n’ont qu’à continuer une exploitation fonctionnant déjà. Aussi, du succès des entreprises où ce régime a été appliqué, ne peut-on pas conclure à la réussite des associations coopératives de production. Enfin, constatation qui montre combien l’esprit coopératif a peu pénétré dans les classes laborieuses, malgré tous les avantages que leur offre la copartnership, les ouvriers se montrent médiocrement enthousiastes de cette combinaison et peu enclins à devenir propriétaires de l’entreprise dont le patron leur fait cadeau. Dans le Familistère de Guise, c’est d’une façon coercitive que les parts de bénéfices allant aux travailleurs étaient transformées en actions de la société; les ouvriers n’avaient donc pas le choix et ils devenaient forcément propriétaires. Mais, lorsqu’on les laisse libres de devenir actionnaires de l’établissement ou de retirer immédiatement leurs parts de bénéfices, la plupart préfèrent cette seconde solution.

La perspective de sortir du salariat, dans un avenir éloigné, grâce à la coopération, les touche beaucoup moins que la légère augmentation de bien-être qu’ils se procurent tout de suite en dépensant leur part de bénéfices. Ainsi dans les sociétés deconsommation écossaises, dans la Compagnie du gaz du Sud de Londres, dans la papeterie Laroche- Joubert, en France, où fonctionne la participation aux bénéfices, avec transformation facultative, pour les ouvriers, de leurs parts en actions de la société, la majorité d’entre eux retirent leurs bonis en espèces. Cette tendance n’est pas de bonne augure pour le développement de la production coopérative.

Parmi les établissements qui, en France, ont passé aux mains des ouvriers par la copartnership ou des procédés analogues, la plus ancienne est la maison Leclaire, aujourd’hui Redouly, Valmé et Cie, dans laquelle fut organisée la participation aux bénéfices en 1842; elle resta sous la direction patronale jusqu’en 1869. Ce n’est pas une véritable association coopérative de production, car les ouvriers n’en sont pas propriétaires ; mais ils en touchent les bénéfices. La propriété de l’entreprise appartient à une société en nom collectif, formée de trois ouvriers, élus gérants à vie par le Conseil des ouvriers, appelé le noyau, ne comprenant qu’une partie des travailleurs de l’établissement. 68,75 % des bénéfices sont versés aux ouvriers, 18,75 % vont aux gérants et 31,25 % à une caisse de secours mutuels donnant aux employés de la maison des secours de maladie et des retraites pour la vieillesse.

Le Familistère de Guise est devenu, au contraire, une véritable association coopérative de production par la volonté de son fondateur. Godin avait créé, en 1846, une usine de quincaillerie et d’appareils de chauffage; en 1876, il y établit la participation aux bénéfices; puis, en 1880, il décida de remettre son entreprise entre les mains des salariés qu’elle employait en transformant obligatoirement leurs bonis en parts de propriété de l’établissement. La transmission par ce moyen eût été longue si, en mourant en 1888, Godin n’eût laissé immédiatement à ses ouvriers la propriété de l’usine. Le danger à éviter était que la propriété des actions ne se séparât peu à peu du travail, que les ouvriers, en se retirant, ne gardassent pour eux ou leurs descendants les actions dont les avait investis la générosité de Godin et ne fissent exécuter le travail par des salariés. Ils se-

raient ainsi devenus de petits capitalistes et le Familistère se serait transformé en une société par actions ordinaire. Cette, difficulté a été tournée de la manière suivante : les statuts de l’association exigent que les actions soient toujours entre les mains des travailleurs effectifs; dès que l’un d’eux se retire, la société lui rachète ses actions et les remet à un autre ouvrier. Il y a, de plus, une hiérarchie entre les travailleurs; tous ne participent pas de la même façon à la direction et aux profits de l’entreprise : on distingue ainsi les associés, qui ont droit à une double part dans les bénéfices et composent à eux seuls rassemblée des actionnaires, contrôlant la direction; les sociétaires . qui ont une part et demie, et les participants, qui n’en ont qu’une.

En dehors de ces trois classes de personnes, le Familistère comprend encore des intéressés, comme les héritiers de Godin, qui ne travaillent pas à l’usine et prélèvent cependant une part des profits, et des auxiliaires, simples salariés, qui, n’ayant pas encore un an de stage dans la maison, ne participent pas aux bénéfices. La répartition des profits est faite sur les bases suivantes : 37 1/2 % au travail, 37 1/2 % au capital et 25 % à la gérance. M. Gide remarque qu’en considérant la gérance comme le talent, c’est à peu près la formule de répartition entre le Capital, le Travail et le Talent que Fourier voulait établir dans son phalanstère. Le Familistère de Guise réussit bien, mais, constituant une bonne affaire pour les personnes qui en font partie, il paraît se désintéresser du mouvement coopératif général.

L’imprimerie Van Marken, à Delft, a été créée en 1892 sur le modèle du Familistère de Guise1.

Les magasins du Bon Marché, créés par Boucicaut, appartiennent, eux aussi, aux employés de la maison, bien qu’ils ne forment pas une société coopérative proprement dite; leur fondateur les a mis en société par actions et, par sa libéralité, ces titres ont passé peu à peu aux employés. Les actions ne peuvent pas appartenir à d’autres qu’à ceux-ci et elles sont aujourd’hui entre les mains de 800 personnes sur 3.000 qu’occupe la maison. Comme c’est une société par actions ordinaire, les bénéfices sont partagés entre les porteurs des titres, d’après le

1 Voir Gicle, Economie sociale, p. 376.

nombre que chacun d’eux en possède, et l’employé qui désire avoir une action doit l’acheter à celui qui en est propriétaire. Il y a, de plus, participation aux bénéfices pour la plus grande partie du personnel, mais sans transformation des parts en actions.

2° L’association coopérative de production. — La copartnership a ainsi pour résultat de transformer une entreprise capitaliste en association coopérative de production. Mais il faut pour cela un patron philanthrope, voulant faire cadeau à ses ouvriers d’une industrie toute montée. Le cas sera rare.

Les travailleurs peuvent aussi, spontanément et sans aucune munificence patronale, créer entre eux une association coopérative de production. Ils se groupent et, par la réunion de leurs économies ou en empruntant une certaine somme à des capitalistes moyennant un intérêt fixe, ils fondent l’usine dans laquelle ils travailleront.

Il est à remarquer qu’en attribuant aux ouvriers le profit, l’association coopérative de production ne sort pas du régime de l’entreprise, qui est celui de nos sociétés. Le droit au profit vient, pour eux, de ce que, collectivement, ils sont entrepreneurs; comme tout patron, ils produisent à leurs risques et périls et assument tous les aléas, gains et pertes, de l’affaire. Gomme l’entrepreneur ordinaire, leur association fait un apport en capital, qui, à lui seul ou grossi d’emprunts s’il le faut, fournira les sommes nécessaires à la marche de l’établissement.

C’est en France surtout qu’ont été créées des associations de cette nature. En 1831, Bûchez en lança l’idée et essaya de réunir quelques menuisiers en une association qui ne fonctionna jamais. En 1848, les associations coopératives de production prirent subitement un grand essor; elles semblaient destinées à réaliser l’indépendance économique de l’ouvrier qui, par le suffrage universel, venait de conquérir l’indépendance politique. 175 à 200 de ces sociétés se créèrent ainsi entre 1848 et 1851. Le gouvernement les encouragea et un décret du 5 juin 1848 leur affecta 3 millions à titre de prêts. Cette somme fut répartie entre 39 sociétés, dont 28 fonctionnaient à Paris; de ces sociétés, 9 seulement subsistaient en 1855 et 3 existent encore aujourd’hui. Cette aide directe leur fut donc peu utile; plusieurs d’entre elles ne purent rembourser les avances qu’elles avaient

reçues. Il faut, en effet, que les associations coopératives, comme toute autre entreprise, comptent, pour prospérer, sur leurs propres forces et non sur des secours venus du dehors.

Arrêté en 1852, ce mouvement reprit vers 1862; en 1863 fonctionnaient 25 associations de production; elles furent favorisées par la loi sur les sociétés de 1867, qui, pour faciliter leur création, institua les sociétés à capital variable, que nous avons étudiées. En 1868 sombrèrent deux établissements de crédit destinés à soutenir ces entreprises ouvrières, dont le développement ne reprit que vers 1878. En 1882, M. Rampai légua à la ville de P‘aris, pour leur faire des avances, un capital qui, après l’extinction d’un usufruit, sera de 1.400.000 francs; mais ce don, qui provoqua l’éclosion de nouvelles sociétés, ne donna pas de meilleurs résultats que les subventions de 1848. En quatre ans se fondèrent 46 sociétés coopératives de production, dont 12 seulement subsistent ; dès 1895, on considérait que sur 700.000 francs avancés, grâce au legs Rampai, 150.000 étaient perdus et 42.000 d’un recouvrement difficile \

L’Etat a fait aussi des avantages à ces associations. Aux termes d’un décret du 4 juin 1888, le nombre des cas où elles peuvent obtenir des pouvoirs publics des marchés de gré à gré est augmenté; à égalité de rabais dans les adjudications publiques, elles ont la préférence sur les autres soumissionnaires; elles ont le droit de réclamer des acomptes par quinzaine et sont dispensées de cautionnement pour les petits travaux; enfin, l’ouvrage à faire doit être, dans la mesure du possible, divisé par professions, afin qu’elles puissent facilement faire des offres. Ces diverses faveurs, qui étaient limitées d’abord aux marchés de l’Etat, furent étendues, par la loi du 29 juillet 1893, aux ouvrages exécutés pour le compte des communes. L’Etat, enfin, depuis 1893, inscrit, chaque année, au budget un crédit destiné à soutenir ces associations; en 1906, il a été de 211.000 francs, employés pour 119.000 francs en subventions et pour 91.000 francs en prêts.

En cette même année 1893 a été fondée, grâce à un don anonyme de 500.000 francs et une subvention de l’Etat de 75.000 fr., une Banque coopérative destinée à fournir du crédit à ces sociétés et à être l’intermédiaire par lequel leur parviendront les

1 Colson, op. cit., I, p. 326.

avances de l’Etat; elle a un chiffre d’affaires de 3 millions environ. Enfin, une « Chambre consultative » a été créée, qui donne des conseils aux associations et les met en rapport; elle englobe la majorité de ces coopératives de production françaises : en 1907, 198 sur 362. Un journal, « l’Association ouvrière de production », est l’organe de la Chambre consultative. Grâce à tous ces encouragements, ces sociétés se sont multipliées. De 70 en 1889, leur nombre s’est élevé, d’après les chiffres de l’Office du Travail, à 362 en 1907; le nombre de leurs membres était alors de 14.734 et elles employaient 5.355 auxiliaires, qui sont de simples salariés; enfin le chiffre de leurs affaires était de 50 millions de francs, ayant à peu près doublé comme importance depuis dix ans.

A l’étranger, ces sociétés ont pris une moins grande extension. En Angleterre, en 1905, il y avait 150 associations ouvrières de production, produisant pour 80 millions de francs et ayant 42 millions de capital. En Allemagne, en 1904, elles étaient au nombre de 177 avec 21.500 membres. En Italie, elles paraissent être nombreuses, mais sont mal connues; une statistique de 1903 en indiquait 471, sans y comprendre 175 associations de braccianti, qui ont près de 60.000 membres \ Ces braccianti sont des travailleurs qui, n’ayant d’autre capital que leurs bras, se louent à l’Etat ou aux propriétaires pour leurs travaux; les associations de cette espèce sont spéciales à l’Italie.

Fonctionnement de ces sociétés. — 1° Ces sociétés coopératives de production ne se sont pas modelées sur un type uniforme; elles sont très variées dans leur constitution. Les unes sont des associations corporatives formées par un syndicat et ouvertes peu à peu à tous les membres de celui-ci; c’est le cas des « Piqueurs de grès de la Ville de Paris ». D’autres, au contraire, sont très fermées; la coopération n’y existe qu’entre un très petit nombre de personnes qui emploient pour leurs travaux une quantité de salariés : ainsi la Société des lunetiers de Paris avait, il y a quelques années, 65 associés, 60 adhérents et 1.300 salariés.

2° Ces coopératives ne diffèrent pas moins dans leur organisation. Les unes sont à base égalitaire, comme celle des « Ouvriers

1 Gide, Economie sociale, p. 387 et s.

lanterniers », de Paris; les bénéfices sont répartis également entre tous les membres, y compris le gérant; y participent meme les associés qui ont dû chômer faute d’ouvrage. Le gérant est élu pour deux ans seulement et il ne touche de plus que ses camarades qu’un traitement fixe et une indemnité pour frais extraordinaires. D’autres ont une constitution presque patronale; le directeur y a une situation ressemblant à celle d’un entrepreneur. C’est le cas du Familistère de Guise et, plus encore, celui de la société des « Charpentiers de Paris » ; dans celle-ci, le gérant est élu pour quinze ans et il a dans les bénéfices une part égale à celle de tous les associés réunis.

3° Enfin, au point de vue des capitaux qu’elles mettent en œuvre, certaines de ces sociétés sont complètement autonomes, n’empruntant pas d’argent et n’utilisant que les économies de leurs membres, qui sont à la fois ouvriers et actionnaires; c’est le cas de la « Lithographie parisienne ». D’autres font appel à des fonds étrangers, auxquels elles servent une rémunération fixe. D’autres encore sont des sociétés semi-capitalistes, émettant des actions dont une partie seulement est entre les mains de leurs adhérents. C’est dans cette situation que fonctionne l’association des ouvriers peintres « Le Travail » ; elle a mis en circulation pour un million d’actions et beaucoup d’entre elles sont en la possession de capitalistes n’appartenant pas à l’association ; elle alloue à ce capital 40 % environ des bénéfices et un contrôle efficace sur la direction. Elle se rapproche donc beaucoup d’une société anonyme ordinaire, offrant seulement cette particularité qu’elle emploie une partie de ses membres à titre de salariés.

La constitution de ces sociétés étant très variable, elles arrivent à s’adapter aux besoins spéciaux de chaque profession.

L’association coopérative de production s’est développée surtout dans la petite industrie, parce qu’elle manque généralement des capitaux nécessaires pour créer de grandes usines. En certains cas cependant elle s’est essayée avec succès à la grande production. Ainsi « l’Association des charpentiers de Paris » est outillée pour l’exécution des travaux les plus importants de son métier et elle a largement coopéré à la construction de l’Exposition de 1900. De plus, en 1901, les 117 coopératives françaises de construction ont formé entre elles une association au second degré, « la Construction coopérative », dans le but d’acquérir des

terrains et d’y bâtir des maisons qui seront ensuite louées ou vendues au public \ On peut encore citer, comme coopératives s’occupant de la grande production, les associations des mineurs de Montceau et de Monthieux. Souvent on indique comme telle la Verrerie ouvrière d’Albi, mais elle se trouve dans une situation particulière; elle est avant tout un instrument de propagande socialiste et, dans les diverses crises qu’elle a traversées, elle a été sauvée par les subventions des groupements socialistes plutôt que par ses propres ressources.

Au Congrès des sociétés coopératives de production, en 1900, a été émise, comme rêve d’avenir, l’idée du rachat du réseau d’une Compagnie de chemins de fer par l’association des employés de la Compagnie.

Malgré les encouragements qui leur sont prodigués et les grands espoirs mis en elles par ceux qui voient dans la coopération un moyen de faire disparaître le salariat, le nombre des coopératives de production ne s’accroît que lentement. Quelquesunes réussissent bien, beaucoup végètent et, chaque année, le nombre de celles qui disparaissent est considérable : en 1906, un dixième de celles qui existaient en France a succombé. C’est que leur développement rencontre de grandes difficultés.

Causes qui entravent le développement de ces sociétés. —

1° La première est le manque de capitaux et de crédit. Il est nécessaire que les coopérateurs possèdent certaines avances, afin d’inspirer quelque confiance et d’avoir du crédit pour emprunter le reste des sommes dont ils ont besoin. Aussi les institutions de prévoyance, qui drainent les économies des ouvriers, sont-elles la préface nécessaire de la coopération. Sans capital, les coopérateurs n’offrent aucune garantie et leurs créanciers, si l’association débute par des pertes, se trouveront en présence d’insolvables : ce seront eux et non la société qui, en réalité, supporteront les aléas de l’entreprise. Autre est la situation des travailleurs italiens, les braccianti, qui prennent un ouvragé à forfait, car les travaux pour lesquels ils traitent sont ceux dans lesquels la main d’œuvre est tout, comme les terrassements. Faute de capitaux, beaucoup de petites associations de production ont dû se dissoudre.

1 Gide, Economie sociale, p. 394 et s.

Cette même raison a limité, le plus souvent, leur action à la petite industrie, dans laquelle les sommes indispensables sont minimes ; c’est cependant dans la grande industrie que leur rôle serait le plus intéressant pour apaiser les conflits entre le capital et le travail.

D’autre part, le placement du petit pécule possédé par l’ouvrier dans l’établissement où il travaille offre de grands dangers. Si l’association fait de mauvaises affaires, le travailleur verra disparaître son capital en même temps qu’il perdra son salaire, c’est-à-dire au moment où le chômage l’obligera à vivre sur ses économies. Il sera donc moins périlleux pour lui de placer ses épargnes en fonds d’Etat ou même de les engager dans une entreprise autre que celle où il est employé, car il peut espérer que la crise ne sévira pas en même temps sur ces deux branches : lorsque son salaire lui manquera, il disposera de ses réserves.

2° Le défaut d’aptitudes commerciales chez l’ouvrier est une autre cause d’infériorité des associations de production. Le bon ouvrier connaîtra bien son métier, mais il manquera des qualités et des vues d’ensemble nécessaires pour diriger une entreprise industrielle, s’assurer des achats dans de bonnes conditions, trouver et conserver des débouchés, adapter le travail aux besoins du moment, etc. . . De telles capacités ne sont fréquentes en aucun milieu; mais dans la classe laborieuse, souvent peu instruite, elles sont encore moins nombreuses que dans les milieux où se recrutent ordinairement les hommes d’affaires. L’insuffisance de la direction est fréquente dans les associations de production. Lorsqu’un coopérateur possède ces qualités, il faut encore que les autres membres de la société les reconnaissent et lui remettent la direction; souvent ils ne le feront pas, uniquement par crainte de la supériorité qu’elles lui assurent. Enfin, et c’est une considération à ne pas négliger, de telles aptitudes garantissent le succès de l’individu qui les possède sous le régime de l’entreprise ordinaire. A moins d’avoir affaire à un philanthrope, qui sacrifie ses intérêts à l’avenir de la coopération, — ce qui sera toujours rare, — l’association, qui a découvert parmi ses membres un gérant capable de la diriger habilement, doit lui assurer, pour qu’il reste à sa tête, une rétribution analogue à celle qu’il obtiendrait dans une entreprise capita-

liste. C’est là un point que les ouvriers comprennent difficilement, estimant toujours trop rémunéré le travail intellectuel.

3° Le manque de prévoyance est aussi un écueil des sociétés coopératives de production. Etant, comme toute entreprise, destinées à affronter de mauvaises années, il est indispensable qu’elles se constituent, dès le début, de fortes réserves; or, si les premières années sont prospères, il paraîtra aux membres de l’association que le gérant veut mettre de côté pour l’avenir une trop grosse part des bénéfices, qui est ainsi soustraite à l’attribution immédiate. Cette question de la répartition est, d’ailleurs, assez compliquée dans ce genre de sociétés. Rationnellement, il faudrait attendre la fin de l’année pour savoir quels sont les résultats de la vente des objets produits et, une fois les prélèvements faits pour les réserves, remettre exactement à chaque coopérateur la part qui lui revient. Mais cette manière de procéder est impraticable; les membres de l’association étant de§ ouvriers qui vivent au jour le jour de leur salaire, des payes devront leur être faites régulièrement, comme dans les autres établissements. Toutefois, la prudence exige que les salaires ainsi versés soient inférieurs à ceux qui sont ordinairement usités dans la profession; ils ne sont que des acomptes, parce que c’est à la fin de l’année seulement que l’on connaîtra la part exacte de chacun et il faut prévoir le cas où, l’année étant mauvaise, les gains des coopérateurs seraient moins élevés que la rémunération courante des travailleurs du métier. C’est au jour seulement où de grosses réserves existeront que l’association pourra payer régulièrement à ses membres des salaires égaux à ceux des entreprises similaires, car si, en fin d’exercice, il y a des pertes, elles seront imputées sur le patrimoine de la société. Même, lorsque celle-ci sera très florissante, il vaudra mieux, pour elle, ne pas élever les salaires au-dessus de la moyenne de ceux de la profession et distribuer l’excédent des profits sous forme de dividendes à la fin de l’année, car elle évitera ainsi les difficultés qu’entraîne toujours une diminution de salaires, si, la crise venant, il lui faut réduire la part de bénéfices attribuée à chacun de ses membres.

4° Un autre vice des coopératives de production est le manque d’autorité chez le directeur et de discipline chez les associés. Le directeur est un ouvrier choisi par ses pairs et l’élection des

chefs, qu’elle ait lieu dans une armée ou dans l’industrie, mine l’autorité de celui qui doit commander. Au moins faudrait-il qu’il soit investi de pouvoirs très longs, d’une durée de quinze ou vingt ans par exemple, pour que ses anciens camarades s’habituent à lui obéir et qu’il ne fasse pas lui-même de fâcheuses concessions pour assurer sa réélection.

5° Enfin, le plus grave défaut des associations de production réside dans leur tendance à se transf ormer en sociétés capitalistes lorsqu’elles ont bien réussi. Au lieu de rester libéralement ouvertes à de nouveaux venus et d’étendre ainsi le champ et les bienfaits de la coopération, elles se ferment et les associés emploient, comme un patron quelconque, des salariés qui ne sont pas membres de la société. Deux causes amènent ce résultat. D’abord l’association étant prospère peut donner à ses affiliés de beaux bénéfices, que ceux-ci n’ont aucune envie de partager avec de nouveaux arrivants. Ils estiment, non sans raison, que le succès est le couronnement de leurs efforts et ils ne veulent pas admettre à participer aux avantages de la situation actuelle de la maison et à ceux que promet l’avenir des personnes qui n’ont pas eu à traverser la période difficile des débuts. Ils conservent donc pour eux les profits de la société et, au jour où ils disparaissent, ils transmettent à leurs héritiers leur part de propriété. Si les statuts n’ont pas pris les mesures nécessaires pour éviter la dissociation du capital et du travail, les premiers participants ou leurs descendants finissent par être des capitalistes qui, comme les actionnaires de toute société, font faire le travail par des salariés. Les ouvriers embauchés ne sont pas membres de l’association, et celle-ci finit par comprendre un petit nombre de personnes auxquelles vont tous les profits et un grand nombre de salariés. C’est le cas déjà cité de la Société coopérative des lunetiers de Paris, fondée en 1849, grâce aux subventions du gouvernement; elle comptait, il y a quelques années, 65 associés, 60 adhérents et 1.300 salariés; mais ses actions avaient monté de 300 à 50.000 francs.

Le même fait s’est produit dans une filature coopérative de coton, fondée par l’association de consommation « les Equitables pionniers de Rochedale » ; après réussite, elle s’est transformée en une société de capitaux et a même retiré aux ouvriers la participation aux bénéfices.

L’autre raison qui tend à fermer à de nouveaux membres

l’accès des coopératives de production prospères est précisément cette élévation de la valeur des titres de la société. Par l’accroissement des réserves et par le succès de la maison, la part de propriété de chacun des associés augmente de valeur et, comme on ne peut pas supposer que ceux-ci veuillent faire cadeau d’actions à l’ouvrier qui sollicite son admission dans le groupe, il faut que le nouveau venu les achète à un taux d’autant plus élevé que la société a mieux réussi; or peu de travailleurs auront les avances suffisantes pour le faire. Ainsi, soit par la volonté des associés, soit par l’augmentation de valeur des actions, l’agrégation de nouveaux membres devient de plus en plus difficile : la société se ferme.

Les coopératives de production doivent donc éviter beaucoup d’écueils pour prospérer, et il ne faut pas attendre d’elles, comme le font les apôtres de la coopération, la rénovation de l’organisation sociale. Assurer à l’ouvrier une part aussi grande que possible dans le produit de son travail, sous forme de salaires ou de partage de bénéfices, est une idée excellente, mais l’espoir de transformer la situation des classes laborieuses par la coopération repose sur cette donnée illusoire que toute entreprise donne des profits, car ce sont ces profits que l’on veut assurer aux travailleurs.

Or il y a là une erreur manifeste; beaucoup d’affaires industrielles ne réussissent pas et elles ruinent les entrepreneurs qui les ont lancées. Elles ruineraient de la même façon les associations ouvrières qui s’en chargeraient, avec cette aggravation que la perte du capital social et celle du salaire par le chômage porteraient sur les mêmes personnes, les ouvriers, au lieu d’être séparées comme aujourd’hui, l’une étant supportée par le patron et l’autre par le travailleur. Cependant, malgré ces dangers manifestes, les associations coopératives de production doivent être encouragées. Avant tout, elles forment pour les bons ouvriers, intelligents et énergiques, un excellent moyen de sélection qui les fera sortir de la masse; grâce à leurs qualités, ils réussiraient dans l’organisation sociale basée sur le salariat; par l’association, ils réussiront mieux, plus vite et surtout ils se rendront plus indépendants. Pour prospérer, la coopérative de production doit faire un choix sévère de ses membres et éliminer les médiocres ; elle offre donc à l’élite des travailleurs un moyen de plus pour s’élever, mais c’est là une nouvelle raison pour

qu’elle ne puisse pas transformer l’organisation générale du travail. Tout le succès, dans la coopérative de production, dépend de l’ouvrier; cette responsabilité est le plus énergique stimulant qui se puisse trouver.

La discipline, le jugement, le zèle au travail et la prévoyance sont fortifiés par elle chez l’individu; elle est donc un important facteur d’éducation morale et intellectuelle pour les travailleurs chez qui se rencontrent ces qualités.

Rapports des sociétés coopératives de production et de consommation. — Les coopératives de production peuvent être considérablement aidées dans leur développement par les coopératives de consommation qui, comme nous l’avons vu, ont très bien réussi. Ces deux formes de la coopération doivent s’appuyer l’une sur l’autre, la production n’étant qu’un moyen d’atteindre le but qu’est la consommation. Les coopératives de consommation peuvent très efficacement faciliter l’extension des coopératives de production en leur fournissant trois éléments : des capitaux, des débouchés et un contrôle de leur direction. Il est nécessaire que les sociétés de production ne soient pas absolument livrées à elles-mêmes et qu’elles subissent une influence extérieure, car, si nous supposons qu’elles se développent beaucoup et arrivent à accaparer une branche de la production, elles seraient tentées de la régir exclusivement dans l’intérêt de leurs membres, afin de leur assurer de gros bénéfices. Les coopératives de consommation, en intervenant dans leur direction, empêcheront cet inconvénient de se produire; dans un Etat coopératif, elles représenteraient la masse des citoyens, par conséquent l’opinion publique. D’autre part, elles seraient toutes désignées pour remplir ce rôle de conseiller, puisqu’elles fourniraient aux coopératives de production des capitaux et une clientèle ; elles auraient donc le droit de se faire écouter et d’exiger que les associations de production, au lieu de ne s’inquiéter que d’améliorer la condition de leurs membres, dirigent leurs efforts dans un sens conforme à l’intérêt de tous.

En Angleterre, ces relations entre les deux formes de la coopération se sont établies régulièrement; en France, elles n’existent que rarement et ont un caractère accidentel. La Verrerie ouvrière d’Albi a, sans doute, été aidée puissamment par les coopératives de consommation socialistes, mais c’est là un fait exceptionnel, issu de causes plus politiques qu’économiques.

Comment des rapports constants peuvent-ils être établis entre les coopératives de consommation et de production ? Par les trois procédés suivants :

1° Les associations de consommation, qui ont de gros bénéfices, pourraient d’abord employer une partie de ces ressources à fonder des coopératives de production, sur lesquelles elles conserveraient la haute main. C’est le conseil que donnait, il y a quelques années, M. von Elm aux coopératives de consommation allemandes. En 1900, les 205 Konsumvereine de Saxe avaient réalisé un bénéfice net de 5.500.000 marks, certaines d’entre elles distribuant des dividendes de 18 et de 24 % ; elles auraient pu prélever sur ces profits une somme d’un million de marks pour créer une coopérative de production. Elles lui auraient assuré une clientèle en absorbant ses marchandises; d’autre part, en lui donnant la forme d’une société par actions, elles eussent conservé un certain nombre de ces titres et vendu les autres aux ouvriers de l’usine coopérative. Une part importante de la direction et des bénéfices serait ainsi restée la propriété des coopératives de consommation. Celles-ci, en fournissant ainsi aux travailleurs les capitaux qui leur sont nécessaires pour fonder des entreprises de production, aideraient beaucoup à l’émancipation de la classe ouvrière.

2° Un moyen très voisin du précédent, par lequel les associations de consommation peuvent faciliter l’œuvre de celles de production, consiste simplement à acheter une partie des actions de ces dernières, lorsque les statuts n’exigent pas que ces valeurs soient la propriété exclusive des travailleurs employés dans l’établissement; elles leur apportent ainsi les ressources qui leur manquent et un contrôle dans la direction qui est utile au public. Cette situation est fréquente en Angleterre, où le capital des coopératives de production n’appartient que pour une faible part aux ouvriers de la société; la plupart de ceux-ci sont de simples salariés et non des associés. En 1902, il n’y avait que 40 % des ouvriers des coopératives de production d’Angleterre qui fussent membres de la société pour laquelle ils travaillaient; quant au capital de ces associations, en 1900, 8 % de son total appartenait aux travailleurs qu’elles employaient et 40 % à des coopératives de consommation. Depuis lors, la part des ouvriers a encore diminué1 .

1 Voir Gide, Economie sociale, p. 400.

Ainsi en prenant des actions des associations de production, les associations de consommation peuvent puissamment favoriser leur développement; il faut seulement pour cela que les premières admettent dans leur sein la séparation du capital et du travail, et elles risquent par là de se transformer en sociétés par actions ordinaires.

3° Il existerait, pour les coopératives de consommation, un autre moyen, préconisé par M. Gide1, d’aider celles de production, ce serait de leur acheter leurs produits : elles leur assureraient ainsi un débouché et ce système aurait l’avantage, appréciable pour l’esprit individualiste français, de ne pas porter atteinte à l’indépendance des sociétés de production, comme le font les combinaisons précédentes. Les coopératives de consommation seraient de simples clientes pour celles de production, mais comme ces dernières auraient grand intérêt à attirer de telles clientes, elles pourraient leur attribuer une part des bénéfices qu’elles réalisent, basée sur l’importance des achats faits chez elles. Cette organisation fonctionne en Angleterre pour certaines industries coopératives ; elle rendrait plus aisés, en France, les rapports qui s’établissent difficilement entre les deux branches de la coopération. Les sociétés de consommation n’agissent pas autrement envers leurs membres en leur restituant, sous forme de bonis, une part des bénéfices faits sur eux : les coopératives de production useraient du même procédé envers les coopératives de consommation qui seraient leurs clientes.

Dans les différents systèmes que nous venons de passer en revue, il y a coexistence de la coopérative de consommation et de celle de production, la première venant en aide à la seconde. Il convient de citer, à côté d’eux, un régime différent établi en Angleterre pour combiner la société coopérative de consommation avec la production capitaliste. Ce sont les Wholesale, ces grands magasins où s’alimentent les sociétés de consommation, qui l’ont surtout pratiqué; elles créent des fabriques où sont confectionnés les objets qu’elles débitent. Ces usines sont soumises au régime de production capitaliste et les ouvriers y sont de simples salariés. Les profits de l’entreprise sont répartis dans ce système entre les seuls consommateurs, comme dans toute coopérative de consommation; les travailleurs salariés

Economie sociale, p. 397.

peuvent faire partie de la société et ils ont alors, à titre de consommateurs, une part dans ses bénéfices. Cette combinaison évite les inconvénients attachés à la production coopérative et profite de tous les avantages de la production individualiste, puisque les membres de la société ne sont associés que dans la consommation. Les Wholesale anglais et écossais fabriquent de la sorte un sixième des objets qu’ils vendent.

A cette manière de procéder, il faut faire deux observations. D’abord, si les coopératives de consommation qui en usent veulent vraiment rendre service à la classe laborieuse, il faut qu’elles ouvrent largement leurs rangs aux ouvriers travaillant dans leurs usines, pour qu’ils profitent, en tant que consommateurs, de la réduction du prix de la vie qu’elles procurent. Or, c’est précisément la tendance inverse qui semble dominer et beaucoup de ces sociétés de consommation ferment sinon leurs portes, au moins l’accès de leur Conseil d’administration, à leurs employés et salariés. En second lieu, et c’est là le grand vice du système, l’association de production y disparaît complètement, alors que c’est elle qui doit être le but de tous les efforts des promoteurs de la coopération. La coopérative de consommation se borne à rendre plus facile la vie de ses membres, la coopérative de production doit transformer les rapports du capital et du travail en supprimant le salariat et en rendant l’ouvrier propriétaire de ses instruments de production. Jamais les Wholesale anglais, qui font de la production capitaliste, qui sont des patrons comme les entrepreneurs ordinaires, n’arriveront à ce résultat.

En résumé, le lent développement des sociétés coopératives de production est loin de faire présager la rénovation sociale que l’on a espérée de leur action. Le rêve des apôtres de la coopération d’englober tous les citoyens d’un Etat dans un réseau de coopératives, tant de production que de consommation, partageant entre leurs membres tous les bénéfices obtenus et substituant au salarié le travailleur indépendant, à la fois ouvrier et patron dans son association, ce rêve d’un collectivisme volontaire, destiné à faire régner la paix entre les hommes, est d’une réalisation encore bien éloignée, à moins qu’il ne soit une simple utopie.

Fin du premier volume.