CHAPITRE II

S’il est vrai que, comme on l’a dit, tout soit plus cher dans les pays riches.

Dans un discours prononcé en 4 8 48, un éloquent orateur, M. Thiers, a avancé que, dans les pays riches, tout était plus cher , ce qui ne les empêchait pas d’être florissants. Prise à la lettre, l’assertion est erronée : il n’est pas exact que tout soit plus cher dans les pays riches. Mais, restreinte à un certain nombre d’articles, l’opinion soutenue en 1848 par M. Thiers, et auparavant par d’autres personnes, n'est pas sans fondement, et elle appelle des commentaires que nous essayerons de donner.

M. Thiers aura vraisemblablement voulu dire que, dans

certains pays qui en effet sont riches, comme l’Angleterre, les aliments sont plus chers que dans d’autres, comme l’Allemagne et la Russie, où il y a bien moins de richesse. En ce sens, son opinion est fondée et l’était surtout à l’époque où il parlait. Mais si le pain et la viande sont plus chers à Londres qu’à Vienne ou qu’à Saint-Pétersbourg, c’est d’abord parce que la population est bien plus dense en Angleterre, ce qui augmente considérablement la demande, la difficulté de tirer commodément de l’étranger de la viande ou du bétail sur pied, et même des blés, rendant coûteuse une offre correspondante. Avant la célèbre réforme provoquée par la Ligue et accomplie par Robert Peel en 1846, sous l’influence d’une législation restrictive, l’accroissement continu de la demande avait déterminé à produire du blé et du bétail sur des terrains de qualité médiocre, ce qui élevait les frais de production et par suite les prix de vente. L’aiguillon de la concurrence étrangère, qu’on a fait enfin intervenir, après qu’on a eu proclamé le principe de la liberté commerciale, a remédié déjà dans une certaine mesure à cet inconvénient. 11 a excité l’agriculture nationale qui s’est perfectionnée, et qui a organisé sa production, par rapport à la situation nouvelle qui lui était faite, de manière à s’en accommoder. Envisagée d’un certain point de vue, la richesse de la nation anglaise ou pour mieux dire la grandeur de sa puissance productive est une cause de cherté, en ce qu’elle permet au consommateur de supporter des prix qui ailleurs seraient impossibles, et qui du reste sont nécessaires pour que la production locale en denrées alimentaires atteigne un certain degré de développement ; mais, à un autre point de vue, cette même richesse a un effet diamétralement opposé. L’abondance des capitaux dans la Grande-Bretagne tend à abaisser le prix des subsistances, puisque, misa la portée de l’agricul-

ture et employés avec intelligence, les capitaux accroissent la puissance productive du travail agricole, comme de tout autre, et par cela même suscitent une cause de baisse pour les prix. Si l’Angleterre était encore plus riche, je veux dire si elle avait, pour une même population, encore plus de capital, une partie de ce surcroît de capital servirait à améliorer encore plus les terres, à perfectionner davantage la culture, et par suite tendrait à faire plus fortement baisser le cours des denrées.

On pourra remarquer qu’ici je confonds deux choses qui sont pourtant distinctes, la richesse et le capital. C’est que, en fait, il est exact de supposer que, dans la Grande- Bretagne, l’accroissement du capital soit à peu près proportionnel à celui de la richesse. Assurément, si l’augmentation de richesse, accusée chaque année par les inventaires des agriculteurs, des manufacturiers, des commerçants et des autres sujets de Sa Majesté britannique, était en totalité employée à acheter des diamants, de la vaisselle plate, des chevaux deluxe, des statues antiques ou des tableaux de maître, le capital resterait stationnaire, pendant que la richesse grossirait, et l’augmentation delà richesse n’aurait pas l’effet qui vient d’être indiqué, une tendance à la baisse des denrées. Mais ce n’est point ainsi que se passent les choses chez nos voisins : ils font du capital, beaucoup de capital (1).

Ce serait grandement s’abuser que de croire qu’en Angleterre tout soit plus cher. Si certains objets fort nécessaires, j’en conviens, y sont à des prix plus élevés qu’ailleurs, si certains services y réclament une rétribution bien plus forte qu’en France, par exemple, d’autres objets, que tout homme civilisé, ne fût-il qu’un simple ouvrier, apprécie beaucoup, et peut, sans s’en faire ac-

(1) Pour la diiïérence entre le capital et la richesse, voir section xiv, chap. ii, et section xv, chap. i.

croire, aspirer à se procurer, y sont à plus bas prix : on s’y babille à meilleur marché; on s’y chauffe mieux pour la même somme d’argent. Le pauvre y a mille articles divers à sa portée : et puis, comme au reste l’a fait remarquer M. Tliiers lui-même, les salaires de la classe la plus nombreuse y sont meilleurs.

Probablement l’Angleterre est désormais, de toute l’Europe occidentale, le pays où, par rapport au niveau habituel des salaires, les objets nécessaires à l’homme civilisé sont, dans l’ensemble, au plus bas prix; c’est l’essentiel pour l’ouvrier et pour l’artisan. Mais, même absolument parlant, je veux dire par rapport aux métaux précieux, un grand nombre de ces articles y sont à meilleur marché que partout ailleurs. A plus forte raison un particulier aisé, qui n’aura pas l’idée de rivaliser de luxe avec l’opulente aristocratie britannique ou avec les riches commerçants de la Cité, ou avec les puissants manufacturiers de vingt comtés divers, aura plus de ce bien-être relevé que les Anglais nomment le comfort, avec un même revenu que je suppose de 25 ou 30,000 fr., à Londres qu’à Paris.

La preuve qu’une grande quantité d’articles, même usuels, sont ou étaient, lorsque fut prononcé le discours que nous examinons, à meilleur marché en Angleterre qu’ailleurs, et nommément qu’en France, c’est que, dans la plupart des États Européens, et eu France spécialement, on frappait alors les produits manufacturés de l’Angleterre de droits énormes et même de la prohibition absolue, en se fondant sur le bon marché de ces articles chez les Anglais (1).

Les États-Unis sont une nation fort riche ; payent-ils

(1) M. de Molinari a réfuté l’opinion de M. Tliiers sur la cherté, d’une manière très-distinguée, dans le Journal des économistes de 1848, page 57 du tome XXI, 15 août 1848.

pour cela leurs aliments plus cher? Nullement ; c’est un pays qui, jusqu’à ces derniers temps du moins, se recommandait parle bon marché de la vie, en dehors des grandes villes du littoral et de leur banlieue. Donc une plusgrande richesse nationale n’engendre pas nécessairement la cherté îles subsistances.

Pour mieux éclaircir la question, revenons aux notions fondamentales. Quel est le pays le plus riche? C’est, on l'a vu (t), celui où, pour une même quantité de population, la somme des produits, qui est légulièrement mise à la disposition des individus, ou, pour parler plus exactement, la somme des services que les hommes se rendent régulièrement les uns aux autres est la plus grande, les besoins étant supposés les mêmes. Il suit de là que dire qu’un pays s’enrichit, c’est dire que le niveau du bien-être commun s’y élève, que la moyenne des satisfactions accordées aux individus y grossit.

En se restreignant à la portion de la richesse qui est du capital, on peut encore dire que le pays le plus riche est celui où, pour une même population, le capital est le plus fort.

L’effet du capital, sur les salaires, est de les augmenter ; sur la production en général, d’accroître tellement la force productive de l’homme, que le prix des produits baisse malgré la hausse des salaires (2). Ainsi, lorsque le capital s’accroît, l’ouvrier a une plus forte rémunération en or ou en argent, et la même quantité d’or ou d’argent procure une plus grande quantité d’une multitude d’autres articles.

A cette dernière règle il y a des exceptions; plusieurs, et non les moindres, des denrées agricoles qui

(1) Page 801.

(2) C’est ce qui a été expliqué en détail dans le Cours de 1841, deuxième leçon.

ni. 46

jouent un si grand rôle dans l’économie des sociétés, et qui occupent une si grande place dans la dépense du pauvre, semblent êlre du nombre. C’est l’effet de causes qui seront indiquées dans le chapitre suivant, indépendamment de la densité de la population, dont l'action a été signalée déjà. Cependant, chez les nations dont la législation n’entrave pas les échanges avec l’étranger, la tendance du capital à arrêter le mouvement ascendant des prix, sinon à produire la baisse, est plus énergique qu’on ne l’avait cru jusqu’ici, même à l’égard de ces denrées, même quand la population est devenue très-dense. L’Angleterre aujourd’hui en offre la preuve convaincante.

Indépendamment de la main-d’œuvre, il n’y a qu’une classe d’articles qui soit nécessairement chère dans les pays riches : c’est celle des choses rares qu’il n’est pas possible de multiplier, et auxquelles s’attache la prédilection des personnes opulentes. C’est ainsi que les objets d’art, et particulièrement les tableaux des maîtres, trouvent un meilleur prix en Angleterre qu’ailleurs, et voilà pourquoi tant de belles peintures ou d’objets renommés en différents genres vont sans cesse s’amonceler en Angleterre. C’est quelque chose de semblable au rossignol blanc du courtisan Seius ou au surmulet d’Asinius Celer (t), sauf que le goût est plus relevé; mais il n’est pasjusted’en conclure qu’en Angleterre tout soi! plus cher. A ce su jet on peut remarquer que, beaucoup de fortunes considérables s’étant formées en France depuis 1852, les objets d’art y ont beaucoup plus excité l’attention; il s’est trouvé un bien plus grand nombre de personnes désireuses de les acquérir et en position de les payer cher. C’est ainsi que les tableaux des grands peintres, les ciselures et les belles faïences de la Renaissance, et divers articles d’ameuble-

(I) Plus haut, page 715.

Digitlzed by Googli

nient de la même époque, ont acquis des prix fort élevés. De même les diamants, dont la production est limitée.

Nous mentionnerons une opinion qui n’est pas identique avec celle de M. Thiers, quoiqu’elle s’en rapproche. Elle est partagée par beaucoup de personnes et elle a été soutenue, entre autres, par M. Duchatelier, du Finistère, dans un travail (1) duquel il résulterait que, depuis le moyen âge, si la condition de l’ouvrier s’est améliorée, quant à la facilité de se pourvoir des objets manufacturés, qui ont grandement baissé de prix, elle a empiré pour ce qui concerne les aliments, et ceux-ci occupant la plus grande place dans le budget de l’ouvrier, le pauvre et le faible auraient perdu plus que gagné au changement.

Ce n’est pas ici le lieu de comparer méthodiquement la civilisation du moyen âge, prise dans son ensemble, à la nôtre. Dans ce parallèle, notre époque n’aurait pas le dessous; il serait démontré que ces siècles, vers lesquels la fantaisie de quelques personnes se porte comme vers un idéal , n’ont été pour le grand nombre qu’une époque d’asservissement. Il y aurait beaucoup à dire même sur le bon marché des subsistances dans le moyen âge; c’était entrecoupé de périodes de cherté, auprès desquelles nos années de disette, comme 1816 et 1847, seraient douces.

Mais ce n’est pas le moyen âge qu’il faut mettre en regard des temps modernes, pour apprécier justement celuici. Il faut choisir un terme de comparaison plus rapproché , le moment où a commencé le régime actuel , c’est-à-dire 1789, ou plus exactement 1800 (2), car ce fut

(1) Cet écrit est intitulé Essai sur les salaires et les prix de consommation de 1202 à 1830.

(2) Dans le même discours où se trouve, au sujet de l’influence de la richesse des nations sur les prix des choses, l’opinion que nous venons de discuter, M. Thiers a fait un exposé du progrès des salaires, depuis la Révolution française, qu’on n'a pas contredit.

seulement à celte dernière date que les principes de 1789 firent bien sentir leurs effets économiques. A partir de là, les salaires ont été en augmentant, les objets manufacturés ont éprouvé une baisse plus forte que celle qu’ils avaient subie dans l’espace de plusieurs siècles, le blé n’a pas varié (1), la viande seule a augmenté. Malgré des guerres effroyables, malgré les invasions répétées que tous les peuples de l’Europe continentale ont eu à supporter tour à tour, l’esprit de la civilisation moderne est parvenu à provoquer la formation du capital et à féconder le travail, assez pour que l’existence du commun des hommes reçût en masse une amélioration très-notable. Que le travail devienne chaque jour plus intelligent et plus habile, que l’épargne forme du capital dans une proportion supérieure au progrès de la population, que les passions politiques, contenues par la fermeté de l’autorité et par le bon sens courageux du public, cessent de causer de ces explosions où le capital est détruit et le travail désorganisé, et de moins en moins l’ouvrier aura un prétexte pour se retourner avec regret vers les temps anciens; de plus en plus, il aura lieu de bénir la civilisation moderne.

On a même lieu d’espérer que, par le progrès de la science, l’agrandissement du capital, le perfectionnement de l’organisation du travail et la meilleure division de la production entre les peuples, celles des denrées dont les prix ont beaucoup monté depuis un siècle, pourront bien avoir un mouvement opposé.

(I) Voir plus haut, section IV, chapitre 2, pour les variations du prix du bld depuis le commencement du siècle.

f'wT \S WVW--