PREMIÈRE LEÇON

i:«TRODrCTIOW.

Messieurs ,

Appelé ù étudier avec vous la science de l'économie politique, il me paraît superflu d'insister sur l'utilité de cette étude, d'en faire sentir l'importance, on peut même dire l'indispensable nécessité , en pailiculier pour ceux qui aspirent à prendre quelque jiart aux affaires publiques. Tout rend témoignage aujourd'hui du haut rang que la science économique doit occuper dans Tordre des sciences sociales. Le développement prodigieux de l'industrie, les voies nouvelles où il entraîne les sociétés , les intérêts qu'il a créés, les souffrances qu'il occasionne , les vives questions qu'il soulève, tout concourt à fixer l'attention du public sur une science à laquelle on croit pouvoir demander com|)lede ces faits divers : l'importance de l'économie politique est également attestée par la confiance de ses amis et par les clameurs de ses ennemis.

Il y eut un temps , et il n'est pas bien éloigné de nous, où il n'était i)as rare d'entendre des hommes graves nier jusqu'à l'existence de l'économie politique. Les faits économiques manquent, disaient-ils , de ces caractères de fixité et de généralité sans lesquels toute élaboration scientifique n'est qu'une vaine tentative. .\ujourd'hui on ne la nie plus : les uns l'iionorent de leur admiralion et de leurs travaux; les autres, lui faisant un crime de ses rigoureuses déductions , l'accablent de leurs dédains et de leurs outrages. Mais les uns et les autres reconnaissent que leurs hommages ou leurs allaques ne s'adressent pas à une chimère.

Sans doute , il y a une science de l'économie politique , par cela même qu'il est un ordre de faits, un ordre d'idées particulier, dont celle

science a pour objet de constater l'origine, le développement, la liaison et les résultats. Il y a une économie politique , parce que l'homme avec ses penchants, ses besoins, son intelligence et ses forces , se trouve placé en présence de la nature matérielle, non-seulement pour la connaître, mais pour la dominer, pour l'approprier à ses besoins.

On se demande quelquefois : qui donc a découvert cette science? Cet honneur appartient-il à Platon ou à Aristote? aux anciens ou aux modernes? et, parmi les modernes, faut-il l'attribuer à Colbert , à Quesnay ou à Adam Smith , à l'Angleterre ou ù la France ?

Tant que le butin pour l'individu, la conquête pour l'État, tant que la rapine, l'invasion, le brigandage décorés de noms plus ou moins pompeux , ont pu être regardés comme des moyens ordinaires et réguliers d'acquisition et de développement, l'esprit humain, égaré dans ces erreurs, entraîné par le cours des événements, ne pouvait pénétrer jusqu'aux fondements de la science. Il était, par conséquent, diflScile qu'elle se révélât tout entière au monde ancien où la force matérielle gouvernait la société , où le travail libre était presque méconnu. Quelques esprits privilégiés ont pu , même à travers ces faits irréguliers de la société antique, entrevoir quelques vérités , quelques lueurs de la science ; mais ils n'ont pu en saisir les principes ni en mesurer l'étendue : le génie lui-même ne dépasse jamais complètement les faits généraux de son temps. Dans le monde ancien , comme partout où il se trouvera des hommes, il y avait des faits économiques; mais la science fut à peine entrevue.

Le jour où une civilisation nouvelle s'est emparée du monde , le jour où le travail libre est devenu la loi générale des pays civilisés, où J'homme a compris que c'était par l'association pacifique qu'il pouvait faire sur la matière des conquêtes durables et légitimes, l'économie politique a été trouvée. C'est à la civilisation nouvelle que revient l'honneur de la découverte; la

science n'a pu tout d'abord en démêler nettement les principes divers.

Car ne croyez pas que l'économie politique nous ait été donnée, dès son origine , avec tous les éléments qui la constituent ; on ne remonte pas d'un seul coup aux principes des choses ; l'homme commence toujours par des tâtonnements , il débute par l'empirisme. Placé sous l'influence des faits complexes qui le touchent de près et le poussent à l'action, il ébauche des théories et il passe de l'une à l'autre en procédant du composé au simple : c'est la loi qu'a suivie l'économie politique. Les systèmes qu'elle a enfantés , le système mercantile, celui des physiocrates et le système industriel représentent cette marche naturelle de l'esprit humain.

Au moyen âge , la propriété territoriale, fondement du nouvel ordre politique et principe de classification sociale, avait divisé les hommes en seigneurs et en serfs. Cultiver la terre était une marque de servitude; la posséder, un titre de puissance. L'agriculture étant un métier servile , les cultivateurs attachés à la glèbe le subissaient, les propriétaires le méprisaient et l'imposaient comme une charge. La liberté n'ayant rien à espérer ni du château qui, fier de ses privilèges, la repoussait, ni de la chaumière qui ne la comprenait point encore, se renferma dans les villes, dans les bourgs , et là, appelant à son aide l'industrie et le commerce, elle enfanta la commune, La nouvelle cité , véritable berceau des sociétés modernes et de notre civilisation, était formée d'artisans, de marchands, de commerçants. Leurs manufactures , leurs banques , leurs navires , leurs exportations, leur argent, là étaient leur force, la garantie du présent, la base de leur avenir. Pise, Gênes, Venise, Florence, Bruges, Gand et tant d'autres villes en Italie , en Flandre, en Allemagne, malgré l'exiguité ou la pauvreté de leur territoire, atteignirent un degré de puissance que ne soupçonnaient pas encore les États dont l'ignorance féodale frappait les vastes possessions de stérilité.

Or le jour oïl la science essaya , timidement et pour la première fois , de regarder ces faits européens , quel système économique pouvait-elle en tirer? le système mercantile , celui qui ne voyait de richesse que dans l'argent et de moyens d'ac- (juérir que dans les manufactures et le commerce d'exportation.

Ce système , dont les brillantes apparences n'éblouirent cependant pas l'esprit juste et ferme de Sully , fut plus tard poussé en théorie et en pratique jusqu'à ses dernières limites. Tandis que les folies de Law montraient au monde quelles étranges et ruineuses conséquences on peut tirer d'une idée exclusive et incomplète , le sol français, ce sol si vaste, si riche, si varié, ne livrait point ses trésors à la main avare et inhabile de

ses maîtres; et le paysan, pauvre, misérable, opprimé , ne dérobait qu'avec peine la plus méchante nourriture aux contraintes d'un fisc rapace et besogneux. Ces faits se présentant dans leur hideuse nudité à l'esprit philosophique du xviiF siècle, devaient, par une réaction naturelle et salutaire , changer complètement le cours des idées économiques du temps. La pratique avait créé le système mercantile; la philosophie du xviiie siècle, réagissant contre les institutions existantes, enfanta celui des physiocrates. Les praticiens ne voyaient de richesse que dans l'argent, les physiocrates dans le produit net de la terre. Les premiers ne demandaient que prohibitions, privilèges, règlements; les seconds, une pleine et entière liberté de commerce et d'industrie; enfin, comme pour ne laisser aucun doute sur sa nature de système de circonstance et de réaction, la physiocralie sortit tout armée du cerveau de Quesnay , fils d'un cultivateur et qui avait été dans sa jeunesse témoin de la misère du paysan et des effets aussi absurdes que révoltants des règlements en vigueur.

Le troisième système , celui de Smith, était une sorte d'éclectisme. Le commerce et l'agriculture sont l'un et l'autre une source de richesses , parce qu'ils sont l'un et l'autre des moyens de production parle travail. Le travail, le travail libre, est le principe essentiel de toute richesse, et cette proclamation de la puissance et de la dignité du travail , l'économie politique la faisait , par l'organe de Smith , au milieu du retentissement de l'indépendance américaine, à la veille de la révolution française. L'économiste inspiré , sans s'en douter peut-être , par la nouvelle ère sociale, en donnant au travail son droit de cité et ses lettres de noblesse, posait un principe fondamental de la science. Là où le travail n'est point en honneur, le système industriel ne pouvait prendre naissance ; c'est un germe qui ne pouvait éclore qu'au soleil de la liberté.

C'est ainsi que les faits sociaux , par leur développement providentiel , amenaient la science de système en système toujours plus près de la vérité. Nous ne voulons rien ôter à la gloire des hommes que ces divers faits sociaux ont successivement dirigés dans leurs nobles tentatives. Le langage des faits généraux n'est compris que des hautes intelligences, et il n'est que trop dans les conditions de notre faible nature que les premiers auteurs de la science soient invinciblement entraînés par le fait général qui domine leur époque.

Quoi qu'il en soit , et par le système mercantile lui-même et surtout par celui des économistes j)roprement dits, il fut déjà démontré, même à ceux qui n'avaient aucune connaissance de la Politique d'Arislote et du catalogue de ses ouvrages , qu'il y avait une science , une science sut