PREMIÈRE LEÇON
rjeneris à ajouter au catalogue des sciences sociales, la science de l'économie polilitjue.
Anjourd'luii que la prosi)érité matérielle des Étals iiréoccupe tous les esprits , aujourd'hui que le fait du travail libre et des jirodiijes qu'il enfante frappe tous les regards, ou n'a pas h craindre que la science qui part de ce fait, comme d'une de SCS données fondamentales, puisse être abandoniu'e. Elle a pris rang au nombre des sciences sociales. On pourrait craindre , au contraire , qu'admise dans la république des lettres et des sciences, elle n'aspirût à la monarcbie, ù la monarchie absolue et universelle. Au milieu des préoccupations de l'intérêt matériel el des discussions qu'elles font naître, on peut craindre que l'homme n'oublie sa noble nature et l'avenir qui lui est réservé, que , tout voué au culte de l'utile, il ne prenne plus aucun souci du bien et du mal, du juste et de l'injuste, du laid et du beau.
Loin de nous la pensée de seconder cette funeste tendance des esprits qui se font de la richesse une idole et de son culte un devoir suprême ; mais toujours est-il que le triomphe des intérêts matériels et le besoin senti de connaître les sources delà prospérité publique et privée nous dispensent désormais d'insister sur l'importance de plus en plus croissante de la science que nous nous proposons d'étudier.
Seulement j'éprouve le besoin d'ajouter que ce m'est un plaisir bien vif et toujours nouveau, messieurs, de reprendre ici avec vous nos études économiques ; je dis avec vous, car entre les personnes qui , les années précédentes, m'ont honoré de leurs sympathies et de leur attention bienveillante, et moi, il me semblait s'être établi, par notre travail commun , une communication intellectuelle si intime, une sorte d'accord moral tel, que j'aime à me persuader que nous sommes toujours les mêmes, qu'après une halte nous continuons notre voyage ensemble. Ce sentiment a peut-être influé sur le choix de la route que je me propose de parcourir avec vous.
J'ai essayé, dans les années précédentes, de vous exposer l'ensemble de la science. Nous l'avons étudié dans ses grandes divisions , la production et la distribution de la richesse , et si nous ne nous sommes pas occupés ;^ part d'une troisième branche qui est désignée dans les livres sous le nom de consommation , c'est que , pour nous , celte branche rentre dans les deux autres. Ce qu'on appelle consommation productive n'est autre chose que l'emploi du capital; la consommation qu'on a voulu appeler improduclive, l'impôt, rentre directement dans la distribution de la richesse: le reste appartient ?i l'hygiène et à la morale.
Nous avons donc essayé d'étudier ces deux grands phénomènes, la production el la distribution de la richesse , et dans leur développement
naturel el direct el dans l'action des causes secondaires qui peuvent le moditier. Eu parcourant ce vaste champ , nous avons rencontré de nombreuses et difiuiles questions. Nous avons essayé d'en traiter (pielques-unes ; il en est que nous avons à peine eltkurées , d'autres que nous n'avons pas même abordées.
H est impossible de parcourir dans la même année le champ entier de la science et d'approfondir en même temps toutes les graves et nombreuses questions qu'on y rencontre. Il faut se borner aux principes fondamentaux , aux parties essentielles de la science, et renvoyer l'examen des questions à une discussion particulière dans un cours ad hoc; c'est le parti auciuel j'ai cru devoir m'arrêler. Il faut le dire, ce cours rentre mieux dans les conditions de l'enseignement , tel que le suppose l'établissement , l'inslilution à laquelle j'ai Thonneur d'appartenir.
Cependant, en annonçant pour cette année un cours qui consisterait à traiter plusieurs des questions les plus importantes de l'économie politique, je n'ai pas oublié que , parmi les personnes qui m'écoutent, il peut se trouver des jeunes gens étrangers jusqu'ici ù ces éludes. J'ai donc cherché un moyen de concilier le travail que nous nous proposons avec la prêsencesimultanée,et des hommes qui possèdent déjà la science ou du moins ses principes et de ceux qui pourraient n'en posséder que ces notions superficielles qu'on acquiert dans les conversations et dans le monde. D'abord , pour chaque question, je ferai tous les efforts dont je suis capable pour en ramener l'exposition à des termes clairs et simples , au point que les notions les plus élémentaires suffisent pour la saisir: en outre, je suivrai , dans le choix des questions, l'ordre naturel des matières. Je ne traiterai pas aujourd'hui une question sur la production, et, demain , une relative à la distribution pour revenir après demain à la production de la richesse. J'enchaînerai les questions comme elles le sont dans le cadre général de la science.
Enfin j'intercalerai , si je puis parler ainsi , entre une question et l'autre, en les résumant dans quelques phrases comme une table raisonnée des matières , les doctrines non controversées dont je suppose la connaissance.
J'ai l'espoir que , de cette manière , nous pourrons traiter quelques-unes des questions les plus importantes sans devenir ininlelligibles pour ceux qui ne sont pas encore versés dans ces matières. Ces questions , nous les traiterons avec tout le soin dont nous sommes capables ; mais je ne vous promets pas , tanl s'en faut , la solution coraplèle, définitive de toutes les questions que nous exposerons. Qu'on accuse, ainsi qu'on le fait tous les jours , l'économie politique de ne pas encore tout savoir , elle accepte l'accusation; il faut bien préférer le doute philosophique h la jactance. Si la
science est encore imparfaite, la seule conséquence que nous en tirons , c'est qu'il est d'autant plus nécessaire de l'étudier avec soin.
Ses imperfections , au reste , n'ont pas seulement pour cause la jeunesse , si je puis m'exprimer ainsi, de la science elle-même , elles sont dues , en grande partie , aux difficultés qu'elle rencontre , aux obstacles qu'on lui oppose , aux craintes qu'elle inspire, aux intérêts qu'elle alarme. On s'obstine à [ne voir dans l'économie politique qu'une science d'application , un moyen, un instrument. Quand on s'est ainsi placé à ce point de vue exclusif et rétréci , on élève autour de la science , on livre en son nom (et Dieu sait avec quel droit) un combat acharné du sein duquel partent continuellement des nuages qui enveloppent la science elle-même; et, tandis qu'elle devrait de sa lumière éclairer ces débats, elle se trouve elle-même obscurcie et plongée dans les ténèbres.
Lorsque Galilée , malgré les violences de la persécution, s'écriait : « E pur si innove, » il a pu arriver que des hommes , persuadés que l'histoire de Josué était un traité d'astronomie et que les vérités religieuses devaient avoir pour auxiliaires les supplices , aient fait tordre les muscles du philosophe j c'est un fait déplorable. Il n'est pas moins vrai que , peu de temps après, la terre tournait même à Rome , par ce qu'au fond il n'y avait personne intéressé à déplacer le soleil de son siège et à empêcher la terre d'accomplir sa révolution annuelle.
Lorsqu'un médecin annonce une découverte, l'envie et la routine peuvent apporter quelques obstacles à la rapide propagation de sa méthode curative; mais il a pour lui les malades , el ordinairement plus on est souffrant et plus on va au-devant d'une découverte médicale , réelle ou prétendue : de là la faveur qui entoure souvent l'erreur et l'imposture, et la nécessité de certains règlements. De même , s'il arri\ e à un chimiste de faire une découverte importante applicable à l'industrie ; sans doute , il peut froisser quelques intérêts ; mais il offre en même temps un grand moyen de richesse, et il crée des intérêts nouveaux et puissanlsen sa faveur. Lorsqu'il découvre le moyen de tirer du sucre de la betterave, il alarme les colons, mais il enûamme d'un zèle très-ardent les propriétaires fonciers du continent.
L'économie politique , au contraire , par ses applications , a voulu faire un peu de bien à tout le monde et beaucoup de mal à quelques-uns. Elle attaque les faits établis, les lois existantes, de grands intérêts individuels j or ce sont presque toujours ces intérêts qui élèvent le plus la voix , qui s'agitent , qui résistent ; les intérêts généraux, immenses pour le i)ays, faibles pour cbaciue individu , souvent inaperçus, sont presque toujours passifs et silencieux. Si les intérêts alarmés se
bornaient aux déclamations , la science , se bouchant les oreilles comme cet ancien qui voulait échapper aux chants des sirènes , pourrait suivre sa route sans en être troublée ; mais il n'en est pas ainsi , et les intérêts alarmés sont bien autrement actifs.
Tant que cela a été possible, ils ont nié la science. Quand cela n'a plus été possible, chacun a voulu se servir de la science dans son propre intérêt. Chacun lui a demandé un principe pour soi , des conséquences pour soi ; et, pour obtenir ce principe, pour lui arracher ces conséquences, chacun a voulu lui imposer ses propres faits particuliers et les transformer en faits généraux. Chacun lui a dit : « Voilà les faits , les seuls dont tu doives argumenter; à moi donc un principe, à moi les conséquences. » Dès lors faut-il s'étonner si , au milieu de ce bruit , de ces exigences opposées, de ce mélange inextricable de vérités et d'erreurs, la science a hésité, si elle a tâtonné, si sa marche est devenue chancelante, incertaine?
Aussi, encore une fois, je suis loin de vous promettre la solution de toutes les questions que nous aborderons. Ce que je puis vous promettre , c'est une exposition patiente , franche , consciencieuse et un langage simple , tel qu'il convient aux investigations scientifiques. Nous tâcherons de ne pas ajouter de ténèbres aux ténèbres.
Voilà mes promesses; les vôtres , je n'ai pas besoin de vous les demander : l'attention bienveillante dont vous m'avez toujours honoré m'est un gage certain de celle que vous voudrez bien m'accorder cette année.
DEUXIÈME LEÇON
Objet et limites de la science économique. Il faut distinguer la science rationnelle delà science appliquée. L'économie politique, la moral cet la politique se touchent , mais ne se confondent pas. Comment et dans quel ordre des principes divers concourent à la solution des problèmes sociaux.
Dùt-il en rougir pour la science , l'économiste doit avouer que la première des questions à examiner est encore celle-ci : qu'est-ce que l'économie politique , quels en sont l'objet , l'étendue , les limites? D'un côlé, il serait difficile de choisir les questions les jjIus importantes de l'économie politique pour en faire le sujet de notre travail , si nous n'étions pas d'accord, avant tout, sur l'objet et l'étendue delà science elle-même; de l'autre , il n'est que trop avéré que cet accord n'existe point parmi les économistes. Sa définition est encore une des questions les plus conlro-
DEUXIÈME LEÇON
versées lic l.i science. Les uns, fort modestes, en ajipnrence du moins , lui assiffnont des limites assez ûlroites ou du moins bien délcrminécs; la formation et la distribution de la ricln-sse, voilà pour eux k' cbnmi) de la science; elle ne i)eul en franchir les bornes sans cesser dVtre elle-même; les autrts pourraient presque (''Ire taxés d'orcueil, tant ils veulent en élargir les fronliùres et en enritliir le domaine. Pour eux, l'économie politique doit embrasser la société tout entière, son organisation , ses tendances , ses progrés.
Les uns et les autres ont excité contre eux de bruyantes accusations. Ceux qui veulent contenir la science dans les limites que lui assigne généralement l'école de Smitli , on les accuse de ne s'occuper que d'une chose aussi vulgaire que la richesse ; de ne pas considérer l'homme , la société, l'organisation'sociale sous toutes leurs faces ; les autres, on leur reproche de vouloir faire, en quelque sorte, un pêle-mêle de toutes les sciences morales et politiques et d'aspirer à une synthèse par trop ambitieuse.
Au surplus, ces embarras se reproduisent toutes les fois qu'une science nouvelle vient déranger le classement établi et demande à prendre rang dans la famille scientifique. Lorsque la chimie a demandé sa part aux sciences ])hysiques, il n'a pas été facile de la lui accorder de manière que leurs limites respectives ne fussent pas plus ou moins incertaines. De même , lorsque la géologie, celle science si belle ^ si grande, je diiai presque si poétique , a demandé sa place dans l'ordre scientifique, ce n'a pas élé sans efforts qu'elle a pu s'asseoir, comme science à i)art, dans le cercle des sciences naturelles.
Il en est arrivé de même pour Téconomie politique. La place qu'elle doit occuper dans le domaine des sciences sociales esl encore un sujet de doute et de contestation pour les économistes, et rien ne parait annoncer une décision prochaine et universellement adoptée.
Nous ne parlerons pas des anciens. Quoi qu'où en dise, à peine nous ont-ils laissé, sur la science qui nous occupe , quelques notions générales mêlées de beaucoup d'erreurs. II serait diflScile , au peuquenoustrouvonsdans Aristole etdans Platon, de reconnaître avec exactitude quelles étaient les limites qu'ils assignaient à une science qu'ils ont ù peine effleurée. Cependant, des deux ou (rois chapitres qu'Arislote nous a laissés dans sa Politique, ou peut, ce me semble , en conclure (pie ce génie éminemment classificateur regardait Téconomie politique comme une science sut ffeneris, ayant pour objet unique et particulier la richesse, rac(piisilion des biens (chrémalistique) , comme une science qu'on ne devrait aucunement confondre ni avec la morale, ni avec la politique proprement dite. Aristole avait aussi traité r/c /o Richesse dans un ouvrage à part. Peut-être y dé-
veloppail-il les théories dont il a donné un résumé dans le I-"" livre de la Politique. Quant à son Kcououiiq uc , doul le II*" livre est apocryphe, ce n'est autre chose ([u'iin traité d'économie domesti(|ue.
Si nous arrivons aux temps modernes, nous ne demanderons pas la solulion de cette question à l'école mercantile. L'école mercantile ne s'occupait guère de classification et de méthode : à la vérité , elle s'était emparée d'un certain nombre de faits particuliers (ju'elle généralisait de son mieux ; mais elle n'était jias moins restée dans l'art , sans trop de prétentions à la science : par cela seul qu'elle ne distinguait pas bien la science de l'art, la spéculation de l'action, et que l'intervention directe et constante du gouvernement dans le développement économi(iue des sociétés formait la base de son système , elle confondait l'économie sociale avec la politique. L'école mercantile ne s'occupait, il est vrai, que de la richesse, mais comme il appartient aux financiers et aux hommes d'affaires plus encore qu'aux économistes.
C'est une justice que j'aime à rendre aux physiocrates, aux économistes français , c'est proprement sous leur main que la forme scientifique en ces matières s'est d(';ve!oppée. On peut ne pas adopter leurs théories, on peut surtout ne pas admettre leurs principes exclusifs; il n'est pas moins vrai qu'ils ont compris nettement qu'il y avait, dans le développement économique des sociétés , un ordre de faits et d'idées qui devaient offrir à l'esprit humain la matière d'un grand travail scientifique. Mais hommes du wiii^ siècle, les physiocrales vivaient dans un temps où tout était en travail en Europe , plus particulièrement en France ; ils vivaient au sein d'une société qui aspirait fortement à rompre, pour ainsi dire, sa vieille écorce, et à se constituer sous une forme nouvelle. Préoccupés de ces idées qui agitaient alors tous les esprits , il leur était impossible de se renfermer dans le cercle des notions économiques et de ne pas songer avant tout à la réforme des institutions polili(|ues et à la réorganisation d'un pouvoir dont l'intervention était, à leurs yeux, une cause de i)rofonde perturbation dans le système économique des sociétés civiles.
Aussi la Pliysiocratie de Quesnay , publiée par Dupont de Nemours , traite de la constitution naturelle du gouvernement, et Mercier de la Rivière intitulait son ouvrage : Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques. Dans sa pensée, cet ordre devait nécessairement produire tout le bonlieur dont l'homme peut jouir sur la terre. Pour lui, l'économie i)olitiqiie n'élait donc qu'un chapitre de l'organisation sociale et politii|ue. L'idée (jui les préoccupait, lui elles autres membres de cette espèce de secte, n'élait pas uniquement la richesse, mais la question de leur temps, de leur pays.
l'organisation de la société. Tout était subordonné à cette idée, tout y convergeait, tout en émanait ; vaste synthèse que l'impatience des réformes suggérait , dans le siècle de l'observation et de l'analyse, à des esprits plus hardis que profonds, aux précurseurs de la grande révolution. Ce titre leur appartient , bien que leurs théories sociales n'aboutissent point à la liberté politique.
L'école que j'appelle industrielle s'est distinguée de toutes les autres en proclamant ce grand principe , que la première source de la richesse est le travail. Elle mettait ainsi en évidence nonseulement un principe économique, mais celui des faits sociaux qui, dans, la main d'un historien habile, devient le guide le plus sûr pour suivre l'espèce humaine dans sa marche et ses établissements sur la face du globe. Smith a évidemment ramené la science dans les limites indiquées plutôt que tracées par Aristote ; et Je n'en veux d'autres preuves que le titre de son livre : Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Smith ne prétend pas reconstruire la société et les gouvernements ; il s'occupe essentiellement de la question de savoir quels sont les principes de notre nature et les faits humains les plus efficaces pour ce but spécial , la formation de la richesse nationale.
Ces limites posées par le chef de l'école ont bientôt été franchies; elles l'ont été même par ses disciples les plus zélés. Je ne rappellerai ici que trois noms célèbres à juste titre , et dont l'un, quoique appartenant à une personne vivante, a déjà droit, par l'éclat qui l'environne, à être considéré comme un nom historique. Et d'abord mon illustre prédécesseur, M. Say. Quoique, dans son Traité, il se rapproche de l'idée que l'économie politique n'est proprement que la science de la richesse , que dit-il dans son Cours complet d'économie politique ? Il s'exprime ainsi : a L'éco- » nomie politique n'est pas autre chose que l'é- » conomie de la société. L'étude qu'on a faite de » la nature et des fonctions des différentes parties « du corps social a créé un ensemble de notions, n une science à laquelle on a donné le nom d'éco- » nomie politique, et qu'on aurait peut-être mieux » fait de nommer économie sociale. »
Et il ajoute : « L'objet de l'économie politique « semble avoir été restreint jusqu'ici à la connais- » sance des lois qui président à la formation , à la » distribution et à la consommation des riches- » ses. « Il reconnaît que lui-même l'avait ainsi envisagi'e dans son Traité. Il termine toutefois par dire : « Cependant on peut voir dans cet ou- » vrage même que cette science tient à tout dans » la société, (prelie se trouve embrasser le sys- » tème social tout entier. » Le voilà donc revenu, en quelque sorte, et sous ce rapport seulement, à l'idée des physiocrales. Elle se trouve embrasser le système social tout entier.
M. de Sismondi , dans ses Nouveaux principes d'économie politique, nous dit que « le bien-être « physique de l'homme, autant qu'il peut êtrel'ou- « vrage de son gouvernement, est l'objet de l'éco- » nomie politique. » Ici deux observations se présentent : l'une, que l'auteur ne parle plus seulement de richesse , mais de bien-être , idée plus large ; l'autre, qu'il ne parle plus des résultats de l'action libre de l'homme sur la matière , en tant que cette action peut produire de la richesse ou du bien-être , mais qu'il fixe son attention essentiellement sur l'intervention du gouvernement, ce qui placerait la science tout entière dans le domaine de la politique.
M. Storch assigne à l'économie politique un champ encore plus étendu. Il dit en propres termes : « L'économie politique est la science des » lois naturelles qui déterminent la prospérité des » nations , c'est-à-dire leur richesse et leur civi- » lisation. » Et ce n'est pas là une idée jetée en passant; c'est une idée qu'il a déjà développée dans son discours préliminaire; c'est sous l'influence de cette idée qu'il a divisé son ouvrage en deux parties distinctes. Ici une pensée traverse mon esprit. M. Storch avait été chargé d'enseigner l'économie politique à deux jeunes princes qui pouvaient être appelés un jour à exercer une grande influence sur les destinées de leur pays. Je soupçonne que, pénétré de l'importance de ce ministère délicat , il a voulu se donner le moyen de parler à ses élèves de toutes choses. On ne pourrait que lui en savoir gré, car il leur a tenu le langage d'un honnête homme et d'un ami de l'humanité. Mais cela ôterait toute autorité à sa définition de l'économie politique , qui , au surplus, ne supporte pas l'examen; car, d'imaginer qu'on puisse sérieusement vouloir embrasser dans le domaine de l'économie politique tout ce qui peut contribuer non-seulement à la richesse, mais à la civilisation, ce n'est pas là tracer des limites à la science, c'est effacer toute limite.
Il n'est pas moins vrai que cette idée si générale et si vague de M. Storch a séduit plus d'une personne. Le moyen de résister à la tentation de se placer au nombre des économistes, pour peu qu'on ait fixé son attention sur une école primaire ou sur la statistique d'une prison !
En parcourant ainsi Ifes écrits des hommes éminents dans la science , on aurait peine à en nommer deux qui s'accordent sur sa nature et ses limites. Il y a donc une véritable question préliminaire à résoudre , d'autant plus importante que de sa solution dépend celle d'une autre question non moins fondamentale, la question de savoir d'après (picls principes les problèmes de l'économie politique doivent être résolus.
Il est parfaitement vrai qu'en considérant l'homme soit isolé, soit en état de société, on peut l'envisager sous trois points de vue distincts :
DEUXIÈME LEÇON
sous le rapport de la richesso , sous le rapport plus lar{;c de son bonheur matériel, enfin sous le rapport beaucoup plus étendu encore de son développement moral.
La richesse n'est point une cause nécessaire de bonheur ; on peut concevoir le bonheur matériel avec peu de richesse , et le malheur largement distribué à côté d'une grande masse de richesses. Ce qui est vrai de chacun de nous est vrai de tous, et peut être vrai d'unie société tout entière. Enfin la richesse et le bonheur matériel peuvent bien être des causes indirectes, auxiliaires, secondaii-es, mais ne sont pas des causes nécessaires du développement moral. Comme on trouve des individus, on trouve aussi des nations dont le bien-être ne se proportionne pas f» la richesse, et des nations dont la «ichesse et le bonheur matériel sont en progrès, tandis que Surdéveloppement moral est trèsretardé. On peut citer aujourd'hui encore tel paj'S de l'Europe ù l'éloge duquel on nous dira qu'on ne trouve, nulle part ailleurs , de paysans mieux traités , un gouvernement moins rude , une vie plus douce , une tolérance plus bienveillante pour les jouissances matérielles. Pour nous cependant cela ne suffit pas ; nous demanderons en même temps quel est le développement moral de ce pays, quelles idées y sont en circulation, quels besoins on y éprouve. Nous demanderons si, au lieu de se renfermer content et résigné dans sa vie matérielle , comme un chien bien nourri et pas trop souvent fustigé , l'homme n'y désire pas s'élancer dans une région supérieure, s'il ne ressent pas l'aiguillon des besoins intellectuels et moraux. Et si la réponse était négative, si ces besoins moraux lui étaient incoimus, si on pouvait prévoir qu'à moins de circonstances extraordinaires cette nation sera dans cent ans ce ([u'elle est aujourd'hui , nous ne consentirions pas à reconnaître qu'il ne lui reste rien à désirer.
On peut donc envisager les nations comme les individus sous le point de vue de la richesse, sous le point de vue du bien-être matériel et sous le point de vue du développement moral. Chacun de ces trois états suppose certains moyens , chacun de ces buts exige un certain emploi de nos facultés , une certaine action de l'homme sur le monde extérieur et des hommes les uns sur les autres. Pour créer la richesse , il faut l'emploi des facultés humaines , qui sont les plus propres ù la production , l'emploi du travail proprement dit, un certain usage de nos connaissances physi(iues , chimiques, mécaniques , celte action de l'homme sur le monde extérieur, que nous observons tous les jours dans les travaux industriels, dans les travaux agricoles, et un certain concours des hommes dans une œuvre commune, mais avec des rôles différents, les uns jouant le rôle de travailleurs, les autres de cai)italistes, ainsi de suite. Voilà des moyens employés dans un but particu-
lier, la production de la richesse; et cette richesse ainsi produite se distribue tout naturellement entre les i)roducteurs, d'ai)rès certaines lois générales qui ne sont l'œuvre de personne , mais le résultat nécessaire des faits généraux de la production.
Pour le bonheur matériel, il faut (juelque chose de plus ou de différent. Il faut (pie rien dans l'organisation sociale et dans les lois positives ne s'oppose à la libre circulation de cette richesse au profit'de tous les membres de l'État; il faut qu'elle soit consommée d'une manière conforme à la saine raison, avouée par la morale, car nous nous empressons de reconnaître que le contraire serait à la fois un mal en soi et un malheur. Il y a des conseils à demander à la jurisprudence, à l'hygiène, à la médecine. On le dit tous les jours : l'homme sage, même au sein des plaisirs, sera plus heureux avec une médiocre quantité de richesses que d'autres ne pourraient l'être avec des richesses immenses. Cela exige donc aussi une certaine application des facultés humaines , une certaine action des hommes les uns sur les autres.
Enfin, quant au développement moral, qui ne sait pas qu'il demande l'exercice des facultés d'un autre ordre? qui ne sent pas qu'il fait appel à nos sentiments les plus nobles, à tout ce que la conscience humaine a de plus intime et de plus indestructible, la raison de plus ferme et de plus élevé? Il ne s'agit plus d'accumuler quelques richesses , d'accroître et de régler les jouissances la vie matérielle, il s'agit d'ennol)lir notre nature, d'élever notre pensée , d'en étendre le domaine, de mettre en relief toute la dignité que l'homme recèle en lui-même. Et cela demande encore un certain emploi de nos facultés les plus nobles, ime certaine application de nos connaissances de Tordre le plus élevé , une certaine action de l'homme sur l'homme pour le développement et le progrès de tous.
Les moyens doivent donc s'élever comme le but. Celui qui veut seulement acquérir, celui qui veut à la fois acquérir et jouir et celui qui veut surtout se développer moralement n'agissent pas de la même manière. Les trois buts ne sont pas incompatibles; mais celui qui, non content du premier, veut atteindre au second, et du secor.d s'élever au troisième, ne peut i-estreindre son action dans les limites où se renferme celui qui ne vise qu'au premier.
Ainsi , lors même qu'on consentirait à ne considérer que le but prati<|ue et les moyens nécessaires pour l'atteindre, il n'y aurait aucune raison de confondre l'économie politique avec l'hygiène , la médecine, l'architecture, la politique et la morale.
Il y a plus : cette application des connaissances humaines à un but déterminé et i)iatiqiie , cet emploi des forces individuelles et sociales pour tel
ââ4
COURS D'ECONOMIE POLITIOUE.
ou tel résultat particulier, est-ce là , à proprement parler, la science? est-ce dans cela qu'un science consiste? De même, est-ce d'après l'usage qu'on peut en faire, selon le parti qu'on peut en tirer, ou bien d'après la nature et l'objet de ses recberches, qu'une science doit être classée?
La réponse ne paraît pas douteuse. Ce n'est pas d'après le but pratique auquel elle peut servir qu'on peut reconnaître la nature d'une science et la classer ; à proprement parler , la science n'a pas de but. Dès qu'on s'occupe de l'emploi qu'on l)eut en faire, du parti qu'on peut en tirer, on sort de la science et on tombe dans l'art. La science , en tontes choses , n'est que la possession de la vérité, la connaissance réfléchie des rapports qui découlent de la nature même des choses , connaissance qui nous permet de remonter aux principes et d'enchaîner entre elles les déductions qu'on en tire. La connaissance de la vérité, tel est l'objet , le but de la science ; le moyen , c'est la recherche de la vérité à l'aide de la méthode. La science n'est pas chargée de faire quelque chose. Il n'y aurait en ce monde que misère, ignorance et malheur, qu'il y aurait encore une science de l'économie politique. Il serait toujours vrai qu'en appliquant les forces de l'intelligence et les forces organiques de l'homme à la matière de telle ou telle façon , on produirait des choses propres à sa- .tisfaire les besoins de l'homme, et que ces produits se distribueraient d'une certaine manière entre les producteurs ; que l'homme , informé des conclusions de la science , en tire parti pour la richesse , pour le bien-être , pour le progrès social, il fait ce qu'il doit faire, mais la science reste toujours la même. 11 n'y aurait pas une seule barque sur l'Océan, qu'il y aurait encore une astronomie, et l'astronomie serait toujours également vraie. Quelque parti qu'on en tire pour la navigation , la science elle-même , l'astronomie n'est que la connaissance de la vérité relativement à un certain ordre de faits.
Or, je le demande, en procédant d'après cette règle, en classant les sciences d'après leur objel , auquel des systèmes que nous avons indiqués faut-il se rattacher? Faut-il reconnaître que la science de l'économie politique embrasse tout ce que quelques auteurs lui attribuent, ou bien qu'il doit y avoir une science spéciale, ayant pour objet particulier la richesse ?
Réduite à ces termes , il suffit de poser'la question pour la résoudre, car elle revient évidemment à celle-ci : y a-t-il , oui ou non , un objet spécial , particulier, qui ne se confond avec aucun autre et qui est assez important pour former le sujet d'une sc'mucA'.sui 'jeu cris > Ov nul ne peut nier que cet objet n'existe. L'élude de la lutte des forces humaines, soit int«!llecluelles , soit physiques, avec la matière pour la dominer, la transformer, l'adapter aux besoins de l'homme, celte lullc con-
stitue un ordre de faits et d'idées particulier qui ne se confond avec aucun aulre.
Toute chose propre à satisfaire aux besoins de l'homme est richesse. La richesse, pour parler comme parle l'école, est essentiellement subjective. La matière possède, sans doute, certaines propriétés ; mais les objets ne deviennent richesse qu'autant qu'ils ont été mis en rapport, par le travail ou du moins par l'appropriation, avec les besoins de l'homme. La qualité de richesse est chose contingente ; mais l'ordre de faits dont elle résulte ne se laisse confondre avec aucun autre. Cela étant, il y a donc une science sui generis, une science déterminée, qui a son champ à elle, ses faits généraux, ses limites.
Je dis qu'elle a ses faits généraux à elle, bien que quelques-uns de ces faits lui soient, il est vrai , communs avec d'autres sciences. Ainsi , l'économie politique part essentiellement de ces données : noire puissance sur les choses au moyen du travail ; notre penchant à l'épargne si un intérêt suffisant nous y pousse ; notre penchant à mettre en commun notre activité et nos forces; nos instincts de propriété et d'échange.
Voilà des faits qui sont eu tout temps et en tout lieu : ce sont les faits généraux de l'économie politique. C'est de ces données que résulte la science de la richesse , la science rationnelle, générale, invariable. D'un côté, les choses et leurs propriétés; de l'autre, l'homme, son intelligence et sa force physique , et ces deux éléments liés ensemble par les penchants et par les besoins de notre nature, par ces penchants et par ces besoins dont la force et l'étendue peuvent varier , mais qui sont communs à l'humanité tout entière. Celte science, ainsi envisagée , a pour théâtre l'univers.
Telle est la science dans sa généralité. Comment procède-t-elle? Elle dit : « Le travail humain appliqué aux choses leur fait subir des raoditîcations qui les rend propres à satisfaire nos besoins. Tout le produit du travail n'étant point consommé, il y a épargne; si l'épargne est appliquée comme foi'ce productive, la production s'accroît. L'homme, stimulé par l'amour du plaisir, désireux de multiplier ses jouissances, ne larde pas à reconnaître qu'en faisant des épargnes et en appliquant à la production ce qu'il a épargné , il augmente sa riciiesse. C'est ainsi que la richesse s'accroît par le travail et par le capital. »
Quand, en |)artant des données générales, j'arrive à ces déductions; quand je démontre ces vérités aujourd'hui si triviales, mais qui ont été ignorées si longtemps , la science ne révèle-t-elle pas des vérités sui (jencris qui ne se rapportent qu'à la production de la richesse et qui sont vraies en tout temps et en tout lieu ? D'où je conclus hardiment <]uc la science de l'économie polilicjue, envisagée ainsi dans ce qu'elle a dégénérai et d'invariable, est plutôt une science de raisonnement
DEUXIEME LEÇON
qu'une science d'observation. Le contraire a été dit par ceux qui , comme nous le venons bientôl, ont confondu réconomie poliliiiue rationnelle avec l'économie politique appliciuée, la science avec l'art. La science , propiement dite, part d'un petit nombre de faits généraux , et c'est par la déduction qu'elle arrive à toutes ses conséquences.
Mais ces déductions sont-elles parfaitement légitimes, ces conséquences toujours vraies? 11 est inconleslablement vrai qu'un projectile lancé sous un certain angle décrit une certaine courbe j c'est une vérité mathématique. Il est également vrai que la résistance opposée au projectile par le fluide qu'il traverse modifie plus ou moins en pratique la déduction spéculative; c'est une vérité d'observation. La déduction mathématique est-elle fausse? nullement, mais elle suppose le vide.
Je m'empresse de le reconnaître , l'économie spéculative néglige aussi certains faits , certaines résistances. Je signalerai tout de suite trois faits importants qui nous feront entrevoir la différence qui peut exister entre la science pure et la science appliquée, entre la science et l'art.
La nationalité, le temps et l'espace modifient souvent les résultats de la science pure. La science nous démontre que , pour augmenter la richesse, il faut produire au meilleur marché possible. Si l'on produit .'> bon marché là et chèrement ici, achetez là, nous dit-elle, et n'achetez point ici. Elle ne demande pas comment s'appelle l'endroit où l'on produit à bon marché, quel est le gouvernement de celui oîi la fabrication est chère. Dans sa généralité , elle ne s'embarrasse pas de ces questions. Quand elle vous dit : « Si les salaires réels sont très-élevés dans un endroit et très-bas dans un autre , les travailleurs quitteront ce dernier lieu pour se rendre au premier; " cela est-il vrai? oui; mais elle ne s'occupe pas de savoir quelle est la distance qui sépare les deux endroits, quelles sont les difficultés pratiques qui s'opposeront à l'émigration des travailleurs, quel est le temps nécessaire pour que les deux populations se mettent en équilibre et quelles seront jusque-là les souffrances d'une partie des travailleurs. C'est ainsi que la balislique |)ure ne s'occui)e pas de la résistance que doit éjjrouver le projectile. Certes, celui qui ne connaîtrait pas la formule de la science pure serait un mauvais officier d'artillerie; mais cet autre ne serait pas moins digne de blâme qui ferait pointer des pièces selon la formule abstraite et non suivant la formule modifiée par l'expérience. De même, celui qui ne tiendrait pas compte des modifications que les circonslances doivent apporter aux résultats de la science pin-e tomberait dans l'absurde en fait d'économie i)olitique;; mais l'économie politique est-elle moins une science pour cela? ses formules sont-elles moins vraies? nullement.
On a trop reproché à l'école de Quesnay son
laisses faire , laissez passer. C'était la science pure ; car, nous le verrons , il est parfaitement vrai (pie, si des circonslances particulières ne venaient jam^iis modifier la (luestion, la liberté de l'industrie et du commerce serait le moyen le plus sûr de produire le pins de richesse possible; mais il arrive des circonslances de temps et d'espace , des besoins particuliers tenant à la nationalité qui peuvent modifier dans la pratique l'application de la règle. Est-ce là une raison pour révoquer en doute les déductions de la science en tant que déductions scientifiques? nullement.
11 résulte de ces observations que, pour couper court à ces questions, on doit distinguer trois ordres de faits et d'idées.
L'économie politique ratiounelle, c'est la science qui recherche la nature, les causes et le mouvement de la richesse en se fondant sur les faits généraux et constants de la nature humaine et du monde extérieur. Elle ne méconnaît ni ne repousse les autres sciences sociales ; elles lui offrent , ainsi que les sciences physiques et mathématiques , des moyens et des résultats dont elle profite; mais, pour le progrès de chacune, il importe de ne pas les confondre. Sans doute , toutes les lignes qui partent de la base du cône finissent par se réunir au sommet; mais rhomme,placé au centre , a-t-il l'intelligence assez vive pour les saisir exaclement au sommet , n'est-il pas obligé de les suivre d'abord une à une ?
« La science est aussi une en quelque manière; mais chacune de ses parties , appliquée à un objet quelconque , forme une division à part et reçoit un nom particulier : de là celle foule de sciences etd'arls diversement nommés. » (Platon, dans le Sophiste.)
Le moment est-il arrivé de réunir, par une puissante synthèse, toutes les sciences morales et politiques en une seule, et de fonder une haute science sociale, comme on pourrait, parla fusion en un seul tout des diverses sciences naturelles, fonder une science générale de la naturel? nous en doutons; mais cela fùt-il possible, il serait tout aussi irrationnel de confondre celle science sociale avec une science particulière, la science de la richesse, qu'il le serait de confondre la science générale de la nature avec la minéralogie. Que si les auteurs de que-hpies essais prématurés, ce nous semble , de synthèse sociale, veulent emprunter à la science de la richesse son nom d'économie politique, pour l'appliquer à leurs élucubralions économico-polilico-moraies, nous le voulons bien. La dénomination d'économie politique n'est pas assez heureuse pour que les économistes en défendent la possession unguibus et rostro ; ils s'appelleront, si on lèvent, chrysologues , chréinatisticiens , divitiaires, ou de tel autre nom plus étrange encore; mais de celle usurpation d'un (ilrcen condureque l'économie politique est autre
chose que la science de la richesse , c'est évidemment substituer à une question sérieuse un jeu de mots, une querelle de terminologie.
Vient ensuite l'économie politique appliquée : alors la science est prise comme moyen. En passant de la science à l'art , il faut tenir compte , nous en convenons, des circonstances particulières qui peuvent modifier les'principesdans leurs applications. Ainsi que nous le verrons en traitant quelques-unes des grandes questions d'application , les trois 'circonstances capitales que nous avons mentionnées, le temps, l'espace, la nationalité, jouent un grand rôle dans ces causes modificatrices des résultais purement scientifiques. L'économie politique pure et l'économie politique appliquée ont chacune , au fond , le même objet, la richesse : la première en traite d'une manière générale et, pour parler comme on parle aujourd'hui , humanitaire ; la seconde , d'une manière plus spéciale, plus nationale; mais l'objet est toujours le même.
Enfin on conçoit que la morale, que la politique interviennent dans les questions sociales. Le but de la société , comme le but de l'individu , n'est pas seulement d'être riche ; ce but peut même , dans certains cas , être subordonné à un but plus élevé. Supposons que ce fût un moyen de richesse nationale que de faire travailler les enfants . quinze heures par jour , la morale dirait que cela n'est pas permis ; la politique aussi nous dirait que c'est là une chose nuisible à l'État , qu'elle paralyserait les forces de la population. Pour avoir des ouvriers de onze ans, on aurait de chétifs soldats de vingt ans. La morale ferait valoir ses préceptes , la politique ses exigences , et quand même il serait prouvé que le procédé serait utile comme moyen de richesse, on ne devrait pas l'employer. Devrait-on donc se récrier contre l'économie politique;? non ; l'économie politique n'est qu'une science qui examine les rapports des choses et en lire des conséquences. Elle examine quels sont les effets du travail ; vous devez , dans l'application , appliquer le travail selon l'importance du but. Quand l'application du travail est contraire à un but plus élevé que la production de la richesse, il ne faut pas l'appliquer. Cela prouve-t-il que l'économie politique est fausse ? non, cela prouve que vous confondez ce qui doit être séparé.
S'il était démontré que ces maisons où sont recueillies les malheureuses victimes de la débauche ou de la misère de leurs parents, que les malsons d'enfants trouvés sont contraires aux di'duclions de l'économie politique , l'économiste ne le dissimulerait pas. Alors on en conclurait que les économistes veulent cpic , dès demain , ces malsons soient fermées; on ajouterait qu'ils sont des hommes sans enlrailks , des hommes qui foulent aux pieds tout sentiment d'hum.inité. Rien de semblable n'existe. L'économie politique vous signale
un fait et un résultat. C'est à vous ensuite d'examiner si, dans les circonstances de votre pays, il n'y a pas d'autres faits et d'autres conséquences qui s'opposent à la suppression de ces maisons. Supposez que, dans un département , cette suppression dût exciter une révolte, est-ce que vous voudriez l'opérer? non, certes. Quoi que puisse dire l'économie politique, la politique répondra que la conservation de la paix publique vaut mieux encore que l'économie qu'on ferait par la suppression des maisons d'enfants trouvés.
Encore une fois, nous avons plus d'un but à atteindredans ce monde. L'économie politique peut nous servir de guide pour nous diriger vers l'un de ces buts ; mais elle n'a pas mission de nous faire faire telle ou telle chose; car, je le répète, une science n'a d'autre but que la recherche de la vérité. C'est dans l'application que nous devons tenir compte de tous les principes qui concourent à la solution d'une question sociale. L'erreur vient de ce qu'on imagine que toute question sociale est soluble par l'application d'un seul principe. De là jl résulte que , toutes les fois que le principe économique se trouve impliqué dans une question, on veut mettre la solution pratique de cette question sur le compte de l'économie politique. Cela est injuste. L'économie politique donne des résultats économiques , des conséquences du principe économique ; c'est aux applicateurs de tenir compte de tous les autres principes qui doivent concourir pour que la solution de la question soit conforme aux intérêts les plus chers de la nation et des individus.
Je dis aux intérêts les plus chers : quand, dans une question, l'intérêt le plus cher de la nation , le but dominant est la richesse, c'est l'économie politique qui doit l'emporter. Quand le contraire a lieu, quand il y a en jeu des intérêts de force, de dignité nationale, les considérations économiques ne sont plus que des motifs de second ordre et qui doivent céder le pas aux considérations politiques.
Je crors donc qu'il faut distinguer d'abord l'économie politique rationnelle de l'économie politique appliquée, et qu'ensuite, dans toute question, il ne faut pas confondre les considérations de l'économie politique , même appliquée , avec les autres considérations morales et politiques qui peuvent influer sur la solution de cette question.
TUOISIÈME LKCON.
TROISIÈME LEÇON
Difficultés que la science a rencontrées dans son développement. Vices de sa nomenclalure. Nécessité de remonter aux principes élémentaires. — Valeur, — nature, — cause, — formes diverses de la valeur.
En recherchant quel est l'objet de l'économie polilif|iie, quelles en sont les véritables limites, nous avons reconnu qu'il faut distinguer deux ordres de connaissances et de faits qui ne sont (jne trop souvent confondus par ceux qui s'occupent de ces matières. L'économie polili<|ue que nous avons appelée pure ou ralionnelle est une une science sut gencris. Elle se fonde surun petit nombre de faits généraux et procède ensuite par déductions. Elle est encore i)lus une science de raisonnement qu'une science expérimentale. La science appliquée, au contraire, tient compte de certains faits particuliers que néglige la science pure. Comme leur but n'est pas le même, que l'une ne s'occupe que de la vérité de ses théorèmes , que l'autre vise essentiellement à l'action dans une sphère donnée, leurs méthodes ne peuvent pas être identiques. La science appliquée appelle à son secours l'observation des faits particuliers et l'expérience.
Mais à l'état de science pure et à l'état de science appliipiée, l'économie politique a cependant toujours pour objet la richesse ; à l'état de science pure, la richesse considérée d'une matière générale , la richesse pour le monde entier , pour l'homme sur le théâtre de l'univers ; à l'état de science appliquée , plus particulièrement la richesse de la localité , de l'agrégation à laquelle elle s'applique ; la richesse de tel ou tel État de telle ou telle association particulière.
Enfin nous avons fait remarquer qu'il ne faut pas confondre les résultats de la science de la richesse avec les exigences soit de la morale , le juste et le bien pouvant ne pas coïncider avec l'utile, soit de la politique qui représente un ordre d'utilités qui peut être supérieur, aux simples utilités économiques. Cette triple distinction donne lieu à une observation essentielle. Tandis que la distinction entre l'économie politique et la morale est aussi invariable que la distinction éternelle du bien et de l'utile, la distinction entre l'économie politique rationnelle et l'économie politique appliquée perd tous les jours de son importance. La civilisation par ses progrès ne cesse d'atténuer les faits sur lesquels la distinction est I)rincii)alement fondée. Les distances s'abrègent d'une manière étonnante ; les communications deviennent progressivement plus faciles et moins coûteuses; les relations entre les peuples s'éten-
dent, se mulliplieni; ces nombreux obstacles que les antipathies nationales, les préjugés, la religion opposaient à l'industrie générale, au commerce, au mouvement des capitaux, aux déplacements des travailleurs s'affaibliront tous les jours, et il est permis de prévoir une époque où les lois de chatpie État n'emi)écheroiit plus que tous les pays civilisés ne forment en quelque sorte qu'un seul et grand atelier, un seul et grand marché. L'économie politique rationnelle et l'économie politique appliquée ne se confondront jamais complètement. Le croire ce serait tomber dans une utopie. Le temps, l'espace, la nationalité ne perdront jamais toute leur influence sur les relations économiques. Mais qui ne voit pas que ces obstacles et ces résistances s'affaiblissent tous les jours; que la civilisation, par ses prodiges, tend de plus en plus à rendre applicables les principes de l'économie politique rationnelle , à rapprocher l'art de la science ?
Après avoir posé ces distinctions fondamentales , renfermons-nous dans le champ de l'économie politique. C'est là que nous devons puiser la matière de notre travail.
Guidé par l'instinct , excité par le besoin , l'homme, ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, ne tarde pas à reconnaître qu'il existe un rapport entre lui et les objets extérieurs, entre ses besoins et les propriétés des choses dont il est entouré. 11 use des biens naturels qui se trouvent à sa portée; il les applique à ses besoins, il se les approprie. Par cela seul qu'il fait acte d'application des choses extérieures à son usage, qu'il se donne, pour ainsi dire, la peine de se les approprier, son oeuvre économique commence. Il applique sa personnalité aux choses dont il tire profit.
Mais ce simple travail d'appropriation ne suffit bientôt plus à l'homme. Il étend son action , il modifie les objets extérieurs , afin de les rendre propres à satisfaire des besoins auxquels ils n'auraient pas suffi dans leur état naturel. Il ouvre ainsi à l'exercice de son activité un champ plus vaste. Sous la lumière de son intelligence, il modifie l'une par l'autre les forces de la nature et, par un travail savant , il satisfait des besoins plus délicats et plus compliqués.
A mesure que ses forces intellectuelles viennent en aide à son instinct , il découvre que la puissance de ses organes peut être prodigieusement augmentée; qu'en ne consommant pas immédiatement toutes les choses utiles, il peut en faire des moyens qui s'ajoutent comme force ù la force de ses organes et à celle des agents naturels qui sont à sa disi)Osition. Ainsi les transformations s'étendent, se multiplient; l'homme vit et prospère; il se propage et couvre bienlôl la face de la terre, mullii)liant ses forces par le secours mutuel et l'esprit d'association, variant les rôles et les
dislril)iiant de manière que chacun travaille , que chacun profite et s'élève peu à peu à une existence de moins en moins brutale et grossière.
Ce secours mutuel, ce travail commun trouvent leur récompense, partout où la justice préside aux rapports sociaux, dans une rétribution proportionnelle. Chacun possédant ainsi plus ou moins , mais souvent plus que ses besoins ne demandent ou autre chose que ce qu'il désire, cette rétribution fait naître l'échange , ouvre un vaste champ de nouvelles relations entre les hommes , et le monde devient, pour ainsi dire un immense atelier et un vaste marché , l'espèce humaine une grande famille laborieuse et commerçante. Ses provisions augmentent chaque année, son bienêtre est assuré ; quoique les familles humaines se * multiplient, cependant, grâce à l'application des forces de l'homme à la nature, cette multiplication peut être mise, partout où régnent la prévoyance et la sagesse, en harmonie avec les moyens de subsistance. Et alors la terre s'embellit , les arts se multiplient, les besoins se développent et s'ennoblissent, et l'homme s'élève de plus en plus non-seulement dans l'ordre pliysiijue, mais encore dans l'ordre intellectuel et moral ; devenu par ses propres efforts seigneur légitime du monde extérieur, il n'a que des remercîments à offrir à celui qui nous a imposé la loi de l'association et du travail.
Telle est la série des phénomènes économiques considérés dans leur principe et dans leurs résultats. Ils se trouvent tous dans cette action continue de l'homme sur le monde matériel ; ils sont tous renfermés dans cette rotation incessante de travaux, de consommation , de reproductions et d'échanges.
Un petit nombre de mots résument tous ces faits, en généralisent les idées. Tout ce que nous venons d'indiquer, tous ces faits si multiples , dont la description détaillée a rempli des volumes , se trouvent résumés par les mots : valeur, richesse, travail, terre, capital, production directe ou indirecte, population, échange, marchés, débouchés, distribution, salaires, rente, profit, impôt, revenu.
Ces mots , la science les a adoptés ; mais il n'y a pas encore accord paifait sur le sens et la portée de ces expressions. C'est dire, en d'autres termes , que la science , même dans ses principes fondamentaux, n'est pas encore définitivement arrêtée; car le premier signe de toute science qui a atteint ce degré de perfection, c'est une nomenclature acceptée , reconnue et désormais hors de toute contestation.
L'économie politique a rencontré de graves difficultés : le passage des faits communs et grossièrement observés à l'état scientifique a été, pour l'économie politique, plus difficile que poiu" d'autres sciences. Il y a des faits physiques, chi-
miques, astronomiques que le vulgaire aussi avait observés tant bien que mal, mais sans trop s'en occuper ; il les voyait passer. Quand les savants se sont plus tard emparés de ces faits , ils n'ont pas rencontré de difficultés sérieuses pour les classer selon leurs lumières et pour les dénommer comme ils ont cru convenable de le faire. Les économistes, au contraire, s'emparent de faits qui sont l'occupation directe et journalière de tout le monde ; ils ont donc trouvé dans la langue commune un langage économique tout formé. Ils ont dû accepter ce langage , en se chargeant uniquement de l'épurer, de le ramener à cette rigueur, à cette exactitude scientilîque qu'il ne pouvait avoir dans la bouche du vulgaire. Là était l'œuvre dilïicile; le langage commun disait avant les économistes : valeur, travail , capital, salaire, revenu , et ces expressions sont arrivées dans la science avec ces significations multiples, mal définies, mal cir- conscrites de la langue commune, qui ne produisent guère d'embarras dans la vie ordinaire parce qu'à chaque fait particulier chacun explique sa pensée, mais qui doivent en produire de très-grands dans le développement scientifique d'une théorie.
Prenons comme exemple le mot : capital. Personne n'ignore combien sont nombreuses dans la langue commune les significations de ce mot. Un homme tant soit peu versé dans la science économique vous dit : « Les machines , les bâtiments de ma fabrique sont mon capital. » Une autre personne dira qu'elle a déposé des capitaux chez son notaire ; et puis une troisième , en parlant d'un homme riche, dira qu'à la vérité il ne possède pas beaucoup de terre , mais qu'il a immensément de capitaux. Le notaire oppose le mol capital au mot intérêt ; il appelle cajntal le principal d'une dette, d'une rente Enfin on dira d'une dame qu'elle possède un gros capital en diamants. Remarquons en passant que la signification scientifique du mot capital est précisément celle qu'on a jugé à propos d'omettre dans le code de la langue, dans le dictionnaire de l'Académie. Cependant l'expression de capital joue dans la science un rôle si important que toute incertitude à son égard est une cause d'équivoques et d'erreurs.
11 y a plus ; les savants se trouvent eux-mêmes sous l'empire des faits extérieurs , c'est une atmosphère qui nous enveloppe , nous presse et nous modifie à notre insu. De là un nouveau péril pour la science ; les économistes l'on souvent mutilée pour la rendre conforme aux usage de leur localité.
J'en citerai un exemple : l'Angleterre est, plus qu'aucune autre pays du monde, un pays de manufactures; on n'y voit que machines, ateliers, ouvriers. Là le travail proprement dit joue dans la société un rôle immense ; si jamais on a dit d'un pays qu'il est un atelier, on doit le dire de
TROISIÈME LEÇON
rAnglefeire. Dès lors, que sont les faits qui ont le plus agi, même à leur insu, sur les économistes anglais :* le travail proprement dit et l'échange. Aussi les économistes anglais ont-ils, plus (|ue tous autres, adopté celle idée qu'il n'y a de richesse que les i)roduits du travail proprement dit, ni de valeur dont la science doive s'occuper que Ja valeur en échange. Ce sont là évidemment dei!.\ restrictions, disons-le, deux mutilations de la science opérées sous rinlïuence des faits dominants dans le pays. Jamais pareille idée ne serait tombée dans l'esprit d'un Napolitain.
Ces exemples nous disent assez que les questions les plus graves se rencontrent sur le seuil même de la science. On les rencontre dans le domaine de la science pure lorsqu'il s'agit de déterminer les faits généraux qui lui servent de fondement , à plus forte raison , lorsqu'on descend de ces faits généraux aux déductions et aux corollaires qui eu découlent. On les rencontre et plus nombreuses encore dans le domaine de l'économie politicpie appliquée ; car là elles s'augmentent de toutes les divergences qu'il est si commun de rencontrer dans l'observation des faits particuliers , sans compter, ainsi que je l'ai déjà fait pressentir, tout ce que les influences morales et politiques , légitimes en elles-mêmes , quoique étrangères cependant à la science économique , viennent y mêler.
Pressés d'arriver au cœur même de la science et aux questions pratiques , nous aurions voulu ne pas nous arrêter sur certaines questions fondamentales assez abstraites , dont toute l'utilité ne peut être immédiatemeut sentie par ceux qui ne sont pas suffisamment avancés dans les études économiques. Cependant je crois ne pas devoir omettre entièrement ces questions. Toute inexactitude dans les notions fondamentales obscurcit la science tout entière ; l'esprit prend une fausse direction dont les effets se font ressentir même dans les questions d'application.
J'ai dit que les faits généraux de la science sont résumés par un certain nombre de mots. Le premier de ces mots , valeur, n'est pas celui qui a donné lieu à moins de controverses parmi les économistes.
L'homme, distinguant par son instinct et son discernement les choses propres à satisfaire ses besoins de celles qui ne possèdent pas^cetle propriété, fait cas des premières, il les apprécie, il s'en empare s'il le peut; les autres , il les néglige et n'y louche pas.
Voilà l'homme pris sur le fait. Demandons-lui pourquoi il néglige les unes et s'empare des autres , il nous (hra que les unes lui sont utiles , que les autres ne lui servent à rien. Traduisons sa
faction de nos besoins; c'est donc une idée moins étendue (pie l'idée de l'utile absolu. L'utile i)eut se concevoir d'une manière abstraite et générale; il peut se concevoir appliqué aux choses qui n'excitent en nous ni désir ni crainte. Ou'on nous expose le système du monde , nous pourrions concevoir comme utile au mécanisme universel qu'il y ait un certain nombre de systèmes solaires ; mais ce n'est là qu'un acte de l'intelligence sans rapport avec la satisfaction de nos besoins.
L'utilité , en tant que source de la valeur, peut être directe ou indirecte. Je l'appelle directe lorsqu'elle est fondée sur la possibilité d'une application immédiate des choses à la satisfaction de nos besoins : telle est la valeur d'un pain pour l'homme qui a besoin de manger. J'appelle indirecte l'utilité des choses qui ne sont pour nous qu'un moyen de nous procurer ce qui est propre à satisfaire des besoins qu'elles ne peuvent satisfaire elles-mêmes. Un homme possède deux morceaux de pain : avec l'un, il apaise sa faim ; Taulre il le donne, pressé par le froid ,en échange de quelques sarments. Car, la notion instinctive de la propriété se développe rapidement : maitredu second morceau de pain comme il l'était du premier, il a promptement conclu qu'il avait le droit d'en disposer et d'en transférer la propriété à une autre personne. Il a appliqué le second morceau de pain à ses besoins, mais indirectement, au moyen d'un échange.
Allons encore plus au fond des choses. J'ai dit un morceau de pain, parce qu'ilfaut un objet transmissible,et toutes les choses utiles ne le sont pas. Il y a plus ; il ne faut pas que ce soit une chose que l'autre personne puisse se procurer sans aucun sacrilice, car il ne prendrait pas la nôtre. Les choses qui existent en quantité indéfinie, à la disposition de tout le monde, ne sont pas matière d'échange ; nul n'en manque. D'un autre côté, si les choses désirées étaient excessivement rares, l'échange en serait peut-être impossible. Dans une place assiégée, quand le danger de mourir de faim est pressant, celui qui possède quelques comestibles ne veut les céder \)om' rien au monde. Lorsque , dans un déplorable événement , le soldat mourant de froid brisait tous les liens de la discipline, et criait à l'officier qui voulait se chauffer près de lui : << Va chercher ta bûche , » aurait-il vendu la sienne i)Our vingt mille francs? Non, car il se serait exposé à une mort cruelle au bout de quelques instants.
Ainsi , pour que l'échange ait lieu , le concours de certaines circonstances est nécessaire. Cela suppose des deux côtés possession, volonté de se dessaisir, envie et moyens d'avoir ce (pi'un autre
réponse par un mot scientifique; nous dirons qu'il possède. Sujjprimez l'une de ces données, il n'y a
trouve de la valeur aux unes et ipi'il n'en trouve pas d'échange. Mais toujours est-il (pie les choses
pas aux antres. Ainsi la râleur n'est autre chose peuvent s'ai)pliquer à nos besoins d'une manière
que l'utile dans sa relation spéciale avec la salis- directe ou d'une manière indiiecle. Avec Siuilh .
j'appelle la première espèce d'utilité valeur en usage , puissance de satisfaire immédiatement nos besoins ; la seconde , je la nomme valeur en échange, puissance de nous procurer, par le troc, des choses qui puissent satisfaire immédiatement nos besoins.
De ces notions, qui ne sont que la traduction en langage scientifique, des faits généraux les plus irrécusables , il résulte 1° que la valeur n'est que l'expression d'un rapport et d'un rapport essentiellement variable. C'est le rapport de nos besoins avec les choses , et nul n'ignore que nos besoins sont à la fois divers et mobiles 5 même ceux qui nous sont communs à tous et qui dérivent de notre constitution organique, sont variables, du moins par leur intermittence et par les degrés de leur intensité. En conséquence , la valeur n'est ni , une chose constante, ni une qualité inhérente aux objets; il n'y a rien dans la valeur d'exclusivement objectif. Le morceau de pain dont nous parlions , doué d'une valeur considérable au moment où la faim tourmente l'homme , n'en a plus si celui-ci est rassasié.
2° La valeur en usage est l'expression d'un rapport essentiel qui domine toute l'économie politique 5 le rapport des besoins de l'homme avec les objets extérieurs. La valeur en échange n'est qu'une forme de la valeur en usage : elle dérive du même principe. Otez à une chose la propriété de sati-sfaire nos besoins, elle n'a plus de valeur en échange , car elle n'est bonne à rien , elle n'est utile pour personne. Un paysan des environs de Rome trouve une antique ; elle n'a aucune valeur directe pour lui qui n'entend rien aux beaux-arts, et encore moins aux inscriptions de l'antiquité ; mais il sait qu'il y a, dans ce monde, des antiquaires , des hommes qui désirent posséder ces débris , qu'il peut , en conséquence , échanger son antique. Si elle n'avait de valeur en usage pour personne, le paysan la jetterait. La valeur en échange n'est donc qu'une forme de la valeur en usage; elle déiive du même principe; elle existe parce que l'autre existe et non par elle-même ; s'il n'y avait pas de valeur en usage, il n'y aurait pas de valeur en échange, tandis qu'il peut y avoir valeur en usage sans valeur en échange.
3" Enfin la valeur en usage dure tant qu'existe le rapport entre les objets et les besoins de l'homme. La valeur en échange n'existe réellement qu'au moment même de l'échange. Quand le troc se fait entre le morceau de pain et le sarment, quelle est la valeur en échange du morceau de pain? c'est le sarment. Quelle est la valeur en échange du sarment? c'est le morceau de pain. Un instant après, quelle est la valeur en échange de ce morceau de pain? nul ne le sait. Vous allez (robservalion est importante même pour les questions d'ajjplicalion), vous allez au marché, vous achetez \m hectolitre de blé pour 15 francs. Au
moment du troc , voilà sa valeur en échange : l'hectolitre de blé vaut 15 francs et les 13 francs valent l'hectolitre de blé. Vous ne savez pas quelle sera , une heure après, la valeur en échange de l'hectolitre de blé. Si vous le gardez plusieurs jours, plusieurs mois, votre incertitude à cet égard sera encore plus grande. Votre blé n'a une valeur en échange déterminée, connue, réelle, qu'au moment du marché. Aussi, quand on nous dit qu'il y a équation entre les deux termes de l'échange , gardons-nous d'attacher à cette assertion un sens trop étendu. Équation dans le moment de l'échange, oui; un moment après, non. Après le troc, comme avant , la valeur en échange est chose purement conjecturale. Un homme habile vous dira: « Je crois que vous pourrez vendre cela tant. » Il approchera plus ou moins de la vérité, selon que ses connaissances commerciales seront plus ou moins étendues, son coup d'œil plus ou moins juste ; mais son assertion n'est cependaut qu'une conjecture.
Tels sont les faits de tous les jours, les faits incontestables. Qui pourrait donc parler de la valeur en échange comme d'un fait durable , constant? Rien de pareil n'existe ni n'est possible. On a des mercuriales, précisément parce que la valeur en échange est chose qui varie à chaque instant. Il n'y a pas un marchand qui, en faisant son inventaire, ne sache que la valeur qu'il donne à ses marchandises est purement conjecturale. Il n'existe , je le répète, de valeur en échange, réelle, connue, pouvant se formuler en équation, qu'au moment même de l'échange. Dès qu'une chose a une valeur en usage, c'est-à-dire dès qu'elle peut satisfaire un besoin quelconque de l'homme , la valeur en échange est possiô/e. Cette même chose se trouve-t-elle entre des mains qui sont disposées à s'en dessaisir? cette valeur devient probable, conjecturale. Elle n'est réelle, connue, déterminée qu'au moment de l'échange.
Ainsi les choses se divisent, sous le rapport économique , en trois classes.
Il est des choses qui n'ont qu'une valeur d'usage. Nous en possédons tous. Nul de nous ne songe à vendre ses habits, son chapeau, le portrait de sa mère , un souvenir de son ami.
Les monuments publics ne sont pas dans le commerce : sont-ils pour cela dépourvus de valeur en usage? Ce serait une grave erreur que de le croire. Je suppose que Rome soit à vendre ; la vendrait-on au même prix qu'une ville de cent cinquante mille habitants, toute formée de maisons aussi simples et aussi nues que nos casernes, nos magasins , nos prisons? N'estimerait-on rien le Panthéon, rien le Cotisée , rien le théâtre de Marcellus, rien l'église de Saint-Pierre , rien tous ces monuments devant lesquels l'homme s'inclinera tant que l'admiration (lu beau et le rosijcct des anciens souveiiirs ne seront pas éteints dans nos cœurs ? Ces raonu-
QUATRIÈME LEÇON
menis sont propres à satisfaire des besoins moraux. II est des lioinraes qui entreprennent un voyage dispendieux pour aller les visiter, s'inspirer de leur pensée, s'animer de leurs souvenirs. Ces monuments ont donc une valeur en usage; ils n'ont
source des revenus du propriétaire foncier ou du fabricant.
Un artiste , un littérateur , un savant peuvent , il est vrai , communiquer les connaissances et les méthodes parliculiôres qu'ils possèdent, et cou-
point de valeur en échange , parce qu'ils ne sont tribuer par leur enseignement et leurs conseils à
foi'mer des savants, des littérateurs, des artistes. Ils rendent alors des services , et ces services ont , en effet, une valeur en échange, proportionnée à l'ulililé que l'acheteur espère en tirer, c'est-à-dire à leur valeur en usage. En augmentant le nombre des hommes doués des mêmes facultés, de la même capacité , le littérateur et Faitisle peuvent, sans doute produire une baisse dans le prix de leurs services ou des produits de leurs talents; mais on ne saurait affirmer qu'en propageant la science , en enseignant l'art, ils transmettent, ils vendent, ils échangent le talent qu'ils possèdent. On pourrait ici dire avec les juristes : donner et retenir ne vaut.
Il y a donc trois espèces de choses : les choses qui ont une valeur en usage; les choses qui ont à la fois une valeur en usage et une valeur en échange, et celles qui, après avoir été douées de valeur en usage et de valeur en échange, perdent de nouveau la qualité des choses échangeables pour garder exclusivement leur valeur en usage. Telles sont les choses que nous achetons pour notre consommation exclusive.
Après cet exposé, nous pouvons aborder les questions suivantes : la science doit-elle s'occuper de la valeur en usage ou se borner uniquement à étudier la valeur en échange ? Quel est le fondement de la valeur en échange ? quelle est la loi qui en règle les variations? Dans ces questions se trouvent engagés les noms les plus éminents en économie politique. Enfin, nous traiterons une question qui, à vrai dire, ne devrait plus arrêter les économistes, celle de savoir s'il existe une mesure de la valeur , comme il existe une mesure de la pesanteur et de l'étendue.
point à vendre.
11 y a plus : faisons l'inventaire d'une riche maison de Rome ancienne et l'inventaire d'une fortune moderne. Dans le premier , nous placerons les esclaves: les Romains en avaient de trèshabiles, dont les facultés intellectuelles et les organes avaient reçu une éducation soignée; ils avaient parmi leurs esclaves de bons charpentiers, d'habiles bijoutiers, de savants bibliothécaires. A Rome, cela s'inventoriait comme des chevaux et des bœufs; cela avait une valeur en échange.
Dans l'inventaire d'une fortune moderne, nous ne comprenons plus les hommes qui ne sont pas marchandise. Est-ce à dire que nos facultés intellectuelles , que les talents acquis ne sont pas des richesses, des valeurs? Mais les économistes, ceux-là mêmes qui n'admettent pas toutes ces notions , reconnaissent que les talents naturels sont comme un fonds de terre , que les talents acquis sont des capitaux, que les uns et les autres sont des instruments producteurs. L'homme qui les possède a donc une plus grande valeur que celui que la nature n'a pas enrichi de ses dons ou que l'éducation n'a pas développé. Or, parce que, chez nous, fort heureusement, on ne traîne plus les hommes au marché, faudra-t-il ne tenir aucun compte des capacités industrielles qu'une famille , une ville , un État peuvent renfermer ? Ces capacités constituent cependant une valeur irrécusable , une valeur en usage.
Je vais au-devant d'une objection. On dira ; il y a là une valeur en échange, puisque les hommes vendent les produits de leurs talents. C'est une erreur. Sans doute, lorsque je demande un tableau, je paye à l'artiste un certain prix. Est-ce à dire que le peintre m'ait transmis son talent? Je ne sache pas que l'artiste en me vendant son travail ait en rien diminué sa capacité, et qu'en achetant son tableau j'aie acquis quelque talent en peinture. Il m'a vendu le produit de son capital et nullement son capital. Quand j'achète un morceau de drap, je n'achète pas la machine qui a servi à le faire : c'est là le capital. Il y a toutefois entre cet exemple et le précédent cette différence, que la machine qui a fait le drap a une valeur en échange, tandis que la machine intellectuelle, s'il était permis de parler ainsi , qui a fait 'e tableau, ne peut pas se vendre, n'est point transmissible. A-t-elle moins pour cela une valeur en usage ? Qui pourrait en douter ? Elle constitue la richesse, le patrimoine de celui qui la possède ; c'est là la source de ses revenus , connue les machines à vapeur, tomme les terres sont la
QUATRIÈME LEÇON
La notion de la valeur en usage est une idée fondamentale ; en la supprimant, on mutile la science et l'on s'expose à de graves erreurs. — Quel est le principe régulateur de la valeur en échange?
Il est beaucoup d'auteurs pour qui la valeur en échange est seule un fait économique ; ils ne regardent la notion de la valeur en usage que comme une pure généralité, à laquelle on peut faire tout au plus l'Iionneur de la mentionner, dès le début, en passant , pour ne plus s'en occuper ensuite. Four eux réconomie l'oliiique est plus encore la
science des échanges que la science de la richesse.
C'est là, il faillie dire, une erreur qui attaque la science dans ses bases, qui la mutile et la dénature.
Et d'abord, s'il est vrai que la valeur 'en usage est l'expression du rapport qui existe entre nos besoins et les objets extérieurs , il serait étonnant qu'on pût retrancher impunément ce fait fondamental du domaine de la science. La valeur en échange existe, parce qu'il y a valeur en usage ; elle disparaît dés le moment où cesse toute valeur en usage. Faut-il donc s'occuper de l'effet en négligeant la cause; développer les conséquences en mettant complètement en oubli les principes dont elles découlent?
La valeur en usage est l'expression d'un rapport qui appartient à tous les temps et à tous les lieux. La valeur en échange est de sa nature chose éventuelle. Non-seulement elle peut ne pas exister sans que les besoins de l'homme cessent, dans une certaine mesure du moins, d'être satisfaits, mais elle disparaîtrait complètement le jour où les besoins de chacun trouveraient des moyens illimités de satisfaction. Nul n'aurait alors recours aux échanges.
Je dis que , dans le système de ceux qui prétendent ne s'occuper que de la valeur en échange, la science se trouverait mutilée : un grand nombre de faits économiques demeureraient inexplicables. Pourquoi certains marchés sont-ils encombrés de denrées qui n'auront jamais de débit ? Uniquement parce que les producteurs n'ont pas suffisamment étudié quelle pouvait être, dans un pays donné, la valeur en usage de telles ou telles marchandises. L'homme qui envoyait une cargaison de patins au Brésil avait oublié que leur valeur en usage , provenant du plaisir qu'on éprouve à glisser sur une surface glacée, est nulle là où il n'y a pas de glace. Lorsque des libraires préparaient d'immenses cargaisons de livres pour l'Amérique du Sud, ils auraient dû se rappeler que le besoin d'avoir des livres n'est senti que par ceux qui savent lire. C'est dans l'absence de valeur en usage que ces faits économiques trouvent leur explication.
Non-seulement il importe de savoir quelle peut être pour toute chose sa valeur en usage, il importe aussi de reconnaître la valeur eu usage de différentes denrées relativement l'une à l'autre. Tout pays consomme une certaine quantité d'objets de luxe. Une portion de la fortune, ou , pour parler plus exactement, du revenu du pays s'applique à la consommation de ces objets. En temps ordinaire cette proportion ne varie guère, à moins qu'il n'y ait augnienlalion ou diminution de richesse dans le |)ays. Mais, supposez <|iie,dans une année de disette , les choses nécessaires deveiiant plus rares , leur i)rix s'élève, qu'ariivera-t-il .' Los objets de luxe ne seront pas recherchés dans la
môme quantité , ou du moins on n'en offrira plus le même prix. Or quelle est la raison vraie , intime de ce fait économique ? C'est que deux besoins se sont trouvés en concurrence, et que la valeur en usage des objets de luxe a diminué, tandis que celle des objets de première nécessité s'est élevée. Dans cette lutte , les besoins de première nécessité , qui tiennent immédiatement à la conservation de l'homme, l'emportent toujours sur les besoins de fantaisie , sur les choses de pur agrément. L'explication définitive du fait se trouve dans la ^graduation de nos besoins et , en conséquence, des diverses valeurs en usage qui en sont l'expression.
On dira : c'est là l'étude de l'offre et de la demande, li n'est pas d'économiste qui n'affirme que l'offre et la demande sont les deux éléments régulateurs du marché; il n'y a donc pas de lacune dans leur système. Alors nous demanderons à notre tour : Qu'est-ce que l'offre et la demande ? qu'expriment ces deux mots en quelque sorte magique, par lesquels on prétend répondre à toutes les questions et résoudre tous les problèmes ? La demande est l'expression des besoins des demandeurs; counaître la demande, ce n'est donc autre chose qu'étudier la valeur en usage des choses dont il s'agit. Et comme toute offre implique une demande , et que toute demande implique nécessairement une offre , dans la théorie fondamentale de l'offre et de la demande se trouve, au contraire, la preuve la plus évidente que la science repose essentiellement sur l'élude de la valeur en usage , dont la valeur en échange , je le répète , n'est qu'une foime et une expression particulière.
11 est certains objets dont la production ne pourrait avoir lieu , si le prix sur le marché n'en était pas plus élevé que le coût proprement dit de chacune de ces choses. Tels sont les objets de fantaisie ou de mode. Si les débitants les donnaient en se faisant rembourser seulement pour chaque pièce la valeur de la matière première, le prix des journées de travail et les autres frais directs de production, le'nombre de ces marchands tombant en faillite serait beaucoup plus grand qu'il ne l'est ^ effectivement. Pourquoi? Le bon sens nous le dit. Les objets de fantaisie satisfont un besoin essentiellement variable et mobile. Désirer avec ardeur, se dégoûter promptement, .changer souvent, se décider dans ses préférences ou dans ses dédains par des nuances imperceptibles au vulgaire, par cela seul que le même goût est encore le privilège d'un petit nombre d'élus ou qu'il est déjà commun à un grand nombre de personnes ; tels sont les caractères de ce besoin qui nous fait rechercher les objets de fantaisie. Le caprice nous détermine, l'ostentation aussi ; car la mode est une des formes de rjuislocratie de la naissance et de la richesse. La parure la plus élégante est jetée avec dédain le jour où, i)ar une audacieuse imitation,
nUATRIÈME LEÇON.
la femme d'un simple marchand se permet , elle aussi , di' lui emprunter quclinies attraits.
Au uiiliiu de ces clianaemenis si rapides , si nombreux , si imprévus , les producteurs ne peuvent jamais mesurer exactement les produits aux besoins de la consommation. Ils prévoient qu'au bout de (|iiel(|ue temjjs une partie des objets produits n'aura probablement plus de valeur, ([u'elie ira se couvrir de poussière ou se vendre ù vil prix dans les magasins de province. Ils doivent donc, pendant la courte existence de cette valeur en usage, faire payer aux consommateurs un prix qui mette les producteurs à couvert de ce qu'ils perdront plus lard, et ils obtiennent ce prix, parce que ces objets de mode satisfont des besoins pressants, qui sont moins exaclement appréciables que ne le seraient des besoins de première nécessité. N'est-ce pas lu un des effets de la valeur en usage ? C'est précisément dans la nature du besoin et dans la manière de le satisfaire que se trouve l'explication de ce petit fait économique.
Il est bien d'autres faits dont rexplicalion se trouve également dans cette élude de la valeur en usage qu'on a trop négligée. 11 en est qui se présentent tous les jours. Le drap dont est fait mon habit pouvait, lorsqu'il était à l'état de drap, satisfaire des besoins très-divers , être recherché par un grand nombre de personnes. 11 avait, en vertu de cette propriété, une certaine valeur en échange. Le tailleur y ajoute de la valeur en faisant un habit. Par une certaine addition de travail et de matière première, le drap se trouve transformé en un vêtement fait ù ma taille. Pcul-il satisfaire les mêmes besoins qu'auparavant? non. Il pourrait peut-être servir à un autre homme qu'à moi, mais il ne pourrait plus être utile à autant de personnes que lorsqu'il était morceau de drap. Il a donc une valeur nouvelle , et cependans sa valeur en échange aura probablement diminué. On pourrait bien encore vendre cet habit; mais on n'en trouverait peut être pas ce qu'on aurait offert pour le morceau de drap. C'est que la valeur en usage a disparu pour beaucoup de personnes, tandis que, pour moi, elle a augmenté en intensité. L'habit a une bien autre valeur en usage pour moi que le morceau d'étoffe.
Redisons-le , l'étude de la valeur en usage , c'est l'étude des besoins de l'homme dans leur rapport avec les faits économiques. En négligeant cette élude , en perdant de vue la distinction fon-
port qui existe entre les besoins de l'homme et les choses. La richesse est un mol générique qui embrasse tous les objpls dans lesquels ce rapport se vérifie. Un objet est-il propre à satisfaire nos besoins? Il y a lu une valeur. L'objet lui-même est richesse.
Ainsi, valeur et richesse, sans être synonymes , sont deux expressions nécessairement corrélatives. La valeur n'est pas la richesse, pas plus que l'impénétrabilité n'est un corps, pas plus que la pesanteur n'est une pierre. La valeur, c'est le rapport; la richesse, c'est l'ensemble de tous les objets où ce rapport se réalise. Voilà ce ([ue nous dit le sens commun , dont la science n'a ici aucun droit de s'écarter. Demandez à tout homme sensé si , dans telles ou telles circonstances , tel homme ou tel pays est riche ou non, s'il est plus ou moins riche que tel autre ; demandez si le sol du royaume de Naples est plus ou moins riche que le sol de la Laponie, chacun répondra de même. Les écomistes , quand ils n'affectent pas le langage de leurs systèmes particuliers, eux aussi, appellent riche le pays où les biens naturels abondent, où les agents naturels sont le plus actifs. Us étendent donc le mot richesse à autre chose qu'à ce qu'ils appellent richesse , quand ils nous donnent leurs définitions systématiques.
Qu'après avoir ainsi déterminé la nature de la valeur et de la richesse , on distingue , comme nous l'avons fait soigneusement nous-même, la valeur en usage de la valeur en échange ; qu'on distingue la richesse elle-même en plusieurs espèces ayant chacune ses qualités saillantes, c'est là faire œuvre de science ; qu'on dise qu'il y a des richesses naturelles et des richesses produites, des richesses matérielles et des richesses immatérielles , des richesses limitées et des richesses illimitées , des richesses échangeables et d'autres qui ne le sont pas , ces distinctions sont légitimes , importantes. De même , dire que le fait de la valeur en échange, que l'élude des richesses limitées et transmissibles occupent dans la science une plus grande place que le fait de la valeur en usage et l'étude des richesses illimitées, c'est dire vrai. Mais, parce que l'étude du cercle et de la sphère occuperait dans la géométrie une plus grande place que l'étude du parallélogramme et du prisme, aurait-on raison d'en conclure que cette dernière ne fait pas partie de la science ?
Au lieu de suivre ces idées simples et vraies ,
damcnlale des deux valeurs, plus d'un écoiio- pourquoi donner à la science économique un ar-
misle a contribué à jeter la science dans une déphtrable logomachie.
Qu'est-ce que la valeur ? Qu'est-ce que la richesse? Si le bon sens répond facilement à ces questions , les livres y répondent de tant de manières diverses, que l'esprit de critique a eu quelque raison d'affirmer tpi'ils n'y répondent pas du tout. La valeur, encore une fois, est l'expression du rap-
rangement et un langage également arbitraires? Aussi faut-il se tenir constamment en garde contre les erreurs où la lecture d'un grand nombre d'ouvrages pourrait vous induire. Vous parle-t-on de valeur? presque toujours il faut ajouter en échatifje. L'un vous dira : Il n'y a de valeur que celle qui s'échange ; il a cependant reconnu ailleurs que la valeur en usage est quelque chose. Et
puis , il vous dira encore •■ Il n'y a de richesse sociale que celle qui s'échange. Ailleurs cependant , il avoue qu'il vaut mieux posséder des biens dans des pays fertiles et des climats tempérés que dans des pays et des climats déshérités des dons de la nature.
On a été plus loin ; car, il faut en convenir , l'homme ne marche jamais plus vite que lorsqu'il se jette dans le chemin de l'erreur. Chaque.fois , a-t-on dit, qu'il se fait un échange, il y a valeur créée. Certes, le miracle serait grand. On n'aurait donc qu'à troquer deux ou trois mille fois de suite les mêmes objets pour en voir la valeur s'accroître indéfiniment. « Chaque fois qu'il se fait un échange, il y a valeur créée ! » 11 faut dire : chaque fois qu'il se fait un échange , il y a raanifestatmn d'un rapport. Sans doute, l'échange est dans l'intérêt des échangistes, puisqu'ils ne sont pas forcés de le faire et qu'ils le font pourtant. Mais, qu'estce que chaque échange révèle? Il révèle que, dans le moment donné, des deux choses échangées l'une vaut l'autre dans l'opinion des échangistes. Il n'y a , dans l'échange pris en soi , rien de plus , rieu de moins.
Ce qui doit nous étonner , ce qui prouve combien il faut apporter d'attention dans l'examen de ces matières, c'est qu'après avoir nettement indiqué la différence entre les deux valeurs, Smith luimême a failli dans l'applicalion du principe. Il a dit •que le diamant avait une valeur en échange hors de proportion avec sa valeur en usage. Non, messieurs, la valeur du diamant est parfaitement proportionnée à son utilité, en prenant ce mot dans le sens que les économistes doivent lui attribuer. L'utilité , c'est la propriété de satisfaire un besoin, réel ou factice , permanent ou passager, physique ou intellectuel , peu importe. D'où vient la valeur du diamant ? De l'intensité et de la vivacité du besoin que le diamant satisfait. Il est une marque de distinction , un signe de richesse , un moyen d'embellissement. Le diamant a une valeur en échange proportionnée au service qu'il est censé rendre à la personne qui le possède , c'est-à-dire à la valeur en usage. Si l'on découvrait le moyen de fabriquer du diamant par la cristallisation du carbone , de manière que les boutiques des lapidaires pussent être couvertes de diamanls , la valeur de ces diamants tomberait peut-être au niveau de celle des morceaux de verre, et l'on trouverait alors d'autres objets qui , par leur beauté et leur rareté, pourraient satisfaire les exigences de l'ostentation et du luxe. La rareté est ici un moyen direct de satisfaction; elle apaise ce besoin de notre nature, (jui consiste à désirer d'avoir ce que les autres n'ont pas. C'est un besoin que le moraliste peut condamner, et que la raison doit contenir dans de justes limites ; mais , en fait , c'est un besoin pour la satisfaction du(iucl les hommes sont disposés à faire de grands sacrifices.
Ouant à l'idée de richesse , les uns la placent dans la matérialité des objets , d'autres dans leur durée, d'autres dans la faculté de les transmettre ; ceux-ci dans l'abondance des choses , ceux-là, au contraire , dans leur rareté. Enfin on a aussi dit qu'il n'y a de richesse que là où il y a valeur échangeable. « Le comble de la richesse, » a dit un économiste , quelque peu de valeur qu'on possédât, a serait de pouvoir se procurer pour rien tous les objets qu'on désire consommer. » Ainsi richesse et valeur ne sont pas la même chose, puisqu'on peut atteindre ai* comble de la richesse, quelque peu de valetir qu'on possède. On peut donc avoir beaucoup de richesse et peu de valeur. Pour cet économiste , ces mots ne sont pas même corrélatifs. Cependant il dit ailleurs que la richesse n'est qu'une valeur échangeable ; il ajoute : « Bien que la richesse soit une valeur échangeable , la richesse générale est accrue par le bas prix des marchandises , de toute espèce de produits. » Si cette proposition est vraie, elle doit supporter toutes ses conséquences. La richesse générale est accrue par le bas prix des marchandises et de toute espèce de produits. Si le prix s'abaisse jusqu'à zéro, évidemment la richesse générale sera , pour ainsi dire, infinie. Mais la richesse générale étant infinie, il n'y aura plus d'échanges; chacun ayant tout ce qu'il peut désirer, tout échange devient impossible. Comment donc la richesse serait-elle une valeur échangeable, puisqu'elle serait infinie, quand il n'y aurait plus de valeur en échange ? Voilà un exemple des logomachies où nous jettent les systèmes incomplets , arbitraires. Au reste , les économistes qui prétendent négliger la valeur en usage n'ont pas été, et je le dis à leur éloge, fidè^ les à leur pensée. Ils parlent de l'une et l'autre valeur ; il leur a bien fallu tenir compte des faits qu'ils rencontraient. Ainsi ils parlent souvent des richesses^naturelles, des agents naturels de la production , des besoins de l'homme , de l'utilité des choses croissant avec les besoins ; ils remontent , eux aussi , aux faits primitifs , aux éléments constitutifs de.la science. Pourquoi donc se faire une science arbitraire à laquelle on ne peut pas même rester fidèle?
N'arrachons pas la science à ses bases naturelles , c'est la seule manière d'arriver à la solution vraie des problèmes économiques. Nous allons en faire l'épreuve tout d'abord' en cherchant la solution de la seconde question , que nous nous sommes proposée sur la valeur, et qui est celle-ci: Quel est le fondement , quelle est la cause déterminante de la valeur en échange? question capitale; car, encore une fois, nous reconnaissons que le fait de la valeur on échange occupe la plus grande place dans la science. Dans la solution complète de celle question se trouve renfermée une grande i)arliL' de la science elle-même. Il inipoilc d'abord de bien poser la question.
QUATRIÈME LEÇON
Deux choses, du drap et du blé, sont étii;mgées; quelle est leur valeur?
Dire que la valeur du dnip c'est le blé, et récipro(iueuieut, c'est dire vrai; niais cette vérité est sans portée. Il est parfaitement vrai que des deux choses l'une vaut l'autre au iiiomont de l'écban[;e. Mais est-ce lu autre chose que la question elle même exprimée en d'autres termes?
Dire que la valeur en échange résulte du rapport entre l'ofFie et la demande, qu'elle est en raison directe de la demande et inverse de l'offre, c'est encore dire une chose parfaitement vraie; mais cette formule aussi se borne à expliquer comment les faits extérieurs se passent. C'est une formule suffisante pour les besoins ordinaires , si je puis m'exprimer ainsi, de la science, et pour les applications, .\insi quand , dans un marché , on verra que, comparativement aux marchés précédents , il y a moins de blé et un plus grand concours d'acheteurs , on pourra conclure que le prix du blé va monter. La formule explique suffisamment les vicissitudes matérielles des marchés.
Mais pourquoi y a-t-il eu cette offre plutôt qu'une autre oliVe ? Pourquoi cette dcmaude plutôt qu'une autre demande? Eu d'autres termes : quels sont les faits qui agissent sur l'état du marché ? quels sont les faits qui font qu'aujourd'hui un sac de blé se troque contre un mouton, et que demain on ne veut plus donner un mouton pour un sac de
pas aujourd'hui, aujourd'hui il meurt; que, si l'autre ne boit pas aujourd'hui, aujourd'hui il meurt. Je suppose , en outre , qu'ils sont l'un et l'autre parfaitement certains, convaincus du moins, qu'ils seront délivrés demain, et qu'en coasé(|ueuce, leur besoin présent une fois satisfait, ils n'ont aucune raison , en ce qui concerne les objets en question , de s'occuper du lendemain.
Quelle est la position vraie de ces deux hommes ? L'un a besoin d'un pain, un besoin aussi grand que l'homme peut en éprouver; sa vie en dépend. On peut donc dire que, pour lui, ce besoin est infini. L'autre se trouve dans la même position pour la bouteille d'eau. Ainsi celui qui demande le paia le demande avec une instance infinie ; celui qui demande la bouteille d'eau la demande également avec une instance infinie.
Mais il y a toujours deux éléments dans Téchange , deux éléments de chaque côté : il y a ce qu'on veut avoir, l'instance qu'on y met, le besoio qui nous pousse ; il y a aussi ce qu'on veut donner en échange ; il y a désir et moyen d'avoir. Dans notre exemi)le, le besoin d'avoir le pain est infini, le besoin d'avoir la bouteille d'eau est infini. Quelle est l'offre ? Celui qui veut le pain offre la bouteille d'eau. Quelle valeur a-t-elle pour lui (il en a deux et sera délivré le jour d'après)? aucune. Il est aussi disposé qu'on peut l'être à la sacrifier. De l'autre côté, quelle valeurace vieux pain pour celui
blé ? Si l'on me dit qu'il y a un changement dans ' qui sera délivré demain? aucune.
le rapport de l'offre à la demande , je l'accorde. Mais pourquoi ce changement ? quelles en sont les causes ? Est-il possible de les saisir, de les généraliser? La science peut-elle en tenir compte? Telle est , je crois , la question. Elle a été un sujet de méditation pour les esprits les plus élevés; elle a soulevé d'assez vives discussions parmi les hommes les plus éminents dans la science.
Cependant, en examinant les termes de la question, on est forcé de se demander si l'échange est autre chose, pour l'une et l'autre partie , que la manifestation et l'effet d'un besoin qui cherche à se satisfaire par la voie indirecte du troc ; on se demande si dès lors il peut y avoir de cause plus intime , plus directe des variations du prix que le besoin lui-même ; enfin on est amené à se demander si, en définitive, ou ne doit pas trouver la solution de la question dans le même principe fondamental que nous venons d'établir. Le fondement de la valeur eu échange, le fait régulateur du marché sont-ils, en dernière analyse, autre chose que les besoins et, en conséquence, la valeur en usage ?
Plaçons-nous daus une position simple, elle nous aidera à saisir le nœud de la question. Je me représente deux hommes dans une ville assiégée et livrée ù la famine : l'un possède deux pains, l'autre deux bouteilles d'eau. Ils sont parfaitement convaincus que, si le possesseur de l'eau ne mauge
Ainsi , des deux côtés , désir infini d'avoir la chose qu'on n'a pas, et nul attachement pour celle qu'on possède. Quelle est donc la valeur du pain, quelle est la valeur de la bouteille d'eau ? Évidemment, la bouteille d'eau vaut le pain, et le pain vaut la bouteille d'eau. Vous pouvez affirmer, sans crainte de vous tromper, que le pain s'échangera contre la bouteille d'eau , et réciproquement la bouteille d'eau contre le pain. Pourquoi ? parce qu'il y a là même impulsion pour donner le pain et même impulsion pour donner l'eau ; même attraction , d'un autre côté, pour le pain et même attraction, de l'autre, pour l'eau. Ainsi la force qui retient la propriété actuelle est nulle ; la force qui attire la propriété future est immense des deux côtés. Le résultat est nécessaire.
Si vous pouviez suivre ainsi , à travers les mille vicissitudes du marché, les parties contractantes, en analyser rigoureusement la position, en peser, pour ainsi dire, les besoins, vous auriez la solution vraie du problème ; toutes les autres formes n'en sont qu'une enveloppe sous laquelle la vérité se dessine plus ou moins correctement. Quand on parle de la valeur en échange, quand on dit que le prix du marché est réglé par l'offre et la demande, par le travail qu'on pourrait commander, par les frais de i)roduction, par la concurrence, par la rareté des objets, on emploie des fornuiles qui ont toutes quelque chose de vrai , qui veulent
toutes , tant bien que mal, exprimer ce que nous avons dit.
Cependant c'est avec raison que les économistes cherchent une autre formule que celle qui est tirée de l'étendue et de l'énergie des besoins et des moyens réciproques. Vraie au fond , celle-ci ne serait ni assez positive, ni assez pratique. Quoiqu'elle renferme les éléments directs de la solution, elle n'offrirait cependant pas à la science un instrument qu'elle pût facilement manier et qui l'aidât dans ses progrès. La théorie des besoins , les rapports de la valeur en usage avec la valeur en échange , des gradations de l'une avec les variations de l'autre , il ne faut jamais les perdre de vue. Ce serait faire de la science un vain mécanisme, substituer à la nature des choses une combinaison arbitraire, des formules dont on aurait perdu l'intelligence. Le profond algébriste sait toujours quel est le fond des choses que les formules enveloppent ; il est toujours à même de vous donner l'explication de ces mystères. Mais les formules algébriques lui sont un instrument nécessaire; elles ne sont pas la vérité, mais une expression compendieuse de la vérité, et un moyen à la fois commode et puissant de passer d'une vérité à l'autre. De même, pour l'économiste , les formules dont il se sert pour exprimer le jeu des valeurs, le mouvement des capitaux, les oscillations des profits, et ainsi de suite. Seulement il importe de ne pas oublier que, tandis que la formule de l'algébrisle peut se superposer à un certain ordre de vérités d'une manière parfaitement exacte, celle de l'économiste n'est jamais qu'une expression imparfaite de la vérité ; elle dit trop ou trop peu ; elle rencontre toujours des faits rebelle» qui échappent à ses liens ; elle n'est jamais qu'approxiraativement vraie.
C'est ce qui vous sera démontré par l'examen ultérieur de la question que nous avons posée; car, puisqu'il faut se contenter d'une solution indirecte , il importe de rechercher quelle est, des formules proposées , celle qui approche le plus de la vérité, et qui peut offrir ù l'économiste l'instrument le plus utile pour le progrès de la science.
CINQUIÈME LEÇON
Continuation. Recherche de la loi {générale qui règle les variations de la valeur en échaii[;e. Analyse ilc la formule de l'oifre et de la demande.
Messieurs, indépendamment de la valeur en usage , il est une valeur en échange ; (juc les uns placent le fondement de celle valeur dans l'utilité , ((ue d'autres le jdacentdans la limitation des choses propres à salisfaire nos désirs, dans la dis-
proportion qui existe entre la somme de nos besoins et la quantité des choses destinées à notre usage , peu importe au fond. Il n'est personne qui ne sache que ce qui n'est bon à rien , fût-il exclusivement rare, ne vaut rien, et que la chose la plus utile , si elle se trouve à la portée de tout le monde , comme l'air atmosphérique , n'a pas de valeur en échange.
Ceux qui cherchent la cause de la valeur en échange dans l'utilité ont soin d'expliquer que plus un objet utile devient rare , plus son utilité s'accroît.
Ceux qui soutiennent que la valeur en échange est un effet de la rareté des choses, sont également obligés, si on les presse, de nous expliquer, par l'idée de Tutililé, comment une denrée peut ne rien valoir aujourd'hui, quoiqu'elle soit moins abondante qu'hier. Tout ce qui a cessé d'être utile, diront-ils, quelque faible qu'en soit la quantité, loin d'être rare , est abondant ; il dépasse les besoins 5 car personne n'en demande.
En résumé, nul n'a jamais pu sérieusement prétendre qu'une chose pût avoir une valeur en échange par cela seul qu'elle était utile.
La valeur en échange dérive incontestablement de ces deux sources : la propriété qu'ont les choses de satisfaire nos désirs et leur disproportion avec nos besoins.
La science a dû aller plus loin , elle a dû pénétrer plus avant dans la question , elle a dû passer de l'examen de la cause ù l'appréciation des effets du fait générateur au fait régulateur. La valeur échangeable n'est nullement une propriété inhérente à la matière; elle est, de sa nature, chose mobile, variable. Ses variations sont-elles soumises à des lois générales? quelles sont ces lois? Telle est la question, il importe de le rappeler.
L'univers, je l'ai déjà dit, aux yeux de la science rationnelle, ne forme qu'un seul et grand marché ; assistez-y par la pensée, voyez les productions qui affluent de tous les points du globe. La Chine envoie son thé, les Antilles leur sucre et leur café, l'Inde ses tissus et ses épiées , l'Amérique ses cotons , ses bois , ses métaux, l'Europe les produits variés de ses manufactures, les œuvres de l'art, les créations du talent. Ce thé , à compter du jour où il a été détaché de la plante jusqu'au jour où il sera vendu, consommé, pourra changer de valeur cent fois. Dans la 'même semaine, dans le même jour peut-être , les rapports d'échange qui existaient auparavant entre le thé et le sucre, l'or, l'argent , le cacao , se trouveront altérés de mille manière, le thé, <|ui s'échange aujourd'hui contre une cerlaine (|uaii(ité de chacune des autres denrées, s'échangera jieut-être demain contre une plus grande (luanlité de sucre et une moins grande quantité de café ou d'or. Les termes peuvent varier à l'intini. L'imagination s'effraye de toutes ces vicissitudes du marché, de tous ces faits si
CINQUIÈME LEÇON
divers et si mobiles , qui ne cessent de se croiser, de s'enchevôlrcr par un mouvement que rien n'arrête, et dont il paraît impossible de reconnaître les causes et la direction.
Cependant tous ces faits extérieurs , matériels , variés sont l'expression d'un fait moral, d'un fait interne de l'homme ; on pourrait dire qu'il n'y a rien là d'objectif. Le moI)ile est dans l'homme et non dans les choses. Pourquoi ces offres? poiuquoi ces demandes? pounjuoi ces prétentions? pourquoi ces résistances? pourquoi ces transactions? Ne le demandez pas aux choses, aux circonstances matérielles du marché : isolément considérées, elles ne pourraient vous fournir que des indications incertaines. C'est l'homme qu'il faut interroger ; la réponse définitive se trouve dans ses sentiments, dans son amour de lui-même, dans les déterminations de sa volonté. Or, quelque mobile et changeant que nous apparaisse l'homme individuel, quelque singulière, étrange même et contraire à ses intérêts (juc puisse être, dans un cas donné, la conduite d'un individu , toujours estil qu'en prenant les hommes en masse, rien n'est plus uniforme et constant que leurs actions dans la sphère de l'utile, que les déterminations de leur volonté dans les matières où ils peuvent, sans opposition ni remords, obéir au mobile de l'intérêt. Il leur arrive de le méconnaître , de se tromper; mais , s'ils l'aperçoivent , ils ne résistent point à ses impulsions. Ici la raison et la passion se confondent. Il n'y a pas lieu de dire avec le poëte : f^iileo bonaproboque, détériora scquor.
Il est donc possible de trouver, au milieu de cette grande variété de faits extérieurs , les faits internes qui les expliquent et les résument, de remonter des choses aux hommes, des manifestations extérieures à leurs ressorts cachés, des effets aux causes : il est possible, en ramenant ainsi les faits extérieurs chacun à sa source, de les classer et dobtenir des formules générales qui , sans nous faire perdre de vue la liaisou des faits matériels avec la volonté humaine , offrent à la science un instrument de progrès facile à manier, des lois dont l'application soit aisée et peu sujette à l'erreur.
Nous ne rappellerons qu'en passant l'opinion de ceux qui ont pensé que la valeur échangeable est déterminée par la quantité de travail qu'on peut acheter avec la chose qu'on veut échanger.
Sans doute, c'est là un rapport qu'il peut être utile de connaître : il peut servir, entre autres , d'élément pour comparer, approximativement du moins, les valeurs en des lieux et en des temps divers. On i)Ourrait dire : ce sac de blé aujourd'hui achète à Paris dix journées de travail ; un sac de blé du même poids n'achetait, il y a dix ans, que neuf journées de travail ; un sac de blé de même poids et de même qualité procure à Smyrne douze journées de travail ; donc le blé était plus cher il
y a dix ans qu'aujourd'hui, et aujourd'hui il est plus cher à Paris qu'à Smyrne. Si l'on poussait le raisonnement jus((u'à prétendre que la valeur du blé à Smyrne et à Paris est exactement dans le rapport de 10 à 12, ni plus ni moins, ce serait alors une tentative pour fixer un étalon de la valeur. Est-ce là une chose possible? c'est ce que nous examinerons dans une autre séance.
En attendant, il est facile de reconnaître que la comparaison des ((uantités de travail que diverses choses échangeables peuvent acheter ou nous épargner n'est d'aucune utilité pour la question qui nous occupe. Nous ne rechercherons pas ici une mesure de la valeur, mais les causes qui la déterminent. Si l'on vous présente une étoffe, il est sans doute fort utile qu'on puisse, à l'aide du mètre, vous en dire au juste la longueur et la largeur. Mais ce n'est pas à l'aide du mètre ni de toute autre mesure qu'on vous fera comprendre par quelles raisons on a donné à cette étoffe les dimensions que la mesure vous a fait connaître.
II n'est, au fond, que deux formules qui, bien comprises, puissent atteindre le but, parce que l'une et l'autre, la première, d'une manière plus directe et plus philosophique , la seconde , sous une forme indirecte , mais plus pratique , remontent aux véritables éléments de la solution ; je veux dire aux besoins, aux moyens, aux intérêts des échangistes.
L'une est la formule de l'offre et de la demande, l'autre, celle qui résume tous les faits régulateurs du marché dans un seul et même fait, le coût des denrées, les frais de production.
Nous avons déjà parlé de la première de ces formules, et nous avons fait remarquer que, comprise comme elle l'est par le vulgaire des économistes, elle n'est propre qu'à cacher les profondeurs et les difficultés de la question.
Si la formule n'exprime que des faits objectifs, les quantités qui se rencontrent sur le marché, si elle fait abstraction des désirs, des craintes, des prévisions de l'homme , si elle se borne à dire : Il y avait hier dix mille quintaux de sucre et seulement mille quintaux de café, il n'y a aujourd'hui que cinq mille quintaux de sucre en présence de deux mille quintaux de café, il est donc à peu près certain qu'aujourd'hui un quintal de sucre achètera plus de café qu'hier, elle peut satisfaire un marchand, elle n'apprend rien à l'économiste.
Mais tout le monde ne prend pas les mots d^offre et de demande dans ce sens tout extérieur et matériel.
La demande n'exprime pas seulement la quantité isolément considérée, mais la quantité dans ses rapports avec la nature et l'inlcnsilé du désir qui la fait rechercher, et avec la force des obstacles que ce désir voudrait et pourrait surmonter pour se satisfaire.
Tout le monde peut désirer une voiture, des
COURS D'ÉCONOMIE POLITIOUE.
chevaux, un hôtel : à coup sûr, si Tachât et l'entretien de ces choses ne coûtaient que quelques écus, il n'est peut-être pas un de nous qui ne voulût se les procurer. Mais si, au lieu d'un léger sacrilîce, il faut dépenser des sommes considérables, le nombre de ceux qui voudraient réaliser celte demande diminuera en proportion de la grandeur de la dépense. Sans doute, on désirera encore la voiture , mais c'est là une demande qui ne figure pas sur le marché, parce que les uns ne voudraient pas et que les autres ne pourraient pas faire le sacrifice qu'elle exige, surmonter l'obstacle qui s'oppose à la réalisation de leur désir.
Il en est de même pour l'offre. Voffre n'exprime pas seulement la quantité offerte, mais cette quantité combinée avec la difficulté ou la facilité de la production. En effet s'il existe aujourd'hui, sur le marché , dix mille paires de bas ou bien un million d'aiguilles, pouvez-vous affirmer que c'est là l'offre tout entière ? Mais personne n'ignore que, si la demande est pressante, il arrivera assez promptement une quantité énorme de bas et d'aiguilles, car ce sont choses dont la production est facile. En conséquence, il ne serait pas exact de dire que le prix est déterminé uniquement par la quantité de ces denrées qui se trouve sur le marché : il l'est aussi par la facilité que l'on a d'augmenter la masse des choses offertes. L'acheteur sait qu'on ne peut pas lui faire la loi pour des bas et des aiguilles.
Changez l'hypothèse ; supposez qu'il s'agisse de blé, et supposez que l'offre ne soit que les deux tiers, les quatre cinquièmes de la demande effective, vous verrez immédiatement l'aspect du marché changer d'une manière effrayante. D'un côté, la demande est de nature à justifier tous les sacrifices possibles pour la satisfaire ; de l'autre, il importe peu que l'offre ne soit pas de beaucoup inférieure à la demande : chacun craint d'être atteint par le déficit, et la terreur panique augmente ces angoisses et ces craintes. Chacun sent que , s'il peut renvoyer au lendemain son approvisionnement de bas et d'aiguilles , il ne peut pas également différer l'achat de sa nourriture, et comme on sait que le blé ne s'improvise pas, que la ressource de l'importalion est toujours faible et incertaine, comme on sait, en conséquence , qu'il faudrait attendre la récole de l'année prochaine, la demande devient de plus en plus vive, aveugle, pressante, et la valeur échangeable du blé dé|)asse toutes les prévisions. Telle est l'influence que peut exercer sur le marché la rareté de ces ciioses dont la quanlilé ne peut augmenter à volonté, l'utilité restant la même.
Encore une fois , par les mots offre et demande il ne faut pas entendre seulement les ([uantités matérielles ([ui existent sur le marché. Dans la demande, il faut aussi pundio eu considijralion l'intensité et l'étendue du besoin, ainsi que les moyens
d'échange dont le demandeur peut disposer ; et , dans l'offre , la plus ou moins grande facililé que peuvent avoir les producteurs de modifier, par la concurrence, les conditions du marché, et d'exciter ainsi les espérances et les craintes des acheteurs et des délenteurs actuels de la denrée.
Après ces explications, vous conviendrez avec moi qu'au fond la formule de l'offre et de la demande renferme la solution du problème. Quel est donc son défaut ? C'est que son sens intime ne frappe pas l'esprit du premier coup, qu'il a besoin, pour être saisi , d'un trop long commentaire, et que la formule n'offre point à la science un instrument facile ù manier. On ne saisit pas, au premier coup d'œil, tous les rapports qu'elle renferme, on ne voitpas immédiatement l'usage qu'on pourrait en faire. Je m'explique :
J'ai essayé, à la dernière séance, en terminant, de faire , comprendre la position de la question par un exemple. Nous avons mis en présence deux hommes dans une circonstance donnée , l'un possédant deux pains , l'autre deux bouteilles d'eau, l'un sous l'empire d'un besoin irrésistible de pain, l'autre sous l'empire d'un besoin également irrésistible d'eau , et l'un et l'autre également convaincus qu'ils périront aujourd'hui s'ils ne peuvent satisfaire le besoin qui les presse , et également convaincus que , le lendemain , ce besoin disparaîtra. Nous nous sommes demandé quelle est la valeur en échange de ce pain et de celte eau, et nous avons reconnu que le pain représentait la valeur de l'eau et l'eau la valeur du pain, puisque, dans notre hypothèse, il y a , d'un côté, besoin infini, autant que ce mot peut s'appliquer à l'homme, d'avoir le i)ain, et conviction de l'inutilité de cette seconde bouteille d'eau , et , de l'autre, besoin infini de cette bouteille d'eau et conviction de l'inutilité de l'autre pain. N'est-il pas évident que ces deux contractants se prenant avec la même force par la gorge , passez-moi l'expression , il faut que l'un cède la bouteille d'eau, l'autre le pain? Les deux forces impulsives sont les mêmes, l'échange doit se faire.
Maintenant, changez quelque chose dans l'une de ces positions j supposez, d'un côté, que le besoin de l'eau n'est plus si urgent , ou bien multipliez les pains, ou bien encore affaiblissez la conviction de l'inutilité de ces objets pour le lendemain ; bref, apportez par la pensée quelque changement dans les situations , et vous trouverez que les résultats ne seront plus les mêmes. Los économistes vous diront que les conditions de l'offre et de la demande sont changées; mais au fond qu'y a-t-il de changé? l'élément capital de la valeur, le besoin, soit«|u'il ait cessé d'être le même, parce que l'utilité est moindre , soit que les moyens de se procurer les choses aient augmenté, soit que la quantité des choses se trouve allérée, qu'elles ne sont itlus si rares ou si abondantes qu'auparavant.
SIXIÈME LEÇON
tes besoins agissent selon leur énergie , leur étendue, il faut ajouter, et leur graduation. Une femme du monde, en présence d'un superbe collier, brûlera peut-être du désir de l'avoir ; le besoin qu'elle éprouve est peut-être d'une étrange énergie. I! y a des besoins qui sont irès-étendus. Porter des souliers, ou du moins des sabots, ne pas marcher nu-pieds pour une population tant soit peu avancée en civilisaliou est un besoin général. Boire, manger est un besoin encore plus général et plus absolu. Mais remarquez la graduation. Mettez la femme dont nous i)arlions en présence d'une nourriture saine, peut-être s'en passera-t-elle; d'un logement confortable, peut-être préférerat-elle ce qui la fera biiller dans un bal. Mais tenez-la quarante-huit heures sans boire , et alors placez devant elle le collier et un verre d'eau, c'est le verre d'eau qui aura la préférence.
Nous avons tous une grande variété de besoins. En passant devant un libraire , je vois un ouvrage qui me plaif ; s'il ne coûte que dix francs, je rachète ; il en coûte cinquante, il en coûte cent, c'est un de ces magnifiques volumes où brille, avant tout, le génie financier et esthétique de l'imprimeur; je passe outre; mon désir s'est-il évanoui ? non ; mais si je donne les cent francs , il me faudra retrancher de mon budget quelque chose qui m'est plus utile ou plus agréable que ce livre. Donc , par cela seul qu'il coûte cent francs au lieu de dix , que je ne pourrais faire de telles dépenses qu'en retranchant quelque chose à l'entretien de ma famille , à l'éducation de mes enfants , je m'abstiens. Il est des besoins plus importants que je dois satisfaire avant tout.
II y a donc dans les besoins trois éléments à considérer : l'étendue, l'énergie et puis leur graduation ou énergie relative , comme vous voudrez l'appeler : ces éléments se combinent avec un quatrième , je veux dire avec les moyens d'échange que possède chaque demandeur. Chaque élément modifie la demande comme il modifie l'offre. Je passe devant le libraire et je ne lui achète pas son volume parce que je ne puis pas lui faire d'offre.
Aujourd'hui, l'or et l'argent sont , entre eux, dans le rapport à peu près, d'un à seize. Supposez que, par suite d'un événement quelconque, tout travail soit arrêté dans les mines d'or de l'Amérique et de l'Asie; ajoutez à cette supposition celle d'une grande guerre, qui fait rechercher l'or soit monnayé, soit en lingots; enfin, supposez que tous les gouvernements , à l'imitation de l'Angleterre, substituent comme monnaie obligatoire dans les payements l'or à l'argent ; au lieu de seize onces d'argent pour en avoir une d'or , il en faudra peut-être seize et demie, dix-sept. Le rapport entre l'or et l'argent est changé ; le rapport entre l'or et les autres marchandises demeiuet-il le même? non. Il y aura là le même changement. Pour une once d'or il ne faudra plus donner
seulement la même quantité de ces marchandises , mais un septième ou un huitième en sus. La raison vraie du changement , c'est que le besoin qu'ont de l'or d'autrui ceux qui en manquent est devenu, par ce concours de circonstances , plus intense plus général et relativement plus fort que d'autres besoins qui , auparavant , se trouvaient sur la même ligne ou lui étaient supérieurs.
Dans la supposition (pie nous venons de faire, le rapport entre l'argent et les autres marchandises n'est pas changé : s'il faut plus d'argent pour avoir la même quantité d'or, il faut aussi plus de sucre, plus de drap, plus de toile. Il n'y a eu de changement direct que relativement à l'or. Pour les autres marchandises, le changement n'est que l'effet je dirais presque d'un contre-coup qu'elles éprouvent en se mesurant avec l'or.
Il serait inutile de pousser plus loin cette analyse.
Nous pouvons à cette heure accepter comme conséquences parfaitement légitimes ces deux points :
1° La formule de l'offre et de la demande, en tant que résumant la théorie des besoins, renferme l'explication vraie, complète, subjective de toutes les variations de la valeur échangeable.
2" Cette formule ainsi comprise n'offrant pas à la science un instrument facile à manier et d'une application fructueuse, on a dû s'efforcer d'arriver à une autre formule qui, meilleure comme instrument, ne fût cependant qu'une traduction de la première.
De là la formule qui a dit : le fait régulateur de la valeur échangeable des choses, c'est la quantité de travail nécessaire pour les produire; et, en généralisant davantage , la cause déterminante de la valeur en échange se trouve dans le coût des choses, dans les frais de production. Cette formule est-elle vraie , complètement vraie? remplace-t-elle avec utilité la formule de l'offre et de la demande? n'exige-t-elle pas quelques amendements? ne serait-elle pas sujette, dans son application, à des restrictions, à des exceptions considérables ?
C'est ce qui formera le sujet de nos études à notre prochaine réunion.
SIXIÈME LEÇON
Analyse de la formule qui détermine le prix des choses par les frais de production.
Messieurs,
La valeur relative des choses est comme la quantité de travail qui a été nécessaire pour les
produire. Si, pour produire une chose, il a fallu une quantité de travail égale à quatre , et que , pour produire une autre chose, il ait fallu une quantité de travail égale A huit, j'en dois conclure que le premier objet ne vaut que !a moitié du second.
C'est là le théorème que nous voulons aujourd'hui soumettre à notre examen.
Il importe , avant tout , d'en bien comprendre les termes.
Et d'abord, gardons-nous d'imaginer qu'en parlant de la quantité de travail on entende parler seulement du travail proprement dit, des journées qu'il faudrait payer pour obtenir l'un ou l'autre produit; il faut prendre le mot travail dans un sens général , embrassant à la fois le travail proprement dit et le travail accumulé , c'est-à-dire le capital. En d'autres termes, il faut entendre, par la quantité de travail, les frais de production.
Mais permettez-moi d'expliquer davantage encore le sens de la formule , pour ceux qui commencent celte étude.
La production de la richesse s'opère à l'aide de trois instruments , de trois moyens : — le travail de l'homme , — le capital, — la terre. — Le travail de l'homme comprend le travail de l'intelligence et celui des organes. Au travail de l'homme répond ce que nous appelons la rétribution , ce qu'on appelle ordinairement, d'après la forme .la plus usitée, le salaire.
L'homme ne travaille pas seulement avec ses bras et ses mains; il se sert encore d'instruments, de machines; il applique son travail et la force de ces machines aux matières qu'il veut tranformer, à ce qu'on appelle ordinairement matières premières. Ces matières premières, ces outils, ces machines, ces forces, en un mot ces richesses que l'homme avait produites et qu'il applique à la production de richesses nouvelles, au lieu de les consommer pour son plaisir, c'est là le capital. Vous comprenez maintenant pourquoi on l'appelle aussi travail accumulé. Au capital correspond le profit : celui qui travaille a droit à une rétribution; celui qui donne son capital a, par les mêmes raisons, au même titre, droit à des prolits.
Sous le nom de terro, il faut comprendre nonseulement les champs , les prairies, les vignobles, les forêts, mais aussi les mines, les carrières, les cours d'eau et , en général , toutes les forces et toutes les richesses naturelles qui sont entrées dans le domaine de la propriété particulière. Nous examinerons ailleurs la question de savoir si des talents naturels , surtout lorqu'ils dépassent la mesure commune , ne doivent pas aussi être compris dans la même catégorie. Ce qui reste pour le propriétaire de la terre, une fois le travailleur et le capitaliste satisfaits , s'appelle rente ou, si vous le préférez, fermage.
Les frais de production se composent 1" de la
rétribution due aux travailleurs; 2° du profit du capitaliste; 3° des valeurs nécessaires soit au remboursement des avances faites par le capitaliste, soit à l'amortissement de son capital. Je m'explique :
Un capitaliste vous loue sa machine , et vous lui payez un certain prix. De quels éléments se compose ce payement? Ne renferme-t-il que les profits sur la valeur capitale de la machine, évalués au taux moyen du jour? S'il en était ainsi, le propriétaire de la machine ferait un bien mauvais calcul. La machine se détériorant par l'usage, il verrait disparaître son capital sans compensation. Indépendamment des profits proprement dits vous lui accordez une somme annuelle destinée, par son accumulation , à maintenir intact le capital.
Il en est de même de la matière première : sa valeur doit être reproduite par la transformation. Ainsi , lorsque vous payez le prix d'un pain , le prix doit représenter tout le travail qui a formé cette denrée, à commencer par celui du cultivateur, les profits des divers capitalistes qui ont coopéré aux phases successives de cette production complexe, et, en outre la valeur des semences, des engrais, des machines, des moyens de transport, en tant que ces instruments et ces forces ont été consommés ou détériorés par la production du pain que vous venez d'acheter.
Tels sont les éléments dont se composent les frais de production. Je ne parle pas ici de la rente; elle n'entre pas, du moins d'une manière sensible, et sous le rapport qui nous occupe , dans les frais de production. Ici il est impossible de ne pas vous demander de me croire sur parole pendant quelques jours. Je ne puis pas intercaler ici, sous forme de résumé, la théorie de la rente territoriale; qu'il me sulfise de vous dire, en ce moment, que la rente territoriale, que le fermage est un effet, une conséquence du prix auquel peuvent s'élever les produits agricoles, mais qu'elle n'en est pas la cause. Le blé ne vaut pas vingt francs l'hectolitre parce qu'on paye un fermage , mais on paye un fermage parce que, le prix du blé étant à vingt francs, il reste un surplus après qu'on a déduit les salaires, les profils et le remboursement du capital.
Vous comprenez maintenant la portée de la formule que nous nous proposons d'expliquer, et vous ne serez i)as étonnés d'apprendre en même temps qu'elle a soulevé de grandes clameurs. Elle paraissait démentie par les faits de tous les jours et sur tous les marchés du monde. Comment? disait-on, vous soutenez <|Uo la valeur relative des objets n'est autre chose que le montant des frais de production, et l'on voil chaque jour de malheureux producteurs obligés de vendre au-dessous de ce que les denrées leur coûtent, tandis que d'autres producteurs font des profits scandaleux sur les
SIXIEME LECO.N.
produits ([u'ils porlenl au marché ! Vous mettez donc en avant une doctrine (jui est en contradiction manifeste avec des faits qui frapi)ent tous les regards.
Certes, messieurs, quand on sait quelle était la portée d'esprit de l'inventeur de cette formule, quand on sait que Ricardo n'était pas seulement un économiste de cabinet, un génie spéculatif, mais un homme qui avait passé la plus grande partie de sa vie dans les affaires, dans les affaires commerciales; qu'il avait fait, dans ces affaires, une grande fortune, dans le sens anglais du mol, et, il faut le dire au témoignage public de l'Angleterre tout entière, une fortune des |>lus honorables par l'effet d'un travail assidu et intelligent, il est difficile d'imaginer que Ricardo ne sût pas qu'il arrive tous les jours sur le marché des denrées qu'on vend à un prix inférieur aux frais de production, comme il en est d'autres qu'on vend à des prix forts supérieurs.
Ricardo distinguait , avec Smith, le prix courant etleprix naturel. 11 appelait prix naturel des choses précisément celui qui est représenté par le montant des frais de production; prix courant celui qui est représenté par les oscillations du marché, au-dessous et au-dessus du prix naturel.
A celte occasion, on a dit qu'il n'y a pas, en économie politique, de prix naturel, qu'il n'y a que des prix courants, que tout le reste est hypothétique et sort, pour ainsi dire, des limites de la science.
Ce n'est pas nous qui faisant, disons-le, ce que les économistes en général avaient négligé de faire, avons soigneusement distingué la valeur possible de la valeur conjecturale, et celle-ci de la valeur déterminée, connue, actuelle ; ce n'est pas nous qui avons, plus que personne, insisté sur cette idée que la valeur est, de sa nature, chose mobile, variable, contingente, nullement inhérente aux choses ; ce n'est pas nous, dis-je, qui voulons repousser celte remarque , que, rigoureusement parlant , il n'y a pas d'autre valeur on échange , d'autre prix que le prix courant. Seulement on peut s'étonner que ces observations sur la distinction de Smith et de Ricardo aient été faites par des économistes qui paraissent disposés î) croire que la valeur en échange constitue, avec les choses, une sorte d'équation permanente. Mais il n'est d'aucun intérêt pour la jeunesse de nous arrêter à ces remarques, purement critiques, sur tel ou tel traité d'économie politique. Examinons la formule de Ricardo ; essayons de l'apprécier.
Quels sont les fondements de celte formule? Elle s'api)uie sur ces données : 1" nul ne produit uniquement pour le plaisir de produire; 2» tous les producteurs, stimulés qu'ils sont par l'intéréL indivi<lnel, coun-iil après les gros profits ; ô" nul n'achète sans les moyens d'acheter, ni au delù de ces moyens.
De ces données irrécusables il résulte l°que, toutes les fois que le prix d'une denrée ne rembouisepasles frais de production, la production de cette denrée diminue, ous'arrête complètement. Il est certain <pie , si les fabricants de cha|»eaux ne retrouvaient pas, dans la vente de leur marchandise, les frais de production tels que je les ai énuraérés, nous devrions imaginer un autre moyen de couvrir nos têtes, car nous ne trouverions pas de chapeaux sur le marché; nul ne s'aviserait d'en produire uniciuement pour nous procurer l'agrément de celte manière de couverture.
Il est également vrai que, si le prix actuel des chapeaux dépassait sensiblement les frais de production , si ce prix donnait ce qu'on appelle de gros bénéfices, vous verriez augmenter le nombre des fabricants de chapeaux ; en d'autres termes, vous verriez s'établir la concurrence jusqu'à ce que le taux des profils fût ramené par l'abaissement du prix au taux ordinaire pour toutes les industries du même pays et du même temps.
Voilà, messieurs, des observations puisées dans la nature même des hommes et des choses, par conséquent , des observations irrécusables. Où se trouve le point d'arrêt des oscillations que je viens d'indiquer? Dans la coïncidence du prix courant avec le prix naturel , c'est-à-dire dans la coïncidence des frais de production avec la valeur en échange. Quand la valeur en échange couvre les frais , on continue à i)roduire , et tant qu'elle ne dépasse pas ces frais, la production reste dans les mêmes limites. En effet, la hausse des prix, dans l'hypothèse , se trouve arrêtée d'un côté, par la concurrence des producteurs, de l'autre, parle retrait des consommateurs. Supposez que les chapeliers, par un accord unanime, disent: nous voulons vendre un chapeau plus que nous ne le vendions hier. Il arrivera de deux choses, I une : ou ils en vendront moins; car, au lieu de consommer deux chapeaux par an, on fera en sorte de n'en consommer qu'un ; et alors les bénéfices des enlrepreneiu's diminuant, l'accord sera rompu et l'équilibre rétabli : ou, par cette tentative de monopole , ils obtiendront, en effet, des bénéfices considérables , et le nombre des fabricants augmentera jusqu'à ce que les profits de cette industrie soient descendus au taux moyen.
C'est là ce qui arrive tous les jours. Ces deux faits, le retrait des consommateurs, la concurrence des producteurs, expliquent et justifient la formule de Ricardo, dans certaines limites du moins ; ces limites, je les indiquerai dans un instant.
Sans doute, on peut dire, et c'est l'objection qu'a faite un économiste anglais très-distingué, mais ([ui n'a i)as toujours bien compris l'auteur qu'il voulait réfuter, sans doute ou peut dire «pie cette nouvelle formule n'est , au fond , «pie la formule de l'offre et de la demande, parceipie dire que les frais haussent, c'est dire que les obstacles
augmentent, que la demande diminue ; dire que les frais baissent, c'est dire que les obstacles diminuent et que l'offre s'est augmentée.
Il est facile de rétorquer l'argument. Dire que l'offre augmente , répondront les disciples de Ricardo , c'est dire que les frais baissent ; et réciproquement dire que la demande diminue, c'est dire que les frais augmentent j ce qui, dans bien des cas, est parfaitement vrai.
Toujours est-il que la formule de Ricardo, si elle était absolument vraie, offrirait ît l'esprit une satisfaction que ne lui offre pas celle de l'offre et de la demande. La formule de Ricardo repose sur des faits matériels appréciables, et qu'il est facile de comparer entre eux. Encore une fois, quand je dis en raison de l'offre et de la demande, je ne sais pas quelles sont l'offre et la demande de cet objet, quelles sont l'offre et la demande de cet autre objet ; mais si l'on me dit : comme les frais de production, je puis me faire plus facilement une idée du prix relatif de ces denrées. C'est là l'avantage de la formule de Ricardo ; voyons quels en sont les inconvénients.
L'inconvénient capital, c'est qu'elle est incomplète, qu'elle ne suffit pas à tous les phénomènes économiques auxquels une pareille formule doit être applicable.
1° Puisqu'elle suppose des frais de production, elle ne s'applique qu'aux richesses produites ; or nous avons toujours distingué les richesses en richesses naturelles et richesses produites. Les richesses naturelles ne sont pas toutes illimitées, et la formule ne s'applique pas à celles qui, limitées et appropriées , ont une valeur en échange quoiqu'il n'y ait pas eu pour elles de frais de production.
Jusqu'ici, disons-le, l'inconvénient serait faible; ces richesses ne jouent pas un rôle très-important dans le mouvement économique d'une nation.
2" Il y a plus : cette formule suppose une liberté indéfinie de retrait chez les consommateurs et une liberté indéfinie de concurrence du côté des producteurs. Si ces deux conditions pouvaient toujours se réaliser , la formule n'admettrait ni exception ni limites. Mais ces deux faits ne sont ni aussi généraux ni aussi constants que la formule le suppose. Là se trouve le véritable écueil du système; Ricardo lui-même l'a entrevu. Il reconnaît lui-même (|u'il est des choses qui échappent à sa règle ; mais il se trompe en ne tenant pas assez compte de ces exceptions, en croyant ces exceptions infiniment moins importantes qu'elles ne le sont en réalité.
Efforçons- nous ;le reconnaître toute l'étendue de cette difficulté que le grand économiste a entrevue, mais qu'il n'a |)as suffisamment appréciée.
Nous le savons tous, il y a des denrées dont on n'abandonne pas la consommation lors même <iue le prix en serait fort élevé. D'abord, les denrées de
première nécessité. Que le blé se vende vingt , trente, quarante francs l'hectolitre, si réellement le besoin existe, le débit est assuré. On peut diminuer un peu la consommation des céréales , mais on ne peut la diminuer d'une manière indéfinie. Aussi qu'anive-t-il lorsque, je ne dis pas une disette réelle, mais seulement la crainte d'une disette se fait sentir; lorqu'on craint un changement entre les proportions ordinaires de l'offre et de la demande? Le prix du blé s'élève d'une manière effrayante.
Ce que je dis des denrées de première nécessité s'applique à d'autres, bien qu'elles ne soient pas d'une nécessité absolue. L'homme obéit, souvent en aveugle, à ses habitudes; il est aujourd'hui une foule d'objets de consommation, inconnus à nos ancêtres et dont il nous serait sinon impossible, du moins trôs-dilficile de nous passer. La privation de ces objets est pénible au point que nous sommes disposés à faire de grands sacrifices pécuniaires pour nous les procurer. N'avons-nous pas vu le prix exorbitant auquel étaient arrivées sous l'empire les denrées coloniales ? Cependant il s'en vendait encore, et il n'y avait là ni pleine liberté de retrait des consommateurs, parce qu'ils étaient sous l'empire de l'habitude, ni libre concurrence des producteurs, parce qu'il y avait monopole. Aussi s'est-il formé de grandes fortunes au milieu de grandes souffrances. Il est donc des objets dont la demande peut diminuer, mais ne s'arrête jamais complètement ; elle peut être plus ou moins grande, mais il y en a toujouis une, tandis qu'elle peut cesser tout à fait pour d'autres objets.
Ce que je dis du retrait des consommateurs s'applique, à plus forte raison , à la concurrence des producteurs et à la production indéfinie des choses consommables. Ricardo, évidemment, s'est préoccupé de l'industrie proprement dite; il a porté son attention sur les manufactures dont les produits paraissent pouvoir être augmentés d'une manière indéfinie : quand on songe à ce qu'il était produit de toiles de coton il y a trente ou quarante ans, et à ce qu'il en est produit aujourd'hui, on conçoit que l'esprit humain se dise : il n'y a pas là de limites. Ce que je dis des toiles de coton, vous pouvez le dire de la fabrication de certains objets de fer ou d'acier.
Il est vrai (jue, pour ces choses, les prix courants ne tardent pas à se confondre avec les frais de production ; il est vrai , du moins, que, pour ces objets les prix courants pourront être facilement ramenés au prix naturel , aux frais de production, si aucun monopole ne s'opposeà la baisse des prix. L'intluence des monopoles, c'est là le fait que Ricardo n'a pas assez ai)précié. Il est deux espèces de inono|»oles : le monopole naturel et le monojiole arliliciel.
Il y a monopole naturel lorsque, par la nature mCrae des choses, la production n'est possible que
SIXIÈME LtCO.V,
dans une certaine mesure et pour certaines personnes. Il est évident que la possession de la terre, des mines , des carrières constitue un monopole. Le globe tout entier serait parfaitement culli\é, que la possession de la terre ne serait pas moins un monopole ; car le besoin de nourriture pourrait s'accroître sans iju'il fût possible de produire un setier de i)lcd de plus. Il n'y a pas là de concurrence i)0ssible au delà de certaines limites facilement appréciables.
Une mine d'or, un vignoble dans une localité toute particulière donnent naissance à un monopole naturel de plus en plus étroit, à une production de plus en plus exclusive et privilégiée. Il naît du blé dans la plus grande partie de l'Europe; la vigne donne de riches produits en France, en Espagne, en Italie , en Portugal, dans quebiues parties delà Suisse et de l'Allemagne; mais ce n'est que dans quelques localités spécialement favorisées de la nature qu'on obtient du vin Latiitte, du lacrymachristi, du vin de l'Hermitage, du tokai.
Il est une seconde espèce de monopoles naturels que Ricardo lui-même a inditjués. Qui pourrait multiplier les tableaux de Raphaël ou les statues de Michel-Ange? Lorsque les libraires de Paris demandaient aux écrivains du temps de leur fournir des lettres persanes, ils oubliaient que Montesquieu avait seul le monopole de son génie. La mort de l'artiste devient , par l'effet du monopole, une cause[de richesse pour les possesseurs privilégiés des chefs-d'œuvre qu'il a créés. Si, par la mort des grands écrivains, on n'obtient pas des résultats analogues, c'est que l'art de copier et surtout l'imprimerie 'peuvent multiplier d'une manière indéfinie les productions littéraires et scientifiques. Quel magnifique revenu pour les héritiers de Molière, même dans ces temps de débauche intellectuelle , si nul ne pouvait connaître Vy^vare, le Tartufe, le Misanthrope, qu'en assistant à une lecture que ces héritiers auraient seuls le droit de nous faire?
La facilité des transports est encore un monopole naturel et utile aux producteurs qui se trouvent à portée des grands centres de consommation. Lorsque les jardiniers des environ.^; de Paris offrent les prémices de leur savante culture au luxe de la capitale, ils n'ont point à redouter la concurrence des produits précoces, et spontanés de Pise, de Rome, de JN'aples, de Cadix ou de Malaga. Les monopoles artificiels sont encore plus variés et plus nombreux.
Les uns ne sont que des piesures d'équité et d'utilité générales : tels sont les brevets d'invention et les privilèges des auteurs et de leurs héritiers. On se lrom|)erait fort si l'on croyait servir les intérêts généraux en livrant au pillage les |)roduclions inleliectuelles et en déniant aussi toute récompense cl tout cncouracemenl aux Iravau.v
de l'intelligence. Il est triste, sans doute, devoir trop souvent la science, le génie s'abaisser jusqu'aux |)lu8 viles manœuvres du comptoir et de la boulicjue et négliger le culte austère et laborieux de la gloire pour l'idolâtrie de la richesse. Mais le monde avançait-il plus rapidement dans la voie du progrès et les nations étaient-elles plus éclairées, plus libres, plus heureuses, lorsque l'homme de lettres , le savant descendaient timidement de leur mansarde et s'en allaient mendier, dans les antichambres des grands, un regard, un sourire, un misérable secours? Le travail intellectuel aussi a brisé ses entraves et conquis sa liberté, et si, dans les premières joies de son affranchissement, il ne sait pas se préserver de tout écart, il obéit à la loi générale des réactions humaines. Humilions-nous dans le sentiment des faiblesses de notre nature, mais ne maudissons pas la liberté : c'est noire force, notre aiguillon notre soutien; l'homme libre tombe et se relève ; l'esclave gît dans la boue.
Le monopole des brevets d'invention et des privilèges d'auteur consiste dans le droit exclusif que la loi reconnaît à certaines personnes de produire certaines choses : est un monopole de même nature, si ce n'est pour l'origine du droit, du moins pour ses résultats économiques, le privilège qu'a le gouvernement de vendre certaines denrées, telles que le tabac, le sel, la poudre de guerre, les cartes à jouer, le papier timbré; ces ventes sont des impôts déguisés. Outre les frais de production, les consommateurs versent dans les caisses du trésor une somme proportionnée aux besoins de l'État.
Les lois prohibitives fondent un monopole de même nature, au profit des producteurs nationaux et à la charge des consommateurs.
C'est encore un monopole d'une nature analogue que la propriété des maisons, dans une ville dont l'enceinte est déterminée; à plus forte raison si, comme cela arrive pour les places de guerre, il est défendu d'élever aucune construction solide, dans un certain rayon hors de la ville.
Il est des monopoles qui résultent de la possession exclusive de certains instruments particuliers de productions plus efficaces que les instruments ordinaires. Il serait inutile de citer ici des exemples que tout le monde connaît Tout inventeur d'une machine utile se trouve dans ce cas, soit (pi'il rappli(|ue lui-même à l'œuvre de la production,soit qu'il cède son invention et son privilège aux producteurs qui ont les moyens de l'acheter.
Le caractère commun à tous les monopoles , c'est d'être un obstacle à la libre concurrence; mais ce caractère ils ne l'ont pas tous au même degré.
11 est des monopoles qui permettent aux producteurs privilégiés de multiplier, selon retendue de leurs moyens , les instruments de la production,
COURS D'ECONOMlli POLIJIOUE.
et iPaccroilre ainsi indéfiniment la quantité des prodnits. Il en est, et c'est le cas de certains monopoles naturels, qui ne laissent pas aux producteurs cette faculté illimitée. Le propriétaire d'une chute d'eau ou d'un vignoble renommé n'est pas dans les conditions d'un industriel qui aurait découvert une nouvelle machine , ou une nouvelle combinaison chimique.
De même, parmi les monopoles qui permettent au producteur d'augmenter la quantité de ses produits par l'emploi d'une nouvelle portion de capital et de travail, il en est qui donnent pour chaque portion employée le même résultat. Deux fabriques de bas, placées dans les mêmes circonstances et animées parla même quantité de capital et de travail, produiront chacune une même quantité de marchandise. La même fabrique s'il est possible de lui appliquer une seconde portion de capital et de travail donnera un produit double. Le possesseur d'un fonds de terre peut-il se flatter d'en retirer un produit double ou triple par cela seul qu'il aura pu y employer une seconde et une troisième portion de capital et de travail ? nullement. L'expérience nous apprend que le produit proportionnel diminue de plus en plus, La troisième portion de capital donnera un résultat inférieur à celui de la seconde , celle-ci produira moins que la première. Employer une seconde ou une troisième portion de capital sur une terre de première qualité déjà exploitée , c'est comme cultiver des terres de deuxième et de troisième qualité. Le capital restant le même, les produits deviennent toujours moins considérables.
Maintenant quelle est l'influence de tous ces faits si importants et si divers sur le prix des denrées? Jusqu'à quel point et de quelle manière ces faits, qui tous se résument en un obstacle plus ou moins considérable à la libre concurrence, moditient-ils la loi du marché, cette loi qui expli(iue les variations des prix par le montant des frais de production ? Là est le fond de la question et une partie essentielle de la science économicpie. En se bornant à signaler l'effet "général des monopoles, comme obstacle à la libre concurrence , on s'arrêterait à la surface des choses et l'on ne pourrait arriver <iu'à des conclusions incomplètes et hasardées.
SEPTIÈME LEÇON
Influence des divers monopoles sur le prix'des denrées. De la production agricole, de ses phases et de ses effets économiques.
Messieurs, il est, nous avons dit, des monopoles si étroits par la nature même des choses, que les possesseurs eux-mêmes du monopole ne peuvent, quels que soient d'ailleurs leurs capitaux, augmenter la quantité des choses produites. Dans ce cas, le prix ne reconnaît d'autre règle que celle de l'offre et de la demande : il est fixé , d'un côté, par les besoins des consommateurs et leurs moyens de payement, de l'autre par la quantité des produits offerts et les besoins des producteurs. Évidemment, la formule des frais de production n'est point applicable à ces échanges. Une bouteille de vin de Tokai ne coûte probablement pas plus, en capital et en travail, qu'une bouteille du vin le plus acide de la Suisse ; cependant l'une se vend trois sous, l'autre vingt francs (1),
Le prix duTokai ne trouve sa limite que dans celle des sacrifices que les consommateurs les plus capricieux et les plus riches consentent à faire pour un objet de luxe , pour une jouissance fugitive , dans la concurrence d'autres vins rares, soit naturels , soit falsifiés , dans la nécessité de ne pas garder trop longtemps une denrée qui peut se détériorer, qui exige des soins et qui se reproduit annuellement. Au prix de deux cents francs la bouteille, probablement le vin le plus exquis ne trouverait pas un nombre suffisant d'acheteurs. Les hommes les plus riches éprouveraient quelque honte d'une si folle dépense. Un tableau de Raphaël , au contraire, peut être échangé contre une somme considérable , parce qu'il ne se reproduit pas, parce qu'il satisfait à un besoin d'une nature plus noble, plus élevée, et cju'il procure des jouissances d'art et d'ostentation qui se renouvellent et se prolongent indéfiniment. Quelques prodigues exceptés, quel est le père de. famille qui voudrait employer autre chose qu'line modique portion de son revenu dans l'achat de vins très-rares ? L'amour des arts au contraire , le sentiment du beau , un noble orgueil ont souvent déterminé riiomine riche à consacrer une partie considérable de ses revenus, quelquefois même de son capital , à l'acquisition des chefs-d'œuvre de sculpture et de peinture , dont la possession
T (1) Qu'importe, dira-* -on, le prix de la bouteille de <pic le prix des produits dépasse de ])caucoup les frais
vin ? Les deux propriétaires retireront probablement de production. 11 ne faut pas confondre les frais de
I<^ même intérêt de rar{;cnt (pi'ils auront placé dans ])rodnc(ion avec les intérêt des sommes employées
l'achat de leur vignoble. C'est possible; mais pourquoi dans l'achat du fonds de terre. L'acheteur du fonds n'a
l'acheteur de l'un des clos a-l-il payé un prix fort fait que se mettre: à la place du propriétaire : il a acheté
supérieur à celui de l'autre clo'»? Précisément parce la rc«<c. Ceci deviciuha plus clair sous pcvi.
SEPTIEME LEÇON
honore une famille et l'associe, en (Hithiiie sorte, croître le iiioiitaiil tl(; kiirs achats , lorsque le
aux gloires nationales. marché se trouve, pour ;iin,si dire, et peiiclanl uu
Ces considérations ne s'ajjpliqueut pas aux mo- temps du moins , saturé du produit dont il s'agit,
nopoles qui permettent aux producteurs d'aug- En étudiant le monopole des moyens les plus
menter, en proportion de leurs moyens et avec actifs de production, le privilège des machines,
un égal résultat pour chaque portion de capital, on arrive ù des résultats analogues. Dans ce cas
la masse des choses produites. aussi , le producteur est intéressé à baisser les
Un libraire exige huit ou neuf francs pour un prix pour étendre sa fabrication. Personne n'i-
volume in-8" qui ne renferme peut-être pas la matière de six feuilles d'impression. Le prix est élevé, l'exigence sévère, quel que soit d'ailleurs le talent qui a présidé à la rédaction du livre.
gnore que les frais généraux sont à peu près les mêmes pour une petite fabrication que pour une grande. Dès lors le producteur doit chercher à travailler en employant un gros cajjital ; il doit
Mais un autre libraire ne peut vous l'offrir pour chercher à produire cent mille paires de bas jjIu-
cinq francs, car il n'a pas le droit de^l'imprimer; il serait contrefacteur s'il le faisait. Ainsi il faut payer huit francs , ou se passer du livre. Nous l'aurons cependant , dans peu de temps , pour un prix plus modéré. Bien que le privilège subsiste
tôt que dix mille. Il faut, eu conséquence, augmenter le nombre des consommateurs par la baisse des prix.
Le maximum du juix que le fabricant, possesseur privilégié d'une machine nouvelle, peut es-
toujours, l'intérêt même du libraire, suitout si le pérer, esterai au coût du même objet produit sans
