V. I,. I, ti

•i. y. I. I. Il» 110.

a. \’. I. 1, II" 10.').

4. V. fil* l3oliiii-Uawt*rk, Uisioirf rritiijiu; ih’s Ihéorirs lic l'inhTcl <hi capital.

prenant cette explication, un économiste américain, M. Ir\ûng: Fischer, en conclut q\ie l’intérêt a pour cause et pour mesure l'impatience ^ qu’éprouve l'emprunteur à obtenir rusa^re du capital appartenant à autrui.

Reste à savoirpourquoi un capital présent vaut mieux qu'un capital futur, pourquoi l’emprunteur est impatient d’obtenir un tel capital, au point qu’il consent à payer une prime, un intérêt, dont le taux mesure le degré de son impatience. N ’est-ce pas précisément parce que la possession d’un capital présent peut'procurer immédiatement et avec certitude divers avantages, productivité, utilité, que la possession d’un capital futur ne promet que d’une manière aléatoire et différée f Les formules très ingénieuses de MM. de Bôhm-Baverk et Irving Fischer se ramèneraient alors directement à la troisième des justifications traditionnelles de l’intérêt que nous venons d'exposer.

742. Les objections collectivistes contre la lêflitimité de l’intérêt : la théorie du crédit (jratuitet la Banque d’échanqe, de Prondhon. — L’intérêt du capital a suscité les mêmes controverses que le profit de l’entrepreneur. Il constitue, a-t-on dit, un prélèvement injuste opéré |>ar le jiropriétaire du capital sur le produit du travail. A cause de ce prélèvement, le travailleur ne peut obtenir la rémunération à laquelle il aurait droit, celle qui serait égale à la valeur par lui produite. Pour qu'il en fût autrement, pour que le travailleur, avec son salaire, pût racheter son produit, il faudrait (pie le capital fût mis gratuitement à la disposition du travail, que le crédit fût gratuit.

Cette objection vise, en réalité, non seulement l'intérêt, mais la propriété même du caiiital. Il est bien évident que si le capital ne pouvait être objet de propriété privée, nul individu ne saurait prétendre obtenir d’un autre, à raison de l’usage du capital, -une rémunération quelconque. Mais il en est tout autrement si on admet, comme nous l’avons fait ’, la légitimité de la propriété privée. Dans une organisation sociale fondée sur ce principe et sur celui de la liberté des contrats, l'objection ne conserve plus aucune iiortée. Le propriétaire du capital pouvait se réserver à lui-même les avantages résultant de sa possession,

1. V. Irviug l 'islicr, Une théorie de VinlérH fondée sur T impali de « Scientia p, 1911.