VII. Le mot fortune exprime toujours une

signer la valeur d'échange? Il me sembla que non; car, bien que ces expressions soient s3monymes , on ne saurait les employer indifféremment sans contrevenir à la langue. On dit, par exemple, que les choses ont une valeur lorsqu'elles sont troquées, et qu'elles ont un prix lorsqu'elles sont vendues, c'est-à-dire échangées contre du numéraire. Même dans ce cas , le terme de valeur est employé lorsqu'il s'agit d'une évaluation présumée; celui deprix, lorsqu'il est question d'un achat ou d'une vente : on ne parle pas du prix d'une chose qui n'est pas ^vendf:^, mais de sa valeur; réciproquement, on ne s'informe pas de la valeur des denrées qui se vendent , mais de leur prix. Personne nç parle du prix de V argent, car il n'y a que les choses vendables qui aient un prix, et le numéraire ne se vend pas, mais il achète ce qui est à vendre.

10 ©U REVENU HATIONA-L.

en prêtant leurs fonds à d'autres individus qui lepr en paient une rente. Qr une nation pourrait*^Ue jamais prêter à d'autres nations tous ses biens-'fbnds et tousses capitaux, et se constituer rentier , comme particulier ? Il nous paraît donc que le terme de fortune nationale est vicieux , et qu'en parlant de tout un peuple , il ne peut être question que des sources de «&n revenu. Celles-ci se bornent à la nature et au t^vail de l* homme. Il est vrai que le revenu lui-même peut devenir à son tour une source de revenu, s'il est employé comme capital; mais dans ce cas même il ne saurait être regardé comme une source primitive, puisque toujours il n'existe que par la nature et le travail , et qu'il ne devient productif que par l'action de ces causes.

X* La liu^e qui sépare la richesse de la pauvreté, c'est V aisance; elle se constitue du nécessaire abondant. L'idée de la richesse individuelle parait être liée à celle de la fortune, et non du revenu. On ne dit pas d'un^ homme