CHAPITRE VII

yi. Il serait difficile de s'expliquer comment Smith a pu embrasser une opinion si visiblement erronée , si l'on ne s'af)ercevait pas qu'il y a été entraîné par le préjugé vulgaire des producteurs , qui ne regardent comme leur capitai que les aVances qu'ils font immédiatement pour produire, croyant subsista ^u profit que leur rapporté l'emploi de ce capital. Comme les con* sommations personnelles du producteur com^

«contre le salaire ou les denrées qu'il sert à acheter, il » s'agit de deux consommations, et non pas d'une seule, j» L'entrepreneur consomme reproductivement le travail >»de l'ouvrier; celui-ci consomme improductivement Ilss «denrées qail acliète avec ion salaire. i>(7>»7«^^ II, 297.) On voit que, dans ce raisonnement, comme partout, M. Say part du principe que le travail ne fournit pas seulement des produits , mais qu'il est lui-même un produit consommable; principe vraiment absurde, puisqu'il en résulte qu'une nation aurait deux fois le même revenu, d'abord dans son travail, et puis dans les produits de son travail. Mais supposons qu'il y eût ici deux consommations différentes, s'ensuit -il que l'une d'elles serait improduc-

^6 DU REVENU NATIONAL, s

prennent celles qu'il fait lui-même et celles que fait sa famille, celles qui lui sont indispen^ sables et celles dont il peut se passer, ce serait trop exiger de lui que de vouloir qu'il fît une distinction rigoureuse; mais la même indulgence ne peut pas s'étendre à ceux qui veulent approfondir la nature des difierents revenus. Au reste, Smith s'est réfuté lui-même en enseignant « qu'aucun travail ne peut se faire, à

tive ? Ne seraienlvelles pas improductives toutes les deux ? Si Tentrepreneur est remboursé de la première par la vente de ses produits, l'ouvrier ne Test-il pas. également de la seconde par la vente de son irawul? D'ailleurs M. Say ne range-t-il pas. parmi les éléments du capital «les produits u qui doivent fournir à l'entretien de l'homme industrieux ? » (1 , 23.) N'obserVe-t-il pas « qu'en général les produits de «première nécessité sont consommés reproduotiv^ement?» (II y 353.) N'appelle-t>il pas le pain Rupe matière brute, »qui, par l'élaboration des ouvriers , est transformée en » marchandises d'une valeur supérieure aux valeurs con- » sommées? » (Ibid.) Comment accorder toutes ces proposi^ tions avec la tl^èse qu'il délend ?