INTRODUCTION

SOMMAIRE

Importance des doctrines économiques; elle n'est plus contestée aujourd'hui. Née de la civilisation moderne avec le travail libre, l'économie politique est une des sciences que le monde ancien n'a pu qu'entrevoir. Par les divers systèmes qu'elle a successivement enfantés, elle a suivi la marche ordinaire de l'esprit humain et le développement historique de la société. — Plan de ce cours. Il ne s'ofifre à l'économiste que deux phénomènes principaux et distincts, la production et la distribution de la richesse. Les questions que présente le phénomène de la production feront seules cette année le sujet de nos études ; celles qui touchent à la distribution de la richesse formeront l'an prochain le texte de notre cours. On ne saurait promettre la solution complète de toutes les questions qui seront exposées. La science est encore imparfaite. Indication sommaire des causes de cette imperfection.

Appelé à étudier avec vous la science de l'économie politique, il me paraît superflu d'insister sur l'utilité de cette étude, d'en faire sentir l'importance, on peut même dire l'indispensable nécessité, en particulier pour ceux qui aspirent à prendre quelque part aux affaires publiques. Tout rend

témoignage aujourd'hui du haut rang que la science économique doit occuper dans Tordre des sciences sociales. Le développement prodigieux de l'industrie, les voies nouvelles oii il entraîne les sociétés^ les intérêts qu'il a créés, les souffrances qu'il occasionne, les vives questions qu'il soulève, tout concourt à fixer l'attention du public sur une science à laquelle on croit pouvoir demander compte de ces faits divers : l'importance de l'économie politque est également attestée par la confiance de ses amis et par les clameurs de ses ennemis.

Il y eut un temps, et il n'est pas bien éloigné de nous, où il n'était pas rare d'entendre des hommes graves nier jusqu'à l'existence de l'économie politique. Les faits économiques manquent, disaient-ils, de ces caractères de fixité et de généralité sans lesquels toute élaboration scientifique n'est qu'une vaine tentative. Aujourd'hui on ne la nie plus : les uns l'honorent de leur admiration et de leurs travaux ; les autres, lui faisant un crime de ses rigoureuses déductions, l'accablent de leurs dédains et de leurs outrages. Mais les uns et les autres reconnaissent que leurs hommages ou leurs attaques ne s'adressent pas à une chimère.

Sans doute, il y a une science de l'économie politique, par cela môme qu'il est un ordre de faits, un ordre d'idées particulier, dont cette science a pour objet de constater l'origine, le développement, la liaison et les résultats. Il y a une économie politique parce que l'homme, avec ses penchants, ses besoins, son intelligence et ses forces, se trouve placé en présence de la nature matérielle, non seulement

pour la connaître, mais pour la dominer, pour l'approprier à ses besoins.

On se demande quelquefois : Qui donc a découvert cette scieçce? Cet honneur appartient-il à Platon ou à Aristote? aux anciens ou aux modernes? et, parmi les modernes, faut-il l'attribuer à Colbert, à à Quesnay ou à Adam Smith, à l'Angleterre ou à la France?

Tant que le butin pour l'individu, la conquête pour l'État, tant que la rapine, l'invasion, le brigandage, décorés de noms plus ou moins pompeux, ont pu être regardés comme des moyens ordinaires et réguliers d'acquisition et de développement, l'esprit humain, égaré dans ces erreurs, entraîné par le cours des événements, ne pouvait pénétrer jusqu'aux fondements de la science. Il était, par conséquent, difficile qu'elle se révélât tout entière au monde ancien, où la force matérielle gouvernait la société, où le travail libre était presque méconnu. Quelques esprits privilégiés ont pu, même à travers ces faits irréguliers de la société antique, entrevoir quelques vérités, quelques lueurs de la science ; mais ils n'ont pu en saisir les principes ni en mesurer l'étendue : le génie lui-même ne dépasse jamais complètement les faits généraux de son temps. Dans le monde ancien, comme partout où il se trouvera des hommes, il y avait des faits économiques ; mais la science fut à peine entrevue.

Le jour où une civilisation nouvelle s'est emparée du monde, le jour où le travail libre est devenu la loi générale des pays civilisés, où l'homme a compris que c'était par l'association pacifique qu'il pou-

vait faire sur la matière des conquêtes durables et légitimes, réconomie politique a été trouvée. C'est à la civilisation nouvelle que revient l'honneur de la découverte ; la science n'a pu tout d'abord en démêler nettement les principes divers.

Car ne croyez pas que l'économie politique nous ait été donnée, dès son origine, avec tous les éléments qui la constituent ; on ne remonte pas d'un seul coup aux principes des choses ; l'homme commence toujours par des tâtonnements ; il débute par l'empirisme. Placé sous l'influence des faits complexes qui le touchent de près et le poussent à l'action, il ébauche des théories et il passe de l'une à l'autre en procédant du composé au simple ; c'est la loi qu'a suivie l'économie politique. Les systèmes qu'elle a enfantés, le système mercantile, celui des physiocrates et le système industriel, représentent cette marche naturelle de l'esprit humain.

Au moyen âge, la propriété territoriale, fondement du nouvel ordre politique et principe de classification sociale, avait divisé les hommes en seigneurs et en serfs. Cultiver la terre était une marque de servitude; la posséder, un titre de puissance. L'agriculture étant un métier servile, les cultivateurs attachés à la glèbe le subissaient, les propriétaires le méprisaient et l'imposaient comme une charge. La liberté, n'ayant rien à espérer, ni du château, qui, fier de ses privilèges, la repoussait, ni de la chaumière, qui ne la comprenait point encore, se renferma dans les villes, dans les bourgs; et là, appelant à son aide l'industrie et le commerce, elle enfanta la commune. La nouvelle cité, véritable berceau

des sociétés modernes et de notre civilisation, était formée d'artisans, de marchands, de commerçants. Leurs manufactures, leurs banques, leurs navires, leurs exportations, leur argent, là étaient leur force, la garantie du présent, la base de leur avenir. Pise, Gênes, Venise, Florence, Bruges, Gand et tant d'autres villes en Italie, en Flandre, en Allemagne, malgré l'exiguïté ou la pauvreté de leur territoire, atteignirent un degré de puissance que ne soupçonnaient pas encore les États dont l'ignorance féodale frappait les vastes possessions de stérilité.

Or, le jour où la science essaya, timidement et pour la première fois, de regarder ces faits européens, quel système économique pouvait-elle en tirer? Le système mercantile, celui qui ne voyait de richesse que dans l'argent et de moyens d'acquérir que dans les manufactures et le commerce d'exportation.

Ce système, dont les brillantes apparences n'éblouirent cependant pas l'esprit juste et ferme de Sully, fut plus tard poussé en théorie et en pratique jusqu'à ses dernières limites. Tandis que les folies de La\v montraient au monde quelles étranges et ruineuses conséquences on peut tirer d'une idée exclusive et incomplète, le sol français, ce sol si vaste, si riche, si varié, ne livrait point ses trésors à la main avare et inhabile de ses maîtres ; et le paysan, pauvre, misérable, opprimé, ne dérobait qu'avec peine la plus méchante nourriture aux contraintes d'un fisc rapace et besogneux. Ces faits, se présentant dans leur hideuse nudité à l'esprit philosophique du dix-huitième siècle, devaient, par une

réaction naturelle et salutaire, changer complètement le cours des idées économiques du temps. La pratique avait créé le système mercantile; la philosophie du dix-huitième siècle, réagissant contre les histitutions existantes, enfanta celui des physiocrates. Les praticiens ne voyaient de richesses que dans l'argent, les physiocrates dans le produit net de la terre. Les premiers ne demandaient que prohibitions, privilèges, règlements; les seconds, une pleine et entière liberté de commerce et d'industrie; enfin, comme pour ne laisser aucun doute sur sa nature de système de circonstances et de réaction, la physiocratie sortit tout armée du cerveau de Quesnay, fils d'un cultivateur et qui avait été dans sa jeunesse témoin de la misère du paysan et des effets aussi absurdes que révoltants des règlements en vigueur.

Le troisième système, celui de Smith, était une sorte d'éclectisme. Le commerce et l'agriculture sont l'un et l'autre une source de richesses, parce qu'ils sont Tun et l'autre des moyens de production par le travail. Le travail, le travail libre, est le principe essentiel de toute richesse, et cette proclamation de la puissance et de la dignité du travail, l'économie politique la faisait^ par l'organe de Smith, au milieu du retentissement de l'indépendance américaine, à la veille de la Révolution française. L'économiste, inspiré, sans s'en douter peut-être, par la nouvelle ère sociale, en donnant au travail son droit de cité et ses lettres de noblesse, posait un principe fondamental de la science. Là où le travail n'est point en honneur, le système industriel ne pouvait prendre

naissance ; c'est un germe qui ne pouvait éclore qu'au soleil de la liberté.

C'est ainsi que les faits sociaux, par leur développement providentiel, amenaient la science de système en système toujours plus près de la vérité. Nous ne voulons rien ôter à la gloire des hommes que ces divers faits sociaux ont successivement dirigés dans leurs nobles tentatives. Le langage des faits généraux n'est compris que des hautes intelligences, et il n'est que trop dans les conditions de notre faible nature que les premiers auteurs de la science soient invinciblement entraînés par le fait général qui domine leur époque.

Quoi qu'il en soit et par le système mercantile lui-même, et surtout par celui des économistes proprement dits, il fut déjà démontré, même à ceux qui n'avaient aucune connaissance de la Politique d'Aristote et du catalogue de ses ouvrages, qu'il y avait une science, une science sui generis à ajouter au catalogue des sciences sociales, la science de l'économie politique.

Aujourd'hui que la prospérité matérielle des États préoccupe tous les esprits, aujourd'hui que le fait du travail libre et des prodiges qu'il enfante frappe tous les regards, on n'a pas à craindre que la science qui part de ce fait, comme d'une de ces données fondamentales, puisse être abandonnée. Elle a pris rang au nombre des sciences sociales. On pourrait craindre, au contraire, qu'admise dans la république des lettres et des sciences, elle n'aspirât à la monarchie, à la monarchie absolue et universelle. Au milieu des préoccupations de l'intérêt matériel et

des discussions qu'elles font naître^ on peut craindre que l'homme n'oublie sa noble nature et l'avenir qui lui est réservé, que, tout voué au culte de l'utile, il ne prenne plus aucun souci du bien et du mal, du juste et de l'injuste, du laid et du beau.

Loin de nous la pensée de seconder cette funeste tendance des esprits qui se font de la richesse une idole et de son culte un devoir suprême ; mais toujours est-il que le triomphe des intérêts matériels et le besoin senti de connaître les sources de la prospérité publique et privée nous dispensent désormais d'insister sur l'importance de plus en plus croissante de la science que nous nous proposons d'étudier.

Seulement j'éprouve le besoin d'ajouter que ce m'est un plaisir bien vif et toujours nouveau, messieurs, de reprendre ici avec vous nos études économiques ; je dis avec vous, car entre les personnes qui, les années précédentes, m'ont honoré de leurs sympathies et de leur attention bienveillante, et moi, il me semblait s'être établi, par notre travail commun, une communication intellectuelle si intime, une sorte d'accord moral tel, que j'aime à me persuader que nous sommes toujours les mêmes, qu'après une halte nous continuons notre voyage ensemble. Ce sentiment a peut-être influé sur le choix de la route que je me propose de parcourir avec vous.

J'ai esssayé, dans les années précédentes, de vous exposer l'ensemble de la science. Nous l'avons étudiée dans ses grandes divisions, la production et la distribution de la richesse, et, si nous ne nous

sommes pas occupés à part d'une troisième branche qui est désignée dans les livres sous le nom de consommation, c'est que, pour nous, cette branche rentre dans les deux autres. Ce qu'on appelle consommation productive n'est autre chose que l'emploi du capital; la consommation qu'on a voulu appeler improductive, l'impôt, rentre directement dans la distribution de la richesse : le reste appartient à l'hygiène et à la morale.

Nous avons donc essayé d'étudier ces deux grands phénomènes, la production et la distribution de la richesse, et dans leur développement naturel et direct, et dans l'action des causes secondaires qui peuvent le modifier. En parcourant ce vaste champ, nous avons rencontré de nombreuses et difficiles questions. Nous avons essayé d'en traiter quelquesunes; il en est que nous avons à peine effleurées, d'autres que nous n'avons pas même abordées.

Il était impossible de parcourir dans la même année le domaine entier de la science et d'approfondir en même temps toutes les graves et nombreuses questions qu'on y rencontre. Il fallait d'abord exposer les principes, en déduire les conséquences les plus incontestables, vous montrer toute la contexture de la science, et renvoyer l'examen détaillé des questions à une discussion particulière dans un cours ad hoc : c'est le parti auquel j'ai cru devoir m'arrêter. Il faut le dire, ce cours rentre mieux dans les conditions de l'enseignement, tel que le suppose l'établissement, l'institution à laquelle j'ai l'honneur d'appartenir.

Cependant, en annonçant pour cette année un

cours qui consisterait à traiter les questions les plus importantes de l'économie politique, je n'ai pas oublié que, parmi les personnes qui m'écoutent, il peut se trouver des jeunes gens étrangers jusqu'ici à ces études. J'ai donc cherche un moyen de concilier le travail que nous nous proposons avec la présence simultanée, et des hommes qui possèdent déjà la science ou du moins ses principes, et de ceux qui pourraient n'en posséder que ces notions superficielles qu'on acquiert dans les Conversations et dans le monde. D'abord, pour chaque question, je ferai tous les efforts dont je suis capable pour en ramener l'exposition à des termes clairs et simples, au point que les notions les plus élémentaires suffisent pour la saisir; en outre, je suivrai, dans le choix des questions, l'ordre naturel des matières. Je ne mêlerai pas les questions que présente le phénomène de la production avec celles qui touchent à la distribution de la richesse. Les premières feront seules cette année l'objet de nos études : les autres formeront l'an prochain le texte de notre cours.

Enfm j'intercalerai, si je puis parler ainsi, entre une question et l'autre, en les résumant dans quelques phrases comme une table raisonnée des matières, les doctrines non controversées dont je suppose la connaissance.

J'ai l'espoir que, de cette manière, nous pourrons traiter les questions les plus importantes, sans devenir inintelligibles pour ceux qui ne sont pas encore versés dans ces matières.

Ces questions, nous les traiterons avec tout le soin dont nous sommes capable; mais je ne vous promets

pas, tant s'en faut, la solution complète, définitive, de toutes les questions que nous exposerons. Qu'on accuse, ainsi qu'on le fait tous les jours, l'économie politique de ne pas encore tout savoir, elle accepte l'accusation ; il faut bien préférer le doute philosophique à la jactance. Si la science est encore imparfaite, la seule conséquence que nous en tirons, c'est qu'il est d'autant plus nécessaire de l'étudier avec soin.

Ses imperfections, au reste, n'ont pas seulement pour cause la jeunesse, si je puis m'exprimer ainsi, de la science elle-même, elles sont dues, en grande partie, aux difficultés qu'elle rencontre, aux obstacles qu'on lui oppose, aux craintes qu'elle inspire, aux intérêts qu'elle alarme.

On s'obstine à ne voir dans l'économie politique qu'une science d'appHcation, un moyen, un instrument. Quand on s'est ainsi placé à ce point de vue exclusif et rétréci, on élève autour de la science, on livre en son nom (et Dieu sait avec quel droit) un combat acharné du sein duquel partent continuellement des nuages qui enveloppent la science ellemême; et, tandis qu'elle devrait de sa lumière éclairer ces débats, elle se trouve elle-même obscurcie et plongée dans les ténèbres.

Lorsque Galilée, malgré les violences de la persécution, s'écriait : « E pur si muove, » il a pu arriver que des hommes, persuadés que l'histoire de Josué était un traité d'astronomie et que les vérités religieuses devaient avoir pour auxiliaires les supplices, aient fait tordre les muscles du philosophe; c'est un fait déplorable. Il n'est pas moins vrai que, peu de

temps après, la terre tournait même à Rome, parce qu'au fond il n'y avait personne intéressé à déplacer le soleil de son siège et à empêcher la terre d'accomplir sa révolution annuelle.

Lorqu'un médecin annonce une découverte, l'envie et la routine peuvent apporter quelques obstacles à la rapide propagation de sa méthode curative; mais il a pour lui les malades, et ordinairement plus on est souffrant et plus on va au-devant d'une découverte médicale, réelle ou prétendue : de là la faveur qui entoure souvent l'erreur et l'imposture, et la nécessité de certains règlements. De même il se peut qu'un chimiste, en faisant une découverte importante appHcable à l'industrie, froisse quelques intérêts; mais il offre en même temps un grand moyen de richesse, et il crée des intérêts nouveaux et puissants en sa faveur. Lorsqu'il découvre le moyen de tirer du sucre de la betterave, s'il alarme les colons, il enflamme d'un zèle très ardent les propriétaires fonciers du continent.

L'économie politique, au contraire, par ses applications, a voulu faire un peu de bien à tout le monde et beaucoup de mal à quelques-uns. Elle attaque les faits établis, les lois existantes, de grands intérêts individuels; or ce sont presque toujours ces intérêts qui élèvent le plus la voix, qui s'agitent, qui résistent ; les intérêts généraux, immenses pour le pays, faibles pour chaque individu, souvent inaperçus, sont presque toujours passifs et silencieux. Si les intérêts alarmés se bornaient aux déclamations, la science, se bouchant les oreilles comme cet ancien qui voulait échapper aux chants des syrènes, pourrait suivre sa

PREMlèftE LEÇON. 15

route sans en être troublée; mais il tfen est pas ainsi, et les intérêts alarmés sont bien autrement actifs.

Tant que cela a été possible, ils ont nié la science. Quand cela n'a plus été possible, chacun a voulu se servir de la science dans son propre intérêt. Chacun lui a demandé un principe pour soi, des conséquences pour soi; et, pour obtenir ce principe, pour lui arracher ces conséquences, chacun a voulu lui imposer ses propres faits particuHers et les transformer en faits généraux. Chacun lui a dit : « Voilà les faits, les seuls dont tu doives argumenter; à moi donc un principe, à moi les déductions. » Dès lors faut-il s'étonner si, au milieu de ce bruit, de ces exigences opposées, de ce mélange inextricable de vérités et d'erreurs, la science a hésité, si elle a tâtonné, si sa marche est devenue chancelante, incertaine?

Aussi, encore une fois, je suis loin de vous promettre la solution de toutes les questions que nous aborderons. Ce que je puis vous promettre, c'est une exposition patiente, franche, consciencieuse et un langage simple, tel qu'il convient aux investigations scientifiques. Nous tâcherons de ne pas ajouter de ténèbres aux ténèbres.

Voilà mes promesses ; les vôtres, je n'ai pas besoin de vous les demander : l'attention bienveillante dont vous m'avez toujours honoré m'est un gage certain de celle que vous voudrez bien m'accorder cette année.

SOMMAIRE

Objet et limite de la science économique.— Opinions diverses à ce sujet. — Les physiocrates ne se renfermaient pas dans l'étude de la richesse ; l'économie politique n'était pour eux qu'un chapitre de l'organisation sociale. Adam Smith, au contraire, n'a recherché que la nature et les causes de la richesse des nations. Définitions de l'économie politique données par J.-B. Say, Storch et Sismondi.— Les sciences se distinguent entre elles et se classent d'après leur objet. — La richesse, le bonheur et le développement moral sont, pour l'homme, trois buts distincts, exigeant chacun certains moyens et un certain emploi de nos facultés. On trouve ainsi dans le développement de la richesse un ordre de faits importants et particuliers, c'est-à-dire la matière d'une science qui ne se confond avec aucune autre. — L'économie politique, envisagée dans ce qu'elle a de général et d'invariable, est plutôt une science de raisonnement qu'une science d'observation. — Il faut distinguer la science rationnelle de la science appliquée. — L'économie politique, la morale et la politique se touchent, mais ne se confondent pas. — Comment et dans quel ordre des principes divers concourent à la solution des problèmes sociaux.

Dût-il en rougir pour la science, l'économiste doit avouer que la première des questions à examiner est encore celle-ci : Qu'est-ce que l'économie politique, quels en sont l'objet, l'étendue, les limites? D'un côté, il serait difficile de choisir les questions les plus importantes de l'économie politique pour en faire le sujet de notre travail, si nous n'étions pas d'accord, avant tout, sur l'objet et

l'étendue de la science elle-même; de l'autre, il n'est que trop avéré que cet accord n'existe point parmi les économistes. Sa défuiition est encore une des questions les plus controversées de la science. Les uns, fort modestes, en apparence du moins, lui assignent des limites assez étroites, ou du moins bien déterminées; la formation et la distribution de la richesse, voilà peureux le champ de la science; elle ne peut en franchir les bornes sans cesser d'être elle-même ; les autres pourraient presque être taxés d'orgueil, tant ils veulent en élargir les frontières et en enrichir le domaine. Pour eux, l'économie politique doit embrasser la société tout entière, son organisation, ses tendances, ses progrès.

Les uns et les autres ont excité contre eux de bruyantes accusations. Ceux qui veulent contenir la science dans les limites que lui assigne généralement l'école de Smith, on les accuse de ne s'occuper que d'une chose aussi vulgaire que la richesse, de ne pas considérer l'homme, la société, l'organisation sociale sous toutes leurs faces ; les autres, on leur reproche de vouloir faire, en quelque sorte, un pêle-mêle de toutes les sciences morales et politiques et d'aspirer à une synthèse par trop ambitieuse.

Au surplus, ces embarras se reproduisent toutes les fois qu'une science nouvelle vient déranger le classement établi et demande à prendre rang dans la famille scientifique. Lorsque la chimie a demandé sa part aux sciences physiques, il n'a pas été facile de la lui accorder de manière que leurs limites respectives ne fussent pas plus ou moins incertaines. I. 2

De même, lorsque la géologie, cette science si belle, si grande, je dirai presque si poétique, a demandé sa place dans Tordre scientifique, ce n'a pas été sans efforts qu'elle a pu s'asseoir, comme science à part, dans le cercle des sciences naturelles.

Il en est arrivé de même pour l'économie politique. La place qu'elle doit occuper dans le domaine des sciences sociales est encore un sujet de doute et de contestation pour les économistes, et rien ne paraît annoncer une décision prochaine et universellement adoptée.

Nous ne parlerons pas des anciens. Quoi qu'on en dise, à peine nous ont-ils laissé sur la science qui nous occupe quelques notions générales mêlées de beaucoup d'erreurs. Il serait difficile, au peu que nous trouvons dans Aristote et dans Platon, de reconnaître avec exactitude quelles étaient les limites qu'ils assignaient à une science qu'ils ont à peine effleurée. Cependant, des deux ou trois chapitres qu'Aristote nous a laissés dans sa Politique, on peut, ce me semble, conclure que ce génie éminemment classificateur regardait l'économie politique comme une science siii generis, ayant pour objet unique et particulier la richesse, l'acquisition des biens (chrématistique), comme une science qu'on ne devrait aucunement confondre ni avec la morale, ni avec la politique proprement dite. Aristote avait aussi traité de la Richesse dans un ouvrage à part. Peut-être y développait-il les théories dont il a donné un résumé dans le I" livre de la Politique. Quant à son Économique dont le ir livre est apocryphe, ce n'est autre chose qu'un traité d'économie domestique.

Si nous arrivons aux temps modernes, nous ne demanderons pas la solution de cette question à l'école mercantile. L'école mercantile ne s'occupait guère de classification et de méthode : à la vérité, elle s'était emparée d'un certain nombre de faits particuliers qu'elle généralisait de son mieux; mais elle n'était pas moins restée dans l'art, sans trop de prétentions à la science : par cela seul qu'elle ne distinguait pas bien la science de l'art, la spéculation de l'action, et que l'intervention directe et constante du gouvernement dans le développement économique des sociétés formait la base de son système, elle confondait l'économie sociale avec la politique. L'école mercantile ne s'occupait, il est vrai, que de la richesse, mais comme il appartient aux financiers et aux hommes d'affaires plus encore qu'aux économistes.

C'est une justice que j'aime à rendre aux physiocrates, aux économistes français, c'est proprement sous leur main que la forme scientifique en ces matières s'est développée. On peut ne pas adopter leurs théories, on peut surtout ne pas admettre leurs principes exclusifs ; il n'est pas moins vrai qu'ils ont compris nettement qu'il y avait, dans le développement économique des sociétés, un ordre de faits et d'idées qui devaient offrir à l'esprit humain la matière d'un grand travail scientifique. Mais, hommes du dix-huitième siècle, les physiocrates vivaient dans un temps où tout était en travail en Europe, plus particulièrement en France ; ils vivaient au sein d'une société qui aspirait fortement à rompre, pour ainsi dire, sa vieille écorce, et à se constituer

20 COURS d'économie rOLlTIQUE.

SOUS une forme nouvelle. Préoccupés de ces idées qui agitaient alors tous les esprits, il leur était impossible de se renfermer dans le cercle des notions économiques et de ne pas songer avant tout à la réforme des institutions sociales.

Aussi \ïiPhysiocratie de Quesnay, publiée par Dupont de Nemours, traite de la constitution naturelle du gouvernement, et Mercier de la Piivière, en se conformant aux idées du maître, intitulait son ouvrage : Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques. Dans la pensée des physiocrates, cet ordre devait nécessairement produire tout le bonheur dont l'homme peut jouir sur la terre. Pour eux, l'économie politique n'était donc qu'un chapitre de l'organisation sociale. L'idée qui les préoccupait n'était pas uniquement la richesse, mais la question de leur temps, de leur pays : l'organisation de la société. Tout était subordonné à cette idée, tout y convergeait, tout en émanait; vaste synthèse que l'impatience des réformes suggérait, dans le siècle de l'observation et de l'analyse, à des esprits plus hardis que profonds, aux précurseurs de la grande révolution. Ce titre leur appartient, bien que leurs théories sociales n'aboutissent point à la liberté politique.

, L'école que j'appelle industrielle s'est distinguée de toutes les autres en proclamant ce grand principe, que la première source de la richesse est le travail. Elle mettait ainsi en évidence non seulement un principe économique, mais celui des faits sociaux qui, dans la main d'un historien habile, devient le guide le plus sûr pour suivre l'espèce humaine dans sa marche et ses établissements sur la face du globe.

Smith a évidemment ramené la science dans les limites indiquées plutôt que tracées par Aristote, et je n'en veux d'autre preuve que le titre de son livre : Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Smith ne prétend pas reconstruire la société et les gouvernements ; il s'occupe essentiellement de la question de savoir quels sont les principes de notre nature et les faits humains les plus efficaces pour ce but spécial : la formation de la richesse nationale.

Ces limites posées par le chef de l'école ont bientôt été franchies; elles l'ont été même par ses disciples les plus zélés. Je ne rappellerai ici que trois noms célèbres à juste titre, et dont l'un, quoique appartenant à une personne vivante, a déjà droit, par l'éclat qui l'environne, à être considéré comme un nom historique \ Et d'abord mon illustre prédécesseur, M. Say. Quoique, dans son Traité, il se rapproche de ridée que l'économie politique n'est proprement que la science de la richesse, que dit-il dans son Cours complet d'économie politique? Il s'exprime ainsi : <l L'économie politique n'est pas autre chose « que l'économie de la société. L'étude qu'on a faite « de la nature et des fonctions des différentes para ties du corps social a créé un ensemble de notions, ce une science à laquelle on a donné le nom d'écono- <L mie politique, et qu'on aurait peut-être mieux fait a de nommer économie sociale. »

Et il ajoute : « L'objet de l'économie politique « semble avoir été restreint jusqu'ici à la connais-

* La mort vient d'enlever M. deSismondi à ses amis et à la science.

« sance des lois qui président à la formation, à la « distribution et à la consommation des richesses. » Il reconnaît que lui-même l'avait ainsi envisagée dans son Traité, Il termine toutefois par dire : « Gepen- « dant on peut voir dans cet ouvrage même que « cette science tient à tout dans la société, qu'elle « se trouve embrasser le système social tout en- « tier. » Le voilà donc revenu, en quelque sorte, et sous ce rapport seulement, à l'idée des physiocrates : Elle se trouve embrasser le système social tout entier.

M. de Sismondi, dans ses Nouveaux principes d'Économie politique, nous dit que « le bien-être physique de l'homme, autant qu'il peut être l'ouvrage de son gouvernement, est Tobjet de l'économie politique. » Ici deux observations se présentent : l'une, que l'auteur ne parle plus seulement de richesse, mais de bien-être, idée plus large; Fautre, qu'il ne parle plus des résultats de l'action libre de l'homme sur la matière, en tant que cette action peut produire de la richesse ou du bien-être, mais qu'il fixe son attention essentiellement sur l'intervention du gouvernement, ce qui placerait la science tout entière dans le domaine de la politique.

M. Storch assigne à l'économie politique un champ encore plus étendu. Il dit en propres termes : ce L'éco- (( nomie poHtique est la science des lois naturelles « qui déterminent la prospérité des nations, c'est-à- « dire leur richesse et leur civilisation, » Et ce n'est pas là une idée jetée en passant; c'est une idée qu'il a déjà développée dans son discours préliminaire ; c'est sous l'influence de cette idée qu'il a divisé son

ouvrage en deux parties distinctes. Ici une pensée traverse mon esprit. M. Storcli avait été chargé d'enseigner l'économie politique à deux jeunes princes qui pouvaient être appelés un jour à exercer une grande influence sur les destinées de leur pays. Je soupçonne que, pénétré de l'importance de ce ministère délicat, il a voulu se donner le moyen de parler à ses élèves de toutes choses. On ne pourrait que lui en savoir gré, car il leur a tenu le langage d'unhonnête homme et d'un ami de l'humanité. Mais cela ôterait toute autorité à sa définition de l'économie politique, qui, au surplus, ne supporte pas l'examen; car, d'imaginer qu'on puisse sérieusement vouloir embrasser dans le domaine de l'économie politique tout ce qui peut contribuer non seulement à la richesse, mais à la civilisation, ce n'est pas là tracer des limites à la science, c'est effacer toute limite.

Il n'est pas moins vrai que cette idée si générale et si vague de M. Storch a séduit plus d'une personne. Le moyen de résister à la tentation de se placer au nombre des économistes, pour peu qu'on ait fixé son attention sur une école primaire ou sur la statistique d'une prison !

En parcourant ainsi leurs écrits, on aurait peine à nommer deux hommes éminents dans la science qui s'accordent sur sa nature et ses limites. Il y a donc une véritable question préliminaire à résoudre, d'autant plus importante que de sa solution dépend celle d'une autre question non moins fondamentale, la question de savoir d'après quels principes les problèmes de l'économie politique doivent être résolus.

'24 COURS d'économie poiitique.

11 est parfaitement vrai qu'en considérant l'homme, soit isole, soit en état de société, on peut l'envisager sous trois points de vue distincts : sous le rapport de la richesse, sous le rapport plus large de son bonheur matériel, enfin sous le rapport beaucoup plus étendu encore de son développement moral.

La richesse n'est point une cause nécessaire de bonheur ; on peut concevoir le bonheur matériel avec peu de richesse, et le malheur largement distribué à côté d'une grande masse de richesses. Ce qui est vrai de chacun de nous est vrai de tous, et peut être vrai d'une société tout entière. Enfin la richesse et le bonheur matériel peuvent bien être des causes indirectes, auxiliaires, secondaires, mais ne sont pas des causes nécessaires du développement moral. Comme on trouve des individus, on trouve aussi des nations dont le bien-être ne se proportionne pas à la richesse, et des nations dont la richesse et le bonheur matériel sont en progrès, tandis que leur développement moral est très retardé. On peut citer aujourd'hui encore tel pays de l'Europe, à l'éloge duquel on nous dira qu'on ne voit nulle part ailleurs de paysans mieux traités, un gouvernement moins rude, une vie plus douce, une tolérance plus bienveillante pour les jouissances matérielles. Pour nous cependant cela ne suffit pas ; nous demanderons en môme temps quel est le développement moral de ce pays, quelles idées y sont en circulation, quels besoins on y éprouve. Nous demanderons si, au lieu de se renfermer content et résigné dans sa vie matérielle, comme un chien bien nourri et pas trop souvent fustigé, l'homme n'y désire pas s'élancer dans

une région supérieure, s'il ne ressent pas l'aiguillon des besoins intellectuels et moraux. Et, si la réponse était négative, si ces besoins moraux lui étaient inconnus, si on pouvait prévoir que, à moins de circonstances extraordinaires, cette nation sera dans cent ans ce qu'elle est aujourd'hui, nous ne consentirions pas à reconnaître qu'il ne lui reste rien à désirer.

On peut donc envisager les nations, comme les individus, sous le point de vue de la richesse, sous le point de vue du bien-être matériel et sous le point de vue du développement moral. Chacun de ces trois états suppose un certain emploi de nos facultés, chacun de ces buts exige certains moyens, une certaine action de l'homme sur le monde extérieur et des hommes les uns sur les autres. Pour multiplier la richesse, le travail proprement dit est nécessaire, le travail éclairé par nos connaissances physiques, chimiques, mécaniques, et secondé par le concours des hommes dans une œuvre commune, mais avec des rôles différents, les uns jouant le rôle de travailleurs, les autres de capitalistes, ainsi de suite. Voilà des moyens employés dans un but particulier : la production de la richesse; et cette richesse ainsi produite se distribue tout naturellement entre les producteurs, d'après certaines lois qui ne sont l'œuvre de personne, mais le résultat nécessaire des faits généraux de la production.

Pour le bonheur matériel, il faut quelque chose de plus ou de différent. Il faut que rien, dans Torganisation sociale et dans les lois positives, ne s'oppose à la libre circulation de cette richesse au profit

2G COURS d'économie POLITIQUE.

de tons les membres de l'État; il faut qu'elle soit consommée d'une manière conforme à la saine raison, avouée par la morale, car, empressons-nous de le reconnaître, le contraire serait à la fois un mal en soi et un malheur. Il y a des conseils à demander à la jurisprudence, à l'hygiène, à la médecine. On le dit tous les jours, l'homme sage même au sein des plaisirs, sera plus heureux avec une médiocre quantité de richesses que d'autres ne pourraient l'être avec des richesses immenses. Cela exige donc aussi une certaine application des facultés humaines, une certaine action des hommes les uns sur les autres.

Enfin, quant au développement moral, qui ne sait pas qu'il demande l'exercice des facultés d'un autre ordre? qui ne sent pas qu'il ne fait appel à nos sentiments les plus nobles, à tout ce que la conscience humaine a de plus intime et de plus indestructible, la raison de plus ferme et de plus élevé? Il ne s'agit plus d'accumuler quelques richesses, d'accroître et de régler les jouissances de la vie matérielle, il s'agit d'ennoblir notre nature, d'élever notre pensée, d'en étendre le domaine, de mettre en relief toute la dignité que l'homme recèle en lui-même. Et cela demande encore un certain emploi de nos facultés les plus nobles, une certaine application de nos connaissances de l'ordre le plus élevé, une certaine action de l'homme sur l'homme pour le développement et le progrès de tous.

Les moyens doivent donc s'élever comme le but. Celui qui veut seulement acquérir, celui qui veut à la fois acquérir et jouir, et celui qui veut surtout se développer moralement n'agissent pas de la même

manière. Les trois buis ne sont pas incompatibles ; mais celui qui, non content du premier, veut atteindre au second, et du second s'élever au troisième, ne peut restreindre son action dans les limites où se renferme celui qui ne vise qu'au premier.

Ainsi, lors même que l'on consentirait à ne considérer que le but pratique et les moyens nécessaires pour l'atteindre, il n'y aurait aucune raison de confondre l'économie politique avec l'hygiène, la médecine, l'architecture, la politique et la morale.

Il y a plus : cette application des connaissances humaines à un but déterminé et pratique, cet emploi des forces individuelles et sociales pour tel ou tel résultat particulier, est-ce là, à proprement parler, la science? est-ce dans cela qu'une science consiste? De même, est-ce d'après l'usage qu'on peut en faire, selon le parti qu'on peut en tirer, ou bien d'après la nature et l'objet de ses recherches, qu'une science doit être classée?

La réponse ne paraît pas douteuse. Ce n'est pas d'après le but auquel elle peut servir qu'on peut reconnaître la nature d'une science et la classer; à proprement parler, la science n'a pas de but extérieur. Dès qu'on s'occupe de l'emploi qu'on peut en faire, du parti qu'on peut en tirer, on sort de la science et on tombe dans l'art. La science, quel qu'en soit l'objet, n'est que la possession de la vérité, la connaissance réfléchie des rapports qui découlent de la nature même des choses, connaissance qui nous permet de remonter aux principes et d'enchaîner entre elles les déductions qu'on en tire. La connaissance d'un certain ordre de vérités, tel est l'ob-

jcl, le but particulier d'une science; le moyen, c'est la recherche de ces vérités à l'aide de la méthode. La science n'est pas chargée de faire quelque chose. Il n'y aurait en ce monde que misère, ignorance et malheur, qu'il y aurait encore une science de l'économie politique. Il serait toujours vrai qu'en appliquant les forces de l'intelligence et les forces organiques de l'homme à la matière de telle ou telle façon, on produirait des objets propres à satisfaire les besoins de l'homme, et que, si on laissait les choses à leurs cours naturel, ces produits se distribueraient d'une certaine manière entre les producteurs ; que l'homme, informé des conclusions de la science, en tire parti pour la richesse, pour le bienêtre, pour le progrès social, il fait ce qu'il doit faire, mais la science reste toujours la même. Il n'y aurait pas une seule barque sur l'Océan, qu'il y aurait encore une astronomie, et l'astronomie serait toujours également vraie. Quelque parti qu'on en tire pour la navigation, la science elle-même, l'astronomie n'est que la connaissance de la vérité relativement à un certain ordre de faits.

Or, je le demande, en classant les sciences d'après leur objet, auquel des systèmes que nous avons indiqués faut-il se rattacher? Dirons-nous que l'économie politique embrasse cette variété de matières que quelques auteurs lui attribuent, ou bien qu'elle est une science spéciale, n'ayant pour objet que la richesse?

C'est demander si la richesse, avec tous les phénomènes qui s'y rapportent, se présente à l'esprit humain comme un objet particulier, nettement cir-

DEUXlÈMli LEÇON. 29

conscrit et assez important pour former le sujet d'une science siii generis. Or, nul ne peut le nier, la lutte des forces humaines, soit intellectuelles, soit physiques, avec la matière pour la dominer, la transformer, l'adapter aux besoins de l'homme, cette lutte constitue un ordre de faits et d'idées d'un haut intérêt et qui ne se confond avec aucun autre.

La richesse, pour parler comme parle l'école, est essentiellement subjective. La matière possède, sans doute, certaines propriétés ; mais les objets ne deviennent richesse qu'autant qu'ils ont été mis en rapport, par le travail ou du moins par l'appropriation, avec les besoins de l'homme. La qualité de richesse est chose contingente ; mais les faits dont elle résulte, considérés dans leur généralité, sont nécessaires, invariables; considérés dans leur ensemble, ils se distinguent de tout autre ordre de faits. La science qui s'en empare est donc une science suigcneris, une science déterminée, qui a son champ à elle, ses faits généraux, ses limites.

Je dis qu'elle a ses faits généraux à elle, bien que quelques-uns de ces faits lui soient, il est vrai, communs avec d'autres sciences. Ainsi l'économie politique part essentiellement de ces données: notre puissance sur les choses au moyen du travail, notre penchant à l'épargne si un intérêt suffisant nous y pousse, notre penchant à mettre en commun notre activité et nos forces, nos instincts de propriété et d'échange.

Yoilà des faits qui sont en tout temps et en tout lieu; ce sont les faits généraux de l'économie politique. C'est de ces données que résulte la science de la

richesse, la science rationnelle, générale, invariable. D'un côté, les choses et leurs propriétés; de Tautre, l'homme, son intelligence et sa force physique; et ces deux éléments liés ensemble par les penchants et par les besoins de notre nature, par ces penchants et par ces besoins dont la force et l'étendue peuvent varier, mais qui sont communs à l'humanité tout entière. Cette science, ainsi envisagée, a pour théâtre l'univers.

Telle est la science dans sa généralité. Comment procède-t-elle? Elle dit : « Le travail humain appliqué aux choses leur fait subir des modifications qui les rendent propres à satisfaire nos besoins. Tout le produit du travail n'étant point consommé, il y a épargne; si l'épargne est appliquée comme force productive, la production s'accroît. L'homme, stimulé par l'amour du plaisir, désireux de multiplier ses jouissances, ne tarde pas à reconnaître qu'en faisant des épargnes et en appliquant à la production ce qu'il a épargné, il augmente sa richesse. C'est ainsi que la richesse s'accroît par le travail et par le capital.

Quand, en partant des données générales, j'arrive à ces déductions, quand je démontre ces vérités, aujourd'hui si triviales, mais qui ont été ignorées si longtemps, la science ne révèle-t-elle pas des vérités suigeneris, qui ne se rapportent qu'à la production de la richesse et qui sont vraies en tout temps et en tout lieu? D'où je conclus hardiment que la science de l'économie politique, envisagée ainsi dans ce qu'elle a de général et d'invariable, est plutôt une science de raisonnement qu'une science d'observa-

tion. Le contraire a été dit par ceux qui, comme nous le verrons bientôt, ont confondu l'économie politique rationnelle avec l'économie politique appliquée, la science avec l'art. La science proprement dite, part d'un petit nombre de faits généraux, et c'est par la déduction qu'elle arrive à toutes ses conséquences.

Mais ces déductions sont-elles parfaitement légitimes, ces conséquences toujours vraies? Il est incontestablement vrai qu'un projectile lancé sous un certain angle décrit une certaine courbe ; c'est une vérité mathématique. Il est également vrai que la résistance opposée au projectile par le fluide qu'il traverse modifie plus ou moins en pratique la déduction spéculative; c'est une vérité d'observation. La déduction mathématique est-elle fausse? nullement, mais elle suppose le vide.

Je m'empresse de le reconnaître, l'économie spéculative néglige aussi certains faits, certaines résistances. Je signalerai tout de suite trois faits importants qui nous feront entrevoir la différence qui peut exister entre la science pure et la science appHquée, entre la science et l'art.

La nationalité, le temps et l'espace modifient souvent les résultats de la science pure. La science nous démontre que, pour augmenter la richesse, il faut produire au meilleur marché possible. Si l'on produit à bon marché là et chèrement ici, achetez là, nous dit-elle, et n'achetez point ici. Elle ne demande pas comment s'appelle l'endroit où l'on produit à bon marché, quel est le gouvernement de celui où la fabrication est chère. Dans sa içénéralité, elle ne

32 COUUS D ÉCO^OMlE POLITIQUE.

s'embarrasse pas de ces questions. Quand elle vous dit : « Si les salaires réels sont très élevés dans un endroit et très bas dans un autre, les travailleurs quitteront ce dernier lieu pour se rendre au premier; » Gela est-il vrai? oui; mais elle ne s'occupe pas de savoir quelle est la distance qui sépare les deux endroits, quelles sont les difficultés pratiques qui s'opposeront à l'émigration des travailleurs, quel est le temps nécessaire pour que les deux populations se mettent en équilibre, et quelles seront jusque-là les souffrances d'une partie des travailleurs. C'est ainsi que la balistique pure ne s'occupe pas de la résistance que doit éprouver le projectile. Certes, celui qui ne connaîtrait pas la formule de la science pure serait un mauvais officier d'artillerie; mais cet autre ne serait pas moins digne de blâme qui ferait pointer des pièces selon la formule abstraite et non suivant la formule modifiée par l'expérience. De même celui qui ne tiendrait pas compte des modifications que les circonstances doivent apporter aux résultats delà science pure tomberait dans l'absurbe en appliquant les principes de l'économie politique; mais l'économie politique est-elle moins une science pour cela ? ses formules sont-elles moins vraies?

On a trop reproché à l'école de Quesnay son laissez faire, laissez passer. C'était la science pure; car, nous le verrons, il est parfaitement vrai que, si des circonstances particulières ne venaient jamais modifier la question, la liberté de l'industrie et du commerce serait le moyen le plus sûr de produire le plus de richesse possible ; mais il arrive des circonstances de temps et d'espace, des besoins particu-

DEUXIÈME LEÇOK. 33

liers tenant à la nationalité, qui peuvent modifier, dans la pratique, l'application de la règle. Est-ce là une raison pour révoquer en doute les déductions de la science en tant que déductions scientifiques ? nullement?

Il résulte de ces observations que, pour couper court à ces questions, on doit distinguer trois ordres de faits et d'idées.

L'économie politique rationnelle, c'est la science qui recherche la nature, les causes et le mouvement de la richesse en se fondant sur les faits généraux et constants de la nature humaine et du monde extérieur. Elle ne méconnaît ni ne repousse les autres sciences sociales; elles lui offrent, ainsi que les sciences physiques et mathématiques, des moyens et des résultats dont elle profite ; mais, pour le progrès de chacune, il importe de ne pas les confondre. Sans doute, toutes les lignes qui partent de la base du cône finissent par se réunir au sommet; mais l'homme, placé au centre, a-t-il l'inteUigence assez vive pour les saisir exactement au sommet, n'est-il pas obligé de les suivre d'abord une à une?

a La science est aussi une en quelque manière ; » mais chacune de ses parties, appliquées à un ob- » jet quelconque, forme une division à part et re- » çoit un nom particulier : de là cette foule de j> sciences et d'arts diversement nommés. » (Platon, dans le Sophiste.)

Le moment est-il arrivé de réunir, par une puissante synthèse, toutes les sciences morales et politiques en une seule, et de fonder une haute science sociale, comme on pourrait, parla fusion en un seul I. 3

tout des diverses sciences naturelles, fonder une science générale de la nature? nous en doutons; mais cela fût-il possible, il serait tout aussi irrationnel de confondre la science générale de la nature avec la minéralogie. Que si les auteurs de quelques essais prématurés, ce nous semble, de synthèse sociale, veulent emprunter à la science de la richesse son nom d'économie politique, pour l'appHquer à leurs élucubrations économico-polotico-morales , nous le voulons bien. La dénomination d'économie politique n'est pas assez heureuse pour que les économistes en défendent la possession unguibus et rostro; ils s'appelleront, si on le veut, chrysologues, chrémaiisticiens, divitiaires, ou de tel autre nom plus étrange encore; mais de cette usurpation d'un titre en conclure que l'économie politique est autre chose que la science de la richesse, c'est évidemment substituer à une question sérieuse un jeu de mots, une querelle de terminologie.

Vient ensuite l'économie politique appHquée : alors la science est prise comme moyen. En passant de la science à l'art, il faut tenir compte, nous en convenons, des circonstances particulières qui peuvent modifier les principes dans leurs applications. Ainsi que nous verrons en traitant quelques-unes des grandes questions d'application, les trois circonstances capitales que nous avons mentionnées, le temps, l'espace, la nationalité, jouent un grand rôle dans ces causes modificatrices des résultats purement scientifiques. L'économie politique pure et l'économie politique appliquée ont chacune, au fond, le môme objet, la richesse : la première en

traite d'une manière plus spéciale;, plus nationale ; mais l'objet est toujours le même.

Enfin on conçoit que la morale, que la politique interviennent dans les questions sociales. Le but de la société, comme le but de l'individu, n'est pas seulement d'être riche; ce but peut même, dans certains cas, être subordonné à un but plus élevé. Supposons que ce fut un moyen de richesse nationale que de faire travailler les enfants quinze heures par jour, la morale dirait que cela n'est pas permis ; la politique aussi nous dirait que c'est là une chose nuisible à l'État, qu'elle paralyserait les forces de la population. Pour avoir des ouvriers de onze ans, on aurait des chétifs soldats de vingt ans. La morale ferait valoir ses préceptes, la politique ses exigences, et quand même il serait prouvé que le procédé serait utile comme moyen de richesse, on ne devrait pas l'employer. Devrait-on donc se récrier contre l'économie politique? non ; l'économie poHtique n'est qu'une science qui examine les rapports des choses et en tire des conséquences. Elle examine quels sont les effets du travail; vous devez, dans la pratique, appliquer le travail selon l'importance du but. Quand l'application du travail est contraire à un but plus élevé que la production de la richesse, il ne faut pas l'appliquer. Cela prouve-t-il que l'économie politique est fausse? non, cela prouve que vous confondez ce qui doit être séparé.

S'il était démontré que ces maisons où sont recueillies les malheureuses victimes de la débauche ou de la misère de leurs parents, que les maisons d'enfants trouvés sont contraires aux déductions de

36 COURS dVxonomie politique.

réconomie politique, réconomiste ne le dissimulerait pas. Alors on en conclurait que les économistes veulent que, dès demain, ces maisons soient fermées; on ajouterait qu'ils sont des hommes sans entrailles, des hommes qui foulent aux pieds tout sentiment d'humanité. Rien de semblable n'existe. L'économie politique vous signale un fait et un résultat. C'est à vous ensuite d'examiner si, dans les circonstances de votre pays, il n'y a pas d'autres faits et d'autres conséquences qui s'opposent à la suppression de ces maisons. Supposez que, dans un département, cette suppression dût exciter une révolte; est-ce que vous voudriez l'opérer? non, certes. Quoi que puisse dire l'économie pohtique, la politique répondra que la conservation de la paix publique vaut encore mieux que l'accroissement de richesse qu'on pourrait obtenir par la suppression des maisons d'enfants trouvés.

De même supposez une peuplade parfaitement satisfaite de son modeste avoir et persuadée, à tort ou à raison, qu'un accroissement de richesse ne serait pour elle qu'une cause de corruption et de désordre. Elle n'hésitera pas à sacrifier la richesse au bonheur. A son point de vue qui oserait la blâmer?

Encore une fois, nous avons plus d'un but à atteindre dans ce monde. L'économie politique peut nous servir de guide pour nous diriger vers l'un de ces buts; mais elle n'a pas mission de nous contraindre à faire telle ou telle chose; car, je le répète, une science n'a d'autre but direct que la recherche de la vérité. C'est dans l'application que nous devons tenir compte de tous les principes qui concourent à

la solution d'une question sociale. L'erreur vient de ce qu'on imagine que toute question sociale est soluble par l'application d'un seul principe. De là il résulte que, toutes les fois que le principe économique se trouve impliqué dans une question, on veut mettre la solution pratique de cette question sur le compte de l'économie politique. Cela est injuste. L'économie politique donne des résultats économiques, des conséquences du principe économique; c'est aux législateurs, aux hommes d'affaires, de tenir compte de tous les autres principes qui doivent concourir pour que la solution de la question soit conforme aux intérêts les plus chers de la nation et des individus.

Je dis : aux intérêts les plus chers. Quand dans une question, l'intérêt le plus cher de la nation, le but dominant est la richesse, c'est l'économie politique qui doit l'emporter. Quand le contraire a lieu, quand il y a en jeu des intérêts de force, de dignité nationale, les considérations économiques ne sont plus que des motifs de second ordre et qui doivent céder le pas aux considérations politiques.

Je crois donc qu'il faut distinguer d'abord l'économie politique rationnelle de l'économie politique appHquée, et qu'ensuite, dans toute question, il ne faut pas confondre les considérations de l'économie politique, même appHquée, avec les autres considérations morales et politiques qui peuvent influer sur la solution de cette question.

SOMMAIRE

Récapitulation de la précédente leçon. Description générale et rapide des faits économiques qui se trouvent résumés par les mots Valeur, Richesse, Travail, Terre, Capital, etc. Le désaccord qui existe toujours sur le sens et la portée de ces expressions prouve que la science, même dans ses principes fondamentaux, n'est pas encore définitivement arrêtée. — Difficultés qu'elle a rencontrées et qui lui sont particulières. Les questions les plus graves s'offrent ainsi sur le seuil même de la science. L'étude de ces questions générales doit nécessairement précéder toute discussion particulière sur la production et sur la distribution de la richesse. Ces questions auront essentiellement pour objet la valeur; la notion de la valeur est le fondement de la science. — 1° Comment se forme la notion de la valeur : la valeur n'est que l'utile dans sa relation spéciale avec la satisfaction de nos besoins : elle n'est que l'expression d'un rapport variable; 2° l'utilité est directe ou indirecte, une chose pouvant servir soit à satisfaire nos besoins, soit à nous procurer une autre chose. De là la distinction de la valeur en valeur en usage et valeur en échange; 3° la valeur en échange n'est qu'une forme de la valeur en usage; elle existe parce que l'autre existe, et non par elle-même; 4° la valeur en usage dure tant qu'existe le rapport entre les objets et nos besoins : la valeur en échange n'existe réellement qu'au moment même de l'échange. Il y a donc trois espèces de choses : les choses qui n'ont qu'une valeur en usage; les choses qui ont à la fois les deux formes de la valeur, et celles qui, après avoir été douées des deux valeurs, perdent de nouveau la qualité de choses échangeables.

Ea recherchant quel est l'objet de l'économie politique, quelles en sont les véritables limites, nous avons reconnu qu'il faut distinguer deux ordres de

connaissances et de faits qui ne sont que trop souvent confondus par ceux qui s'occupent de ces matières. L'économie politique que nous avons appelée pure ou rationnelle est une science sut generis. Elle se fonde sur un petit nombre de faits généraux et procède ensuite par déductions. Elle est encore plus une science de raisonnement qu'une science expérimentale. La science appliquée, au contraire, tient compte de certains faits particuliers que néglige la science pure. Comme leur but n'est pas le même, que l'une ne s'occupe que de la vérité de ses théorèmes, que l'autre vise essentiellement à l'action dans une sphère donnée, leurs méthodes ne peuvent pas être identiques. La science appliquée appelle à son secours l'observation des faits particuliers à l'expérience.

Mais à l'état de science pure et à l'état de science appliquée, l'économie politique a cependant toujours pour objet la richesse; à l'état de la science pure, la richesse considérée d'une manière générale, la richesse pour le monde entier, pour l'homme sur le théâtre de l'univers; à l'état de science appliquée, plus particulièrement la richesse de la localité, de l'agrégation à laquelle elle s'applique ; la richesse de tel ou tel État, de telle ou telle association particulière.

Enfin nous avons fait remarquer qu'il ne faut pas confondre les résultats de la science de la richesse avec les exigences soit de la morale, le juste et le bien pouvant ne pas coïncider avec l'utile, soit de la politique qui représente un ordre d'utilités qui peut être 8 érieur aux simples utilités économiques.

Cette triple distinction donne lieu à une observation essentielle. Tandis que la distinction entre l'économie politique et la morale est aussi invariable que la distinction éternelle du bien et de l'utile, la distinction entre l'économie politique rationnelle et l'économie politique appliquée perd tous les jours de son importance. La civilisation par ses progrès ne cesse d'atténuer les faits sur lesquels la distinction est principalement fondée. Les distances s'abrègent d'une manière étonnante; les communications deviennent progressivement plus faciles et moins coûteuses ; les relations entre les peuples s'étendent, se multiplient; ces nombreux obstacles que les antipathies nationales, les préjugés, la religion opposaient à l'industrie générale, au commerce, au mouvement des capitaux, aux déplacements des travailleurs, s'affaiblissent tous les jours, et il est permis de prévoir une époque où les lois de chaque État n'empocheront plus que tous les pays civilisés ne forment en quelque sorte qu'un seul et grand atelier, un seul et grand marché. L'économie politique rationnelle et l'économie pohtique appliquée ne se confondront jamais complètement; le croire, ce serait tomber dans une utopie. Le temps, l'espace, la nationalité, ne perdront jamais toute leur influence sur les relations économiques. Mais qui ne voit pas que ces obstacles et ces résistances s'aff'aiblissent tous les jours; que la civilisation, par ses prodiges, tend de plus en plus à rendre applicables les principes de l'économie politique rationnelle, à rapprocher l'art de la science?

Après avoir posé ces dictinctions fondamentales,

TUOISIÈME LEÇON. 41

renfermons-nous dans le champ de réconomie politique, de la science de la richesse. C'est là que nous devons puiser la matière de notre travail.

Guidé par l'instinct, excité parle besoin, l'homme, ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, ne tarde pas à reconnaître qu'il existe un rapport entre lui et les objets extérieurs, entre ses besoins et les propriét(.^s des choses dont il est entouré. Il use des biens naturels qui se trouvent à sa portée; il les applique à ses besoins, il se les approprie. Par cela seul qu'il fait acte d'apphcation des choses extérieures à son usage, qu'il se donne, pour ainsi dire, la peine de se les approprier, son œuvre économique commence. Il applique sa personnalité aux choses dont il tire profit.

Mais ce simple travail d'appropriation ne suffit bientôt plus à l'homme. Il étend son action, il modifie les objets extérieurs, afin de les rendre propres à satisfaire des besoins auxquels ils n'auraient pas suffi dans leur état naturel. Il ouvre ainsi à l'exercice de son activité un champ plus vaste. Sous la lumière de son intelligence, il modifie l'une par l'autre les forces de la nature, et, par son travail savant, il satisfait des besoins plus délicats et plus compliqués.

A mesure que ses forces intellectuelles viennent en aide à son instinct, il découvre que la puissance de ses organes peut être prodigieusement augmentée; qu'en ne consommant pas immédiatement toutes les choses utiles, il peut en faire des moyens qui s'ajoutent comme force à la force de ses organes et à celle des agents naturels qui sont à sa disposi-

tien. Ainsi les transformations s'étendent, se multiplient ; l'homme vit et prospère ; il se propage et couvre bientôt la face de la terre, multipliant ses forces par le secours mutuel et l'esprit d'association, variant les rôles, et les distribuant de manière que chacun travaille, que chacun profite et s'élève peu à peu à une existence de moins en moins brutale et grossière.

Ce cours mutuel, ce travail commun, trouvent leur récompense partout où la justice préside aux rapports sociaux, dans une rétribution proportionnelle. Chacun possédant ainsi plus ou moins, mais souvent plus que ses besoins ne demandent ou autre chose que ce qu'il désire, cette rétribution fait naître l'échange, ouvre un vaste champ de nouvelles relations entre les hommes, et le monde devient, pour ainsi dire, un immense ateher et un vaste marché, l'espèce humaine une grande famille laborieuse et commerçante. Ses provisions augmentent chaque année, son bien-être est assuré ; quoique les familles humaines se multiplient, cependant, grâce à l'application des forces de l'homme à la nature, cette multiplication peut être mise, partout où régnent la prévoyance et la sagesse, en harmonie avec les moyens de subsistance. Et alors la terre s'embellit, les arts se multipHent, les besoins se développent et s'ennoblissent, et l'homme s'élève de plus en plus non seulement dans l'ordre physique, mais encore dans l'ordre intellectuel et moral; devenu par ses propres efforts seigneur légitime du monde extérieur, il n'a que des remercîments à offrir à celui qui nous a imposé la loi de l'association et du travail.

TROISIÈME LEÇOxN. 0 43

Telle est la série des phénomènes économiques considérés dans leur principe et dans leurs résultats. Us se trouvent tous dans cette action continue de l'homme sur le monde matériel; ils sont tous renfermés dans cette rotation incessante de travaux, de consommation, de reproductions et d'échanges.

Un petit nombre de mots résument tous ces faits, en généralisent les idées. Tout ce que nous venons d'indiquer, tous ces faits si multiples, dont la description détaillée a rempli des volumes, se trouvent résumés par les mots : valeur, richesse, travail, terre, capital, production directe ou indirecte, population, échange, marchés, débouchés, distribution, salaires, rente, profit, impôt, revenu.

Ces mots, la science les a adoptés; mais il n'y a pas encore accord parfait sur le sens et la portée de ces expressions. C'est dire, en d'autres termes, que la science, même dans ses principes fondamentaux, n'est pas encore définitivement arrêtée ; car le premier signe de toute science qui a atteint ce degré de perfection, c'est une nomenclature acceptée, reconnue et désormais hors de toute contestation.

L'économie politique a rencontré de graves difficultés : le passage à l'état scientifique de faits communs et grossièrement observés a été, pour l'économie politique, plus difficile que pour d'autres sciences. Il y a des faits physiques, chimiques, astronomiques que le vulgaire aussi avait observés tant bien que mal, mais sans trop s'en occuper; il les voyait passer. Quand les savants se sont plus tard emparés de ces faits, ils n'ont pas rencontré de difficultés sérieuses pour les classer selon leurs lu-

mières et pour les dénommer comme ils ont cru convenable de le faire. Les économistes, au contraire, s'emparent de faits qui sont Toccupation directe et journalière de tout le monde; ils ont donc trouvé dans la langue commune un langage économique tout formé. Ils ont dû accepter ce langage, en se chargeant uniquement de l'épurer, de le ramener à cette rigueur, à cette exactitude scientifique qu'il ne pouvait avoir dans la bouche du vulgaire. Là était l'œuvre difficile ; le langage commun disait, avant les économistes : valeur, travail, capital, salaire, revenu, et ces expressions sont arrivées dans la science avec ces significations multiples, mal définies, mal circonscrites de la langue commune, qui ne produisent guère d'embarras dans la vie ordinaire parce que, à chaque fait particulier, chacun explique sa pensée, mais qui doivent en produire de très grands dans le développement scientifique d'une théorie.

Prenons pour exemple le mot : capital. Personne n'ignore combien sont nombreuses dans la langue commune les significations de ce mot. Un homme tant soit peu versé dans la science économique vous dit : « Les machines, les bâtiments de ma fabrique sont mon capital. » Une autre personne dira qu'elle a déposé des capitaux chez son notaire ; et puis une troisième, en parlant d'un homme riche, dira qu'à la vérité il ne possède pas beaucoup de terre, mais qu'il a immensément de capitaux. Le notaire oppose le mot capital au mot intérêt; il appelle capital le principal d'une dette, d'une rente. Enfin on dira d'une dame qu'elle possède un gros capital en diamants. Remarquons en passant que la signification

scientifique du mot capital est précisément celle qu'on a jugé à propos d'omettre dans le code de la langue, dans le dictionnaire de l'Académie. Cependant cette expression joue dans la science un rôle si important que toute incertitude à son égard est une cause d'équivoques et d'erreurs.

Il y a plus ; les savants se trouvent eux-mêmes sous l'empire des faits extérieurs, c'est une atmosphère qui nous enveloppe, nous presse et nous modifie à notre insu. De là un nouveau péril pour la science, les économistes l'ont souvent mutilée pour la rendre conforme aux usages de leur localité.

J'en citerai un exemple : l'Angleterre est, plus qu'aucun autre pays du monde, un pays de manufactures; on n'y voit que machines, ateliers, ouvriers. Là le travail proprement dit joue dans la société un rôle immense; si jamais on a dit d'un pays qu'il est un atelier, on doit le dire de l'Angleterre. Dès lors, quels sont les faits qui ont le plus agi, même à leur insu, sur les économistes anglais? le travail proprement dit et l'échange. Aussi les économistes anglais ont-ils, plus que tous autres, adopté cette idée qu'il n'y a de richesse que les produits du travail proprement dit, ni de valeur dont la science doive s'occuper que de la valeur en échange. Ce sont là évidemment deux restrictions, disons-le, deux mutilations de la science opérées sous l'influence des faits dominants dans le pays. Jamais pareille idée ne serait tombée dans l'esprit d'un NapoHtain.

Ces exemples nous disent assez que les questions les plus graves se rencontrent sur le seuil même de

la science. On les rencontre dans le domaine de la science pure lorsqu'il s'agit de déterminer les faits généraux qui lui servent de fondement, à plus forte raison, lorsqu'on descend de ces faits généraux aux déductions et aux corollaires qui en découlent. On les rencontre et plus nombreuses encore dans le domaine de Téconomie politique appliquée; car là elles s'augmentent de toutes les divergences qu'il est si commun de rencontrer dans l'observation des faits particuliers, sans compter, ainsi que je l'ai déjà fait pressentir, tout ce que les influences morales et politiques, légitimes en elles-mêmes, quoique étrangères cependant à la science économique, viennent y mêler.

Pressé d'arriver au cœur même de la science et aux questions pratiques, nous aurions voulu ne pas nous arrêter sur certaines questions fondamentales assez abstraites, dont toute l'utilité ne peut être immédiatement sentie par ceux qui ne sont pas suffisamment avancés dans les études économiques. Cependant je crois ne pas devoir omettre entièrement ces questions. Toute inexactitude dans les notions fondamentales obscurcit la science tout entière; l'esprit prend une fausse direction dont les effets se font ressentir même dans les questions d'application.

Je me bornerai toutefois aux points les plus essentiels, à ceux qu'il importe de bien connaître pour se faire une juste idée des éléments dont la science se compose. En cherchant ainsi à démêler les vrais principes de la science et à les obtenir purs de tout alliage, nous aurons plus d'une erreur à repousser,

plus d'une théorie à rectifier ou à compléter, et, pour ne pas résister à la puissance de la raison, il nous faudra peut-être plus d'une fois décliner avec fermeté, mais avec une fermeté respectueuse, l'autorité de nos maîtres.

Ainsi vous pouvez dès ce moment saisir le plan de ce cours. D'abord les questions générales et fondamentales, celles qui doivent également précéder toute discussion particulière et sur la production et sur la distribution de la richesse. Ces questions auront essentiellement pour objet la valeur. L'économie politique n'étant que la science de la richesse, la notion de la valeur en est le fondement, caput et fundamentum : pas de richesse sans valeur. Ce qu'on s'efforce de produire, ce sont des valeurs ; ce sont des valeurs qu'on partage dans la distribution. Comment pourrions-nous traiter de la production et de la distribution de la richesse, s'il restait dans notre esprit des nuages sur l'essence et les propriétés de ce qui doit être produit et distribué? Nous chercherons à connaître, non seulement la nature, mais la cause, les formes, les principes régulateurs de la valeur.

Ces bases une fois posées, nous aborderons sans crainte le phénomène de la production. Après nous être éclairés à la lumière de l'analyse sur la nature et le dénombrement des diverses forces productives, nous consacrerons nos séances à l'étude particulière de chacun de nos grands instruments producteurs : le travail, la terre et le capital. Pour chaque instrument, nous aurons à en connaître la nature, la puissance et le meilleur mode d'action. C'est vous

dire que les questions les plus graves et les plus délicates s'offriront à vos méditations.

J'entre en matière.

J'ai dit que les faits généraux de la science sont résumés par un certain nombre de mots. Le premier de ces mots, valeur, n'est pas celui qui a donné lieu à moins de controverses parmi les économistes.

L'homme, distinguant par son instinct et son discernement les choses propres à satisfaire ses besoins de celles qui ne possèdent pas cette propriété, fait cas des premières, il les apprécie, il s'en empare s'il le peut; les autres, il les néghge et n'y touche pas.

Voilà l'homme pris sur le fait. Demandons lui pourquoi il néglige les unes et s'empare des autres, il nous répondra que les unes lui sont utiles, que les autres ne lui servent à rien. Traduisons sa réponse par un mot scientifique ; nous dirons qu'il trouve de la valeur aux unes et qu'il n'en trouve pas aux autres. Ainsi la valeur n'est autre chose que l'utile dans sa relation spéciale avec la satisfaction de nos besoins; c'est donc une idée moins étendue que l'idée de l'utile absolu. L'utile peut se concevoir d'une manière abstraite et générale; il peut se concevoir appliqué aux choses qui n'excitent en nous ni désir ni crainte. Qu'on nous expose le système du monde, nous pourrions concevoir comme utile au mécanisme universel qu'il y ait un certain nombre de systèmes solaires; mais ce n'est là qu'un acte de l'intelligence sans rapport avec la satisfaction de nos besoins.

L'utilité, en tant que source de la valeur, peut être directe ou indirecte. Je l'appelle directe lorsqu'elle

est fondée sur la possibilité d'une application immédiate des choses à la satisfaction de nos besoins : telle est la valeur d'un pain pour l'homme qui a besoin de manger. J'appelle indirecte l'utilité des choses qui ne sont pour nous qu'un moyen de nous procurer ce qui est propre à satisfaire des besoins qu'elles ne peuvent satisfaire elles-mêmes. Un homme possède deux morceaux de pain : avec l'un, il apaise sa faim ; l'autre, il le donne, pressé par le froid, en échange de quelques sarments. La notion instinctive de la propriété se développant rapidement, maître du second morceau de pain comme il l'était du premier, il a promptement conclu qu'il avait le droit d'en disposer et d'en transférer la propriété à une autre personne. 11 a appHqué le second morceau de pain à ses besoins, mais indirectement, au moyen d'un échange.

Allons encore plus au fond des choses. J'ai dit un morceau de pain, parce qu'il faut un objet transmissible, et toutes les choses utiles ne le sont pas. Il y a plus ; il ne faut pas que ce soit une chose que l'autre personne puisse se procurer sans aucun sacrifice, car il ne prendrait pas la nôtre. Les choses qui existent en quantité indéfinie, à la disposition de tout le monde, ne sont pas matière d'échange ; nul n'en manque. D'un autre côté, si les choses désirées étaient excessivement rares, l'échange en serait peut-être impossible. Dans une place assiégée, quand le danger de mourir de faim est pressant, celui qui possède quelques comestibles ne veut les céder pour rien au monde. Lorsque, dans un déplorable événement, le soldat mourant de froid brisait tous les liens I. 4

de la discipline, et criait à l'officier qui voulait se chauffer près de lui : « Va chercher ta bûche, » aurait-il vendu la sienne pour vingt mille francs? Non, car il se serait exposé à une mort cruelle au bout de quelques instants.

Ainsi, pour que l'échange ait lieu, le concours de certaines circonstances est nécessaire. Cela suppose des deux côtés possession, volonté de se dessaisir, envie et moyens d'avoir ce qu'un autre possède. Supprimez l'une de ces données, il n'y a pas d'échange. Mais toujours esL-ilqueles choses peuvent s'appliquer à nos besoins d'une manière directe ou d'une manière indirecte. Avec Smith, j'appelle la première espèce d'utililé valeur en usage, puissance de satisfaire immédiatement nos besoins ; la seconde, je la nomme valeur en échange, puissance de nous procurer, par le troc, des choses qui puissent satisfaire immédiatement nos besoins.

De ces deux notions, qui ne sont que la traduction en langage scientifique des faits généraux les plus irrécusables, résultent les principes suivants :

1" La valeur n'est que fexpressiond'un rapport, et d'un rapport essentiellement variable. C'est le rapport de nos besoins avec les choses, et nul n'ignore que nos besoins sont à la fois divers et mobiles ; même ceux qui nous sont communs à tous, et qui dérivent de notre constitution organique, sont variables, du moins par leur intermittence et par leur degré d'intensité. En conséquence, la valeur n'est ni une chose constante, ni une qualité inhérente aux objets ; il n'y a rien dans la valeur d'exclusivement objectif. Le morceau de pain dont nous parlions.

TUOISIÈME LEÇON. 51

doué d'une valeur considérable au moment où la faim tourmente l'homme, n'en a plus si celui ci est rassasié.

2° La valeur en usage estl'expression d'un rapport essentiel qui domine toute l'économie politique; le rapport des besoins de l'homme avec les objets extérieurs. La valeur en échange n'est qu'une formie de la valeur en usage : elle dérive du même principe. Otez à une chose la propriété de satisfaire nos besoins, elle n'a plus de valeur en échange, car elle n'est bonne à rien, elle n'est utile pour personne. Un paysan des environs de Rome trouve une antique; elle n'a aucune valeur directe pour lui qui n'entend rien aux beaux-arts, et encore moins aux inscriptions de l'antiquité; mais il sait qu'il y a, dans ce monde, des antiquaires, des hommes qui désirent posséder ces débris, qu'il peut, en conséquence, échanger son antique. Si elle n'avait de valeur en usage pour personne, le paysan la jetterait. La valeur en échange n'est donc qu'une forme de la valeur en usage ; elle dérive du même principe ; elle existe parce que l'autre existe et non par elle-même; s'il n'y avait pas de valeur en usage, il n'y aurait pas de valeur en échange, tandis qu'il peut y avoir valeur en usage sans valeur en échange.

3° Enfin la valeur en usage dure tant qu'existe le rapport entre les objets et les besoins de l'homme. La valeur en échange n'existe réellement qu'au moment même de l'échange. Quand le troc se fait entre le morceau de pain et le sarment, quelle est la valeur en échange du morceau de pain? c'est le sarment* Quelle est la valeur en échange du sarment? c'est

le morceau de pain. Un instant après, quelle est la valeur en échange de ce morceau de pain ? nul ne le sait. Vous allez (l'observation est importante même pour les questions d'application), vous allez au marché, vous achetez un hectolitre de blé pour 15fr. Au moment du troc, voilà sa valeur en échange : l'hectolitre de blé vaut 15 fr. et les 15 fr. valent l'hectolitre de blé. Vous ne savez pas quelle sera, une heure après, la valeur en échange de l'hectolitre de blé. Voulez-vous le garder plusieurs jours, plusieurs mois ? votre incertitude à cet égard sera encore plus grande. Votre blé n'a une valeur en échange déterminée, connue, réelle, qu'au moment du marché. Aussi, quand on nous dit qu'il y a équation entre les deux termes de l'échange, gardons-nous d'attacher à cette assertion un sens trop étendu. Équation dans le moment de l'échange, oui; un moment après, non. Après le troc, comme avant, la valeur en échange est chose purement conjecturale. Un homme habile vous dira : ce Je crois que vous pourrez vendre cela tant. » Il approchera plus ou moins de la vérité, selon que ses connaissances commerciales seront plus ou moins étendues, son coup d'œil plus ou moins juste; mais son assertion n'est cependant qu'une conjecture.

Tels sont les faits de tous les jours, les faits incontestables. Qui pourrait donc parler de la valeur en échange comme d'un fait durable, constant? Rien de pareil n'existe, ni n'est possible. On a des mercuriales, précisément parce que la valeur en échange est chose qui varie à chaque instant. Il n'y a pas un marchand qui, en faisant son inventaire, ne sache

que la valeur qu'il donne à ses marchandises est purement conjecturale. Il n'existe, je le répète, de valeur en échange, réelle, connue, pouvant se formuler en équation, qu'au moment même de l'échange. Dès qu'une chose a une valeur en usage, c'est-à-dire dès qu'elle peut satisfaire un besoin quelconque de l'homme, la valeur en échange est possible. Cette même chose se trouve-t-elle entre des mains qui sont disposées à s'en dessaisir, cette valeur devient probable^ conjecturale. Elle n'est réelle, connue, déterminée qu'au moment de l'échange.

Ainsi les choses se divisent, sous le rapport économique, en trois classes.

Il est des choses qui n'ont qu'une valeur d'usage. Nous en possédons tous. Nul de nous ne songe à vendre ses habits, son chapeau, le portrait de sa mère, un souvenir de son ami.

Les monuments pubUcs ne sont pas dans le commerce : sont-ils pour cela dépourvus de valeur en usage? Ce serait une grave erreur que de le croire. Je suppose que Rome soit à vendre; la vendrait-on au même prix qu'une ville de cent cinquante mille habitants, toute formée de maisons aussi simples et aussi nues que nos casernes, nos magasins, nos prisons? N'estimerait-on rien le Panthéon, rien le Colisée, rien le théâtre de Marcellus, rien l'église de Saint-Pierre, rien tous ces monuments devant lesquels l'homme s'inclinera tant que l'admiration du beau et le respect des anciens souvenirs ne seront pas éteints dans nos cœurs? Ces monuments sont propres à satisfaire des besoins moraux. Il est des hommes qui entreprennent un voyage dispendieux

pour aller les visiter, s'inspirer de leur pensée, s'animer de leurs souvenirs. Ces monuments ont donc une valeur en usage ; ils n'ont point de valeur en échange, parce qu'ils ne sont point à vendre.

Il y a plus : faisons l'inventaire d'une riche maison de Rome ancienne et l'inventaire d'une fortune moderne. Dans le premier, nous placerons les esclaves : les Romains en avaient de très habiles, dont les facultés intellectuelles et les organes avaient reçu une éducation soignée; ils avaient parmi leurs esclaves de bons charpentiers, d'habiles bijoutiers, de savants bibliothécaires. A Rome, cela s'inventoriait comme des chevaux et des bœufs ; cela avait une valeur en échange.

Dans l'inventaire d'une fortune moderne nous ne comprenons plus les hommes, qui ne sont pas marchandise. Est-ce à dire que nos facultés intellectuelles, que les talents acquis ne sont pas des richesses, des valeurs? Mais les économistes, ceux-là même qui n'admettent pas toutes ces notions, reconnaissent que les talents naturels sont comme un fonds de terre, que les talents acquis sont des capitaux, que les uns et les autres sont des instruments producteurs. L'homme qui les possède a donc une plus grande valeur que celui que la nature n'a pas enrichi de ses dons ou que l'éducation n'a pas développé. Or, parce que, chez nous, fort heureusement, on ne traîne plus les hommes au marché, faudra-t-il ne tenir aucun compte des capacités industrielles qu'une famille, une ville, un État peuvent renfermer? Ces capacités constituent cependant une valeur irrécusable, une valeur en usage.

Je vais au-devant d'une objection. On dira : il y a là une valeur en échange, puisque les hommes vendent les produits de leurs talents. C'est une erreur. Sans doute, lorsque je demande un tableau, je paie à l'artiste un certain prix. Est-ce à dire que le peintre m'ait transmis son talent? Je ne sache pas que l'artiste en me vendant son travail ait en rien diminué sa capacité, et qu'en achetant son tableau j'aie acquis quelque talent en peinture. Il m'a vendu le produit de son capital, et nullement son capital. Quand j'achète un morceau de drap, je n'achète pas la machine qui a servi à le faire : c'est là le capital. Il y a toutefois entre cet exemple et le précédent cette différence, que la machine qui a fait le drap a une valeur en échange ; tandis que la machine intellectuelle, s'il était permis de parler ainsi, qui a fait le tableau, ne peut pas se vendre, n'est point transmissible. A-t-elle moins pour cela une valeur en usage? Qui pourrait en douter? Elle constitue la richesse, le patrimoine de celui qui la possède; c'est là la source de ses revenus, comme les machines à vapeur, comme les terres sont la source des revenus du propriétaire foncier ou du fabricant.

Un artiste, un littérateur, un savant, peuvent, il est vrai, communiquer les connaissances et les méthodes particulières qu'ils possèdent, et contribuer, par leur enseignement et leurs conseils, à former des savants, des littérateurs, des artistes. Ils rendent alors des services, et ces services ont, en effet, une valeur en échange, proportionnée à l'utilité que l'acheteur espère en tirer, c'est-à-dire à leur valeur en usage. En augmentant le nombre des hommes

doués des mêmes facultés, de la même capacité, le littérateur et l'artiste peuvent, sans doute, produire une baisse dans le prix de leurs services ou des produits de leur talent; mais on ne saurait affirmer qu'en propageant la science, en enseignant Fart, ils transmettent, ils vendent, ils échangent le talent qu'ils possèdent. On pourrait ici dire avec les juristes : Donner et retenir ne vaut.

Il y a donc trois espèces de choses : les choses qui ont une valeur en usage, les choses qui ont à la fois une valeur en usage et une valeur en échange, et celles qui, après avoir été douées de valeur en usage et de valeur en échange, perdent de nouveau la qualité de choses échangeables pour garder exclusivement leur valeur en usage. Telles sont les choses que nous achetons pour notre consommation exclusive.

Après cet exposé, nous pouvons aborder les questions suivantes : La science doit-elle s'occuper de la valeur en usage, ou se borner uniquement à étudier la valeur en échange? Quel est le fondement de la valeur en échange? Quelle est la loi qui en règle les variations ? Dans ces questions se trouvent engagés les noms les plus éminents en économie politique. Enfin nous traiterons une question qui, à vrai dire, ne devrait plus arrêter les économistes, celle de savoir s'il existe une mesure de la valeur, comme il existe une mesure de la pesanteur et de l'étendue.

SOMMAIRE

La science doit-elle s'occuper de la valeur en usage ou se borner uniquement à l'étude de la valeur en échange? La notion de la valeur en usage est une idée fondamentale. Ceux qui veulent la supprimer s'efforcent de mutiler la science: un grand nombre de faits économiques demeurent inexplicables pour eux. Enumération de quelquesuns de ces faits. — Notion de la richesse. Tout ce qui a quelque valeur eu usage est richesse. La richesse est naturelle ou produite, matérielle ou immatérielle, limitée ou illimitée, échangeable ou non. Erreurs où sont tombés ceux qui, s'écartant de ces notions, ont fait consister la richesse ou dans la matérialité et la durée des objets, ou dans leur rareté, ou dans la valeur échangeable. — Seconde question sur la valeur. Quel est le fait régulateur de la valeur en échange? La formule de l'offre et de la demande, comprise comme elle l'est par le vulgaire des économistes, n'explique que les faits extérieurs, les vicissitudes matérielles des marchés. Il reste à expliquer les causes qui déterminent l'offre et la demande. Ces causes ne sont, en dernière analyse, que nos besoins, ce qui nous ramène à la valeur en usage.

Il est beaucoup d'auteurs pour qui la valeur en échange est seule un fait économique; ils ne regardent la notion de la valeur en usage que comme une pure généralité, à laquelle on peut faire tout au plus l'honneur de la mentionner, dès le début, en passant, pour ne plus s'en occuper ensuite. Pour eux, l'économie politique est plus encore la science des échanges que la science de la richesse.

C'est là, il faut le dire, une erreur qui attaque la science dans ses bases, qui la mutile et la dénature.

Et d'abord, s'il est vrai que la valeur en usage est rcxpression du rapport qui existe entre nos besoins et les objets extérieurs, il serait étonnant qu'on pût retrancher impunément ce fait fondamental du domaine de la science. La valeur en échange existe, parce qu'il y a valeur en usage ; elle disparaît dès le moment où cesse toute valeur en usage. Faut-il donc s'occuper de l'effet en négligeant la cause, développer les conséquences en mettant complètement en oubli les principes dont elles découlent?

La valeur en usage est l'expression d'un rapport qui appartient à tous les temps et à tous les lieux. La valeur en échange est, de sa nature, chose éventuelle. Non seulement elle peut ne pas exister sans que les besoins cessent, dans une certaine mesure du moins, d'être satisfaits, mais elle disparaîtra complètement le jour où les besoins de chacun trouveraient des moyens illimités de satisfaction. Nul n'aurait alors recours aux échanges.

Je dis que, dans le système de ceux qui prétendent ne s'occuper que de la valeur en échange, la science se trouverait mutilée : un grand nombre de faits économiques demeureraient inexplicables. Pourquoi certains marchés sont-ils encombrés de denrées qui n'ont jamais de débit ? Uniquement parce que les producteurs n'ont pas suffisamment étudié qu'elle pouvait être, dans un pays donné, la valeur en usage de telles ou telles marchandises. L'homme qui envoyait une cargaison de patins au Brésil avait oublié que leur valeur en usage, provenant du plaisir qu'on éprouve à glisser sur une surface glacée, est nulle là où il n'y pas de glace. Lorsque les libraires pré-

paraient d'immenses cargaisons de livres pour l'Amérique du Sud, ils auraient dû se rappeler que le besoin d'avoir des livres n'est senti que par ceux qui savent lire. C'est dans Tabsence de valeur en usage que ces faits économiques trouvent leur explication. Non seulement il importe de savoir quelle peut être pour toute chose sa valeur en usage, mais il importe aussi de reconnaître la valeur en usage des différentes denrées relativement Tune à l'autre. Tout pays consomme une certaine quantité d'objets de luxe. Une portion de la fortune, ou, pour parler plus exactement, du revenu du pays, s'applique à la consommation de ces objets. En temps ordinaire cette proportion ne varie guère, à moins qu'il n'y ait augmentation ou diminution de richesse dans le pays. Mais supposez que, dans une année de disette, les choses nécessaires devenant plus rares, leur prix s'élève, qu'arrivera-t-il? Les objets de luxe ne seront plus recherchés dans la même quantité, ou du moins on n'en offrira plus le même prix. Or, quelle est la raison vraie, intime de ce fait économique? C'est que deux besoins se sont trouvés en concurrence, et que la valeur en usage des objets de luxe a diminué, tandis que celle des objets de première nécessité s'est élevée. Dans cette lutte, les besoins de première nécessité, qui tiennent immédiatement à la conservation de l'homme, l'emportent toujours sur les besoins defantaisie, surles choses de pur agrément. L'explication définitive du fait se trouve dans la graduation de nos besoins et, en conséquence, des diverses va-

i leurs en usage qui en sont l'expression. On dira : C'est là l'étude de l'offre et de la demande.

Il n'est pas créconomiste qui n'aftirme que l'offre et la demande sont les deux éléments régulateurs du marché; il n'y a donc pas de lacune dans leur système. Alors nous demanderons à notre tour : Qu'estce que l'offre et la demande? qu'expriment ces deux mots en quelque sorte magiques, par lesquels on prétend répondre à toutes les questions et résoudre tous les problèmes? La demande est l'expression des demandeurs ; connaître la demande ce n'est donc autre chose qu'étudier la valeur en usage des choses dont il s'agit. Et comme Itoute offre implique une demande, et que toute demande implique nécessairement une offre, dans la théorie fondamentale de l'offre et de la demande, se trouve, au contraire, la preuve la plus évidente que la science repose essentiellement sur l'étude de la valeur en usage, dont la valeur en échange, je le répète, n'est qu'une forme et une expression particulière.

Il est certains objets dont la production ne pourrait avoir lieu, si le prix sur le marché n'en était pas plus élevé que le coût proprement dit de chacune de ces choses. Tels sont les objets de fantaisie ou de mode. Si les débitants les donnaient en se faisant rembourser seulement pour chaque pièce la valeur de la matière première, le prix des journées de travail et les autres frais directs de production, le nombre de ces marchands tombant en faillite serait beaucoup plus grand qu'il ne Test effectivement. Pourquoi? Le bon sens nous le dit. Les objets de fantaisie satisfont un besoin essentiellement variable et mobile. Désirer avec ardeur, se dégoûter promptement, changer souvent, se décider dans ses préfé-

rences ou dans ses dédains par des nuances imperceptibles au vulgaire, par cela seul que le même goût est encore le privilège d'un petit nombre d'élus, ou qu'il est déjà commun à un grand nombre de personnes : tels sont les caractères de ce besoin qui nous fait rechercher les objets de fantaisie. Le caprice nous détermine, l'ostentation aussi; car la mode est une des formes de l'aristocratie de la naissance et de la richesse. La parure la plus élégante est jetée avec dédain, le jour où, par une audacieuse imitation, la femme d'un simple marchand se permet, elle aussi, de lui emprunter quelques attraits.

Au milieu de ces changements si rapides, si nombreux, si imprévus, les producteurs ne peuvent jamais mesurer exactement les produits aux besoins de la consommation. Ils prévoient qu'au bout de quelque temps une partie des objets fabriqués n'aura probablement plus de valeur, qu'elle ira se couvrir de poussière ou se vendre à vil prix dans les magasins de province. Ils doivent donc, pendant la courte existence de cette valeur en usage, faire payer aux consommateurs un prix qui mette les producteurs à couvert de ce qu'ils perdront plus tard, et ils obtiennent ce prix, parce que ces objets démode satisfont des besoins pressants, qui sont moins exactement appréciables que ne le seraient des besoins de première nécessité. N'est-ce pas là un des effets de la valeur en usage? C'est précisément dans la nature du besoin et dans la manière de le satisfaire que se trouve l'explication de ce petit fait économique.

Il est bien d'autres faits dont l'explication se trouve également dans celle clude de la valeur en

usage qu'on a trop négligée. Il en est qui se présentent tous les jours. Le drap dont est fait mon habit pouvait, lorsqu'il était à l'état de drap, satisfaire des besoins très divers, être recherché par un grand nombre de personnes. Il avait, en vertu de cette propriété, une certaine valeur en échange. Le tailleur y ajoute de la valeur en en faisant un habit. Par une certaine addition de travail et de matière première, le drap se trouve transformé en un vêtement fait à ma taille. Peut-il satisfaire les mêmes besoins qu'auparavant? non. Il pourrait peut-être servir à un autre homme qu'à moi, il ne pourrait plus être utile à autant de personnes que lorsqu'il était morceau de drap. Il a donc une valeur nouvelle, et cependant sa valeur en échange aura probablement diminué. On pourrait bien encore vendre cet habit; mais on n'en trouverait peut-être pas ce qu'on aurait offert pour le morceau de drap. C'est que la valeur en usage a disparu pour beaucoup de personnes, tandis que, pour moi, elle a augmenté en intensité. L'habit a une bien autre valeur en usage pour moi que le drap.

Redisons-le, l'étude de la valeur en usage est une partie essentielle de la science. En négligeant cette étude, en perdant de vue la distinction fondamentale des deux valeurs, plus d'un économiste a contribué à jeter la science dans une déplorable logomachie.

Qu'est-ce que la valeur? qu'est-ce que la richesse? Si le bons sens répond facilement à ces questions, les livres y répondent de tant de manières diverses, que l'esprit de critique a eu quelque raison d'aftîr-

mer qu'ils n'y répondent pas du tout. La valeur, encore une fois, est l'expression du rapport qui existe entre les besoins de l'homme et les choses. La richesse est un mot générique qui embrasse tous les objets dans lesquels ce rapport se vérifie. Un objet est-il propre à satisfaire nos besoins? Il y a là une valeur. L'objet lui-même est richesse.

Ainsi, valeur et richesse, sans être synonymes, sont deux expressions nécessairement corrélatives. La valeur n'est pas la richesse, pas plus que l'impénétrabilité n'est un corps, pas plus que la pesanteur n'est une pierre. La valeur, c'est le rapport; la richesse, c'est l'ensemble de tous les objets où ce rapport se réalise. Voilà ce que nous dit le sens commun, dont la science n'a ici aucun droit de s'écarter.

Qu'après avoir ainsi déterminé la nature de la valeur et la richesse, on distingue, comme nous l'avons fait soigneusement nous-même, la valeur en usage de la valeur en échange; qu'on distingue la richesse elle-même en plusieurs espèces ayant chacune ses qualités saillantes^ c'est là faire œuvre de science ; qu'on dise qu'il y a des richesses naturelles et des richesses produites, des richesses matérielles et des richesses immatérielles, des richesses limitées et des richesses illimitées, des richesses échangeables et d'autres qui ne le sont pas, ces distinctions sont légitimes, importantes. De même, dire que le fait de la valeur en échange, que l'étude des richesses limitées et transmissiblcs occupent dans la science une plus grande place que le fait de la valeur en usage et l'étude des richesses illimitées,

c'est dire vrai. Mais, parce que l'étude du cercle et de la sphère occuperait dans la géométrie une plus grande place que l'étude du parallélogramme ou du prisme, aurait-on raison d'en conclure que cette dernière ne fait pas partie de la science?

Au lieu de suivre ces idées simples et vraies, pourquoi donner à la science économique un arrangement et un langage également arbitraires? Aussi faut -il vous tenir constamment en garde contre les erreurs où la lecture d'un grand nombre d'ouvrages pourrait vous induire. Vous parle-t-on de valeur ? presque toujours il faut ajouter en échange. L'un vous dira : Il n'y a de valeur que celle qui s'échange; il a cependant reconnu ailleurs que la valeur en usage est quelque chose. Et puis il vous dira encore : // n\j a de richesse sociale que celle qui s'échange. Ailleurs, cependant, il avoue qu'il vaut mieux posséder des biens dans des pays fertiles et des climats tempérés, que dans des pays et des climats déshérités des dons de la nature.

On a été plus loin; car, il faut en convenir, l'homme ne marche jamais plus vite que lorsqu'il se jette dans le chemin de l'erreur. Chaque fois, a-t-on dit, qu'il se fait un échange, il y a valeur créée. Certes, le miracle serait grand. On n'aurait donc qu'à troquer deux ou trois mille fois de suite les mêmes objets pour en voir la valeur s'accroître indéfiniment. « Chaque fois qu'il se fait un échange, il y a valeur créée ! » Il faut dire chaque fois qu'il se fait un échange, il y a manifestation d'un rapport. Sans doute, l'échange est dans l'intérêt des échangistes, puisqu'ils ne sont pas forcés de le faire et

QUATRIÈ31E LEÇON. 65

qu'ils le font pourtant. Mais qu'est-ce que chaque échange révèle? Il révèle que, dans le moment donné, des deux choses échangées l'une vaut l'autre dans l'opinion des échangistes. Il n'y a, dans l'échange pris en soi, rien de plus, rien de moins.

Ce qui doit nous étonner, ce qui prouve combien il faut apporter d'attention dans l'examen de ces matières, c'est qu'après avoir nettement indiqué la différence entre les deux valeurs, Smith lui-même a failli dans l'application du principe. Il a dit que le diamant avait une valeur en échange hors de proportion avec sa valeur en usage. Non, messieurs, la valeur du diamant est parfaitement proportionnée à son utilité, en prenant ce mot dans le sens que les économistes doivent lui attribuer. L'utilité, c'est la propriété de satisfaire un besoin, réel ou factice, permanent ou passager, physique ou intellectuel, peu importe. D'où vient la valeur du diamant? De l'intensité et de la vivacité du besoin que le diamant satisfait. Il est une marque de distinction, un signe de richesse, un moyen d'embeUissement. Le diamant a une valeur en échange proportionnée au service qu'il est censé rendre à la personne qui le possède, c'est-à-dire à la valeur en usage. Si l'on découvrait le moyen de fabriquer du diamant par la cristallisation du carbone, de manière que les boutiques des lapidaires puissent être couvertes de diamants, la valeur de ces diamants tomberait peut-être au niveau de celle des morceaux de verre, et l'on trouverait alors d'autres objets qui, par leur beauté et leur rareté, pourraient satisfaire les exigences de l'osten- I. 5

ta tien et du luxe. La rareté est ici un moyen direct de satisfaction ; elle apaise ce besoin de notre nature qui consiste à désirer d'avoir ce que les autres n*ont pas. C'est un besoin que le moraliste peut condamner, et que la raison doit contenir dans de justes limites ; mais, en fait, c'est un besoin pour la satisfaction duquel les hommes sont disposés à faire de grands sacrifices.

Quant à l'idée de richesse, les uns la placent dans la matérialité des objets, d'autres dans leur durée, d'autres dans la faculté de les transmettre ; ceux-ci dans l'abondance des choses, ceux-là, au contraire, dans leur rareté. Enfin on a dit aussi qu'il n'y a de richesse que là où il y a valeur échangeable, ce Le comble de la richesse, a dit un économiste, quelque peu de valeur qu'on possédât , serait de pouvoir se procurer pour rien tous les objets qu'on désire consommer. » Ainsi richesse et valeur ne sont pas la même chose, puisqu'on peut atteindre au comble de la richesse, quelque peu de valeur qu'on possède. On peut donc avoir beaucoup de richesse et peu de valeur. Pour cet économiste, ces mots ne sont pas même corrélatifs. Cependant il dit ailleurs que la richesse n'est qu'une valeur échangeable ; il ajoute : « Bien que la richesse soit une valeur échangeable, la richesse générale est accrue par les bas prix des marchandises, de toute espèce de produits. » Si cette proposition est vraie, elle doit supporter toutes ses conséquences. La richesse générale est accrue par le bas prix des marchandises et de toute espèce de produits. Si le prix s'abaisse jusqu'à zéro, évidemment la richesse générale sera, pour ainsi dire, infinie.

QUATUiÈME LEÇON. 67

Mais, la richesse générale étant infinie, il n'y aura plus d'échanges ; chacun ayant tout ce qu'il peut désirer, tout échange devient impossible. Comment donc la richesse serait-elle une valeur échangeable, puisqu'elle serait infinie, quand il n'y aurait plus de valeur en échange?

Au reste, les économistes qui prétendent négliger la valeur en usage n'ont pas été, et je le dis à leur éloge, fidèles à leur pensée. Ils supposent dans leurs raisonnements l'une et l'autre valeur; il leur a bien fallu tenir compte des faits qu'ils rencontraient. Ils parlent des richesses naturelles, des agents naturels de la production, des besoins de l'homme, de l'utilité des choses croissant avec les besoins; ils remontent, eux aussi, aux faits primitifs, aux éléments constitutifs de la science. Pourquoi donc se faire une science arbitraire à laquelle on ne peut pas même rester fidèle?

N'arrachons pas la science à ses bases naturelles. C'est la seule manière d'arriver à la solution vraie des problèmes économiques. Nous allons en faire l'épreuve tout d'abord en cherchant la solution de la seconde question, que nous nous sommes proposée sur la valeur, et qui est celle-ci : Quel est le fondement, quelle est la cause déterminante de la valeur en échange? question capitale; car, encore une fois, nous reconnaissons que le fait de la valeur en échange occupe la plus grande place dans la science. Dans la solution complète de cette question se trouve renfermée une grande partie de la science ellemême.

11 importe d'abord de bien poser la question»

Deux choses, du drap et du blé, sont échangées ; quelle est leur valeur?

Dire que la valeur du drap c'est le blé, et réciproquement, c'est dire vrai ; mais cette vérité est sans portée. Il est parfaitement vrai que des deux choses l'une vaut l'autre au moment de l'échange. Mais estce là autre chose que la question elle-même exprimée en d'autres termes ?

Dire que la valeur en échange résulte du rapport entre l'offre et la demande, qu'elle est en raison directe de la demande et inverse de l'offre, c'est encore dire une chose parfaitement vraie ; mais cette formule aussi se borne à expliquer comment les faits extérieurs se passent. C'est une formule suffisante pour les besoins ordinaires, si je puis m'exprimer ainsi, de la science, et pour les applications. Ainsi, quand dans un marché on verra que, comparativement aux marchés précédents, il y a moins de blé et un plus grand concours d'acheteurs, on pourra conclure que le prix du blé va monter. La formule explique suffisamment les vicissitudes matérielles des marchés.

Mais pourquoi y a-t-il eu cette offre plutôt qu'une autre offre? Pourquoi cette demande plutôt qu'une autre demande? En d'autres termes : Quels sont les faits qui agissent sur l'état du marché? quels sont les faits qui font qu'aujourd'hui un sac de blé se troque contre un mouton, et que demain on ne veut plus donner un mouton pour un sac de blé? Si l'on me dit qu'il y a un changement dans le rapport de Toffre à la demande, je l'accorde. Mais pourquoi ce changement? quelles en sont les causes? Est-il pos-

sible de les saisir, de les généraliser? La science peut-elle en tenir compte? Telle est, je crois, la question. Elle a été un sujet de méditation pour les esprits les plus élevés ; elle a soulevé les plus vives discussions parmi les hommes les plus éminents dans la science.

Cependant, en examinant les termes de la question, on est forcé de se demander si l'échange est autre chose, pour Tune et Tautre partie, que la ^ manifestation et l'effet d'un besoin qui cherche à se satisfaire par la voie indirecte du troc; on se demande si dès lors il peut y avoir de cause plus intime, plus directe des variations du prix que le besoin lui-même; enfin on est amené à se demander si, en définitive, on ne doit pas trouver la solution de la question dans le même principe fondamental que nous venons d'établir. La valeur en échange ne doit-elle pas, en dernière analyse, dépendre des besoins, et, en conséquence, de la valeur en usage?

Plaçons-nous| dans une position simple, elle nous aidera à saisir le nœud de la question. Je me représente deux hommes dans une ville assiégée et livrée à la famine : l'un possède deux pains, l'autre deux bouteilles d'eau. Ils sont parfaitement convaincus que, si le possesseur de l'eau ne mange pas aujourd'hui, aujourd'hui il meurt; que, si l'autre ne boit pas aujourd'hui, aujourd'hui il meurt. Je suppose, en outre, qu'ils sont l'un et l'autre parfaitement certains, convaincus du moins, qu'ils seront délivrés demain, et qu'en conséquence leur besoin présent une fois satisfait, ils n'ont nucune raison, en ce qui

concerne les objets en question, de s'occuper du lendemain.

Quelle est la position vraie de ces deux hommes? L'un a besoin d'un pain, un besoin aussi grand que l'homme peut en éprouver, sa vie en dépend. On peut donc dire que, pour lui, ce besoin est infini. L'autre se trouve dans la même position pour la bouteille d'eau. Ainsi celui qui demande le pain le demande avec une instance infinie; celui qui demande la bouteille d'eau la demande également avec une instance infinie.

Mais il y a toujours deux éléments dans l'échange, deux éléments de chaque côté : il y a ce qu'on veut avoir, l'instance qu'on y met, le besoin qui nous pousse ; il y a aussi ce qu'on veut donner en échange : il y a désir et moyen d'avoir. Dans notre exemple, le besoin d'avoir le pain est infini, le besoin d'avoir la bouteille d'eau est infini. Quelle est l'offre? Celui qui veut le pain offre la bouteille d'eau. Quelle valeur a-t-elle pour lui (il en a deux et sera délivré le jour d'après) ? aucune. 11 est aussi disposé qu'on peut l'être à la sacrifier. De l'autre côté, quelle valeur a ce second pain pour celui qui sera délivré demain? aucune.

Ainsi, des deux côtés, désir infini d'avoir la chose qu'on n'a pas, et nul attachement pour celle qu'on possède. Quelle est donc la valeur du pain, quelle est la valeur de la bouteille d'eau? Evidemment, la bouteille d'eau vaut le pain, et le pain vaut la bouteille d'eau. Vous pouvez affirmer, sans crainte de vous tromper, que le pain s'échangera contre la bouteille d'eau, et réciproquement la bouteille d'eau

contre le pain. Pourquoi? parce qu'il y a là même impulsion pour donner le pain et même impulsion pour donner l'eau; même attraction, d'un côté, pour le pain, et même attraction de l'autre, pour Teau. Ainsi la force qui retient la propriété actuelle est nulle; la force qui attire la propriété future est immense des deux côtés. Le résultat est nécessaire.

Si vous pouviez suivre ainsi, à travers les mille vicissitudes du marché, les parties contractantes, en analyser rigoureusement la position, en peser pour ainsi dire les besoins, vous auriez la solution vraie du problème; toutes les autres formes n'en sont qu'une enveloppe sous laquelle la vérité se dessine plus ou moins correctement. Quand on parle de la valeur en échange, quand on dit que le prix du marché est réglé par l'offre et la demande, par le travail qu'on pourrait commander, par les frais de production, par la concurrence, par la rareté des objets , on emploie des formules qui ont toutes quelque chose de vrai, qui veulent toutes, tant bien que mal, exprimer ce que nous avons dit.

Cependant c'est avec raison que les économistes cherchent une autre formule que celle qui est tirée de l'étendue et de l'énergie des besoins et des moyens réciproques. Vraie au fond, celle-ci ne serait ni assez positive, ni assez pratique. Quoiqu'elle renferme les éléments directs de la solution, elle n'offrirait cependant pas à la science un instrument qu'elle pût facilement manier et qui l'aidât dans ses progrès. La théorie des besoins, les rapports de la valeur en usage avec la valeur en échange, des gradations de l'une avec les variations de l'autre, il ne

faut jamais les perdre de vue. Ce serait faire de la science un vain mécanisme, substituer à la nature des choses une combinaison arbitraire, des formules dont on aurait perdu rintelligence. Le profond algébriste sait toujours quel est le fond des choses que les formules enveloppent; il est toujours à même de vous donner l'explication de ces mystères. Mais les formules algébriques lui sont un instrument nécessaire; elles ne sont pas la vérité, mais une expression compendieuse de la vérité, et un moyen à la fois commode et puissant de passer d'une vérité à l'autre. De même pour l'économiste, les formules dont il se sert pour exprimer le jeu des valeurs, le mouvement des capitaux, les oscillations des profits, et ainsi de suite. Seulement il importe de ne pas oublier que, tandis que la formule de l'algébriste peut se superposer à un certain ordre de vérités d'une manière parfaitement exacte, celle de l'économiste n'est jamais qu'une expression imparfaite de la vérité ; elle dit trop ou trop peu ; elle rencontre toujours des faits rebelles qui échappent à ses liens; elle n'est jamais qu'approximativement vraie.

C'est ce qui vous sera démontré par l'examen ultérieur de la question que nous avons posée; car, puisqu'il faut se contenter d'une solution indirecte, il importe de rechercher quelle est, des formules proposées, celle qui approche le plus de la vérité, et qui peut offrir à l'économiste l'instrument le plus utile pour le progrès de la science.

SOMMAIRE

Continuation. — Pour saisir la loi générale qui règle la valeur en échange, il faut remonter des faits extérieurs aux faits internes, des choses aux hommes. Dire que la valeur échangeable dépend de la quantité de travail qu'on peut acheter avec la chose qu'on veut échanger, c'est confondre un rapport qui peut servir de mesure approximative de la valeur avec les causes qui déterminent cette valeur. Il n'est que deux formules acceptables : celles de l'offre et de la demande, et celle qui résume tous les faits régulateurs du marché dans le fait des frais de production. — Nouvelle analyse de l'offre et de la demande, et des rapports dont elles sont l'expression compendieuse. Il résulte de cette analyse ; 1° que la formule de l'offre et de la demande, en tant que résumant la théorie des besoins, renferme l'explication complète des variations de la valeur en échange; 2» que, cette formule n'offrant pas à la science un instrument facile à manier, on a dû s'efforcer d'arriver à une autre formule qui, meilleure comme instrument, ne fût cependant qu'une traduction de la première. De là cette seconde formule: le fait régulateur de la valeur échangeable des choses, ce sont les frais de production. C'est à l'examen de cette formule que sera consacrée notre sixième leçon.

Indépendamment de la valeur en usage, il est une valeur en échange : que les uns placent le fondement de cette valeur dans Tulilité, que d'autres le placent dans la limitation des choses propres à satisfaire nos désirs, dans la disproportion qui existe entre la somme de nos besoins et la quantité des choses destinées à notre usage, peu importe au fond.

74 COURS dVxONOMIE POLITIQUE.

Il n'est personne qui ne sache que ce qui n'est bon à rien, fût-il excessivement rare, ne vaut rien, et que la chose la plus utile, si elle se trouve à la portée de tout le monde, comme l'air atmosphérique, n'a pas de valeur en échange.

Ceux qui cherchent la cause de la valeur en échange dans l'utilité ont soin d'exphquer que plus un objet utile devient rare, plus son utilité s'accroît.

Ceux qui soutiennent que la valeur en échange est un effet de la rareté des choses sont également obligés, si on les presse, de nous expHquer, par l'idée de l'utilité, comment une denrée peut ne rien valoir aujourd'hui , quoiqu'elle soit moins abondante qu'hier. Tout ce qui a cessé d'être utile, diront-ils, quelque faible qu'en soit la quantité, loin d'être rare, est abondant; il dépasse les besoins, car personne n'en demande.

En résumé, nul n'a jamais pu sérieusement prétendre qu'une chose pût avoir une valeur en échange par cela seul qu'elle était utile.

La valeur en échange dérive incontestablement de ces deux sources : la propriété qu'ont les choses de satisfaire nos désirs, et leur disproportion avec nos besoins.

La science a dû aller plus loin, elle a dû pénétrer plus avant dans la question, elle a dû passer de l'examen de la cause à l'appréciation des effets, du fait générateur au fait régulateur. La valeur échangeable n'est nullement une propriété inhérente à la matière; elle est, de sa nature, chose mobile, variable. Ses variations sont-elles soumises à des lois