LES SYNDICATS ET LA CONCURRENCE

succédané plus économique tend à remplacer, les centres de production incapables de s'adapter aux besoins on aux procédés nouveaux, qui ont besoin de faire appel à l'Etat. Les innovations dont un syndicat patronal entrevoit la réalisation n'ont besoin du concours de la puissance publique que quand elles ne constituent pas des progrès réels, car, dans le cas contraire, elles n'ont que faire de son appui pour triompher.

Les syndicats ouvriers, beaucoup moins bien vus des pouvoirs publics que les syndicats patronaux tant que ces pouvoirs ont été aux mains des classes bourg-eoises, acquièrent peu à peu une intluence bien plus grande depuis que le sutTrag^e universel ou presqu'universel tend à prévaloir. La tendance à réserver à leurs adhérents l'exercice de la profession, à user d'intimidation vis-àvis des patrons et de violence vis-à-vis des ouvriers, aiin d'écarter les dissidents, est aujourd'hui très loin de rencontrer partout les résistances nécessaires pour sauveg'arder l'indépendance des ouvriers. Leur préoccupation habituelle est de faire rég-ner une ég-alité qui, naturellement, ne peut s'établir que dans la médiocrité; l'élite, qui aurait intérêt à s'y opposer, n'est pas assez nombreuse, dans des groupements eng-lobant toute une profession, pour le faire avec succès. Le développement des syndicats tend donc à faire prévaloir l'unité de salaire, le rendement du travail limité au niveau le plus bas possible, l'avancement à l'ancienneté, la suppression des pénalités pour faute ou négligence, etc. Il tend à diminuer la productivité du travail, dans une mesure qui pourrait être très préjudiciable auxprog-rès futurs.

Les syndicats patronaux ou ouvriers considèrent naturellement chaque profession comme ayant pour objet essentiel les avantages procurés à ceux qui l'exercent. Ce n'est pas en cela, bien entendu, que leurs tendances diffèrent de celles des individus dont ils se composent. Mais, sous le régime de la concurrence, le succès de chaque individu dépend essentiellement de la manière dont il sert le public ; sous le régime de la coalition, le succès, égal pour tous, dépend de la mesure dans laquelle le syndicat réussit à défendre et à exploiter le quasi-monopole auquel il aspire. De là résulte une différence radicale dans les dispositions générales. Au lieu d'attirer la clientèle par un bon service, on tâche de l'obliger à payer le plus cher possible un service exigeant aussi peu d'efforts que possible. L'homme le plus estimé, dans le métier, est celui qui le défend le mieux et non celui qui l'exerce le mieux ; chacun se sent plus obligé envers ses confrères ou ses camarades qu'envers les consommateurs. Il y a là un renversement de la

Liv. 1 3o

morale professionnelle qui risque de nuire singulièrement au bien-être de l'humanité, s'il continue à se"développer. A cet ég^ard, l'entente, si souvent recommandée[entre les syndicats patronaux et les syndicats ouvriers, loin d'atténuer les dangers résultant de leur puissance, les aggrave beaucoup, en réalisant l'accord de tous ceux qui collaborent à une production pour obliger les consommateurs à subir leurs exigences.

La formation de syndicats n'est qu'un des usages de la liberté, qui appartient aux individus, de régler comme ils veulent Texercice de leur activité. Cet usage peut présenter une réelle utilité, s'il ne porte pas atteinte à la liberté de ceux qui entendent rester indé' pendants et laisse ainsi place à la concurrence. Mais, en donnant aux associations professionnelles les moyens d'opprimer les dis-» sidents et d'établir des monopoles, l'Etat porterait à la prospérité publique une atteinte aussi grave que si lui-même mettait obstacle à [la concurrence. Sa seule fonction, en la matière, est de refréner les fraudes et les violences qui tendent soit à fausser les conditions de la lutte^ soit à la rendre impossible à ceux qui prétendent garder leur liberté entière, comme le tentent trop souvent les syndicats. Il importe de ne jamais oublier que les conceptions au nom desquelles on lui demande une intervention plus large tendent presque toujours, au fond, à entraver un progrès dont profiterait la masse des consommateurs, au bénéfice des producteurs incapables de s'adapter aux modifications que ce progrès comporte.