LA LIMITATION DE LA CONCURRENCE

dont lulilité n'est pas démontrée. Puisque tout chang-ement amène certains inconvénients momentanés, il in)portc de ne réaliser un changement qu'après s'être assuré qu'il présentera des avantages supérieurs à ces inconvénients, et de ne céder à la tentation de modifier le rég-ime de la propriété, les relations entre les patrons et les ouvriers, l'assiette des impôts, etc., que quand on est certain de les améliorer. C'est là une considération sur laquelle nous aurons Jjien des occasions de revenir.

Il faut cependant reconnaître que, quand l'intervention de l'Etat a été admise dans le but de faciliter les transitions, de franchir une crise passagère, il est bien rare qu'elle s'en tienne là. Presque toujours, elle dépasse le but, elle ne-s'arrête pas avant d'avoir développé au-delà de toute mesure les industries dont il fallait simplement atténuer momentanément les soulfrances, et elle engendre souvent ainsi des crises plus graves que celles qu'elle prétendait éditer : l'essor ruineux donné en France à la navigation à voiles, il y a quelques années, au moment où partout ailleurs la navigation à vapeur la remplaçait, comme la surproduction développée dans les régions viticoles par les droits de douane établis à la suite du phylloxéra, en sont des exemples frappants. En présence des conséquences désastreuses de ces erreurs et des exploitations scandaleuses auxquelles donnent lieu les subventions directes ou indirectes accordées à quelques-uns aux frais de tous, n conçoit, que des esprits très pondérés croient plus sage de combattre d'une manière absolue toutes les lois interventionnistes, en s'opposant, dès leur début, à des mesures qu'il est si difficile de contenir dans de justes limites. On peut soutenir, en effet, que le recours à l'assistance publique, dont nous parlerons plus loin, entraîne encore moins de conséquences fâcheuses que l'intervention de l'Etat pour entraver, même temporairement, les effets de la concurrence.

Cette intervention est souvent aussi réclamée, non pour modifier les résultats de la concurrence, mais la limiter^ pour prévenir les souffrances qu'elle entraîne, dit-on, quand elle est poussée à outrance. On n'a jamais vu, il est vrai, surgir de propositions précises en vue de réaliser directement cette idée, et pour cause.

En etYet, limiter la concurrence, ou cela ne veut rien dire, ou cela signifie limiter les débouchés, les profits ou les salaires exceptionnels que l'emploi des meilleurs procédés, la perfection des produits, l'intelligence et l'ardeur au travail procurent aux entrepreneurs les plus habiles et aux employés les meilleurs, —

puis, par contre, assurer un minimum de rémunération et de bénéfices aux travailleurs inhabiles et paresseux, aux entrepreneurs maladroits ou arriérés. Sans insister sur la difficulté de réaliser pratiquement ces conceptions, on a peine à concevoir quels avantages en pourraient résulter. Arrêter par en haut l'essor des plus énergiques, c'est diminuer les services que leur ardeur productrice rend à la société ; garantir par en l)as un minimum de gain aux incapables, c'est inciter beaucoup d'hommes à se contenter de ce minimum et à se désintéresser du succès de leurs entreprises et du résultat de leurs travaux. Au point de vue de l'intérêt général, la diminution de l'effort individuel, conséquence inévitable de la diminution du stimulant qui le développe, serait un mal considérable ; on peut douter qu'il soit compensé par un progrès moral sérieux, si l'âpreté au gain que suscite la concurrence était remplacée par le désir de vivre sans eftorts sur le fonds commun, qu'encourage toute intervention de la puissance publique en faveur des moins capables.

L'idée d'aller à l'encontre des effets de la concurrence se retrouve dans presque toutes les mesures proposée^;; par les interventionnistes ; mais jamais l'Etat n'a essayé de l'appliquer d'une manière systématique et directe. Au contraire, c'est le but, avoué ou non, de presque toutes les associations professionnelles , syndicats patronaux ou syndicats ouvriers dont nous ferons une étude approfondie aux Livres II et IV. Ouand ils ont obtenu le concours cle la puissance publique, ils ont parfois annihilé la concurrence d'une manière presque complète.

Les syndicats patronaux n'y parviennent guère, cependant, en dehors des cas où le monopole résulte de la nature d'une industrie, comme nous l'avons exposé page 291. Ils peuvent bien atténuer les frais et les secousses qu'entraîne une lutte incessante; mais la poursuite du profit et l'acceptation des risques sont trop essentiellement liées au choix même de la profession d'entrepreneur pour que jamais un accord unanime vienne limiter l'essor des plus habiles et garantir les incapables contre la ruine. D'autre part, sauf dans quelques cas en .\llemagne, on n'a jamais vu la puissance publique prêter aux cartels ou aux trusts un appui assez déclaré pour obliger tous les établissements composant une iiidiisti'ie à se soumettre à une autorité syndicale. Mais, dans la mesure où riiilliience de ces grou[)enients peut s'exercer sur les pouvoirs pubhcs, c'est |)rçsque toujours coutre le progrès cpi'elle s'exerce, car ce sont les méthodes arriérées, les produits qu'ini