DESTRUCTION PE L'ART CLASSIQUE

Les dieux classiques portent en eux^mêmeft le germe de leur destruction. Us entraînent , par conséqu^t , airec eux, lorsque le vice qu'ils, rebèl^t est dévoilé par les représentations de Tart lui-même y la ruine de Tart classique. Nous avons posé comme principe de celui-ci rindividualité spirituelle qui trouve son expression parfaite dans la forme corporelle ; mai$ , maintenant j cette individualité tombe dans un cercle de dieux particuliers dont la nature et le rôle propres, n'offrant pas un caractère absolu et nécessaire , donnent prise à Taecidentel et au hasard. Les dieux , qui doivent èlre des puissances éternelles, trouvent ici dans la conscience humaine comme dans les repré* sentations de Fart, la cause de leur ruine.

344 DE l'art classique.

!• E.e lleMlii.

La sculpture , il est vrai , dans la perfection de ses créations plastiques , représente les dieux comme des puissances éternelles , et leur donne une forme dont la beauté manifeste leur liberté et leur indépendance. Mais leur p/uro/tï^ et leur diversiié en font des existences aectdenielles. Aussi, la pensée les dissout et les fait rentrer dans le sein d'une divinité unique dont la puissance fatale et nécessaire les «itratne à des^ccmibals les uns contre les autres et les fait descendre de leur majesté et de leur dignité. Car , bien que la puissance de chaque dieu soit considérée comme générale , cependant, par cela seul qu'elle est celle d'une divinité particulière , elle est d'une étendue limitée. En outre , les dieux ne restent pas dans leur r^pos ^rnel ; ils se mettent en mouvement avec des fins particulières , sollicités qu'ils sont en divers sena par les situations et les collisions de la vie réelle, tantôt à porter du secours aux mortels , tantôt à empocher le mal ou à le renverser et à le détruire. Otte multitude de relations, dans lesquelles les dieux s'engagent comme de véritables acteurs , présentent un côté ac- «ûdentel qui trouble la majesté divine , quelle que soit d'ailleurs la permanence de l'attribut fondamental , et

DESTRUCTION DE l'aRT CLASSIQUE. 345

efitirainent les dieux dans le& dWsentions et les luttes de l'existence finie. Par ce côté fini, inhérent à leur nature même , les dieux se trouvent jetés dans une situation qui contredit leur grandeur, leur dignité et leur beauté. L'idéal proprement dit éch^>pe , il est vrai , à la manifestation parfaite de oette contradiction : dans la vraie sculpture classique et dans les statues destinées aux temples, les personnages divins sont solitairement retirés en eux-mêmes , dans leur calme et leur félicité; mais, en même temps, ils conservent quelque chose d'inanimé et d'insensible , cet air sérieux de tristesse silencieuse que nous avons déjà fait remarquer. Cette tristesse est déjà causée par le destin ; elle montre que quelque chose de plus élevé qu'eux pèse sur leurs têtes , et que toutes ces individualités doivent faire place à une unité générale qui les absorbera toutes. Si nous examinons quelle est la nature de cette unité suprême et la forme sous laquelle elle se présente , c'est par opposition au caractère relatif et à l'individualité des dieux , l'être abstrait et sans forme, h Nécessité^ le Destin. Dans cette abstrac-* tion , il n'est en général que l'existence suprême à qui les dieux et les hommes sont soumis , aveugle divinité dépourvue d'intelligence et de raison. Le destin n'est pas encore le but absolu que Dieu s'est marqué à lui-même , le décret de sa volonté personnelle , mais seulement la puissance universelle qui s'élève au-dessus de tous les dieux particuliers , et , par conséquent, ne peut se manifester comme divinité par-

liculière , s^un se oonfondre avec eux et desoaidte à leur niveau. Il reste donc sans forme et sans individualité. Dans cette existence , il n'est autre chose que la nécessité même , l'immuable faudité à laquelle les dieux , aussi bien que les hommes , sont obligés de sis soumettre , lorsqu'il» abandonnent leur caractère général , se distinguent , se divisent et se cMubatlent, lorsqu'ils veulent faire prévaloir leur puissance individuelle, et cberobent i dépasser les limites de leur puissance et de leurs droits.

DESTRUCTION DE l'aAT CLASSIQUE. 347

n. Dettlmellon des cUem causée par leur

aniliroponiorplilsiiie.

Comme la nécessité absolue H'appartient pas aux dieux individuels et ne constitue pas Tessenoe de leur personnalité , comme elle n'est qu'un être abstrait , incapable de volonté, qui plane seulement au-dessus d'eux', par là même le côté particulier, individuel de leur nature se développe sans r^le et sans mesure ; ils ne peuvent plu^ échapper au destin ; ils se laissent entraîner dans les accidents extérieurs de la vie humaine et tombent dans toutes les imperfections de Fanthropomorphisme , c'est-à-dire dans un état contraire à l'idée de Dieu et à sa majesté divine. Dès lors , la ruine de ces belles divinités de l'art de«vient inévitable , puisque la conscience humaine ne peut plus se reposer en elles , et , par conséquent , les abandonne pour se relier sur elle-même. Mais c'est d'abord dans les caractères particuliers de l'anthropomorphisme grec que les dieux trouvent leur principe de destruction , en ce qui concerne la croyance religieuse et poétique.

En elïet^ les dieux, comme personnes morales , se développent sous la tbrme humaine , mais corporelle.

Or, ce n'est pas là la véritable nature humaine. Celle-ci ne se révèle que quand l'homme , dans le monde intéiieur. de sa conscience , tout en se distinguant de Dieu, comble cet intervalle, s'unit à lui et trouve ainsi l'infini au fond de son ame.

Par conséquent , l'idéal plastique manque de cette propriété de manifester l'esprit dans son essence intime et dans sa nature infinie qui a consdence d'ellemême. Les belles représentations plastiques ne sont pas seulement de la pierre et de l'airain ; l'idée de la ^ritualité infinie est absente de leur expression. Dèslors on a beau s'enthousiasmer pour l'art et la beauté , dans cet enthousiasme l'ame ne se reconnaît pas avec sa nature profonde dans l'objet de sa contemplation , dans tes dieux. Sans doute l'individualité des dieux pmsède bien ce qui constitue le fond de la mhjeetmié, mais sous une forme accidentelle. Ce principe , d'ailleurs , se développe en dehi»^ de leur immuable essence, et ne fait pas partie de leur félicité.

D'un autre côté, le sentiment que l'ame prend d'elle-même et qui se trouve en opposition avec les dieux plastiques , n'est pas encens la $ubjeelimté infinie, absolue et véritable. Celle-ci en effet , comme nous le verrons dans la troisième forme de l'art, dans l'art romantique , a en face d'elle un objet qui lui correspond, le (Ueuinfîni et absolu qui a conscience de lui-même. s , comme le sujet , au point où nous sommes, oe t se contempler dans l'image d^ dieux, malgré beauté parfaite , et par là se révéler à lui-même

DESTRUCTION M L^AUt CLASSIQUE. 349

^a propre essence , il reste encore distinct et séparé de son objet absolu ^ et conserve an caractère accidentel et fini.

Quant à la iranMVion par laquelle Tart s'élève aune sphère plus haute y on pourrait crcMre qu'elle aurait pu être représentée par l'imagination et l'art comme un nouveau combat des dieux.* C'est ainsi que s'est effectué, en effet le passage du symbolisme des dieux de la nature à l'idéal classique. Il n'en peut être ici de même. Au contraire , ce passage à un autre wdre d'idées s'est offert comme un combat dans le monde réel, dans l'histoire. L'art se trouve ainsi placé, à cause du principe supérieur qu'il doit représenter, daiis une situation toute différente. L'idée nou« velle ne cherche plus à se faire admettre comme une révélation qui s'accomplit par l'art. Elle se révèle par elle-même sans lui« Elle se développe sur le terrain prosaïque de la controverse sous la (otme du dogme, . et, enmêmetemps, dans l'ame humaine et le sentiment religieux , principalement par les miracles et le mar^ tyre. A cela se joint la conscience parfaite du néant des choses finies en présence de l'absolu. Cehii-ci^ se manifeste, non dans leso&uvresde l'art , mais dans l'histoire, par le cours des événements ; il apparatt comme présent et visible dans le monde réel ; le principe divin , Dieu lui-même s'est fait chair , il est né , il a vécu et souffert , il est mort et ressuscité. C'est là un fond d'idées que l'art n'a pas inventé, qu'il n'a

350 DE l'art CLASKIQUCi

pas tiré de «on propre sein , qu'il trouvait en dehorfi de lui et qu'il n'arait qu'à développer. Au oontraire , la première transition marquée par le combat des dieux avait son origine dans l'art même; elle s'eut accomplie dans le domaine de l'imagînatbn qui puisait ses doctrines et ses formes en etle-mème et donnait à l'honame étonné ses nouveaux dieux. C'est ponrquw les dieux classiques n'ont jamais eu d'exislenoe que dans rimaginalion.^ls n'ont été visibles que dans la pierre ou le bois , ou [urésents dans la pensée. Ils n'ont pas été réellement , à-la-fois es chair et en esprit. Il manque par conséquent à l'anthropcHnorpbisme des Oees la véritable existence humaine, sons le r^tport ccvporel, comne sous le nqiport ^DÎtael. Cette existence réelle en chair et en esprit , c'est le ohristianiraoe qui l'a monb^ pour la prnnière fois dans ta vie et les actions d'un dieu présent parmi les hommes. Par là, dès-lors, le corps, >a chair, quoique la matière en elle-même otwseme son rang inférieur, se trouvent réhabilités , et le principe anthrt^i^rphique est sanctifié. Si l'homme à l'origine était l'image de Dieu, EKeu est devenu une image de l'homme, et oeltii quTvoît le hls voit le pèi«; celui qai aime le fito aime aussi le pù!«. Ce nouveau fond d'idées n'est pas révélé à la oooscience par la eonoeption de l'art ; il\m est étranger et lui est donné comme fait réel , :omme histoire du Dieu qui s'est fait chair. Le paslage ne pourrait dMic s'aoeomplir daas le domaine le l'art. L'opposition entre l'ancien et le nouvel ordre