DE L'ÉDITEUR

Toute vraie philosophie a un principe et un hut ; son principe est la métaphysique 9 son but est la morale et la politique.

Sans la métaphysique la science est obscure et incertaine; sans la morale et la politique elle est vaine et chimérique. Cette connexion nécessaire de la métaphysique et de la morale est une loi qui s'applique à toutes les époques de la pensée : le passé l'a re-> produite invariablement, le présent la ré-^ clame avec d'autant plus de force que le caractère propre de la science aujourd'hui est précisément la recherche des résultats pratiques, dans toute spéculation. ' Une grave lacune nous a frappé dans

ij AVERTISSEMENT.

les nombreux écrits de M. Cousin : la psychologie, la thëodicëe, la philosHOphie de l'histoire et l'histoire de la philosophie y sont à peu près exclusivement représentées : la morale, et la politique n'y figurent qu'en de rares et courts fragments. Je sais bien que si la science morale proprement dite se montre pea dans les livres de l'il* lustre écrivain , le sentiment mcMral y est partout, qu'il inspire et vivifie sa psychologie, sa diëodicëe, sa philosophie de l'histoire : mais le sentiment moral ne remplace point la science. M» Côusiâ l'avait si bien senti que, dans son enseignement public de 1819 et 1820, il avait développé une théorie des devoks et des droits. Mal-* benrensement il n'est resté de cette tfaéo^ rie qu'on souvenir profond religieusement conservé dans l'âme des jeunes gens qm se pressaient alors autour de la chaire de l'éloquent professeur. A ceux4à un tel sou*

AVraTISSBMBNTà Il|

venir peut suffire*, Mais ks jeoneâ adeptes dcf k philosophie qui n'ont pôiiot entendu M, Cousin et qui n'ont pu hériter deà traditions devaient viveoG^iif regretter de rester étrangers à un enseignement qui avait tant contribué à fornaer l'esprit n^Diral et politique: de la jçttnesse. Noua étojota donc avoir répondu k leui' désir en obtenait de M< Cousin la perloïissioâ de public oee leçoos ^i Nous avons conservé la .pensée de Fauteur le plufi^ fidèleni^nt qu'il n^é kété possible ;^ pour le slyle^ ne pouvaut le reproduire^ nous de dévioûs pEis œéme toû* ter d^ l'imiter , sachant bieï^ qu'on n'imite pas le style d'un grand écrivait! . £n lais^ saj^t reparaître sous ùlnle forme froide ef décolorée une pensée sbr laquelle son ima^ giaation et sa s^sibilité avaieut répsmdu

' L'etactitiide étsrAt le seul mérite de ce t#âyiiil y. xùon devoir est de le renvojer aux élèves de l'Ecôlé Normale dont les rédactions m'ont été confiées , MM. Rînn , Du-* noyer, Théry et Bouillet.

iy AVERTISSEMENT^

tant d'éclat et de vîe9M.G)usin a sacrifié le soin de sa réputation au désir d'être utile.

Heureux encore s'il retrouve dans cette esquisse affaiblie les véritables traits de son enseignement !

Dans un cours qui comprenait les années 1819 et 1820 9 M. Cousin conçut et réalisa un vaste plan. Toute la philosophie morale du dernier siècle se résume en trois grandes doctrines , savoir , le sensualisme d'Helvétius et de Saint-^Lambert, le spiritualisme timide de l'école écossaise , le spiritualisme absolu de l'école allemande.

Cest de ces trois doctrines que M. Cousin entreprit l'histoire et la critique. Le volume que nous publions ne traite que des systèmes moraux de la philosophie française ; il comprend aussi lanalyse et Yappré-

ciation des doctrines morales et politiques de Hobbes, le plus rigoureux publiciste

de l'école de la sensation.

AVti&TISSEMENT. V

Dans ce 11 Vt^, M. Cousin fait deux choses : ir ruine k doctrine de l'intérêt^ il posé les vrais principes de la science des devoirs.

Toute morale vraiment systématique relève d'un principe métaphysique. La moraie de l'intérêt et du plaisir dérive de la philosophie de la sensation : c'est Locke et Gondillac qui ont produit Helvélius et Saint-Lambert. Une critique générale de la métaphysique de Técole sensualiste était donc nécessaire. La réfutation des principes métaphysiques et moraux du sensua* lisme a perdu de son importance depuis que, sur les ruines de la philosophie de la sensation, s'est élevée une doctrine plus vraie et plus digne de la nataire humaine.

Mais quand M. Cousin éleva la voix pour protester , cette triste morale de l'intérêt régnait encore exclusivement dans la science. Déjà sang doute avait commencé une réac-

VJ AVBRTiSSfiMEIIT.

tion en faveur du spiritualisme ^ mais M. Ro^Qr-ÇoUardet M^MainedeBii'an^ qui ep furent les organe» les plus puissimt» et les plus graves , ne touchèrent point à la question morale ^ en sorte que la doctrine de riniërét retenait sous son joug presque tous les tnoralistes qui ne ]^nîsafieiit pas leurs inspirations dan^ la religion ou daâs le sens Gomniun^ L'énergique protesHation de M. Cousin ^ faite au nom de la raii^n et de la science 5 arracha à la philosophie de la sensation toutes les âme» généreuses^ et^ grâce aux efforts du professeur > la doc-^ trine du devoir hérita peu à peu de la po-r pularité dont avait joui si long-^temps la morale de Tintérêt.

Mais ce n'était là qu'un résultat négatif :

^ loi du hien et du juste avait remplacé la r^le de l'utile ; il restait à définir le prin* cipe du bien et de la justice. Or , oii trour ver ce principe ? L'école sensualiste avait

AVERTISSEMENT. VÎj

chwché dans rhamme même k règle de nos actions ; dlle avait dëcouvert un principe simple^ clair et accessible à tous ^ et c'est là ce qui explique sa grande popularité et soû triomphe passager sur des doctrines bien supérieures. Mais ce principe était indigne d'un être morale. D'autres écoles avaient ehecché un principe digne de l'homme dansr des spéculatif» m jstiques ou théolo-^ giques ; mais , soit que le principe qu elles avaient découvert fût trop élevé pour pou** voir descendre dans la pratique^ soit qu'il fût dans une dépendance trop étroite de la religion j il n'avait point satisfait les habi-^ tûdés scientifiques de l'esprit modemei. Le problème à r^oudre était donc de trociver un principe qui fût simple et clair^ mais qui en même temps pût être érigé en règle morale. Déjà le sto'icism^ avait séparé la morate de la religion y il avait dit : la lot de l'homme est de rester fidèle à sa nature \

VÎij AVERTISSEMENT.

or^ il est essentiellement raisonnable ; sa loi est donc d'obëir à la raison. Gela était vrai : la raison est le principe moral de tontes nos actions \ elle senle juge le bien et le mal, mais elle juge sur des données que lui fournit la conscience. Livrée à ellemême, elle n'irait pas au delà de cette maxime générale : il faut faire ce qui est bien et ce qui est juste. Le principe des stoïciens ne suffit donc pas. Il faut obéir à la raison , répéta M. Cousin d'après les stoïciens ^ mais que dit la raison ? Que la nature de lliomme étant la liberté , sa destinée et par conséquent sa loi est de main* tenir et de fortifier cette liberté vis-à-vis de la nature et de la société. Etre libre , reste libre , tel est le principe de tous nos devoirs.

Quant à nos droits , j'ose dire que ce livre est le premier oii Torigine en ait été clairement indiquée. L'expérience avait con-

AVERTISSBMENT. ix

sacre trois principes de goavemement , le droit divin ^ la souveraineté du nombre ^ ou l'empire de la force ^ la science, loin de protiister, n'avait vu rien de mieux à faire que d'en démontrer la légitimité. M. Cousin invoqua le premier la souveraineté de la raison. Rien.de plus simple que sa théorie ; elle n'est qu'une application rigoureuse des principes posés dans sa morale. En effet, la liberté se retrouvant identiquement daos tous les membres de la famille humaine , ils sont tous égaux; s'ils sont égaux ^ ils jouissent toul^ des mêmes droits. Ces di'oits, qu'il fiant appeler droits sociaux par opposition . aux^ droits . politiques proprement dits, sont universels, immuables, imprescriptibles , et forment le code du droit na-^ turely dont toute grande constitution n'est qu'une formule plus ou moins complète. * Ainsi) une constitution n'est légitime qu'à lacondition de représenter les principes'

DE