CARACTËRE ORGANIQUE DU DROIT
des moyens appropriés à sa nature. L'humanité se développe dans ses divers membres el ses diverses foaclions comme un corps organique, doot chaque partie, tout en remplissant un but spécial, tend avec toutes les autres vers l'aocomplissement du but général. Toutefois il ne Taul pas oublier que les membres ou les organes de l'humanité sool des élres doués de spontanéité et de personnalité, et que ces qualités indeslnictibles ne permettent pas de considérer ceux qui les portent comme de purs inslrumeuts dans l'oi^nisme de l'hamaailé. Tout doit se trouver dans de justes rapports de coordination et de subordination, sans aboutir à une absorption des individualités dans le tout supérieur.
Le droit présente un organisme analogue à celui de Thumanilé. En fournissant à toutes les sphères de l'existence humaine lés moyens de développement, il les unit par des liens organiques. A l'instar du système nerveux qui, dans le corps, relie toutes les parties entre elles, et fait de chacune lo condition de l'existence des autres, le droit, par le principe de la conditionnante, établit une solidarité entre toutes les parties, toutes le.s fonctions, tous les membres du corps social. Mais l'individualité est la première base en droit, comme dans l'humanité. L'homme individuel ne tire pas son droit, soit de la famille, soit d'une nation, soit même de l'humanité : il le tient de sa nature étemelle qui a sa source première en Dieu. Le droit de l'individu, qui est ainsi éternel, re^it seulement des modifications, des déterminations, par les sphères plus étendues de la famille, de ta commune, de la nation, de l'humanité. Il en est de même de chaque sphère parlicullère. La famille, par exemple, n'existe pas par la commune, ni celle-ci par l'état politique. Le droit de chaque personnalité se fonde, avant tout, sur sa nature propre. II s'ensuit que les sphères supérieures peuvent bien modiâer le droit des spjièresinférienres, inais sans l'effacer, sans même prétendre à en être la source cons^tuante. Le droit individuel el celui de chaque sphère est donc un droit substantiel ; il n'est pas un pur accident ou un mode du droit d'une sphère supérieure; car de celte manière tout droit se confondrait dans un droit suprême, celui de l'humanité ou de Dieu, qui serait la seule substance, le seul sujet de droit. Il en résulterait une espèce de panthéisme aussi funeste en droit que dans la religion. Ce genre de panthéisme humanitaire, qui peut se revêtir, selon les idées philosophiques dout sont imbus ses par-
saovGoot^lc
190 PHILOSOPHIE DU lAOIT. - PARTIE GÉNÉRALE.
IJsaDS, de la forme matérialiste oa spiritualiste, est ane des grandes erreurs à laqaelle s'abaDdonaent Tacilement les esprits. Quaod on est mû par des senltmenls généreux et qu'on pousse à l'excès la maxime d'abnégation individuelle, on n'aperçoit pas les dangers qui résultent d'un principe destructif de foule personnalité, de tonte liberté, soaree continuelle de tentatives chimériques et révolutionnaires dans l'ordre social, te vrai principe de droit doit reconnaître, dans l'unité supérieure, la variété des existences personnelles ou collectives, et assarer à toutes use sphère d'action et de développement, à l'abri *Ies BMeâMK dont elle pourrait être menacée.
La coexistence et l'eDchainement de toutes les sphères de droit est un principe fécond en conséqueuces. Nons en, déduirons les plus immédiates.
i . Chaque personnalité individuelle ou coltec^ve (morale) doit posséder une sphère d'action dans laquelle elle soJt en quelque sorte chez elle; où elle puisse employer librement ses forces phy^qves et spirituelles à la poursuite du but particulier qui lui est assigné par sa nature. Ce domaine propre est abandonné à sou libre arbitre, à son autonomie; elle y exerce son activité sous sa responsabilité morale; et, pourvu qu'elle ne porte aucune atteinte positive ou négative i une autre sphère du droit, nulle autorité étrangère ne peut lui prescrire la manière dont elle doit faire usage de sa liberté. Chacun reste, sans aucun doute, soumis aux lois générales du droit ; mais comme ces lois ne peuvent jamais déterminer la nature de tous les actes particuliers, ni les prévoir, ni les préciser comme tels, et que d'ailleurs l'individualité est une source de vie qui ne peut pas être épuisée ou absorbée par un principe, il s'ensuit qu'il y a pour chacun un domaine spécial de ce qui lui est permis, domaine qui n'est pas et ne peut pas être fixé par une loi générale. De là résulte encore la règle si souvent invoquée comme une garantie de la liberté personnelle, que tout ce qui n'est pas défendu par une loi est juridiquement permis '.
' Il faut bien distinguer cette espèce de permittion de celle que nous avons rejetée, en examinant les rapports entre le droit el la morale. Les principes du droit et delà morale doivent être eo accord tout en étant distincts. Le droit ne peut donc pas permettre ce que la morale défend. Hais la permission dont nous parlons ici appartient e&clusivenient à l'ordre juridique ; elle est fondée
saovGoOt^lc
