VI PREFACE

anxiété de bien des côtés, pouvait, suivant le succès de la première épreuve, soit ruiner pour longtemps la cause de V instruction des femmes, soit la faire triompher définitivement. Arsène fut chargé d'organiser l enseignement de la langue française.

(( Sans s arrêter aux avis timides de quelques-uns qui pensaient que V à-peu-près suffit aux femmes, il initia cet auditoire si neuf aux méthodes et aux résul^ tats de In science, non en abaissant la science à un niveau inférieur, mais en élevant ses élèves jusqu'à elle. Le succès dépassa toute attente. Cet enseignement , qui devait effrayer et dépayser un auditoire si peu préparé, — le latin n étant pas dans le programme, même facultatif — prit bientôt pour les élèves un intérêt passionnant. On suivait les autres cours par devoir et comme une chose toute naturelle, celui-là par plaisir, intelligence et passion. Pour ces intclU^ gences neuves, plus ouvertes aux goûts désintéresses que r étudiant candidat de la S or bonne, c était une révélation continue; elles sentaient un enivrement à ce voyage de découvertes à travers une langue qu elles croyaient connaître et s étonnaient de rapprendre; à traveî^s les formes familières qui, en remontant dans le passé, en revenaient avec une physionomie nouvelle ; à travers toute cette vie latente du langage, qui, une fois reconnue, lui donne un accent nouveau et une inflexion oit vibre la pensée des siècles passés. C'était l esprit historique qui se révélait à elles pour la pr^mière fois, et beaucoup d'entre elles en ont gardé îéblouïssement. Aussi ce cours était-il le cours favori

PRÉFACE Vil

de mon frère : nulle part il ne se sentait mieux compris , ce qui est le but suprême et la suprême récompense du maître. Il les associait à son travail, leur demandant des tâches quil n aurait jamais songé à demander à ses élevés de la Sorbonne. « Nous avions une telle admiration pour lui — ni' écrivait une de ses élèves — nous étions si fières de lui et de son œuvre, que le plus petit travail de copiste et de manœuvre était chéri comme un honneur. Nous Ji étions à l'école que de petites élèi^es bien ignorantes, mais je suis bien sûre que nul na sentiplus que nous le vide quil laissait ».

La véritable vulgarisation ne peut être faite que par des maîtres de la scieîice, et ces leçons, successivement retouchées par mon frère au cours de ces sept années d' enseignement et élargies en vue du public de la Faculté des Lettres^auquel il destinait ce livre, retrouveront dans le public des étudiants le succès quelles ont eu jadis parmi les élèves de Sèvres.

L! ouvrage complet doit comprendre quatre livres :

1** Phonétique, ou étude historique des sons.

2" Morphologie ou histoire des formes grammati^ cales [déclinaison et cojijugaison).

3*^ Formation des mots [dériçation et composition).

4° Syntaxe historique*.

1. On ajoute ici l'indication des principales œuvres d'A. Darmesieter, dont Célude accompagnera utilement celle de la Grammaire Historique, qui sur beaucoup de points en est le résume'.

Pour la phonétique et la morphologie : les diuers mémoires réimprimés dans les Reliques scientifiques (2 uol. in-8% Paris, 1890, Léopold Cerf.) ..

Pour la formation des mots : Traité de la formation des mot» composés dans la langue française, Paris, Vieweg, 1 vol. in-S", ISld;

Tlir PRÉFACB

Un ancien élépe de mon frère y M. Ernest Mur ^t, a bien ooulu^ sur la demande de Madame Arsène Darmesteter et sur la mienne ^ accepter la tâihe délicate de réviser le manuscrit et de remplir Us lacunes que Fauteur avait laissées , sur quelques points réservésy et que la mort ne lui a pas laissé le temps de combler lui-même. Je le prie de recevoir nos remerciements et lui laisse à présent le sein d'exposer la façon dont il a entendu sa tache.

James DARMESTETER.

urne noaveUe édition, repue et aiigmeiUée. laissée en préparation ^ar fauteur f t^pam en 189^ par le» soin» de M. Gaston Pari».

De la création actuelle de mots nouveaux dan« la langue friioçaise et des lois cpi la régissent, i vol. in-8*^ Vieweg, 1871.

Pour la tangue doXYI* siècle t en particulier: le seizième siècle en France, tableau de la littérature et de la langue {en eoUaboratioa avec M. A. Hatzfeld) ; 1 vol. in-i2, Delagrave, 1818,

Pour la philosophie du langage : la Vie des mots, i vol. in-ÎT*, tê^, Delagrave.

Pour toutes les questions relatives à la langue : le Dictionna ire général de la langue française. ^Jt collaboration avec M. A. Hatzf'ld et avec le concours de M. A. Thomas [en cours de publication à la librairie Delagrave).

AVERTISSEMENT

Chargé par la famille au regretté Arsène Darmesteter de réviser en manuscrit la première partie du Cours de grammaire historique de la langue française et d'en surveiller l'impression, je n'ai pas un seul instant oublié que je publiais l'ouvrage posthume d'un des maîtres de la philologie française et je me suis appliqué de tout mon pouvoir à respecter sa pensée, à accomplir ses intentions. La plupart de mes corrections ont été des corrections de détail, qu'A. Darmesteter aurait sans doute faites à ma place, s'il avait assez vécu pour mettre la dernière main h ce volume. On ne pensera pas que je me sois écarté de la ligne de conduite que je viens de tracer, en refaisant quelques paragraphes (notamment les §§ 73 et 78), pour les mettre en harmonie avec les conclusions de travaux parus depuis 1888. Mais, en dépit de la réserve que je m'étais imposée, les modifications apportées au texte original de la grammaire ont été nombreuses et le sont devenues de plus en plus, à mesure que l'exposé historique se rapprochait des temps modernes. Ainsi, les paragraphes qui résument les chapitres IV et V ont

AVERTISSEMENT

dû être complétés. Au chapitre V, le § 98 a reçu quelques développements. Pour le chapitre VI et dernier, je n'avais pas à ma disposition les notes mêmes du professeur, mais une rédaction d'élève relue par A. Darmesteter et paginée de sa main. En comparant la partie correspondante du Seizième siècle en France , par A. Darmesteter et Ad. Hatzfeld, il sautait aux yeux que ce résumé sommaire était fort incomplet. Je n'ai donc pas hésité à le remanier et à y ajouter plusieurs paragraphes (§§ 111, 114, 117, etc.), de sorte que, pour les dernières pa^es du volume, je n'ai pas été seulement l'éditeur, mais aussi le collaborateur et le continuateur d'A.* Durmesteter. C'est encore moi qui ai réglé la disposition typographique, en tenant compte de quelques indications éparses dans le manuscrit.

Le lecteur observera, concernant les exemples latins, que les féminins de la l*"® déclinaison, en a, sont toujours cités sous la forme du nominatif, tandis que les féminins de la 3® déclinaison et tous les masculins ont été mis à l'accusatif. La raison de cet usage se trouvera dans la seconde partie de la Grammaire historique, au chapitre qui traite de l'histoire de la déclinaison latine en Gaule. Provisoirement, la lecture du § 64, 1** de la Phonétique pourra tenir lieu de plus amples explications.

L'astérisque désigne uniformément tous les mots latins qui manquent aux dictionnaires de l'usage classique et ecclésiastique. Il a paru superflu «le

AVERTISSEMENT XI

distinguer ceux qu'on a pu signaler dans des textes bas latins de ceux qui ont été induits du français et des autres langues romanes. Toutes les fois que des mots français remontent à un type latin différent du type classique, le fait a été indiqué, sinon expressément, du moins par la juxtaposition de la forme classique et de la forme vulgaire.

Les caractères romain, gras ou italique servent, dans chaque cas donné, à distinguer des prononciations et des écritures de date ou de provenance différentes. En règle générale, le caractère gras est affecté aux formes les plus anciennes et l'italique aux plus récentes. C'est ainsi que dans le chapitre IV, Prononciation du latin vulgaire des Gaules du V^ au X® siècle, le gras est employé pour les mots latins et l'italique pour les mots français. Nombre d'exemples de ce chapitre font voir les prononciations successives du même mot depuis les plus anciens textes français jusqu'à nos jours, de façon à ce que l'esprit puisse sans peine relier la forme du X® ou du XI® siècle à celle du xix®. Parfois même, on a indiqué des prononciations antérieures à la première apparition du français et restituées par voie d'induction : elles précèdent toujours, entre parenthèses et en italique, les formes les plus anciennement attestées. Des formes du moyen français et de la langue moderne ont été imprimées également entre parenthèses et en italique, lorsqu'elles ont paru susceptibles d'éveiller quelque doute dans l'esprit du lecteur inexpérimenté relati-

XII AVERTISSEMENT

vement à la prononciation des temps antérieurs. Diverses associations d'idées et (à partir du xv' et du xvi" siècle) la pédanterie des érudits, trop obéis par l'Académie, ont altéré l'orthographe et la prononciation traditionnelles de beaucoup de mots français : en pareil cas, les formes en usage aujourd'hui sont imprimées entre parenthèses et en caractère romain, h titre de simples renseignements, ou comme traductions des formes de l'ancienne la noue. Comme le moyeu Age ne connaissait pas nos signes diacritiques, l'usage des accents a été restreint, pour les exemples antérieurs au xvi® siècle, ainsi que pour les notations phonétiques, aux cas où il importe de distinguer l'è et l'ô ouverts de l'é et de l'ô fermés, ou bien l'e ouvert ou fermé de l'e féminin ou muet.

Les textes publiés à l'appendice ont été autrelbis copiés pour A. Darmesteter par M. Bédier, aujourd'hui maître de conférences h l'Ecole Normale supérieure. Je les ai soigneusement collationnés sur les manuscrits : M. G. Paris et M. Lœseth ont bien voulu en relire les épreuves avec moi. Qu'ils reçoivent mes meilleurs remerciements, ainsi ([ue M. Sudre, professeur aux collèges Stanislas et Sévigné, qui a eu la grande obligeance de revoir tout ce volume en épreuves !

Ernest MURET.

AVERTISSEMENT

DE LV