II. L'ANCIEN FRANÇAIS

(du IX* AU XIV SIÈCLE.)

15. L'ancien français. — Les caractères généraux que nous avons reconnus dans le gallo-roman, on a pu

1. C'est là le sens du passage bien souvent cité de Suétone, sur les habitudes de langage de l'empereur Auguste : « necubi lectorem vel auditorem obturbaretac moraretur, neque praepositiones vorbis addere, neque conjunctiones sacpius ilerare dubitavit, quae dt tractae afFcrunt aliquid obscuritatis etsi gratiam augent {Octave Auguste, Lxxxvi). »

les déterminer en partie par l'examen de la langue des siècles suivants, le xi® et le xii^. En remontant de l'état qu'elle présente alors au point de départ qu'indique le latin, on arrive à reconstituer l'étape intermédiaire par laquelle a dû passer le gallo-roman. C'est dire que l'ancien français ne fera qu'accentuer les traits que nous avons précédemment tracés.

Syntaxe. — La langue d'oïl est une langue à déclinaison, avec un cas sujet et un cas régime. Les rapports des noms avec les verbes sont donc déterminés , non comme aujourd'hui, par la place fixe qu'ils occupent dans la phrase, mais par leur flexion. Ce caractère essentiel donne. à la construction une grande liberté d'allures, et le mot dominant peut se placer sans effort en tête de la proposition. La syntaxe de l'ancien français, encore à demi latine, présente donc une richesse et une aisance de tours qui lui permettent de suivre facilement le mouvement de la pensée et de rendre l'impression immédiate. Encore simple et réduite dans les textes du x® siècle, plus savante dans les textes du xi^, quoique incapable de rendre tous les rapports des phrases incidentes avec les principales ^ elle se fortifie graduellement et se dégage de plus en

1. Traduisons les Serments de Strasbourg en latin : si, tout en modifiant librement le lexique, nous conservons intacte la construction, nous reconnaîtrons immédiatement la construction latine : « Pro Dei amore et pro christiani populi et nostra commuai salute, abhinc isto die, prout Deus sapientiam et potentiam mihi donat, sic servabo eg-o istum meum fratrem et in adjumento, et in unaquaque re, sicut homo suum fratrem per jus servare débet. Et cum Lotherio nullum conventum habebo qui (ad) meam voluntatem isti meo fratri Karlo in damne sit.

« Si Ludovicus sacramentum quod suo fratri juravit conservât, et si Karolus meus dominus de sua parte suum frangit, si eg-o deducere non illum inde possum, nec ego, nec ullus quem ego deducere indc possum, in nullo adjumento contra Ludovicum illi ero. »

Dans la construction primitive du français, dit M. G. Paris, « lo complément pi'écédait le nom, l'adjectif qualificatif précédait le substantif qualifié (comparez les adverbes en ment), le régime direct ou indirect précédait le verbe, le verbe précédait le sujet, à moins que le sujet ne fdt un pronom personnel exprimé. » [Extraits de la Clianson de Roland, 2* éd., p. 50).

plus de la construction latine, en prenant plus d'originalité, dans la langue du xii^ et du xiii® siècle. Elle manque toutefois d'ampleur et ne sait pas encore manier la période ^^ sauf dans les œuvres traduites du latin, qui, il est vrai, sont plus latines que françaises.

Formes grammaticales. — Le système de déclinaison, qui n'atteint, du reste, que les noms masculins, va en s'affermissant et se développant du ix^ au xi^' siècle : à la fin de ce siècle, il est arrivé à un complet épanouissement; la règle de l's est devenue générale et s'applique non seulement à tous les masculins déclinables, mais même aux féminins (singuliers). D'un autre coté, les délicates lois d'euphonie qui modifient la consonne finale du nom sous l'influence de l's de flexion, donnent aux mots une variété élégante de prononciation : coq devient au singulier li cas, le coq^ au pluriel // coq, les cos.

La conjugaison est d'une singulière richesse de formes, richesse qui n'est pas de l'exubérance et du désordre, car l'emploi de ces formes est en général soumis à des lois précises. Sous l'influence de l'accent tonique, la voyelle du radical, suivant les personnes, se présente sous une forme ou sous une autre, disparaît ou reparaît, dans un balancement régulier et harmonieux.

Assurément, pour les étrangers, ce système si savant et si compliqué devait offrir de grandes difficultés, l^our nous qui, remontant au latin, nous rendons compte par le simple jeu des lois phonétiques de cette diversité de formes, nous ne pouvons qu'en admirer la variété infinie et la beauté régulière. Le verbe laver [lavare] fera au présent de l'indicatif : je lef, tu levés, il levé, nous lapons, vous lavez, il lèvent, et au présent du subjonctif : que je lef, que tu les, qu'il let, que nous lavons, que vous hivez, qu'il lèvent. Le verbe lever [levare,] fera : je lief, tu lieves, il lieve , nous levons , vous levez , il lievent ; que je lief, que tu lies, qu'il liet, que nous levons, que vous levez, qu'il lievent. Ei toutes ces formes différentes sortent régulière-

1. La Chanson de Roland connaît à peine les propositions conjonctive" amenées par quand, lorsque, puisque, spécialement au j)assé.

mtnt des formes latines; elles ne sont autre chose que ces formes mêmes modifiées différemment par les lois de la phonétique, suivant la place de l'accent et la nature du son qui suit le radical.

Vocabulaire. — Le vocabulaire est d'une singulière abondance. Aux éléments primitifs que nous avons rappelés précédemment se sont ajoutés des dérivés nouveaux, sortis de radicaux qui ont formé de larges familles. Chaque dialecte apporte, d'ailleurs, à la langue commune des termes qui lui sont propres, mots d'origine germanique le plus souvent, établis dans telle ou telle région avec les envahisseurs qui les ont apportés. A cela ajoutons des mots de formation savante qui, repris au latin, pénètrent de nouveau dans la langue commune. Cette réunion d'éléments divers contribue à former un ensemble considérable^.

Quant à leur valeur, les mots la gardent entière : les métaphores ne sont point encore usées par un emploi trop fréquent; l'étymologie y est encore sentie; les mots sonnent juste et plein, comme des monnaies de bon aloij la langue est franche, nette, simple et saine.

Prononciation. — La prononciation est douce et mélodieuse. Vers le ix® siècle se réduisent les derniers groupes de consonnes durs et pénibles (/>, etc.), sortis de la rencontre de consonnes que séparaient auparavant des voyelles atones qui sont tombées. Plus de groupes, sauf ceux dont la seconde consonne est / ou r, ou dont la ))remière est s; abondance de voyelles et de diphtongues. Il est vrai que dans cette période la chute des médiales amène la formation de nouveaux hiatus; mais ces hiatus, formés de voyelles égales en intensité, ne sont pas durs. Les voyelles nasales, qui commencent à se former, ne sont pas encore en assez grand nombre pour alourdir

1° Le Dictionnaire de l'ancienne lans;ue française, que publie en co moment M. F. Godefroy, formera dix volumes in-quarlo d'environ huit cent pages chacun. Huit volumes et demi ne contiennent que les mots qui ne sont plus en usage dans les temps modernes,

Taspect général de la prononciation. La vocalisation de 17 en u produit de nouvelles séries de diphtongues cliantantes ; l'e féminin, toujours senti, forme à la fin du mot une sorte d'accompagnement sonore qui se proIong(3 en s'éteignant. La prononciation du xii* siècle devait avoir le charme de la prononciation italienne d'aujourd'hui, avec plus d'éclat, les voyelles et les diphtongues étant plus variées. L'oreille était plus délicate en même temps et plus raffinée, et percevait couramment des différences, dont nous avons peine aujourd'hui à nous rendre compte. Les rimes ou les assonances des poètes exigeaient l'identité absolue des sons vocaliques, tandis qu'aujourd'hui on se contente d'approximations. Le moyen Age n'aurait pas fait rimer flamme et dme^ mènent et viennent.

Tous ces traits réunis donnent à notre vieille langue un caractère de perfection linguistique qu'elle ne connaîtra plus. Elle est imagée, j)ittoresque, limpide en son lexique , savante dans sa grammaire , ample et large dans sa syntaxe, d'une liberté d'allures aisée et gracieuse. Sans doute, elle manque de vigueur et semble incapable de porter le poids des grandes pensées ; ce n'est point la langue de la politique, ni de la science, ni des hautes spéculations religieuses et philosophiques. Mais cette faiblesse est la faute des écrivains. Les penseurs du moyen âge ont, en effet, dédaigné la langue vulgaire : ils l'ont laissée aux poètes, aux amuseurs de la foule, et ont continué la tradition des écrivains de l'époque mérovingienne et carolingienne, en écrivant dans la seule langue qui fût l'expression de la pensée savante, le bas latin. Plus tard, au xvi® siècle, quand le bas latin aura disparu et que le français sera devenu la langue de la philosoj)hie, de la politique et des hautes abstractions, il conquerra ses dernières qualités, mais aux dépens d'autres qu'il ne retrouvera plus.

Aussi cette langue du moyen âge, comme sa littérature, excita un enthousiasme universel qui se poursuivit jusqu'au xiv** siècle. Des étrangers la préféraient à leur propre langue : c'est en français que Rusticien de Pise écrit les vovao^es de Marco Polo et com-

pile des romans de la Table Ronde; que Brunetto Latini,,le maître de Dante, écrit son encyclopédie, le Trésor de Sapience; qu'est rédigée la Chronique anonyme de Morée et la Chronique vénitienne de Martino da Ganale. Brunetto Latini dit, dans une phrase demeurée célèbre, que le français est « la parleure la plus delitable et la plus commune à toutes gens ». Un autre Italien, ce Martino da Ganale qu'on vient de nommer, proclame lui aussi « que langue françoise cort parmi le monde et est plus delitable à lire et à ouïr que nulle autre ». Le Catalan Ramon Muntaner nous apprend enfin que la plus noble chevalerie était celle de Morée et qu'on y parlait français aussi bieii qu'à Paris.