PRINCIPES D'ETYMOLOGIE

Nous connaissons les différentes sources du lexique.

Les mots du latin populaire sont devenus les mots français correspondants par suite de changements de prononciation si réguliers qu'on a pu en tirer des lois absolues, les lois de la phonétique. Ce premier fonds s'est enrichi par voie de dérivation et de composition populaire, par formation savante, latine et grecque, par emprunts aux langues étrangères, de façon à accroître, dans des proportions énormes, le lexique primitivement modeste de notre langue. La recherche étymologique n'est qu'une partie de la vaste enquête qui a pour objet de poursuivre dans leur développement historique toutes les formes de la langue.

Jadis, avant que la linguistique fût constituée comme science, cette recherche n'était le plus souvent qu'un jeu d'esprit plus ou moins ingénieux et savant, qui se proposait de déterminer, non d'où venait le mot, mais d'où il pourrait bien venir; c'était un domaine livré à toutes les fantaisies de l'hypothèse. Aujourd'hui, c'est une science rigoureuse qui se propose de démontrer, pièces en main, que tel mot vient de tel autre. Elle se soumet aux règles suivantes :

1*^ Il faut prendre le mot sous sa forme et dans sa signification la plus ancienne, c'est-à-dire telles que les donnent les documents les plus anciens où on le rencontre. Comme il a pu, depuis cette époque jusqu'à nos jours, changer de forme et de sens, c'est volontairement s'exposer aux chances d'erreur que de partir de la forme et de la signification actuelles.

2® Le mot, sous cette forme ancienne, suggère telle

hypothèse. Si on le suppose dérivé du latin, il faui que le terme latin se soumette à toutes les règles de phonétique qui le conduisent à la forme moderne. Aucune exception ne peut être tolérée, si elle n'est pas justifiée par la phonétique elle-même.

3° La convenance de forme ne suffit pas. Il faut une convenance de sens, et si la signification étymologique n'est pas celle du mot en question, la déviation de sens doit être justifiée par des preuves directes, par des exceptions analogues.

4° Si le mot est rattaché à une origine étrangère, il faut expliquer historiquement les migrations du mot étranger au sein de la langue. Cette importation s'est faite dans un temps et dans des lieux donnés : la recherche historique doit donc retrouver les conditions dans lesquelles elle s'est produite. On pourra, par exemple, faire venir un mot picard du flamand, un mot gascon du basque; mais prétendre que tel mot flaniand vient du basque, ou tel mot gascon du flamand s( rait un tel renversement dans l'ordre naturel des choses que l'on ne pourrait admettre de telles affirmations qu à la condition de suivre à la piste, d'après des témoign^iges irrécusables, l'immigration de ce mot étranger. Certains savants ont fait venir le français de l'hébreu : ils rapprochaient des radicaux français de racines hébraïques analogues. Au fond, cela prouvait seulement qu'il y avait un rapport fortuit de son entre les deux sortes de racines. Mais quant à conclure que le français vieni de l'hébreu, c'est une autre affaire. Il aurait fallu démontrer d'abord que l'hébreu a été transporté en Gaule, que les Gallo-Romains ont appris l'hébreu et que cette lan,:^ue est devenue, d'altérations en altérations, le français. Il est inutile de réfuter des assertions de ce genre.

En résumé, la recherche étymologique doit être uniquement fondée sur des preuves tirées de l'histoire de la langue, et il faut que l'étymologie ainsi trouvée n ait contre elle ni les lois de la phonétique, ni celles de la formation générale des mots, qu'elle réponde exactement