QUATRIÈME LEÇON

Que rhitloire de U philwophie «t k la foii apéciale et générale. — Des qualité! d'uD hiftorien de la philoaopbie. De l’amour de l'bumanité. — De la mélbode faiatorique. Deux mélbodei. Méthode empirique : qu’elle est à peu prêt impraticable, et ne peut donner la raiaon dea faits. — De la méthode spéeulatiTe — Alliance des deux méthodes en une seule , qui , parlant de la raison humaine , de ses éléments , de leurs rapports et de leurs lois , chercherait le développement de tout cela dans l'histoire. Le résultat d'une pareille méthode serait l'identité du développement inlérieur de la raison et de ton développement historique, l'identité de la philosophie et de l'histoire de la philosophie. — Application de cette méthode. Trois points qne la méthode doit embrasser ; 1° l'énumération complète des éléments de la raison ; Sl° leur réduction ; 3* leurs rapports, et tout leurs rapports. — Antécédents historiques de cette recherche. — Aristote et Kant. — Yices de leur théorie. — 1° Énumération des éléments de la raison ; 2° rédaction à deux , l'unité et la variété , l'identité et la différence , la substance et le phénomène , la cause absolue et la cause relative, le flni et l’inUni , la pensée pure et la pensée déterminée ; 3° rapports. — Contemporanéité des deux idées essentielles de la raison dans l'ordre de leur , acquisition. — Dans l’essence , supériorité et antériorité de l'un sur l'autre. — Dans le temps , coexistence néceuaire des deux. — Génération de l’un par l'autre. — Résumé.

Messieurs ,

• La philosophie est à l’humanité ce que l’humanité est à la nature; de même ce que l’histoire de l’humanité est à l’histoire de la nature , l’Iiistoire de la philosophie l’est à l’histoire de l’huma-

. Diqitized n C'oo^k

A l’histoire de la philosophie. 91

nité. Une grande pensée aussi, une pensée divine est dans le inonde physique , mais elle y est sans se connaltré elle-même ; ce n’est qu’à travers les diflërents règnes de la nature, et par un travail progressif, qu’elle arrive à la conscience d’ellemême dans l’homme ; là , elle ne se connaît d’abord que bien imparfaitement , et c’est encore de degrés en dëgrés , et pour ainsi dire de régne en règne, et par le travail progressif de l’histoire, qu’elle parvient non plus seulement à la conscience , mais à l’intelligence pleine et entière d’elle-même. Cette intelligence absolue et adéquate de la pensée par elle-même, c’est l’histoire de la philosophie.

La conséquence de ceci. Messieurs, est que l’histoire de la philosophie est à la fois une histoire spéciale et une histoire très-générale. Elle est spéciale, car elle retrace le développement d’un élément spécial de la nature humaine, la raison ; sous ce rapport, elle a ses événements à elle, ses lois particulières , son mouvement qui lui est propre, un monde à part. Mais comme le développement de la raison présuppose le développement de tous les autres éléments de la nature humaine, l’histoire de la philosophie présuppose toutes les autres branches de l’histoire , l’histoire de l’industrie , celle de la législation , celle de l’art, celle de la religion ; son mouvement réfléchit tous

INTROm CTION

les niouvemenls qui sc passent dans les sphères antérieures et secondaires; ses lois enveloppent toutes les autres lois; enfin, Messieurs, elle est, comme je l’ai dit dans ma dernière leçon , l’histoire de l’iiistoite. On a regardé comme une conquête importante de l’esprit historique depuis un siècle, de s’ôtre élevé de l’intérêt jusqu’alors concentré dans quelques individus, et dans les événements diplomatiques et militaires, à l’intérêt supérieur des mœurs , de la législation, des arts, du culte dans un peuple, un pays, une époque donnée, etc’aété làen effet unprogrès réel de l’histoire. Mais qu’est-ce qu’un peuple, un pays, une époque, dans le mouvement général de l’humanité, dans lequel sc rencontrent tous les peuples, tous les pays, toutes les époques , toutes les législations, tous les systèmes d’art, toutes les religions? L’idée «le reproduire ce mouvement total devait être une conquête tardive de l’histoire ; elle date des dernières années du dernier siècle. Eh bien ! Messieurs, ce grand mouvement n’est lui-même que la base de l’histoire de la philosophie. Je n’exagère pas ; je ne fais que tirer la conséquence directe do ce principe , que la raison domine toutes ses applications , qu’elle explique tout , et qu’elle ne peut être expliquée.

One véritable histoire de la philosophie, en même temps qu’elle doit cli c spéciale , doit donc

A I.’uISTOIHE ItE t.A l'ItlLOSOPlIlK. 03

vire universelle, et sc lier à l’hisloire entière de l'humanité. Rien de ce qui est humain ne peut lui être étranger; car rien de ce qui est humain n’échappe à l’histoire de l’humanité, et tout le travail de l’histoire de l’humanité passe dans l’histoire de la philosophie. L’histoire entière de la civilisation n’est que le piédestal de l’histoire de la philosophie. L’histoire de la philosophie est donc éminemment humaine; elle contient l’histoire des religions, l’histoire des arts, l’histoire des législations, l’histoire de la richesse, et, jusqu’à uu certain ^int, la géographie physique elle-même. Car si l’histoire delà philosophie tient à l’histoire de l’humanité , l’histoire de l’iiumanité tient à celle de la nature, base première et thwitre de l’humanité, à la constitution du globe, à sa division, en un mot, à la géographie physique. Considérée* sous ce point de vue , l'Iiistoirc de la philosophie prend le plus haut intérêf; mais, pour arriver à cette hauteur, il lui fallait traverser bien des siècles; il fallait que la philosophie , dont elle n’est que la représentation, fût elle-même arrivée à saisir l’harmonie universelle des choses, l’harmonie de la nature et de l’humanité, et celle de toutes les parties de l’humanité entre elles , sous la domination de la raison.

Qui remplira. Messieurs, cet idéal de l’histoir»' do la philosophie? 11 faudrait un homme (pii Jui-

gnit les connaissances les plus diverses et l’érudition la plus étendue à des vues philosophiques supérieures; un homme qui ne fût étranger à aucun des faits dont se compose l'immense histoire de l’humanité, et qui dominât tous ces faits par la pensée ; qui, en même temps qu’il pourrait les suivre dans tout leur développement extérieur, pût concevoir leurs rapports secrets , leur ordre véritable, et aller puiser cet ordre à sa source unique , dans l’intelligence des éléments constitutifs de l’humanité, et, du sein de ce monde invisible de la conscience , prophétiser en quelque sorte les événements du monde extérieur de l’histoire. 11 ne faudrait pas moins que Leibnitz lui-même, c’est-à-dire l’esprit le plus grand et le savoir le plus vaste; et Leibnitz encore au sommet du dernier siècle de l’humanité.

Je détourne les yeux , Messieurs , de cet idéal de l’historien de la philosophie ; je n’ose envisager qu’une seule des qualités nécessaires à cet historien ; mais celle-là je la regarde en face très-volontiers , parce qu’elle n’est pas une qualité de l’esprit, mais une qualité morale, presque une vertu, qu’on ne peut trop se rappeler à soi-même, afin de ne jamais la perdre de vue et dans la science et dans la vie : je veux parler de l’amour de l’humanité. Le vrai amour de l’humanité doit nous attacher à tout ce qui est de l’homme. Si

A l’histoire de la philosophie. 95 vous aimez la nature humaine, il faut l’accepter telle qu’elle est , et la prendre par tous ses côtés.

Or, elle est tout entière dans chacun de vous. Rentrez dans votre conscience ; saisissez-y toutes les parties de l’homme, n’en retranchez aucune; acceptez également l’idée de l’utile,’ l’idée du juste, l’idée du beau, l’idée du saint, l’idée du vrai, du vrai en soi ; c’est par là que vous vous exercerez à comprendre toutes les parties de l’histoire de l’humanité; car s’il y a dans la nature humaine un seul élément qui vous soit à charge, pour lequel vous éprouviez quelque répugnance, vous trans- , porterez ces préjugés dans l’histoire; et comme vous aurez mutilé l’humanité en vous, de même vous la mutilerez dans l’histoire; vous succomberez à des préjugés fanatiques d’un genre ou d’un autre ; vous n’apercevrez dans l’histoire que l’industrie, ou l’art, ou la religion , ou la législation , ou> la philosophie. Ne séparez rien de tout cela , Messieurs ; acceptez tout cela , car tout cela est de l’homme. Étudiez l’humanité tout entière, en vous d’abord et dans votre conscience, puis dans cette conscience du genre humain qu’on appelle l’histoire.

Homo ium : bnmiDi nihil à me «lienam puto.

Que ce soit là notre commune devise. {Applaudissements.) Je tâcherai de ne pas y être infidèle dans cette histoire de la philosophie, qui , dans mes

!KJ

INTnODtC.TION

principes , ne doit être qu’un résumé de l’histoire de l’humanité.

L’histoire de la philosophie que je vous présenterai sera donc, Messieurs , très-générale et trèsspéciale. Je n’exclurai rien , mais je dirigerai tout vers le but particulier de l’histoire de la philosophie. Je commencerai par le théâtre de l’iiistoire, ou la géographie physique ; ensuite je mettrai sous vos yeux les principaux événements qui font l’histoire ordinaire ; je vous rappellerai les grandes institutions politiques, les formes divérses des gouvernements qui ont passé sur les sociétés humaines, les religions qui ont civilisé le monde, les arts qui l’ont embelli ; et c’est après avoir parcouru tous ces degrés du développement humain, que j’aborderai le dernier et le plus élevé de tous , lu philosophie. Vous comprenez que, pressé par le temps, sans oublier aucun de ces degrés, je devrai les franchir rapidement, me contenter de marquer ma marche, et traverser plus ou moins vite les différentes sphères antérieures à la sphère philosophique, pour m’arrêter à celle-là, et y recueillir soigneusement les lumières qui doivent éclairer tout le reste et servir de flambeau à l’histoire entière.

Mais avant de nous mettre en route. Messieurs, il nous reste à traiter une question de la plus haute importance, celle de la méthode qui peut

À l'uistoire de la philosophie. 97 nous conduire le plus sûrement au but que nous nous proposons , et nous mettre en possession d’une véritable histoire de l’humanité et de la philosophie. Cette question se présente néeessai-^ rement à l’entrée de la carrière, et dans ce cours, particulièrement destiné à la méthode, c’est un devoir étroit pour nous de l’aborder et de chercher à la résoudre.

Il y a deux méthodes historiques , il ne peut y en avoir que deux. Celle qui se présente la première et tout naturellement à l’esprit est la méthode expérimentale. Il semble que l’histoire étant une collection défaits, et l’histoire de la philo.sophie n’étant elle-même qu’une collection de faits d’un genre particulier qu’on appelle des systèmes, il n’y a qu’à appliquer à ces faits la môme méthode qu’on a appliquée à tous les autres, savoir, l’analyse expérimentale. Il s’agirait d’abord de les constater et de les décrire ; et quand ils seraient constatés et décrits, de rechercher leurs rapports , de ces rapports de |irer des lois , et avec ces lois de déterminer l’ordre et le développement entier de l’histoire delà philosophie. Il faudrait prendre, par exemple, un certain nombre d’époques, d’écoles, de systèmes célèbres; étudier successivement ces époques, ces écoles , ces systèmes : une observation assidue donnerait peu à peu les rapports qui les séparent et qui les unissent, et les lois de leur

intrüim;ctio.n

lormalion générale. Rien ne parait plus simple , plus facile et plus sage qu’une pareille marche; cependant (j’en demande bien pardon à l’empirisme) cette marche est , selon moi , à peu près impraticable, et elle ne peut mener à aucun grand résultat.

Messieurs , si vous prétendez que la seule méthode historique légitime est la méthode expérimentale, soyez fidèles à cette prétention, c’est-àdire servez-vous exclusivement de la méthode expérimentale, ne la quittez jamais , n’admettez jamais une autre méthode qui vous gouverne à votre insu et vous conduise, alors même que vous croyez et que vous prétendez n’ëtre conduits que par l’expérience. Or, voici quelles conditions vous impose l’emploi exclusif de la méthode expérimentale. D’abord, pour la méthode expérimentale, qui ne suppose aucun résultat antérieur à l’observation , il n’y a point d’époques de la philosophie. Qu’est-ce en effet qu’une époque de la philosophie? C’est un certain nombre di^systèmes et d’écoles ramenées à un point de vue général qui , aux yeux de l’historien , paraît dominer tous ces systèmes , toutes ces écoles , et en faire une unité. Vous concevez bien que tel ne peut être le point de départ de la méthode expérimentale, car il implique que l’empirisme, en abordant l’histoire, commence par y transporter des distinctions que l’empirisme n’a

A l’histoire de la philosophie. 00 pas encore faites , des classifications qui ne lui viennent pas de lui-même, des résultats qui lui sont étrangers , et qui seraient pour lui de pures hypothèses. Ainsi , pour la méthode expérimentale , il n’y a point l’Orient, la Grèce, Rome, le moyen âge, les temps modernes , ou toute autre classification à laquelle aboutira peut-être l’expérience , mais de laquelle elle ne doit pas partir ; autrement elle suppose ce qui est en question, elle croit marcher a poiteriori, et au fond elle marche a priori: elle fait ce qu’elle ne veut pas faire, et ne sait pas ce qu’elle fait. Au lieu de classifications et de divisions historiques toutes faites, au lieu d’époques conventionnelles, il ne doit y avoir devant elle à son début que trois ou quatre mille ans remplis par des milliers d’écoles et de systèmes parmi lesquels il faut qu’elle se jette, et qu’elle s’oriente comme elle pourra.

Non-seulement, Messieurs, pour la méthode expérimentale, à son début, il ne doit pas y avoir d’époques , il ne doit pas non plus y avoir d’écoles. En effet, qu’est-ce qu’une école? C’est un certain nombre de systèmes plus ou moins liés dans le temps, mais liés surtout par des rapports intimes et par une certaine ressemblance de principes et de vues. C’est là sans doute une classification moins vaste que celled’uneépoque, mais c’est encore une classification , c’est-à-dire un résultat qu’on no

lUÜ

INTKOÜLCTIO?!

peut trouver légitimement qu’à la suite d’un long examen , et qu’on ne rencontre pas au point de départ de la méthode expérimentale. Ainsi, il n’y a pas plus d’écoles qu’il n’y a d’époques pour cette méthode, à son point de départ.

Et qu’elle ne dise pas que si elle met à ses pieds le préjuge des époques et des écoles conventionnelles , elle prendra d’abord sur la foi du genre humain les grands systèmes qui ont fuit du bruit dans le monde, et s’établira sur ce terrain solide. Cela encore est un préjugé. Le genre humain est une grande autorité, sans doute; mais il ne faut pas plus parler de l’autorité du genre humain que de toute autre, lorsqu’on neprétend marcher qu’avec l’expérience. A la rigueur, l’empirisme n’a le droit de prononcer qu’un système mérite plus d’attention qu’un autre, que lorsqu’il a examiné et approfondi l’un et l’autre système. Il n’a pas le droit de parcourir légèrement certains systèmes, celui de Posidonius le stoïcien , par exemple, et d’accorder une longue attention à Zénon ; car qui vous dit que Posidonius ne mérite pas la même attention que Zénon ? Il vous faut supposer que le genre humain a bien distribué la gloire, ce qui est une hypothèse. Ainsi, l’empirisme ne doit pas étudier seulement les philosophes célèbres, il doit prendre tous les philosophes , en rechercher les fragments épars, et en reconstruire péniblement

A L’uiSTOIItE ÜE LA PHII.OSOI'UIE. 101

les systèmes. Voilà donc l’empirisme en présence de quatre ou cinq mille ans, remplis non par des époques, par des écoles, par des systèmes célèbres, mais par des individus. Ouvrez le catalogue qu’a dressé le docte Fabricius des pythagoriciens, vous en trouverez un bien grand nombre; cependant il y en a beaucoup d’omis que nous découvrons tous les jours. Il en faut dire autant des platoniciens, des stoïciens, des péripatéticiens, des alexandrins. Eh bien ! il faut étudier tout cela en détail, sous peine d’ètre infidèle à la méthode expérimentale. Or, comme en suivant rigoureusement cette méthode , pour arriver à des résultats généraux de quelque valeur, il faudrait une destinée de plusieurs siècles, et comme on ne peut compter sur une pareille destinée, il faudra bien s’adressera une autre méthode.

Àllons plus loin. Supposons qu’après avoir interrogé tous les systèmes isolés, épars à travers les siècles , nous soyons arrivés par la seule observation à une certaine reconstruction, des différentes écoles, par là à une certaine reconstruction d’époques fondamentales , et que la méthode expérimentale se trouve en possession de tous les faits de riiisloirc de la philosophie, distingués et classés entre eux, où en est-elle? Elle en est. Messieurs , à une histoire chronologique; elle sait que l’Orient n’est pas la Grèce; que l’Orient a précédé les mon-

INTHODtCTIÜÎI

des grec et romain; que celui* ci a précédé le moyen âge, lequel a précédé l’époque où nous sommes. C’est un fait, et la méthode expérimentale n’a pas le droit de sortir des faits, et des caractères réels des faits. Eh bien ! ce fait vous sulBt-il ? Suffit-il, après avoir étudié l’histoire du genre humain , de savoir qu’eu fait telle époque a précédé telle autre, et que telle autre a suivi ? Ce résultat satisfait-il à tous les besoins de la pensée ? Ce résultat peut-il être pour la raison autre chose qu’un point de départ? La raison comsent-elle à ne savoir ce qui fut que comme ayant été, et ce qui est que comme étant ? et ne veut-elle pas savoir pourquoi ce qui a précédé a précédé, pourquoi ce qui a suivi a suivi ? Ne veut-elle pas savoir tout ce qu’elle sait d’une manière raisonnable, dans un ordre qui soit celui de la raison? Ne veut-elle pas se rendre compte des faits, les comprendre dans leurs causes ut les rappeler à leurs lois dernières, c’^t-à-dire à quelque chose de nécessaire? A cela on a répondu, on répond encore que c’est du sein des faits qu’on tirera la nécessité des faits. Eh bien ! je prie qu’on veuille bien se donner la peine d’opérer la métamorphose du fait en droit , du contingent en nécessaire , du relatif en absolu . Le jour où cette métamorphose aura été légitimement opérée, ce jour-là je croirai que si la méthode expérimentale est impraticable, comme je l’ai prouvé, il est fà-

A l’histoire UE LA PHILOSOPHIE. 103^

cheux qu’elle le soit, car elle aurait pu satisfaire à la longue aux besoins de l’humanité ; mais la dialectique démontre que la métamorphose est impossible ; on voit ce qui est , on l’observe , on le soumet à l’expérience ; mais ce qui devrait être , mais la raison des phénomènes, mais leur nécessité ne se voit pas , ne se touche pas , ne se saisit pas , ne s’observe pas , et nous sommes ici dans un monde qui ne tombe pas sous la méthode expérimentale. Il reste donc que nous nous adressions à une autre méthode. Essayons.

Pensez -y sérieusement. Qui est en jeu dans l'histoire ? Quelle est l’étoffe avec laquelle se fait l’histoire ? Quel est le personnage historique ? Évidemment c’est l’homme, c’est la nature humaine. 11 y a beaucoup d’éléments divers dans l’histoire. Quels peuvent être ces éléments ? Évidemment encore, les éléments de la nature humaine. L’histoire est donc le développement de l’humanité, et de l’humanité seule ; car il n’y a que l’humanité qui se développe, parce qu’il n’y a que l’humanité qui soit libre. Maintenant, quelle est la première difficulté sous laquelle succombait la méthode expérimentale? C’était le nombre infini des éléments possibles de l’histoire dans lesquels cette méthode devait s’engager et se confondait nécessairement. Mais s’il ne peut pas y avoir dans l’histoire d’autres éléments que ceux

DigitizeçJ by Goog[e

Iü4 IMROÜI CTIO.N

de l’humanité , et si nous pouvions d’avance , avant d’entrer dans l’histoire, être en possession de tous les cléments de l’humanité, nous aurions beaucoup gagné ; car en abordant l’histoire, nous saurions qu’il ne peut y avoir ni plus ni moins (jue tels éléments, sauf les formes diverses qu’ils auront pu revêtir. Certes, nous serions déjà fort avancés, si nous avions entre les mains toutes les pièces dont se compose la machine dont nous voulons étudier le jeu.

Il y a plus. Quand on a tous les éléments, j’entends tous les éléments essentiels, les rapports de ces éléments se découvrent comme d’eux-mêmes. C’est de la nature des éléments divers que se tirent sinon tous leurs rapports possibles, du moins leurs rapports généraux et fondamentaux. Or, qu’est-ce que les rapports généraux et fondamentaux des choses? Montesquieu l’a dit, et on l’en a beaucoup repris : ce sont les lois des choses. Les bis sont les rappor(s nécessaires qui dérivent de la nature des choses. Celui qui a élevé le plus grand monument, le seul monument solide du dernier siècle, s’est bien gardé de s’adresser seulement à l’expérience, il s’csl adressé à la nature des choses ; et là, les éléments essentiels déterminés, il a saisi leurs rapports ; ces rapports fondamentaux, il les a érigés en lois, et ces lois une fois établies, il les a appliquées à l’expérience et tran.sportécs

A l.'HISTOini;: DE I.A PHI I.USOPHIE . lO.'t

dans l’Iiistoire. Et en cfîet, à moins que la nature des choses ne s’abdiquàt elle-même en se développant, il fallait bien , bon gré mal gré, que ces éléments se retrouvassent dans l’histoire avec leurs rapports fondamentaux, c’est-à-dire avec leurs lois ; et de là est résulté l’esprit des lois.

Je sais quels sont les inconvénients de cette seconde méthode: je sais qu’il est possible de croire avoir saisi les éléments essentiels de la nature humaine, et de n’avoir saisi qu’un système ou trop étendu ou trop borné, un système faux par quelque côté, etqu’alors imposer cesystèmefaux à l’histoire, c’est fausser l’histoire avec un système. Je lésais, et je me hâte de déclarer ici que s’il n’y a pas d’autre méthode possible et raisonnable que celle que je viens d’exposer, il faut se mettre en garde contre ses séductions et ses inconvénients, en la soumettant à l’épreuve rude et laborieuse de la première méthode ; et c’est à quoi j’en voulais venir.

La méthode expérimentale seule, à peine praticable, ne peut conduire à rien qu’à la connaissance de ce qui fut, sans qu’on sache pourquoi ce qui fut a été, a été ainsi, a été là, et non pas autrement ni ailleurs. D’un autre côté, la méthode spéculative pourrait nous conduire à un système faux qui nous conduisit lui-meme à une vue Atusse de l’histoire. Mais réunissez les deux niélhode.s, faites comme le grand physicien qui, dans son labora-

HMÎ

l.MBObtCTION

loire, conçoit et expérimente, expérimente et con> çoit, et se sert à la fois et de ses sens et de sa raison. Débutez par la méthode a priori, et donnez-lui comme contre-poids la méthode a posteriori. L’identité de ces deux méthodes est à mes yeux le tlambeau à l’aide duquel seulement on peut s’orienter dans le labyrinthe de l’histoire. Il faut commencer par rechercher les éléments essentiels de l'humanité ; puis de la nature de ces éléments tirer leurs rapports fondamentaux; de ces rapports tirer les lois de leur développement, et ensuite, passant à l’histoire, se demander si elle confirme ou répudie ces résultats.

Si elle les confirmait. Messieurs, si l’expérience ne faisait que reproduire la spéculation, il s'ensuivrait, 1° que nous serions entrés dans une route (|ui nous aurait menés quelque part, ce qui était impossible par la méthode expérimentale toute seule; 2° que nous n’aurions plus alors des systèmes, des écoles, des époques pour ainsi dire juxtaposées dans l’espace, successives dans le temps, de la simple chronologie ; mais que nous aurions de la chronologie dans un cadre supérieur à elle. L’histoire alors ne serait plus une suite de mots incohérents, mis les uns après les autres sans qu’on sache pourquoi : ce serait une phrase intelligible dans laquelle tous les mots présentant une idée formeraient un ensemble qui lui-même représenterait

A L’ulbTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 107

une pensée complète. Ce ne serait ni un système abstrait a priori, ni une simple chronologie a poster riori; ce serait un système réalisé, l’alliance de l’idéal et du réel, quelque chose endn de raisonnable. En effet, il implique trop que la raison humaine ait un développement déraisonnable, c’est-à-dire qui ne soit pas régulier et soumis à des lois. Gomment la raison, en se développant, ne se développerait-elle pas conforraéhient à sa nature, d’une manière régulière, avec àes lois ? Or, la raison humaine, c’est l’élément philosophique. Les différents éléments de la raison humaine avec leurs rapports et avec leurs lois, voilà ce qu’on appelle la philosophie. Si donc tout cela en tombant dans l’histoire s’y développe d’une manière raisonnable, il s’ensuit (ju’aprés avoir commencé par la philosophie nous Unirons encore parla philosophie, et qu’ainsi nous arriverons à l’identité de la philosophie et de l’histoire de la philosophie. L’histoire de la raison humaine, ou l’histoire de la philosophie, sera quelque chose de raisonnable et de philosophique. Ce sera la philosophie elle-même avec tous ses éléments, avec tous leurs rapports, avec toutes leurs lois, c’est-à-dire la philosophie dans son développement intérieur, représentée en grand et en caractères éclatants, des mains du temps et de l’histoire, dans la marche visible de l’espèce humaine.

H me semble qu’un tel résultat vaut la peine

introduction

d’être clierclié : ce n’est pas un rêve, Messieurs ; c’est le fruit de la nature même des choses. Il est necessaire en soi que la raison humaine se développe raisonnablement, et par conséquent qu’elle forme dans son développement quelque chose de régulier, d’harmonique, de systématique, de philosopiii(|ue. Il est nécessaire en soi que tout cela , livré au temps et passé dans l’histoire, subsiste, et ne fasse que paraître davantage et sflrvine échelle plus grande. L’identité de la philosophie et de son histoire est certaine; il ne s’agit que de la découvrir et de la mettre en lumière.

Pour être fidèle à la méthode que je viens de vous exposer, il faut d’abord rechercher quels sont les éléments de la raison humaine.

Quels sont les éléments de la raison humaine, c’est-à-dire quelles sont les idées fondamentales qui président à son développement? C’est là. Messieurs, la (juestion vitale de la philosophie. La raison s’est développée bien longtemps avant qu’on ait recherché comment elle se développait; et en philosophie comme en toute autre chose, la prati- (|ue a précédé la théorie. Tout comme on avait admiré avant de rechercher pourquoi on admirait, comme on avait fait des actes de désintéressement avant d’avoir analysé le désintéressement; de même on avait appliqué la raison avant d’avoir interrogé sa nature, reconnu scs lois, mesuré sa

A l’uistoirk de la philosophie. lOil portée. La philosophie ou la réflexion a commencé le jour où, au lieu de laisser la raison humaine se développer avec la vertu qui est en elle , selon les lois qui sont en elle et la libre portée de ces lois, on lui a demandé compte d’elle-même, de sa nature, de ses lois, on a discuté ses droits, on lui a demandé ses titres. La philosophie a commencé ce jour-là; et depyis. Messieurs, cette recherche a toujours été l’effort de tous les philosophes qui ont laissé leur trace dans l’histoire de la philosophie.

Cette recherche, pour être dirigée méthodiquement, doit se diviser en trois points. Il faut d’abord constater, énumérer dans leur totalité les éléments ' ou idées essentielles de la raison ; il faut les avoir tous, être bien sûr que nous n’en supposons aucun, que nous n’en omettons aucun ; car si nous en imaginons un seul, un élément purement hypothétique nous conduirait à des rapports hypothétiques, et de là à un système hypothétique. La première loi d’une sage méthode est donc une énumération complète. La seconde est un examen si approfondi de tous ces éléments, qu’il aboutisse à une réduction de ces éléments , et que nous finissions par avoir entre les mains le nombre déterminé d’éléments simples, irréductibles les uns aux autres, indécomposables et primitifs, qui sont . la borne infranchissable de l’analyse. La troisième loi de la méthode est l’examen des différents rap-

INTRODL'CTIOM

I)Orts de CCS éléments entre eux. Je dis des diffV;renls rapports, car ces éléments peuvent soutenir un tré^rand nombre de rapports différents; il n’en faudrait supposer aucun, mais il n’en faudrait négliger aucun. C’est quand nous aurons tous ces éléments, quand nous les aurons réduits, quand nous aurons saisi tous leurs rapports, que nous serons en possession des fondements de la raison et de son histoire.

Messieurs, la recherche à laquelle nous allons nous livrer a déjà occupé et presque rempli un enseignement oublié sans doute, mais qui doit être un motifd’ indulgence pour les résultats que je suis forcé de vous rappeler en peu de mots. J’ai besoin de vous dire que, pendant les six années dont se compose la première partie de ma carrière de professeur, d’une manière ou d’une autre, sous une forme ou sous une autre, je n’ai guère eu qu’un but, l’analyse des éléments fondamentaux de la raison humaine dans les différentes sphères où elle se manifeste, en matière de beauté, dans la morale, dans le droit, dans toutes les parties de la philosophie. Cette question a toujours été devant mes yeux, et c’est la manière dont je l’ai résolue qui fait le caractère propre de mon premier enseignement. Sans doute , Messieurs , j’espère que vous ne me croirez jamais sur parole , et que vous ne me punirez point ainsi d’un tort qui n’est pas en moi,

A l’uistoire de la philosophie. 111

mais dans les choses, du tort d’èlre forcé de parcourir en quelques leçons Thistoire entière do l’humanité et de la philosophie. Mais j’espère aussi que vous croirez toujours que je n’improvise point ici , et que sous mes paroles sont de longues et de pénibles recherches. Il y a plus de douze ans que, pour la première fois dans une chaire publique , j’ai donné une énumération complète des éléments de la raison humaine, une réduction de ces éléments, et une analyse de leurs rapports. Je me contenterai aujourd’hui d’exprimer les résultats de ces travaux, laissant à vos méditations le soin de féconder oes germes, et me fiant à la vertu de l’histoire, qui, en les développant, les confirmera. J’ai l’air peut-être de hasarder beaucoup, et je ne fais que résumer les travaux de toute ma vie.

L’analyse rigoureuse et scientifique des éléments de la raison humaine a été deux fois sérieusement abordée. Il appartenait à l’un des premiers génies dont s’honore l’humanité , après avoir recherché les éléments de toutes les autres parties de la nature humaine, après avoir fondé sur la même méthode une science nouvelledont les progrès récents n’ont fait qu’ajouter à la gloire de son fondateur ; il appartenait, dis-je, à Aristote de pénétrer dans les profondeurs de la raison humaine, de la soumettre à la même analyse qui avait produit l’histoire des animaux, d’en constater et d’en décrire

l>TRODUCTIO:^

tous les éléments. Il y a environ cinquante ans que celui de tous les modernes qui, pour la méthode, la pénétration et l’étendue de l’esprit, le goût et le sentiment de la réalité en toutes choses, rappelle le plus Aristote, Kant, a renouvelé cette laborieuse entreprise. Aristote avait tenté une énumération des éléments de la raison humaine, sous le titre si célèbre et si décrié de catégories. Kant s’est servi à peu prés du même dictionnaire. Il importe extrêmement peu qu’on appelle les idées qui président au développement de la raison humaine, catégories en grec, ou principes de la nature humaine en anglais, ou qu’on les désigne par telle autre expression correpondante en allemand ; toutes ces disputes de mots doivent être renvoyées à la scholastique. Il ne s’agit point ici des mots, il s’agit des faits. Je pense qu’aprés Aristote et Kant, la liste des éléments de la raison doit être fermée, et que ces deux grands analystes ont épuisé la statistique de la raison. Mais je suis loin de penser que la réduction qu’ils ont faite de ces éléments soit la borne de l’analyse, ni qu’ils aient discerné les rapports fondamentaux de ces éléments. Quels sont, Messieurs, ces éléments trouvés par Aristote et par Kant? Quelle est la réduction à laquelle on peut s’arrêter? Quels sont les rapports essentiels de ces éléments? Ce sont là des questions bien graves, et que je suis forcé de parcourir en quelques minutes.

A l’histoire de la philosophie. 1i3

Si je procédais anarytiquement, je vous énumérerais l’un après l’autre tous les éléments de raison ; je vous démontrerais leur réalité, en m’adressant à votre conscience ; et quand ils seraient dans votre conscience aussi clairement que dans la mienne, quand tous ces éléments seraient énumérés, constatés, décrits, je procéderais à leur réduction et à l’examen de leurs rapports. Mais il faut aller plus vite; il faut vous dire brusquement que la raison humaine, de quelque manière qu’elle se développe, quoi qu’elle aborde, quoi qu’elle considère, soit qu’elle s’arrête à l'observation de cette nature qui nous entoure, soit qu’elle s’enfonce dans les profondeurs du monde intérieur, ne conçoit toutes choses que sous la raison de deux idées. Examinet-elle les nombres et la quantité , il lui est impossible d’y voir autre chose que l’unité ou la multiplicité. Ce sont là les d^x idées auxquelles toute considération relative au nombre aboutit. L’un et le divers, l’un et le multiple, l’unité et la pluralité, voilà les idées élémentaires de la raison en matière de nombre. S’occupe-t-elle de l’espace, elle ne peut le considérer que sous deux points de vue ; elle conçoit un espace déterminé et borné, ou l’espace des espaces, l’espace absolu. S’occupe-t-elle de l’existence , prend-elle les choses sous ce seul rapport qu’elles existent , elle ne peut concevoir que l’idée de l’existence absolue, ou l’idée de l’existence 1. . 8

INTROniCTIOM

Il i

relative. Songe-l-elle uu temps , elle conçoit ou un temps déterminé, le temps à proprement parler, ou le temps en soi ; le temps absolu, savoir l’éternité, comme l’espace absolu est l’immensité. Songe>t-elle aux formes , elle conçoit une forme finie, déterminée, limitée, mesurable, et quelque chose qui est le principe de cette forme, et qui n’est ni mesurable, ni limité, ni fini, l’infini en un mot. Songo-t-elle au mouvement, à l’action? elle ne peut concevoir que des actions bornées et des principes d’actions liornés, des forces, des causes bornées , relatives, secondaires, ou une force absolue, une cause première au delà de laquelle, en matière d’action, il n’est pas possible de rien rechercher et de rien trouver. Pense-t-clle à tous les phénomènes extérieurs ou intérieurs qui se développent «levant elle, à cette scène mobile d’événements et d’accidents de toute espèce encore elle ne peut concevoir que deux choses, la manifestation et l’apparence comme apparence et simple manifestation, ou ce qui, tout en paraissant, retient que)- (]ue chose encore qui ne tombe pas dans l’apparence, c’est-à-dire l’ètre en soi, et, pour prendre le langage de la science, le phénomène et la substance. Dans la pensée , elle conçoit des pensées relatives à ceci, relatives à cela, qui peuvent être ou n’ôtre pas, et elle conçoit le principe en soi de la pensée, principe qui passe sans doute dans tou-

A l.’lllSTOlHE UE I.A l>lill.USOI>lIIE. 115

tes les pensées relatives , mais qui ne s’y épuise point. Dans le monde moral aperçoit - elle quelque chose de beau ou de bon , elle y transporte invinciblement celte même catégorie du lini et de l’inlini, qui devient ici l’imparfait et le parfait, le beau idéal cl le beau réel , la vertu avec les misères de la réalité, ou le saint dans sa hauteur et dans sa pureté non souillée.

Je m’étendrais inutilement, Messieun^: puisque je suis forcé de fuir l’analyse, autant vaut que celle synthèse soit rapide. Voilà, selon moi, tous les éléments de la raison humaine. Monde extérieur, mondejntellectuel, monde moral, tout est soumis à ces deux idées. La raison ne se développe et ne peut se développer qu’à ces deux conditions. La grande division des idées aujourd’hui acceptée est Indivision en idées contingentes et en idées nécessaires. Celte division est, dans un point de vue plus circonscrit, le reflet de la division à laquelle je m’arrête, et que vous pouvez vous représenter sous la formule de l’unité et de la multiplicité, de la substance et du phénomène, de la cause absolue et des causes relatives , du parfait et de l’imparfait, du Uni et de l’infini.

Pensez-y, Messieurs ; chacune de ces propositions a deux termes, l’un nécessaire, absolu, un substantiel, causal, parfait, infini ; l’autre imparfait, phénoménal, relatif, multiple, fini. Une ana-

ilC - INTRODICTIOK

lyse savante identifie entre eux tous les seconds termes et tous les premiers termes entre eux ; elle identifie l’immensité, l’éternité, la substance ab> solue et la cause absolue, la perfection et l’unité, d’une part ; et , de l’autre, le multiple , le phénoménal, le relatif, le limité, le fini, le borné, l’imparfait.

Voilà donc toutes les propositions que nous avions énumérées réduites à une seule , à une proposition aussi vaste que la raison et le possible, à l’opposition de l’unité et de la pluralité, de la substance et du phénomène, de l’ètre et du paraître, de l’identité et de la différence, etc.

Arrivés à cette réduction , examinons le rapport de ces deux termes ; prenons, par exemple, comme proposition exemplaire, si l’on peut s’exprimer ainsi, l’unité et la multiplicité. Quels sont les rapports de ces deux termes de la même proposition? Dans quel ordre les concevons-nous, les acquérons-nous? Commençons-nous, Messieurs, par concevoir et acquérir l’idée de l’unité, puis l’idée de la diversité; ou bien concevons- nous d’abord l’idée de la diversité, et puis celle de l’unité? Messieurs, recueillez-vous un instant, rentrez un instant en vous-mêmes, et dites-moi si , aussitôt que je vous parle de l’idée de la multiplicité, il vous est possible de ne pas concevoir l’idée de l’unité ; si, quand je vous parle du fini, vous

X l'uistoiri: de la i‘iiilosopuie. 1 17

ne concevez pas nécessairement l'infini. Eh bien! la réciproque est également vraie. Quand je vous parle d’unité, vous ne pouvez pas lie pas penser à la variété; quand je vous parle d’infini, vous ne pouvez pas ne pas concevoir le fini. Il ne faut pas dire , Messieurs, comme deux grandes écoles rivales, que l’esprit humain débute par l’unité et l’infini, ou par le fini, le contingent et le multiple ; car, s’il débute par l’unité seule, je lui porte le défi d’arriver jamais à la multiplicité ; ou , s’il part de la multiplicité seule, je lui porte également le défi d’arriver à l’unité; s’il partait du phénomène tout seul , sans jamais s’en écarter, il n’arriverait pas à la cause première, à la substance ; s’il partait de la seule idée de l’imperfection , il n’arriverait pas à la perfection ; s’il ne considérait que le vice et le mal comme tel, il ne trouverait jamais la vertu et le bien ; et réciproquement. Les deux idées fondamentales aux!quelles se réduit la raison sont donc deux idées contemporaines dans la raison, dont la raison non-scidement ne peut pas se passer, mais qui lui arrivent en même temps. L’une suppose l’autre dans l’ordre d’acquisition de nos connaissances. Tout de même que nous -ne débutons pas seulement par les sens et par l’expérience, et que nous ne débutons pas non plus par la pensée abstraite et par l’intelligence toute seule, et qu’il faut unir ces'

INTROÜICTIO\

deux points de départ en un , de même l’esprit humain ne débute ni par l’unité, ni par la multiplicité ; il débute et ne peut pas ne pas débuter par l’une et par l’autre ; l’une est le contraire de l’autre , mais le contraire impliquant son contraire; l’une n’est qu’à condition que l’autre soit en môme temps. Voilà leurs rapports dans l’ordre de l’acquisition de nos connaissances. Mais c’est là le rapport de ces deux idées à l’esprit, ce n’est pas là le rapport de ces deux idées en elles-mêmes.

Sans doute, l’une ne nous est pas concevable sans l’autre. Mais en même temps que nous ne concevons pas l’une sans l’autre, nous ne concevons pas non plus que dans l’ordre intrinsèque des choses, dans l’ordre en soi , la variété puisse exister sans que préalablement n’ait existé l’unité. L’unité, la perfection, la substance, l’éternité, l’espace absolu nous paraissent l’allirmation, le positif, l’idée supérieure et antérieure dont la divers sité, le ûni, l’imparfait, le momentané, le successif, ne sont que la négation. C’est donc l’unité qui préexiste à la variété, comme l’al^rmation à la négation, comme dans d’autres catégories l’être précède l’apparence, la cause première précède la cause seconde, le principe de toute manifestation précède toute manifestation. ,

L’unité est antérieure à la variété; mais quoique l’une soit antérieure à l’autre, une fois qu’elles

A I.’hISTOIRE DK LA DUILOSOPUIE. 1 10 sont, peuvent-elles être isolées? Qu’est*ce que l’unité, prise isolément? L'ne unité indivisible, une unité morte, une unité qui, restant dans les prol'ondeurs de son existence absolue, et ne se développant jamais en multiplicité , en variété et en pluralité, est pour elle-même comme si elle n’était pas. De même, qu’est-ce que la variété sans unité? t^est une variété qui, n’étant pas susceptible d’unité, ne pouvant pas être rapportée à une unité, ne peut jamais être élevée à une totalité, à une collection quelconque, ne peut jamais être additionnée, ne peut pas faire une somme ; c’est une suite de quantités indéfinies, de chacune desquelles on ne peut pas même dire qu’elle est telle et non pus une autre, car ce serait supposer qu’elle est une, c’est-à-dire supposer l’idée d’unité : de manière <pie, sans unité, la variété aussi est comme si eli<; n’était pas. Voilà ce que produirait l’isolement de l’unité et de la variété ; l’une est nécessaire à l’autre pour être , pour exister de la vraie existence, de celte existence qui n’est ni l’existence multiple , variée , mobile, fugitive et négative, ni cette existence absolue, éternelle, infinie, parfaite, (|ui est elle-même comme le néant de l’existence. Toute vraie existence, toute réalité, est dans l’union (le ces deux éléments , quoique essentiellement l’un soit supérieur et antérieur à l’autre. Il faut »|u'ils coexistent, pour que de leur coexistence ré-

INTROUUr.TION

suite la réalité. La variété manque de réalité, sans unité: l’unité manque de réalité, sans variété. La réalité ou la vie (je parle ici de la vie raisonnable, de lu vie de la raison) est la simultanéité de ces deux éléments.

Mais il y a encore un tout autre rapport que celui de la coexistence. (Je vous demande mille pardons , Messieurs , de vous arrêter si longtemps ; mais ce n’est pas moi , c’est la force et la liaison des choses, c’est la dialectique qui vous retient.) Vous ne pouvez séparer la variété de l’unité, ni l’imité de la variété, la substance du phénomène, ni le phénomène de la substance; l’une est antérieure à l’autre, mais n’existe pas sans l’autre ; ils coexistent nécessairement. Mais comment coexistent-ils? quel est le mystère de cette coexistence? L’unité est antérieure à la multiplicité: comment donc l’unité a-tTclle pu admettre la niultiplicité? La pensée ne pourrait admettre l’une sans l’autre; mais, dans l’ordre réel, nous avons vu que l'une est antérieure à l’autre : comment donc s’est fait ce mouvement de l’unité à la variété? C’est là le vice fondamental des théories anciennes et modernes ; c’est là le vice de la théorie de Kant. Elle pose l’unité d’un côté, la multiplicité de l’autre, l’infini et le fini dans une opposition telle, que le passage de l'un à l’autre semble impossible. Lue analyse supérieure résout cette contradiction.

A l'iIISTUIKE DK l.A PHILOSOPIllK. 121

Nous avons identifié tous les seconds termes entre eux ; nous avons identifié aussi tous les premiers termes. Et quels sont ces premiers termes ? C'est l’immensité, l’éternité, l’infini, l’unité. Nous verrons un jour comment l'école d’Élée , en se plaçant exclusivement dans ce point de vue , à la cime de l’immensité, de l’éternité, de l’ètre en soi , de la substance infinie, a défié toutes les autres écoles de pouvoir jamais , en partant de là , arriver à l’être relatif, au fini , à la multiplicité , et s’est beaucoup moquée de ceux qui admettaient l’existence du monde, lequel n’est, après tout, qu’une grande multiplicité. L’erreur fondamentale de l’école d’Élée vient de ce que, dans tous les premiers termes que nous avons énumérés , elle en avait oublié un qui égale tous les autres en certitude , et a droit à la môme autorité que tous les autres, savoir, l'idée de la cause. L’immensité ou l’unité de l’espace, l’éternité ou l’unité du temps , l’unité des nombres , l’unité de lu perfection , l’idéal de toute beauté, l’infini , la substance, l’être en soi, l'absolu, c’est une cause aussi; non pus une cause relative, contingente, finie, mais une cause absolue. Or, étant une cause absolue, l’unité, la substance ne peut pas ne pas passer à l’acte, elle ne peut pas ne pas se développer. Soit donné seulement l’être en soi , la substance absolue sans causalité, le monde est impossible. Mais si l’ètrc

IMnODLtTHI!V

en soi 'est une cause absolue, la création n’est pas possible, elle est nécessaire, et le monde ne peut pas ne pas être. Otez la catégorie de la causalité à l’ensemble des autres catégories , l’observateur superficiel n’y aperçoitaucune importance; mais vous voyez ce qu’on fait alors : on détruit la possibilité de la création du monde, car il implique que l’unité seule passe à la variété et la substance au phénomène ; il implique de tirer le relatif de l’absolu ; mais l’absolu n’est pas Vabsolutum quid de la scholastique : c’est lu cause absolue qui absolument crée, absolument se manifeste, et qui en se développant tombe dans la condition do tout développement, entre dans la variété, dans le fini , dans l’imparfait , et produit tout ce que vous voyez autour de vous.

Reconnaissons où nous en sommes. Nous avons énuméré, constaté, décrit, ou plutôt cité tous les éléments de la raison humaine. Nous les avons réduits à deux. Nous avons trouvé que dans l’ordre d’acquisition de nos connaissances l’un supposait l’autre, l’un était inséparable de l’autre. Nous avons trouvé en môme temps que l’un est antérieur et supérieur à l’autre dans l’essence. Mais quoique l’un soit anterieur et supérieur à l’autre, nous .avons trouvé qu’une fois qu’ils existent, l’un maiiqiierait de réalité sans l’.autre, et que tous (leux sont nécessaires pour constituer la vie

A l’uistuihe üe la philosophie. 123

réelle de la raison. Enfin , nous avons trouvé que l’un est le produit de l’autre, et que l’un donné, il y a non-seulement possibilité, mais nécessité du second. Ce dernier rapport est le rapport le plus essentiel de ces deux éléments. L’unité en soi , comme cause absolue, contient la puissance de la variété et de la différence ; elle la contient, mais tant qu’elle ne l’a pas manifestée, c’est une unité stérile ; mais aussitôt qu’elle l’a produite, ce n’est plus alors la première unité, c’est une unité riche de ses propres fruits , et dans laquelle se rencontrent la multiplicité, la variété, la vie. Il en est de même du principe de la pensée ; non développé et à l’état de pure substance, c’est un principe intellectuel sans l’élément de la différence , et par conséquent sans aucune pensée ; développé, c’est une vraie intelligence , riche de toutes les pensées qui sont en ses puissances, et arrivée à la connaissance d’elle-même et de sa fécondité par la conscience de ses produits.

Je viens en apparence. Messieurs , de tourmenter des abstractions. J’ai fait ce qu’ont fait auparavant mes maîtres. J’espère que bientôt je vous prouverai que ces prétendues abstractions sont le fond de toute vie. D’abord cette unité enveloppée en clle-niéme, grosse pour ainsi dire de la différeijîe et de la multiplicité, .sans les avoir produites encore; puis la variété, la multiplicité, le

IMUODliCTION

finif l’action relative, développée, en possession du monde, mais détachée de l’unité ; enfin cette nouvelle unité qui a ressaisi les éléments écba[q>és de son sein , et qui alors se sait elle-même comme variété et comme unité tout ensemble , eh bien ! ces catégories si abstraites et si vaines en apparence, c’est la vie de la nature, c’est notre propre conscience, c’est la vie de l’humanité, c’est la vie de l’histoire. Tel sera le sujet de la prochaine leçon .

A l’histoire de la philosophie.