TREIZIÈME LEÇON

l(ut tetael de l'hiatoire de la philotophie': traveux de ddlail. — Ndcetiilé d'une nouTelle hialoire générale de la philosophie. Condition : un nouveau mouvement philosophique. — Détermination du caractère de ce nouveau mouvement : l’éclectisme. — Symptômes de l'éclectisme dans la philosophie européenne — Racines de l'éclectisme dans l'état de la société en Europe, et particuliérement en France. Analyse de la Charte. — > Conséquences nécessaires du régne de la Charte, même sur le caractère de la philosophie. — Caractère correspondant que doit prendre l’histoire de la philosophie. — Caractère et but de ce cours — Conolnsion.

Messieurs,

Tiedemann et Tennemanh ferment le xvm* siècle. L’ouvrage de' Tiedemann a paru de 1791 à 1797; celui de Tennemann, de 1798 à 1820. Depuis il n’a paru en Allemagne aucun ouvrage considérable sur l’hiâtoire de la philosophie qui présente un caractère original et fasse époque ; nul grand historien n’est venu relever Tiedemann et Tennemann. Et comme après Herdcr, aux his-' toires universelles de l’humanité avaient succédé des histoires partielles dé certains peuples, de certaines époques, de certaines branchés de la civi-

1OTHUUUCTI0.\ •

lisatiôn , de'mètnc, après les deux grands- ouvrages opposés, dans lesquels s’était en quelque sorte résolue lu philosophie du xviii' siècle , aux histoires universelles de la philosophie ont succédé des recherches partielles sur certaines écoles, sur certains systèmes, des monographies approfondies. Il est dans la nature des choses que ces recherches, en s’accumulant, ramènent le besoin d’une nouvelle histoire universelle. Ainsi va la science ; elle marche de travaux partiels en résumés, et de résumés en travaux partiels : décomposition, recomposition , tel est le mouvement continuel de la science. Elle est aujourd’hui , en Allemagne et dans le monde entier, dans un moment de décomposition. Ce moment a sa jiécessité dans l’ordre général du travail d’un siècle, et déjà son utilité incontestable se démontre par ses résultats. Jamais quart de siècle n’a produit autant de travaux ingénieux et solides , et n’a préparé d’aussi riches matériaux, aux généralisations du génie. On pieut dire que c’est de nos jours seulement que la philosophie de l’Inde commence à être connue et à sortir des voiles mythologiques qui jusqu’ici l’enveloppaient. C’est de 1824 à 1825 que l’illustre président de la Société asiatique de Londres, Colebrook, a enfin fourni à la critique européenne les seules bases solides qu’elle possède sur tous les systèmes philosophiques des Indiens. C’est en

• A L'illSTÜinE DR LA PUILOSOPllIE. 4(M

<826 que M. Guillaume île Humboldt a donné sa profonde analyse de l’épisode philosophique du Mahabharat, qu’on appelle le Bhagavad-Gita. Le spirituel auteur du mémoire sur Lao-Tseu continue ses belles recherches sur la philosophie chinoise. Si notre siècle a pour ainsi dire découvert la philosophie orientale, il a presque renouvelé la connaissance que l’on avait ‘de l’antiquité philosophique des Grecs, en y introduisant la critique. Parmi tant de travaux et de noms qui se présentent en foule, je ne rappellerai que ceux de mes trois honorables et savants amis, MM. Schleiermacher, Brandis et Creuzer, auxquels la philosophie de Platon , celle d’Aristote et celle d’Alexandrie sont déjà si redevables. L’Allemagne n’a pas seule servi la philosophie ancienne. La Hollande aussi, depuis Wyttenbach, n’a pas cesséde lui payerd’année en année, par une multitude de monographies précieuses, son contingent d’érudition philosophique. Espérons que la France ne restera pas étrangère à cet utile, mouvement. Déjà l’Académie des inscriptions eLbelles-Icttres a, dans ses concours et dans ses proj^rainmes , appelé l’attention et le zèle de nos compatriotes sur plusieurs points aussi importants que négligés de l’histoire de la philosophie ancienne ; je citerai surtout lé dernier programme sur l’école d’Alexandrie, prégramme qui, s’il m’est permis de le dire, gagnerait en utilité

40’i i.vTnoDtcTiu.x •

<;l altciiidrail encore mieux le but de la savante compagnie, s’il était resserré dans des limites plus étroites, et embrassait moins de siècles et moins de questions. La pbilosupliie du moyen Ageet la philosophie moderne n’onl pas manqué non plu.s d’ingénieux interprètes; et si je m’y arrête moins, c’est uniquement. Messieurs, parce que dans cette partie de l’histoire de la philosophie, tout aussi riche d'ailleurs et tout aussi intéressiinte qu’aucune autre, l’érudition est moins nécessaire, et la criti({uc est bien plus facile. Nous sortons tous du moyen âge, et nous le comprenons presque sans cfTorl. Le véritable théâtre des travaux de i’historicn de la philosophie, le vrai champ de bataille de l'érudition et de la critique, c’est et ce sera toujours l’antiquité classique. C’est là qu’une civilisation entièrement étrangère, des cultes, des arts, des gouvernements tout ditrérents des nôtres, des lacunes considérables, la perte d’une foule de monuments importants, la dégradation du petit nombre qui subsistent, la difficulté de l’idiome. , la profonde diiïércncc des idées, l’étrangeté des formes, tout oppose à l’historien des obstacles qu’il ne peut surmonter qu’à l’aide d’une patience infatigable, de l’érudition h plus minutieuse, de la critique la plus circonspecte, et de l’intelligence à la fois la plus pénétrante et la plus flexible. Aussi est-ce là que se sont formés les trois grands histo-

k I.'mSTÜIRE DE LA PHILOSOPHIE. iU.l

riens de la philosophie, el Brucker, et Tiedemann, et Tennemann. C’est là pour ainsi dire que se sont donné rendez-vous tous ceux qui aujourd'hui consacrent leur vie à l’histoire de la philosophie. Quiconque n’aura pas fait là son apprentissage et n’aura pas vécu long-temps dans l’antiquité classiqi|6,,dans les manuscrits et les textes, et même au miliêu des discussions philologiques , n’aura jamais le sentiment de la critique, et sera toujours incapable d’écrire en connaissance de cause une ^

histoire générale de la philosophie. Voilà pourquoi je n’hésite point à exhorter ceux de mes jeunes auditeurs qui se sentiraient attirés- fers l’histoire de la philosophie , à concentriar ptoUdaiH. quelque temps leurs études sur l’antiquité phikMêf^ique- Pour moi , s’il est permis de se citer soi-même, malgré la généralité de mes travaux philosophiques, je n’ai pas cessé depuis douze ans , et je ne cesserai jamais, de m’occuper assidûment, non-seulement des principales époques de la philosophie ancienne, mais des systèmes particuliers dont se ' compose chaque époque et chaque école ; car c’est ma parfaite conviction que là surtout il faut sans cesse mêler l'étude approfondie des détails à la généralisation des idées , et que des recherclies partielles sagement et fortement combinées peuvent seules conduire à des résultats aussi solides qu’étendus.

404 INTnODL'CTlo:^

Tel est, Messieurs, l’élat actuel de l’iiisloife de la philosophie ; cet état est nécessaire et bon, mais il ne peut être éternel ; et comme toute généralisation précipitée amène la nécessité'd’une décomposition complète , de même il est impossible i|u’une vaste décomposition n’aboutisse bientôt à une recomposition nouvelle, et que tant d’habiles et profondes recherches n’engendrent tôt 'ou tard une nouvelle histoire universelle de la philosophie.

Mais , Messieurs , à quelle condition pourra s’élever cette histoire nouvelle? Si les recherches partielles sont les matériaux nécessaires d’une histoire de la philosophie, ce n’est pas l’érudition, c’est la philosophie seule qui peut élever l’édifice, (’.’est la philosophie cartésienne qui a produit Brucker, c’est la philosophie de Locke qui a produit 'l’ietlemann, et c’est la philosophie de Kanlqui-a produit 'fenneniann ; de même aujourd’hui c’est le souille d’un nouveau mouvement philosophique qui, en passant sur toutes les recherches partielles; sur tous les résultats certains, mais bornés et stériles enaj'paiencc, de l’érudition, peut seul les féconder ftffen tirer une histoire universelle. Or, ([uelest, quel peut être cet esprit nouveau, cette philosophie nouvelle, qui seule peut renouveler l'histoire de la piiilosQpliie? Telle est la question : pour la résoudre, il faut considérer où en est aujourd’hui la philosophie.

K l.'lllSTOinE DF. I.A MIII.OSOPIIIE. 40.)

La philosophie qui a précédé Descartes était la théologie. La philosophie de Descartes est la séparation de la philosophie et de la théologie; c’est, pour ainsi parler, l’introduction de la philosophie sur la scène du monde, sous son nom propre. La philosophie du dix-huitiéme siècle est le développement du mouvement cartésien en deux systèmes opposés , que le cartésianisme contenait dans son sein , mais sans en avoir développé toutes les puissances. Il fallait que ces puissances cachées prissent tout leur développement, pour qu’on les connût et dans ce qu’elles avaient et dans ce qu’elles n’avaient pas. Delà l’idéalisme de l’école allemande et le sensualisme anglais et français. En fait de sensualisme , nul ne peut se llatter d’aller au delà du xviiT siècle , en Angleterre et en France. Prenez-le à son point de départ, à Locke; suivez-le jusqu’à nos jours dans ses derniers représentants, et vous verrez que rien ne manque à ce grand mouvement, psychologie, métaphysique, morale, politique, sciences naturelles et médicales, histoire de l’humanité, histoire de la philosophie; tout ce que peut produire un grand mouvement philosophique se trouve déjà dans le sensualisme tel qu’il est aujourd’hui ; il ne reste qu’à l’adopter intégralement, à l’accepter une fois pour toutes, sauf à en faire, si l’on veut, quelques nouvelles applications assez mesquines: c’est-

INTr.ODK.TION

à-dire qu’il làut supposer que la philosophie est achevée, qu’elle n’a plus d’autre avenir qu’une répétition monotone du passé, et que l’esprit humain doit s’arrêter au commencement du xix* siècle. C’est un parti un^eu fort à prendre; et cependant il n’en reste pas d’antre, cajr il n’y a pas une seule grande conséquence aouveUe à tirer de la philosophie de la sensation. D’an autre côté, qui se flattera, en fait d’idéaliHne,d’aller au delà du système de Fichte? L’ idéalisme, foible encore, mais déjà manifeste dans les lois subjectives de la philosophie de Kant, est arrivé à son dernier terme dans la subjectivité absolue du moi de Fichte. Et comme ce système a reçu tout son développement possible, qu’il a eu sa psycl^l^ie, sa métaphysique, son ontologie, sa morale*. litique, son histoire de l’humanité et de la (diitoeo- , phie, il n’y a plus rien de gruid à y ajouter, et fl ne reste à faire, pour l’idéalisme de l’école de Kant, que ce qu’il reste à faire pour le sensualisme de l’école de Locke, c’est-à-dire de s’y arrêter, de s’y endormir en quelque sorte commesur la bol^ne même de la pensée^ oèînme si, dans ce point do temps et de l’espace Où nous sommes, toutes les. vérités avaient été révélées enfin à l’esprit humain, et qu’il n’eùt plus rien à chercher par delà.

Voyez. ; vous contentez-vous de l’un ou l’autre de ces deux systèmes exclusifs? vous eondamnei à

Digilize'^

A l.'lll.STOIRE UE LA rtlILOSOPIIIE. 407 riuimobilité voire propre pensée*, ou bien il faut laisser là le système de Kant comme celui de Locke, passer outre, et faire, Messieurs, comme l’huma* nité et le monde, quj, je pense, n’ont nulle envie de s’arrêter à la fin du xviii* siècle. Vous voilà donc cherchant un nouveau système. Mais cherchez autant qu’il vous plaira; étudiez, approfondissez, comparez tous les systèmes qui ont parü depuis trois mille ans, et vous verrez qu’en dernière analyse ils peuvent tous se réduire à ceux-là même qué vous venez de rejeter, à l’idéalisme et au sensualisme ; de sorte que ni vous ne pouvez vous arrêter à ces systèmes, ni vous ne pouvez en sortir. D’un càté il vous est démontré que ni l’un ni l’autre ne sont le dernier mot du genre humain, et de l'autre H vous est démontré aussi qu’il n’y a pas uii seul autre système spécial qui ne soit réductible à l’un ou à l’autre de ces dcux-là. Comment donc faire? Étant ainsi éliminées les deux mauvaises solutions, qui consistent a adopter l’un ou l’autre de ces systèmes, ou à se tourmenter pour et) chercher un nouveau qui ne serait que l’un ou l’auire plus ou moins modifié, on arrive, par voie de dégagement, à la seule solution qui reste, savoir, l’union des contraires, l’abandon de tous les côtés exclusifs, par lesquels les deux systèmes se repoussent ; l’adoption de toutes les vérités qu’ils renferment , et par lesquelles ils se sont établis.

4(>K IMKOÜICTIO?!

dans le monde et se sont élevés à la hauteur de systèmes historiques; et la conciliation de toutes ces vérités dans un point de vue plus compréhensif que l’un et que l’autre système, capable de les contenir, de les expliquer et de les achever tous les deux. Vous voyez où j’en veux venir. Après l’idéalisme subjectif de l’école de Kant, l’empirisme et le sensualisme de l’école de Locke, développés et épuisés dans leurs derniers résultats possibles, il n’y a plus d’autre combinaison nouvelle, selon moi, que l’union de ces deux systèmes dans le centre d’un vaste et puissant éclectisme.

L’éclectisme ! ce nom bien ou mal choisi, et qui depuis quelque temps commence à se répandre et à retentir un peu en France et ailleurs, ce nom reporte involontairement ma pensée à l’époque déjà éloignée de moi, où, pour la première fois, il fut prononcé sans éclat et sans écho à celte chaire, dans l’obscurité des essais timides de mon premier enseignement.

• C’est vers 1816 et 1817 que, tourmentant en

tout sens la conscience pour l’épuiser et l’embrasser dans toute son étendue, j’arrivai à ce résultat, qu’il y a dans la conscience bien plus de phénomènes qu’on ne l’avait pensé jusque là; qu’à la vérité tous ces phénomènes étaient opposés les uns aux autres, mais qu’en ayant l’air de s’exclure, ils avaient tous cependant leur place dans la con-

Diqiîi.

A l’uISTOIBE I»E la PIHLOSUPilIL. 4fK>

science. Je n'ose plus dire de quels phénomènes il était alors question. Tout occupé de méthode et de psychologie, enfoncé dans les études les plus minutieuses, je ne sortais guère des limites d’une observation assez grossière et d’une induction très-circonspecte ; mais peu à peu la scène s’agrandit, et de la psychologie, qui est le vestibule et, si l’on peut s’exprimer ainsi, l’antichambre de la science, nous arrivâmes jusque dans le sanctuaire, c’est-à-dire à la métaphysique. Messieurs, l’esprit humain est donné. 11 ne veut pas connaître seulement ce qui se passe à l’avant-scène de la conscience, sur le premier plan de la pensée ; il veut connaître encore ce qui est au fond, il veut savoir touteequ’ilpeutsavoiret delui-même,etdu monde, et de Dieu. Si élevés que soient certains problèmes, ce sont des problèmes humains, et il n’est ni possible ni légitime de les éluder. J’ai donc dû m’y engager successivement; et ce qui , vers 1816 et 1817, n’avait été qu’une faible et pâle tentative de conciliation entre , les éléments renfermés dans le cercle de la psychologie, peu à peu devint un projet plus étendu et plus signilicatif, une théorie véritable qui, avec la psychologie, embrassa la métaphysique, la logique, l’ontologie tout entière, cl un peu de cosmologie : c’est cette théorie aflerniie cl développée qui préside encore à mon cnseigiicvnent. Qu’cst-ce en effet que la philosophie que

^lU

j'«nseigne,' sinon le respect pour tous les éléments de l’humanité et des choses? Notre philosophie, Messieurs, n’est point une philosophie mélancolique et fanatique qui , prédeett^ée de quelques idées exclusives, entreprend dethut réformer sur elles : c’est une philosophie essentiellement opliinistc , dont le seul but est de tout comprendre , et qui par conséquent accepte tout et concilie tout. Elle ne cherche sa force que dans l’étendue : son unité n’est qu’une harmonie, l’harmonie de tous les contraires. Ainsi, pour la méthode, elle retient sans doute comme la conquête du siècle le goût des recherches à posteriori, l’observation et l’induction jointe à l’observation, enfin l’analyse: mais elle ne rejette pas la vieille synthèse, et elle donne à l’analyse pour support une synthèse primitive, qui devenant la base de l’analyse lui fournit une matière sur laquelle elle peut s’exercer. Si l’analyse était le seul point de départ de Is méthode, la méthode n’arriverait qu’à la décomposition j pef conséquent jamais elle n’aboutirait qu’à une généralisation plus ou moins élevée, mais sans unité réelle : il fa.ut, pour qu’elle aboutisse à une véritable unité, qu’elle parte elle-même d’une véritable unité, sauf à la décomposer et à féclaircir. Vous avez vu que nous en appelons sans cesse à l’autorité des croyances générales qui constitucnl le sens commun du genre humain ; et sans doute il

i KÜJûdl-y GoOgU-

A l'iIISTUIRE de la PUILUSUI’IIIE. 41 t faut partir du sens commun, et il faut revenir au sens commun, sous peine d’cxiravagance. Mais si le sens commun est le point de départ et la (In nécessaire de tontd.'Sainephilosophie, ce n’estpas le procédé de la phildfR)|^e, et la scienoé iHt loiH d’être achevée (faind.jles croyamees cod^lllés sont constatées ; encore pénétMr le Mcfet, l’origine et la portée.' le procédé de la philosophie est l’emploi illimité de la réflexion , la recherche infatigable des derniers résultats auxquels peut conduire la spéculation libre. > • w '

En psychologie, dans la consCiehcé, nouSayôns trouvé non-seulement le moi ou l’activité VUlentaire et libre, avec tout le cortège des Mta qui en dépendent, mais encore un élément que la liberté de l’homme n’a point fait et qu’elle ne peut se rapporter à elle-même, savoir, la sensation, phénomène qui, relativement au moi, centre et sujet de la conscience, apparaît comme extérieur et étranet avec un caractère tout à fait impersonnel qui Itfinfeit donner le nom de non-moi ; mais ni le non-moi passif et fatal, ni le moi volontaire et libre, n’expliquent toute la conscience: au-dessus du moi et du noft-moi, phénomènes opposés, condamnés à vivre ensemble, la raison, qui est la lumière de la conscience, révèle à l’homme l’êtrè en soi, la substance, la cause absolue, nécessaire, in- Unie, etc., enfin Dieu lui-même. L’élrc, le moi, le

t^TllOI»l;CTIO^

non-moi, sont trois éléments indestructibles de I» conscience; non-seulement on les trouve dans la conscience, dans son développement actuel, mais on les trouve dans le premier fait de conscience, et môme aussi dans le dernier; jusque là que si vous détruisez un seul des trois, vous détruisez la possibilité de tous les autres. Là est l'éclectismo, dans les limites de la conscience, entre tous scs éléments qui sont tous également réels, mais qui, pour former une vraie théorie psychologique, ont' besoin d’être tous réunis les uns aux autres. La logique exige encore le même éclectisme. Les deux lois fondamentales de la logique sont, nous l’avons vu, le liniell’infini, le contingent et le nécessaire, le relatif et l’absolu, etc.; en dernière analyse, l’idée de cause et l’idée de substance. Toutes les logiques roulent sur l’une ou sur l’autre do ces deux idées. Mais il faut l«» réunir; il faut concevoir que toute cause suppose une substance, un substratum, une base d’action, comme toute sub-v stance contient nécessairement un principe de développement, c’est-à-dire une cause. La substance est le fond de la cause, comme la cause est la forme de la substance : la première idée n’est pas la sceonde ; mais la seconde est inséparable de la première, comme la première de la seconde. De là. Messieurs, en métaphysique et en ontologie, la né-, cessilé de lier et rimpossibililé, de réduire Dieu

A l’iIISTOIP.K DK LA PHILUSOPHIE. 413

au monde, ou le monde à Dieu. Dieu est-il considéré comme une substance indivisible, comme l’inûni en soi sans aucun rapport au fini, l'absolu sans aucun rapportai! relatif, l’être sans aucun rapport à la manifestation et à l’apparence? au fond on nie sa causalité et sa puissance ; on détruit la possibilité de l’humanité et la possibilité de la nature. D’une autre part s’enfonce-t-on dans l’idée exclusive de la cause, de la cause en acte, c’est-à-dire dans le relatif, le contingent et l’apparence, et refuse-t-on d’en sortir ? on s’arrête à la forme des choses, et l’on manque leur essence et leur principe. De là deux grands systèmes, célèbres aujourd’hui sous le nom de théisme et de panthéisme. L’un et l’autre sont également exclusifs et faux; un théisme sans panthéisme est une religion morte, une religion qui oublie précisément l’attribut fondamental de Dieu, savoir, la puissance, l’action et ce qui en dérive. D’une autre part, le panthéisme est bien en possession de toute la réalité observable et visible et de ses lois immédiates, mais il méconnaît le principe même de cette réalité, et la raison première et dernière de ses lois. Ainsi, de tous côtés diverses méthodes, divers systèmes en psychologie, en logique et en métaphysique ; de tous côtés opposition et contradiction, erreur et vérité tout ensemble. L’unique solution possible de ces oppositions est dans l’bar-

INTnOOtCTlON

nionic des conlraircsj l'unique moyen d'échapper ù l’erreur est d’accepter toutes les vérités.

Quand on est parvenu ù ces résultats, alors, mais seulement alors, on peut songer à l’histoire de la philosopliie. Supposez qu’on n’ait pas été jusque là, et qu’on se soit arrêté à la psychologie, par exemple, on n’est pas en état d’aborder l’histoire de la philosophie. Je l’ai déjà dit , l’esprit humain porte en liii-mômc certains problèmes que les grands interprètes de l’esprit humain,ont essayé de résoudre ; et c’est de ces solutions que se compose l’histoire de la philosophie. Or, si vous avez retranché ou éludé ces problèmes, comment pourrez-vous comprendre les solutions qu’en ont données les grands maîtres ? comment jugerezvous Platon, Aristote, Leibnitz? vous ne le pouvez pas. Il ne vous reste donc qu’à dire adieu à l’histoire de la philosophie, ou, ce qui serait pis encore, à la traiter légèrement : l’un et l’autre est également indigne du xix' siècle. Ainsi il faut de toute nécessité, après avoir été jusqu’au bout de la psychologie, la dépasser, entrer dans l’ontologie, dans la métaphysique, dans la logique, et se faire un système qui puisse rendre compte de tous les besoins de la pensée, afin de pouvoir compter aussi avec les autres systèmes, les interroger et les juger. Voilà pourquoi. Messieurs, quoique la' chaire confiée à mes soins fût une chaire de l’histoire de la

A l’iIISTOIUK DK LA PIIII.OSOPUIE. {15

* pliilosopilie, ceux qui ont suivi mes leçons de I8i5 à i818 ont pu remarquer que, sans négliger entièrement l’histoire de la philosophie, j’ai été plus occupé d’asseoir ioaiit |vopres idées que de juger celles des autres. Ce que vers i8i9 que l’éclectisme commencé vers 1816 ayant parcouru et embrassé toutes les parties de la philosophie, et pris enfin un caractère systématique, je l’appliquai régulièrement à l’histoire de la. philosophie, en commençant par les systèmes les plus connus et les plus modernes. Depuis, mes travaux n’ont jamais abandonné, et ils' n’abandonneront point cette direction. Elle est la seule qui me paraisse pouvoir conduire à des résultats nouvgn^||^-afcfla'lisfaisants dans la philosophie spéculative «t dans l’histoire. Quand on ne rejette ni dana la conscience ni dans les choses, ni en nous-mêmes ni dans la nature, ni dans Dieu, aucun des éléments réels qui s’y rencontrent, on n’a dans l’histoire ù proscrire aucun des grands systèmes qui la partagent et . qui , quelque exclusifs et défectueux ([u'ils sbtent , sont nécessairement empruntés à quelque élément réel ; car il n’y a pas de systàne absolument chimérique. L’éclectisme peut donc être transporté de la philosophie elle-même à l’histoire de la phjykÀophiê; il renouvelle l’histoire de la philosophie comme la philosophie elle-même. Telle est la double réforme que j’ai entreprise

JNTIlüUL'r.TIOfC

4IÜ

dans l'une el dues l’aulrc, et qui conslituo le Caractère de mon enseignement et le dernier but de tous mes travaux.

Mais n’est-ce pas une chimère que je poursuis? L’éclectisme n’est-il pas un rêve honnête, ne dans mon esprit, condamné à y mourir, et qui doit accomplir là toute sa destinée? Ou ce rêve a-t-il quelque chance de se réaliser, et déjà dans le présent y a-t-il quelque symptôme qui nous permette d’y voir le germe de l’avenir? En d’autres termes, quelle est aujourd’hui la tendance de la philosophie en Europe?

C’est de 1’A.ngleterre et de l’Écosse que sont sorties, vous le savez, au xviii' siècle, les premières lueurs de sensualisme et d’idéalisme. Or, l’Angleterre proprement dite, depuis quelque temps, je dirais presque depuis un demi-siècle, n’a plus payé sa part de recherches philosophiques à la civilisation européenne : il n’est sorti de l’Angleterre aucun ouvrage célèbre en métaphysique. Remarquez, Messieurs, que je ne dis pas aucun ouvrage de quelque mérite ; je ne m’érige pas ici en juge. Je crois la gloire un très-bon juge ; je l’interroge, et elle ne me présente aucun ouvrage de philosophie anglaise qui ait excité à un certain degré l’attention de l’Europe. D’une autre part, l’école écossaise, cette honorable protestation du sens commun contre les extravagances du sensua-

A l'histoire de la philosophie. 417 lisine de Locke, l’école écossaise, après avoir fourni une carrière sage et utile, plus sage et plus utile que brillante, affaiblie et comme épuisée depuis Reid, vient à peu près de s’éteindre dans la personne de l’ingénieux Dugald Stewart, dont la philosophie déplore la perte récente. On peut dire que l’Angleterre et l’Écosse, qui ont toujours exercé une assez faible influence sur la philosophie européenne, ont cessé d’en avoir aucune.

Les deux grandes nations philosophiques de l’Europe sont aujourd’hui l’Allemagne et la France. Les nations du midi ou sont encore dans les liens de la théologie du xvii' siècle , ou se traînent à la suite de la France. La France gouverne le midi de l’Europe , et c’est toujours un peu le passé de la France qui est le présent de l’élite des populations du Portugal, de l’Espagne et de l’Italie. Ces belles contrées sont en général, et dana la philosophie en particulier, ce que les fait la France. Leur présent est le passé de la France ; l’avenir de la France décidera de leur avenir. Comme le midi est représenté par la France, ainsi le nord est représenté par l’Allemagne. De fait la Suède, le Danemark, la Pologne, les pays les plus civili- . sés de l’Autriche et de la Russie, suivent le mouvement de l’Allemagne. Il y a la même distance entre le fond du nord de l’Europe et l’Allemagne, qu’entre la France et le fond du midi de l’Europe.

Restent donc en face i’un de l’autre, sur la scène de l’Europe , le peuple français et le peuple allemand. La question de l’état actuel de la philosophie européenne se résout donc en celle-ci : Où en est la philosophie en Allemagne, et où en estelle en France? Elle avait abouti avec le xviii* siècle, en Allemagne, à l’idéalisme le plus exclusif; en France, au plus exclusif sensualisme. Où donc en est maintenant l’idéalisme en Allemagne, et le sensualisme en France ? Telle est la question. Interrogeons les faits. Je demande sien France, depuis une quinzaine d’années , il n’est pas de notoriété publique que la philosophie de Locke, de Condillac, d’Helvétius , de Saint*Laml>ert, etc., qui jusque là régnait sans contradiction, a été attaquée avec plus ou moins de succrà ]>ar des adversaires, que l’on peut juger comme un voudra, mais dont le nombre enûn a été sans cesse grossissant? Il nefautpas oublier. Messieurs, que c’est de deux chaires de la Faculté des lettres que sont parties les premières réclamations contre la philosophie du xviii” siècle.

,M. Laromiguiére , en séparant l’attention de la sensation, établitdéjà une distinction féconde. Le bon sens supérieur et la mâle dialectique de M. Royer-Collard portèrent à la sensation des coups bien plus rudes encore : mon illustre prédécesseur al’honneur d’avoir le premier introduit en France

A l’uISTOIRE de I.A PHILOSOPHIE. 411)

les sages doctrines de la philosophie écossaise. Un homme qui n’est plus, et qu’il est juste d’appeler le plus grand métaphysicien qui ait honoré la France depuis Malebranche , presque sans connaître les travaux contemporains de l’Allemagne, et conduit par l’instinct d’une sagacité supérieure , est arrivé peu à peu, de métamorphoses en métamorphoses, à un point de vue auquel il ne manque que plus de conséquence, d’ampleur et de hardiesse pour ressembler à celui de Fichte. Loin de la sensation, dans les profondeurs de l’activité volontaire et libre qui constitue toüte la personnalité, M. de Biran a été chercher l’origine des idées les plus élevées qui soient aujourd’hui dans la conscience. 11 a rétabli l’autorité de ces idées, et, au lieu de les emprunter au dehors et au monde extérieur, il les a tirées du moi lui-même , pour les transporter ensuite à la nature par la force d’une induction dont la subjectivité manifeste semble u|i reflet affaiblide l’idéalisme subjectifet personnel deFichte. Enfin, M. Degérando, dans sa seconde édition de.s Syêtèmet comparés de philosophie, a commencé à accorder plus d’attention à des théories idéalistes jusqu’alors dédaignées, et tout étonnées de trouver pour elles de l’intérêt et de l’équité de la part d’un philosophe français. Pourquoi ne dirais-je pas qu’il est sorti de l’École normale des élèves qui sont aujourd’hui des maîtres, et qurj^rlAirs

INTItOüi; ^.TIO^

leçons et par leurs écrits ont accru et répandu le nouveau mouvement philosophique? En somme, c’est un fait incontestable qu’en face de la philosophie de Condillac s’élève aujourd’hui une nouvelle philosophie beaucoup plus idéaliste. ...

Maintenant passez le Rhin , que voyez-vous en Allemagne ? Est-ce toujours la domination absolue de l’idéalisme subjectif de Kant et de Fichte? Non, Messieurs; Fichteest mort en 1815, et déjà avant sa mort une nouvelle philosophie ne pouvant s’arrêter au système de la subjectivité absolue, et pour ainsi dire sur la pointe de la pyramide du moi, est redescendue sur la terre etrevejiueà des vues plus réelles. La philosophie allemande contemporaine , qui exerce en Allemagne une aussi grande influence, une aussi grande autorité qu’en a jamais eu celle de Kant et Fichte, s’intitule philosophie de la nature. Ce titre seul vous indique assez un retour quelconque vers la réalité; et comme aujourd’hui la France ne croit pas sa gloire compromise pour demander des inspirations à la philosophie de l’Allemagne , de même ce n’est pas tou^à fait une illusion patriotique qui me fait supposer que les plus illustres représentants de la philosophie de la nature s’intéressent aux progrès deJa nouvelle philosophie française, et que Munich et Berlin ne dédaignent plus Paris.

Qu’est-ce à dire, Messieurs? l’Allemagne, qui

A l’iIISTUIHE Ub LA PHil.USOPHIF. . 1

dédaignait la France, y prend garde ; la France , qui s’était pour ainsi dire isolée du reste de l’Europe , tourne les yeux vers l’Allemagne. A l’idéalisme subjectif a succédé en Allemagne une philosophie qui tire sa gloire de s’appeler la philosophie de la nature; et en France, sinon sur les ruines, du moins en face du sensualisme, s’élève une pliilosophie à laquelle on ne peut refuser un caractère prononcé de spiritualisme et d’idéalisme. Que faut-il conclure de cos changements ? Il en faut conclure que le régne des systèmes exclusifs du sensualisme en France, et de l’idéalisme subjectif en Allemagne est passé ; et que la philosophie française par le nouvel idéalisme, la philosophie allemande par la doctrine de la nature , aspirent à sé rencontrer et à se donner la main, et que, dans ce mélange faible encore d’idéalisme et.de réalisme, se forme en silence un véritable éclectisme dans la philosophie européenne. Ainsi, à en juger par des symptômes non équivoques, l’avenir de la philosophie en Europe ménace d’appartenir à une tout autre philosophie qu’aux deux philosophies exclusives dont la lutte remplit lexvin' siècle. Or, s’il est vrai que le nouveau mouvement philosophique qui se fait sourdement en Europe soit un mouvement éclectique, il s’ensuit que l’éclectisme sera la base de la nouvelle histoire de la philosophie, puisque c’est une loi nécessaire que toute

I>TI10ÜL0T10:<

philosopliie qui arrive à $uu tour à l’empire, apres avoir épuisé son développement théorique, porte ses regards vers le passé , l’interrc^e avec l’esprit qui est en elle , et aboutisse à une histoire de la philosophie qui lui soit conforme. Il semble que ces considérations absolvent déjà sulGsamment notre propre entreprise. Elle a des racines plus profondes encore.

L’histoire de la philosophie est nécessairement relative, dans une époque donnée, à l’état de la philosophie spéculative dans cette même époque. C’est un point incontestable. De plus , l’état de la philosophie spéculative , dans une époque, est tout aussi nécessairement relatif à l’état général de la société dans cette époque. Il a été démontré ici que dans le développement régulier des difiërents éléments dont se compose la vie intérieure d’un peuple , savoir, l’industrie , l’État , l’àrt , la religion et la philosophie , la philosophie est le dernier mot, le résumé du développement harmonique des éléments antérieurs. Gela , j’espère , a été mis hors de doute ; appliquons donc ce principe à la question qui nous occupe. Je vous ai montré qu’il doit sortir une nouvelle histoire de .la philosophie des travaux partiels auxquels on se livre aujourd’hui de toutes parts ; que cette histoire de la philosophie aura le même caractère que la philosophie spéculative qui est appelée à régner tant en

. Digilized by

A l’histoire de la philosophie.

France qu’en Allemagne, et que le caractère que trahit déjà cette philosophie naissante est l’éclectisme. Maintenant il faut vous montrer que cette philosophie nouvelle, qui se manifeste déjà à plus d’un signe non équivoque, a son fondement dans l’état actuel de la société en Europe; qu’ainsi, s’il n’est pas au pouvoir de la nouvelle philosophie de ne pas engendrer une histoire nouvelle de la philosophie qui lui soit conforme, il n'est pas non plus au pouvoir delà société nouvelle de ne pas engendrer la nouvelle philosophie que je vous ai signalée.

Après le grand mouvement politique et religieux qui avait rempli les xvi* et xvii* siècles en Europe, un nouveau mouvement plus important était nécessaire ; la civilisation était appelée à un progrès nouveau et tout autrement décisif. De là. Messieurs, le XVIII* siècle. Qu’est-ce, en général, que le XVIII* siècle? la lutte de la société ancienne et de la société nouvelle ; l’idée même du xviii’ siècle est la nécessité d’une crise.

La monarchie française, après avoir marché de conquêtes en conquêtes vers ses frontières naturelles, et dévoré successivement tous les pouvoirs qui avaient tenté de s'opposer à ses progrès, était enfin arrivée, parle génie de Richelieu et de Louis XIV, presque aux dernières limites du territoire et de la centralisation. Il ne manquait plus à la France , ainsi constituée à l’extérieur, qu’une

INTHUDLCTIO.N

meilleure organisation intérieure; osais cette nouvelle organisation intérieure ne pouvait avoir Ijeu que par le renversement de l’ancienne; et ce renversement était très-facile, car la vieille société était partout en ruines. En effet, qu’était devenue la monarchie au xviii* siècle? Une simple tra-r dition d’éclat et de magniliccnce, sans vertu et sans prestiges dans les monarques eux-mémes. La monarchie, qui avait été la providence de la France, qui l’avait créée, élevée, illustrée, ne se faisait plus sentir à elle. Â l’extérieur que faisaitelle pour le pays ? quelle guerre utile , quels combats glorieux a-t-elle à montrer? La guerre de sept uns et la bataille de Rosbach. Et que faisait-elle à l’intérieur? quelle était la vie de la royauté? la vie <lc Versailles. La noblesse française, qui jadis avait tant et si bien servi la patrie, et qui avait confondu son histoire avec celle de tous les glorieux faits d’armes de la France , la noblesse française avait perdu les mâles habitudes de ses ancêtres , et s’était, comme la royauté, endormie dans les plaisirs. Le clergé français, après avoir produit l’Église de France au xvii' siècle , était dégénéré en un clergé mondain où l’impiété était presque en honneur, et qui a produit les adversaires les plus acharnés du christianisme. Enfin le peuple français lui-mème, délaissé par la royauté qui ne l’employait plus, par la noblesse qui ne lui donnait

A l’histoike de la hiilosophie. 425

plus l’exemple, par le clergé qui lui enseignait languissamment des croyances qu’il ne soutenait plus de l’autorité de ses mœurs; le peuple français était arrivé à l’état déplorable de corruption que trahit assez le succès de ces ouvrages qui circulaient alors dans toutes les classes, et y portaient 1e poison d’une immoralité systématique. Dans cet état de choses, par mille raisons , une révolution était absolument nécessaire ; elle eut lieu. Je Deviens ni la défendre ni l’attaquer; je l’explique. Elle eut lieu, et le trône, la noblesse, le clergé, tout l’ordre ancien y succomba. L’ordre ancien était la domination exclusive du principe monarchique, de la noblesse, et d’une religion d’état. Oi', Messieurs, comment sort-on d’un système exclusif? nous l’avons vu : par un système exclusif en sens contraire. Ainsi à l’exclusive domination du principe monarchique, d’une religion d’étatet d’une noblesse privilégiée, succéda l’abolition de tout culte public, la souveraineté du peuple, une démocratie absolue. Mais cette démocratie, semant l’effroi autour d’elle, eut bientôt des luttes formidables à soutenir contre le reste de l’Europe. De là la nécessité d’un pur gouvernement révolutionnaire, c’est-àr dire d’un conseil de guerre pour tout gouvernement. Mais la souveraineté du peuple, après s’être résolue, pour se défendre, en un grand conseil de guerre, devait, pour se mieux défendre encore et

426 INTRODUCTIOIV

pour agir avec plus d’énergie, se résoudre en un grand individu qui se chargeât de la représenter : comme on l’a dit, la révolution se fit homme ; la souveraineté passa du conseil de guerre à la dictature, et à une dictature militaire : de là nos guerres, nos conquêtes, nos victoires, nos désastres.

Ces bouleversements , qui étaient necessaires , ont été bienfaisants pour l’humanité; ils ont secoué au moins, s’ils ne l’ont pas ranimé, le midi de l’Europe ; ils ont été chercher dans le fond des deux péninsules des populations engourdies et languissantes , et leur ont appris que le moment du réveil était arrivé. D’une autre part, nous n’avons |)às comparu stérilement sur les champs de bataille de l’Allemagne; là aussi nous avons imprimé un mouvement qui a été utile et qui dure. D’ailleurs le système révolutionnaire substitué en France au système de l’ancien régime, exclusif comme celui qu’il renversait , et de plus ardent et violent , avait pour mission de détruire ce qu’il a détruit , et non de s’établir lui-même. Il ne devait paraître que |K)ur faire son œuvre et disparaître. Il a paru un moment avec la Convention ; il a disparu à jamais avec l’Empire.

Maintenant portons nos regards vers le nord , en face duquel est toujours la France; car la France traîne à. sa suite le midi, sans compter avec lui ; mais elle a toujours été forcée de compter avec le

A l.’lllSTÔlHiC UE LA l‘IIILOSOPIIIE. 427

nurii, qui a son génie propre cl sa destinée. Que se passait-il donc dans le nord ? quel était dans le nord l’état de la société? En deux mots, Messieurs, vous savez qu’il y avait derrière le Rhin des trénes absolus, mais paternels; une noblesse belliqueuse, qui venait de se couvrir de gloire dans la guerre de sept ans ; un clergé réformé une fois pour toutes, en identité parfaite avec les populations par les doctrines et par les mœurs, et jouissant d’une autorité et d’une vénération sans bornes; des peuples fidèles, honnêtes, assez industrieux, guerriers, et obéissant par le libre mouvement de la sympathie et de l’amour. A côté de la vieille Autriche s’élevaient deux empires nouveaux, nés à la voix du génie, jeunes, et par conséquent pleins d’avenir, pénétrés du nouvel esprit, et en même temps absolus dans leur forme et militaires dans leurs mœurs. Voilà le beau côté du nord. Mais il ne faut pas oublier que les nations y étaient totalement dans la main de leurs chefs ; que ces chefs en disposaient à volonté, et quelquefois en disposaient mal. Le peuple n’intervenait en rien dans scs propres affaires; nulle représentation nationale, nulle émission libre de la pensée, sinon par privilège et sous le bon plaisir. Un pareil ordre de choses n’était certainement pas le dernier mot de la civilisation allemande, et par conséquent il fallait que cet ordre de choses eût sa fin. La lutte

Digiti^ivi by Googic

INTRODUCTIO.N

forniidable du midi et du nord de l'Europe dans la longue guerre de la France et de l’Allemagne n’est pas autre chose que la lutte des monarchies absolues et de la démocratie. Le résultat a été la destruction de la démocratie en France, et l’aflaiblissement considérable des monarchies absolues en Allemagne. Vous le savez, ce ne sont pas* les populations qui paraissent sur les champs de bataille, ce sont les idées, ce sont les causes. Ainsi à Leipsig et à Waterloo ce sont deux causes qui se sont rencontrées, celles de la monarchie paternelle et de la démocratie militaire. Qui l’a emporté, Messieurs? Ni l’une ni l’autre. Qui a été le vainqueur, qui a été le vaincu à Waterloo? Messieurs, il n’y a pas eu de vaincus. Non, je proteste qu’il n’y en a pas eu : les seuls vainqueurs ont été la civilisation européenne et la Charte. Oui, Messieurs c’est la Charte, présent volontaire de Louis XVIII, la Charte maintenue par Charles X, la Charte appelée à la domination en France, et destinée à soumettre, je ne dis pas ses ennemis, elle n’en a pas, elle n’en a plus, mais tous les retardataires de la civilisation française ; c’est la Charte qui est sortie brillante de la lutte sanglante de deux systèmes qui aujourd’hui ont également fait leur temps, savoir, la monarchie absolue et les extravagances de la démocratie. La démonstration que la Charte est le résultat véritable des

A l.'llISTUIRIi: l>E LA PU1I.0S0PUIE. 429

troubles et des guerres qui remplissent la fin du dernier siècle et le commencement du xix% c’est qued’un bout de l’Europeà l’autre cette Charte Gxe tous les regards, fait battre tous les cœurs, rallie tous les vœux et toutes les espérances. Des imitations malheureuses , et que je suis loin d’approuver, ont assez manifeste la sympathie profonde du midi de l’Europe pour le dernier et glorieux résultat du long travail do notre nation. Mais derrière le Rhin aussi nos anciens adversaires se sont empressés de réclamer l’œuvre de la nouvelle monarchie. De fait. Messieurs, tous les bords du Rhin appartiennent à des imitations excellentes quoique imparfaites de notre belle constitution : la Bavière, le Wurtemberg, le pays de Bade, ont aujourd’hui des gouvernements représentatifs, et déjà circulent dans le nord et arrivent jusqu’à la Baltique des essais de gouvernements représentatifs à des degrés inférieurs dans des états provinciaux. Certes, depuis 1815, la civilisation européenne est loin d’avoir reculé : loin de là, elle s’est de toutes parts agrandie et développée ; et, je le répète, cette Charte qui sortit des ruines de Waterloo couvre aujourd’hui la plus grande et la meilleure partie de l’Europe, et est attendue et invoquée par le reste. Or, si c’est un fait incontestable que l’avenir de l’Europe lui appartient; si c’est un fait plus incontestable encore que le présent et

l•^TR0Dl;CT10?l

l’avenir de la France lui appartiennent, examinons rapidement ce que c’est que cette Charte appelée à de pareilles destinées.

Il semble au premier abord que la Charte consacre l’ordre social antérieur au xvm' siècle, et que le XVIII* siècle a renversé. En effet , j'y vois un roi, une monarchie puissante, un trône fort et respecte ; j’y vois une chambre des pairs inyestie de privilèges, entourée de la vénération universelle ; j’y vois une religion d’état qui , prenant nos enfants dès le berceau, enseigne à chacun de bonne heure ses devoirs, sa destinée, et la fin de cette vie. Voilà dans la Charte un élément qui ne sort pas de la révolution française, il y est pourtant. Messieurs, et il faut qu’il y soit, il faut qu’il s’y établisse de jour en jour davantage , et qu’il regagne sans cesse et du respect et de la puissance : mais n’y a-t-il que cet élément dans la Charte? Non , Messieurs. Je vois à côté du trône une chambre des députés nommée directement par le peuple, et intervenant dans la confection de toutes les lois qui fondent et autorisent toutes les mesures particulières , de telle sorte que rien ne se fait dans le dernier village de France où la chambre des députés n’ait la main. Voici un élément nouveau. J’en entrevois auparavant quelqueimage dans quelques assemblées ou quelques corps de jiulicature : mais c’en est l’image plus que la ré.a-

A l'uistoire de la philosophie. 431

lilé ; je ne le irouve véritablement que dans I&s vœux du xvni* siècle, et dans les essais informes de la révolution française. Nous avons donc ici, d’une part , un élément de l’ancien régime, et de l’autre un élément de la démocratie révolutionnaire. Commentées éléments sont-ils dans la Charte? De fait ils y sont. Messieurs, et leur union est si intime que le plus habile publiciste est trésembarrassé de définir et de délimiter en théorie l’action particulière de chacune de ces deux branches du pouvoir souverain, et qu’il y a là une certaine obscurité qui fuit précisément la force des deux éléments. En effet, notre glorieuse constitution n’est pas la Action mathématique de l’équilibre artificiel du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, vaines abstractions qu’il faut laisser à l’enfance du gouvernement représentatif; notre, constitution, c’est la fusion réelle du roi et du peuple, cherchant ensemble la meilleure manière de gouverner, et d’être utile à la commune patrie. Ce n’est pas tout : dans la Charte, encore à côté de la chambre des pairs, je trouve l’accessibilité de tous les Français à toutes les places ; d’où il suit que le dernier des soldats , comme l’a dit l’auteur même de la Charte, porte son bâton de maréchal de France dans sa giberne : le dernier des Français peut, dans toutes les carrières, arriver au pied même du trône. A côté d’une religion d’état, je

432 introduction

vois en caractères tout aussi manifestes la liberté des cultes et la liberté de la presse; de telle sorte que l’instruction religieuse ne manque à personne, qu’ensuite la liberté des cultes permet de choisir dans lesdiffércntes communions delà mémcÉglise, et qu’enfin, grâce à la liberté de la presse, nulle vérité n’étant étouffée, on peut se déterminer, dans la sincérité de sa pensée, en faveur des opinions qui semblent les plus vraies. Ainsi je vois dans la Charte tous les contraires ; c’est là ce que déplorent certaines gens : il en est qui b’admirentdans notre constitution que sa partie démocratique, et qui voudraient se servir de celle-là pour affaiblir tout le reste; il en est d’autres qui gémissent de l’introtluction des éléments démocratiques, et qui tournent sans cesse la partie monarchique de la •constitution contre les éléments démocratiques qui lui servent de cortège. Des deux côtés égale erreur, égale préoccupation du passé, égale ignorance du temps présent. Des deux côtés ce sont. Messieurs, des personnes dont l’âge est infiniment respectable , et qui , appartenant les unes au xvii* siècle, les autres au xvin', et n’étant pas les enfants de cette époque, sont parfaitement reçues à ne pas comprendre le xix* siècle et sa mission.Mais, grâce àDicu,toutannoncc que le temps, dans sa marche irrésistible, réunira peu à peu tous les esprits et tous les cœurs dans l’intelligence et

A l’uistoiri: ue la piiilosuphie. 433 l’amour de cette constitution qui contient à la fois le trône et le pays, la monarchie et la démocra-< tie, l’ordre et la liberté, l’aristocratie et l’égalité, tous les éléments de l’histoire, de la pensée et des choses.

La conséquence de tout ceci. Messieurs, est que si la constitution et les lois françaises contiennent tous les éléments opposés fondus dans une harmonie qui est l’esprit même de cette constitution et de ces lois, l’esprit de cette constitution est (passez-moi l’expression) un véritable éclectisme. Cet esprit, en se développant, s’applique à toutes choses. Déjà il se réfléchit dans notre littérature, qui contient elle-même deux éléments qui peuvent et qui doivent aller ensemble, la légitimité classique et l’innovation romantique. Sans poursuivre ces applications, je demande si, quand tout autour de nous est mixte, complexe, mélangé, qùand tous les contraires vivent et vivent très-bien ensemble, il est possible à la philosophie d’échapper à l’esprit général ; je demande si la philosophie peut u’être pas éclectique quand tout l’est autour d’elle, et si par conséquent la réforme philosophique que j’ai entreprise en 4810, et que je poursuivrai ' avec fermeté en dépit de tous les obstacles, ne sort pas nécessairement du mouvement général de la société dans toute l’Europe, et surtout en France? L’éclectisme n’est si vivement attaqué parledou-

INTKODUCTION

ble passé philosophique qui se débal encore au milieu de nous , que précisément parce qu’il est un pressentiment et un avant-coureur de l’avenir. L’éclectisme est la modération dans l’ordre philosophique ; et la modération qui ne peut rien dans les jours de crise est une nécessité après. L’édectisme est la philosophie nécessaire du siècle , car elle est la seule qui soit conforme à ses besoins et à son esprit, et tout siècle aboutit à une philosophie qui le représente. C’est là ma plus intime conviction. Elle n’est pas d’hier. Messieurs; mais je sais bien que ce n’est pas en un jour qu’on la communique; je sais bien que je parle aujourd’hui en 1828, et non pas en 1850.

Les leçons que j’ai eu l’honneur de faire devant vous pendant ce trimestre sont une introduction générale à mon enseignement ultérieur. Cet enseignement doit être l’histoire de la philosophie. Maintenant que nos principes théoriques et nos principes historiques sont bien déterminés et fixés, nous ponrrons nous orienter à notre aise dans l’immense carrière qui est devant nous ; nous pourrons à volonté nous arrêter tantôt à une époque cl tantôt à une autre, nous transporter d’abord suites hauteurs de l’IIimàlaj/a et du Tibet, ou descendre sur les rivages de la Grèce, ou nous enfoncer dans le moyen âge et la scholastique, ou suivre les traces fécondes de la philosophie moderne et de

r^-"byGooglL

A l'uistoiri: de la philosophie. 435 Descaries en Angleterre, ou en France, ou en Allemagne. Ainsi, à quelque époque de l’histoire de la pbiloat^hie que l’année prochaine nous conduise, noua sanroBS parfaitement où noos sommes, où nouvouk>Qtaller,et d’où nous partons. Tel a été le bat «le cette introduction. Séparé de cet auditoire pendant huit années, j’ai voulu bien établir d’abord mon point de départ et mon but définitif, afin que la jeunesse française, qui avait autrefois en moi quelque confiance, sût bien quel est aujourd’hui, sur tous les points et en toutes choses, celui qui, après un assez long exil, revient consacrer le reste de sa vie à lui être utile. Oui, Messieurs, celui qui porte ici la parole veut que vous sachiez bien qu’il n’appartient à aucun parti et à aucune coterie: en politique, il n’appartient qu’à son pays; en philosophie, il n’appartient à aucun système en particulier, mais à tous pour ainsi dire, à l’esprit commun qui les domine tous, et qui ne se développe complètement que par la liitte même de tous les principes incomplets, exclusifs et ennemis, il avoue qu’il est satisfait de son siècle, de sont pays, ut de l’ordre actuel des choses. Il veut fortement l’ordre constitutionnel, avec toutes ses parties telles qu’elles sont, sans retranchement, sans réserve, sans arrière-pensée. Ici, le trône et les libertés publiques'; là, le christianisme et le droit sacré (rcxainon. J’ai déjà fait ma profession de foi sur ce

INTRODLCTIO^

dernier points je la répète volontiers. Selon moF^ dans le christianisme sont renfermées toutes vérités ; mais ces vérités éternelles peuvent et doivent être aujourd’hui abordées, dégagées, illustrées par la philosophie. Au fond il n’y a qu’une vérité, mais la vérité a deux formes , le mystère et l’exposition scientifique; je révère l’une, je suis ici l’organe, l’interprète de l’autre.

Vous devez maintenant me bien connaître. Je suis encore celui qui , il y a douze ans, à cette chaire, alors bien peu entourée, bégaya le premier le nom d’éclectisme ; c’est là le système dont le développement timide remplit toute la première partie de ma carrière; c’est le système que vous retrouverez à chaque page du compte que j’ai rendu à mes concitoyens et à mes amis, en 1826, de mes premiers efforts, et pour ainsi dire de mon apprentissage philosophique; c’est le même système étendu et agrandi qui présidera à tout mon enseignement ultérieur. Ce que j’ai voulu en 1815, je le veux encore aujourd’hui : l’éclectisme dans la conscience, dans toutes les parties de la philosophie, dans la spéculation et dans l’histoire, dans l’histoire générale de l’humanité et dans l’histoire, de la philosophie, qui en est le couronnement , tel est mon but d’autrefois et d’aujourd’hui, tel est le drapeau qui me trouvera toujours fidèle.

Je neveux pas me séparer de l’auditoire sans le

A l’histoire de la puilosohuie. 437

prier de recevoir mes remerciements les plus vrais de la patiente attention qu’il a bien voulu prêter pendant tout ce trimestre à l’exposition des vues générales qui domineront mon enseignement. L’an prochain, j’essaierai de les mieux établir en les appliquant; et je serais heureux de retrouver parmi vous, Messieurs, le même zélé pour la philosophie, la même indulgence pour le professeur.

FIN DI L’INTBODDCTION A l'bIITOIKE DB LA PÉILOIOPHIB.