I.NTRO»! CTION

leibAUzicn, et l’on connaît la haute ortho4oxie de Leibnitz. Ainsi vont les révolutions ; elles s’élancent d’abord par delà leur but, puis elles viennent se rasseoir tout prés de leur point de départ. Elles ne reculent jamais ; mais, après bien des mouvements, il leur suffit d’avoir fait un pas, et de pas en pas l’humanité se trouve un jour avoir fait bieo du chemin. Mais elle ne fait qu’un pas à la fois. Le premier mouvement cartésien finit à Wolf ; là, son cercle est accompli ; il est arrivé à son dernier terme en toutes choses; sa forme, sa méthode, sa doctriuo corn me en bien, ont trouvé leur

dernier développement.

Que restait-il à faireau cartésianisme après Wolf? il ne lui restait qu’une seule chose à faire, une histoire de la philosophie. Toutes les conditions y étaient : immense intérêt répandu sur les matières philosophiques par une génération de grands hommes , méthode nouvelle qui devait provoquer une haute curiosité de connaître les méthodes diverses avec lesquelles les devanciers du cartésianisme avaient opéré en philosophie ; système complet , psychologique , logique , ontologique , cosmologique, mathématique, de manière quedans tous les systèmes que le passé pouvait présenter, il n’en était pas un seul que ine pût aborder, embrasser et mesurer la philosophie nouvelle.

Une seule condition à remplir restait encore.

A l'histoire de la philosophie. 360 Pour écrire l'Iiistoire de la philosophie, il ne suffit pas qu’on s’intéresse au passé et qu’on soit capable de le comprendre, il faut encore qu’on le connaisse, et qu’on le connaisse parfaitement; il faut donc des études variées et profondes, des recherches pénibles ; en un mot , l’érudition est une condition extérieure qui doit se joindreaux conditions intrin. , sèques que je vous ai rappelées, afin qu’une histoire de la philosophie soit possible. Or, ces conditions étaient admirablement remplies en Allemagne du temps de Wolf :• tout le monde sait que l’Allemagne est le pays classique de l’érudition et de la critique historique.

De ces diverses raisons rassemblées et combinées résulte la nécessité d’une histoire de la philosophie, et la nécessité de Brucker. Brucker est le représentant du premier mouvement de la philosophie moderne dans l’histoire de la philosophie. Là est aussi la nécessité de ses mérites et de ses défauts. Le mérite éminent que présente dés le premier as-< pect le grand ouvrage de Brucker, c’est d’être complet. L'Historia critica phUosopkiæ commence presque avec le monde et le genre humain, et ne se termine qu’aux derniers jours de la vie de l’historien. C’est merveille avec quef soin Brucker a recherché les premières traces de la philosophie : il commence au déluge, d’où résulte philosophia diiuviana ; il a même essayé de remonter au delà , d’où

Disitired by GoOglc

résulte philosophia antediluviana. La jeune Âmérique n’a pas échappé non plus aux regards attentifs de Brucker ; il cherche dans ses parties les plus barbares des vestiges philosophiques. On ne saurait avoir plus de respect pour la raison , pour la philosophie, pour l’humanité; et à ce titre Brucker mérite aussi au plus haut degré le respect de tout ami de l'humanité et de la philosophie. Il a abordé, parcouru , exposé tous les systèmes et tous les siècles. Et il ne s’agit pas ici de quelques aperçus suporficlels; l’érudition consciencieuse de Brucker a tout approfondi. Brucker a lu avec le plus grand soin tous les ouvrages dont il parle; ou quand il n’a pu s’en procurer quelques uns, ce qui était inévitable, il n’en parle que sur des renseignements précis, avec des autorités qu’il a soin d’énumérer, afln de ne pas induire en erreur. Brucker est certainement un des hommes les plus savants de son temps. Son impartialité n’est pas moindre que son érudition. Voyez quels longs et fidèles extraits il donne de chaque doctrine, qu’il divise et subdivise en différents points, en un certain nombre d’articles classés et numérotés dans un ordre qui ne semble rien laisser à désirer ! En général, l’ordre est un des grands mérites de Brucker. Il suit l’ordre chronologique, l’ordre même dans lequel il a été donné à l’humanité de se développer; et en effet, tout autre est une injure à l’humanité, une

A l’histoire de la philosophie.

sorte d’impiété philosophique. Brucker présente scrupuleusement tous les systèmes dans la série des temps et la succession de leur développement réel, avec des classifications claires et précises, dont la rigueur apparente rappelle Wolf , et nous avertit que Brucker est dans rhistoire le représentant d’une école de géomètres: *** ^ ’

Les vices de l’ouvrage de Brucker tiennent & l’exagération de ses meilleureé qualités. Brncker est complet, mais il l’est avee luxe. Comme je l’ai dit, il remonte avant le déluge, et il se perd dans les recherches les plus minutieuses sur ce qu’H appelle jMloaopkia barbarica et philoiopkia exotica. De là il arrive que, quoiqu’il ait séparé la philosophie de la théologie, le soin d’étre complet le conduit quelquefois à oublier la sévdhité de cette division. En effet, s’il y a un peu de t>hilosopl|ie dans l’humanité naissante , il y a beaucoup plus de religion et de mythologie ; et le savant Brucker, qui ne mêle jamais ces deux choses dans le corps de l’histoire, les confond à son origine. Il raconte les mythes de la Perse, de la Chaldée, de la Syrie, . qu’il donne pour des systèmes philosophiques, Brucker est plein d’érudition, mais il manque de critique ; il cite avec le plus grand soin toutes ses sources ,* toutes ses autorités ; mais il ne les discute guère, et s’appuie souvent, sur des autorités pins qu’incertaines et sur des monuments

d’une authenticité très-suspecte. Enfin , si j’ai rendu justice à l’ordre qui régne dans l’bistoire de Brucker, je dois ajouter que cet ordre est plus apparent que réel. Brucker suit l’ordre chronologique, niais matériellement, sait en comprendre la profondeur; il ne voit pas que l’ordre extérieur de succession dans le temps renferme un véritable ordre de génération, et la relation de la cause à l’elTct; ^!! n’a pas vu que chaque système, que chaque époque philosophique est cause relativement au système et à l’époque qui suit, de sorte que l’ensemblo des systèmes est une série de causes et d’elTcls unis par des rapports nécessaires, lesquels sont les lois de l’histoire. Toutes ces choses ont échappé à Brucker, qui ne voit dans la succession des systèmes qu’une juxta-position fortuite. L^ordre defBrucker n’est donc qu’une confusion véritable masquée sous l’appareil géométrique du wolûanisme, sous des classifications, des divisions et subdivisions qui ont l’air de ressembler à un plan nécessaire, mais qui ne contiennent réellement aucun plan. En résumé, Brucker représente dans l’histoire de la philosophie la première révolution qui a arraché la philosophie au moyen âge; cette première révolution , si glorieuse pour l’esprit humain, a engendré la philosophie moderne, mais elle ne l’a pas achevée. De même ï’Historia crili(fua philosophiœ est un monument admirable

A t’uiSTOIRt UE l,.\ PHILOSOPHIE. 373

(l’étendue , d’érudition et de clarté apparente , mais ce n’est et ce ne pouvait pas être le dernier mol de l’histoire de la philosophie. Élève du xvn' siècle, Brucker florissait au commencement et au milieu du xviii‘. Brucker est le père de l’histoire de la philosophie, comme ûes<^rtes est <%lui de la philosophie moderne. Son ouvrage a été la de tous les travaux contemporains du même genre. Ces travaux manquant de caractère propre, nous ne nous en occuperons point ici. L’histoire n’est pas une chronique. Messieurs ; elle ne relève que ce qui a un caractère décidé. Pour trouver, après Brucker, de nouvelles histoires de la philosophie qui aient un caractère historique, il faut s’adresser aux nouveaux mouvements philosophiques qui sont sortis de la révolution cartésienne, et qui remplissent et partagent la dernière moitié du xviir siècle.

L’esprit humain devait (aire un nouvéau pas; la civilisation moderne devait avancer, et la philosophie avec elle. Le résultat de la révolution cartésienne avait été d’éclaircir le chaos de la scholastique;' mais les ténèbres d’un si long passé étaient trop épaisses pour se dissiper en une fois et en un jour ; et la philosophie de Descartss, après avoir étonné et remué le xvii‘ siècle, ne sullisait plus au xviii*. Dans le vaste cadre d'n cartésianisme, tel que l’avait laissé Wolf, coexistaient

introdlcYioA

et cohabitaient paisiblement deux points de Vue différents, deux philosophies: et celle qui, trouvant dans la conscience un élément passif et fatal qu’eHe ne peut pas rapporter à la pensée libre , le rap> porte au monde extérieur, et considère particulièrement ce côté de l’âme et des choses j et en n4l|^c temps cette autre philosophie qui, trouvant aussi dans la conscience des phénomènes trèsdifférents de ceux de la sensation, les rapporte à la pensée, cl néglige tout le reste pour s’arrêter surtout à la pensée. Ces deux philosophies coexistaient dans le woHianisme, par conséquent elles n’avaient pas reçu, elles n’avaient pas pu recevoir leur complet développement. Pour que les puissances cachées (|ui résidaient en elles pussent se montrer et se développer pleinement, H fallait que chacune de ces philosophies se développât d’une manière exclusive. De là la nécessité de deux mouvements opposés qui manifestassent dans toute leur étendue et dans toute leur énergie les deux éléments qui se trouvaient dans le wolflanisme ; de là la nécessité de l’empirisme et de l’idéalisme, non plus enveloppés l’un dans l’autre de manière à ce que ni l’un ni l’autre n’eôt et ne connût son vrai caractère, mais complètement développés et par conséquent divisés, en pleine contradiction l’un avec l’autre, et dans celle guerre puissante et féconde qui remplit la lin du xviii* siècle et que

A l’histoire di^ la pvilosopuie. 375

le XIX* a trouvée dans le monde en y arrivant. Je signalerai rapidement chacun de ces systèmes, et le suivrai dans l'histoire de la philosophie à laquelle chacun d’eux devait aboutir.

Locke, Messieurs, est aussi un enfant de Descartes; il est pénétré de l’esprit de sa méthode; il rejette toute autre autorité que celle de la raison, et il part de l’analyse de la conscience; mais au lieu de voir dans la conscience tous les éléments qu’elle comprend, sans rejeter entièrement l’élément intérieur, la liberté et l'intelligence, il considère plus particulièrement l’élcroent extérieur ; il est surtout frappé de la sensation ; la philosophie de Locke est une branche du cartésianisme, mais c’en est une branche partielle et exclusive. Cette philo.sophie devait avoir son développement; mais c’est un fait qu’elle ne l’a pas eu dans*le pays de son auteur. L’Angleterre, Messieurs, est’ une ile assez considérable ; en Angleterre tout est insulaire, tout s’arrête en certaines limites : rien ne s’y développe en grand. L’Angleterre n’est pas destituée d’invention ; mais l’his- ♦ toire déclare qu’elle n’a pas cette puissance de généralisation et de déduction qui seule pousse une idée, un principe à son entier développement, et en tire^tout ce qu’il renferme. Comparez la ré volution politique de l’Angleterre avec lâ nôtre, et voyez la profonde différence de leurs caractè-

IMHOÜLCTION

res : d’un côté, tout est local et part de principes secondaires ; de l’autre, tout est général et idéal. Or, pour que le principe de la réforme politique anglaise se répandit dans le monde et portât ses fruits, il avait fallu que ce principe passât le détroit et se développât ailleurs; de même il fallait (|ue le principe de la philosophie de la sensation passât le détroit et arrivât citez un peuple qui, par une foule de raisons, par sa langue presque universelle, par sa situation géographique centrale , par son caractère à la fois décidé et flexible, par la netteté et l’énergie de sa pensée, ne reculant jamais devant les conséquences quelles qu’elles soient d’un principe, et doué au plus haut d^é de la faculté de généraliser ses idées, est par conséquent le plus propre à les répandre ; car une idée est admise par d’autant plus de monde qu’elle est plus générale, qu’elle est moins locale<et moins étroite. Il a donc fallu que la philosophie de Locke passâten France; c’est là seulement qu’elle a porté scs fruits , c’est de là qu’elle s’est répandue dans • toute l’Europe.

La philosophie de la sensation est encore in- ( ertaine dans Locke : le philosophe anglais fait jouer à la sensation un grand rôle, mais il a une place aussi pour la réflexion. Ce fut un Français qui donna à la philosophie de Locke son vrai caractère et son unité systématique, en supprimant

A L’illSTUlHt Di: LA l'UlLOSOPnit:.

le rôle insignifiant et équivoque que Locke ava^ laissé à la réflexion. Gondillac démontra que puisque la réflexion de Locke n’avait pas de vertu qui lui fôt propre, pas d’idées, pas de lois qu’elle tirâtdeson propre fonds et qu’elle ajoutâtetimposàt à la sensation , une pareille réflexion n’était guère autre chose que la sensation elle-même un peu modifiée; il démontra que les différents modes de la réflexion qui, selon Locke, constituent toutes les fhcultés humaines , n’étaient que les di; vers modes de la sensation , de sorte'que la sensation, soit dans sa forme primitive d'impression organique, soit sous la forme de l’abstraction et de la généralisation, est l’élément unique et môme l’unique instrument de la connaissance. En effet, dans Conduire , une fois la sensation donnée par le monde extérieur , elle feit toute seule ses affaires ; elle devient , au moyen de certaines circonr stances, attention, comparaison, raisonnement; elle devient toute rinlelligence et môme toute la volonté; elle devient toute la conscience, Tâmc tout entière. Qu’est-ce alors que l’âme^ La collection des sensations généralisées ou non ^ mais toujours sans unité, sans substance , sans force causatrice.'Je signale lu marche. de Gondillac, je ne la critique pas ; Je vous grie au contraire de remarquer l’audace systématique qu’il a fallu à Gondillac pour tout ramener à la sensation , et

318 INTROBUCTION

pousser la philosophie de Locke à ses vraies et nécessaires conséquences. Sousce rapport, Messieurs; le Traité des sensations est un véritable monument historique. Condillac avait donné à la philosophie de la sensation sa métaphysique ; il lui fallait une morale: Helvétius la lui adonnée. Les sensations, outre le caractère qu’elles ont de se rapporter à certains objets ou de. ne s’y rapporter pas , outre leur propriété représentative , ont aussi leur propriété affective ; elles ont la propriété d’être agréables ou désagréables , d’exciter le plaisir ou' la peine. Eh bien ! évitez les sensations qui pourraient vous donner de la peine, recherchez les sensations qui pourraient vous donner du plaisir ; voilà la morale tout entière dans son principe le plus général. Saint- Lambert .s’est cliargé de tirer de ce principe les applications les plus positives, et d’en composer un véritable code, dont le plaisir et la volupté sont les fondements, et l’utilité personnelle le dernier corollaire. Il y a plus : il fallait encore que cette morale eût sa politique ; elle l’a eue, et il a été déclaré, décrété même, que, l’individu n’ayant d’autre loi que Son intérêt bien ou mal entendu, une collection d’individus n’en pouvait avoir d'autre : qu’ainsi ces collections plus ou moins considérable d’individus qu’on appelle les peuples n’avaient pas d’autre loi que leur volonté, c’est-à-dire, dans le système régnant, leurs.

A 1,'UlSTOIRE DE hA PHfl.OSOPUIE.

désirs, .c’c»t-à-<J ire leur bon plaisir, et qu’en un mot la souveraineté du peuple était le seu4 dogme politique légitime. On a appliqué la même théorie à toutes les sciences, à la médecine, par exemple ; et comme en métaphysique le moi ou l’fime n’était que la collection de nos sensations, en physiologie la vie n’a plus été que la collection des fonctions, sans unité. L’harmonie de ces fonctions devient alors fort étrange; mais on a sauté à pieds joints sur toutes ces dilQcultés, et la médecine a eu sa philosophie tout empirique.

Il fallait bien qu’une telle école , si complète et d’un caractère si net et si prononcé, eât aussi une histoire de la philosophie qui lui fât conforme ; il le fallait, donc elle l’a eue. Mais, Messieurs, n’oubliez pas la condition nécessaire pour qu’il s’élève quelque part une histoire de la philosophie, savoir, les habitudes laborieuses de l’érudition et même de la philologie ; car rien n’est plus pénible que l'histoire delà philosophie. Jugez combien il faut de courage et de patience pour s’enfoncer dans l’étude de monuments écrits dans des langjues sa> vantes, souvent à moitié dégradés par le temps, et si difliciles à comprendre qu’aujourd’hui même, après un siècle entier d’efforts habilement dirigés, il est plus d’un monument important qu’on n’a pu encore bien déchiffrer et interpréter. Qu’on juge des autres difficultés! En vérité, l’histoire do la

*iTHl)4>LCT10N

philosophie est une immense entreprise : et peuton s’y engager quand on est arrivé à un système qui fait mépriser tous les autres ? Je ne veux pas précisément ériger en loi que le mépris du passé en engendre inévitablement la négligence et par conséquent l’ignorance, et qu’un système qui se résout dans le mépris des systèmes antérieurs ne peut avoir son histoire de la philosophie; je remarque seulement , en fait , que la philosophie de la sensation , qui appartient à l’Angleterre et à la France, n’a eu ni dans l’un ni dans l’autre de ces deux pays son histoire de la philosophie ; car je n’appelle pas histoire de la philosophie quelques assertions que Condillac a laissé tomber çà et là sur certains systèmes , et je n’appelle pas davantage histoire de la philosophie les extraits qu’il a plu à Diderot de tirer de l’excellent ouvrage de Brucker, sauf à y ajouter des déclamations ou des épigrammes. C’est là se moquer des travaux de ses semblables , ce n’est pas en faire l’histoire. Il fallait donc que le système de la sensation passât dans un pays où l’habitude et le goût de l’érudition lui permissent de se résoudre en une histoiroide la philosophie ; il fallait qu’il passât dans le pays «le Brucker. Sans doute l’esprit de l’Allemagne résiste à la philosophie de la sensation. Toutefois cette philosophie ne pouvait pas régner en France sans passer le Ilhin comme elle avait passii le dé-

A l’histoire de la philosophie. 381 troit. Elle eut donc aussi un moment de succès en Allemagne; mais comme l’esprit germanique y répugne, elle n’a pas eu en Allemagne , elle ne pouvait y avoir de grands représentants. Elle soumit les esprits ordinaires, parmi lesquels; il s’en trouva un qui mit son érudition et sa. science au service de cette philosophie. Mais remarquez que pour un vrai savant un système trop étroit est fort incommode. Si pénétré que l’on soitde l’idée . exclusive qui vous domine, le commerce de grands maîtres qui n’ont pa$ pensé comme vous est une rude épreuve, et souvent un remède utile à l’entêtement systématique. Platon et Aristote, par exemple, quand on les lit dans leur langue, et par conséquent qu’on est forcé de les étudier et de les méditer, troublent un peu l#point de vue exclusif de la sensation. Aussi l’homme savant qui avait entrepris une histoire de la philosophie d’après le point de vue de la sensation, précisément parce qu’il travaillait avec conscience, et qu’il se mettait réellement en présence des grands monuments de l’histoire , devait perdre quelque chose de la rigueur de son point de vue systématique. C’est ce qui lui est arrivé. Son ouvrage peut bien être considéré commecelui qui représente le mieux le point de vue de la philosophie de la sensation appliqué à l’histoire de la philosophie ; mais ce point de vue s’est fort adouci en passant par l’érudition

INTRODl'CTION

allemande, et Tiedemann rappelle pluldt Locke que Condillac. Tel est le caractère du grand ouvrage de Tiedemann. De là tous ses mérites; de là tous scs défauts. *

Le premier mérite de Tiedemann, c’est sa parfaite indépendance. La philosophie empirique. Hile de la philosophie cartésienne, sépare aussi, même un peu trop violemment, la philosophie de la théologie. Celte sévérité se retrouve jusqu’à la rigueur dans Tiedemann; il n’y a plus trace de la plus légère confusion. En second" lieu, Tiedemann est aussi savant que Brucker ; il a autant et plus lu peut-être, et il a mieux lu ; aussi érudit que son devancier, il est plus critique. Il ne lui suffit pas de citer ses autorités, il les discute ; il ne se contente pas de donndP quelques extraits plus ou moins étendus des monuments philosophiques, il pénètre dans leur esprit, et c’est à faire connaître cet esprit qu’il s’attache ; d'où le titre de son histoire : Esprit de ta philosophie spéculative. Troisièmement, Tiedemann suit l’ordre chronologique comme Brucker ; de plus, il y joint un regard plus ou moins profond à l’histoire politique, à laquelle Brucker s’était contenté d’emprunter ses classifications. Brucker part de l’histoire politique pour appliquer ses grandes divisions convenues à l’histoire de la philosophie, sans rechercher les rapports réels qu’il peut y avoir entre

A L’ni$TOinF. DF LA PiilLOSOi'UlE.

Tliistoire de la pbilosopliie et l’histoire générale. Tiedemann a été plus loin, et toujours il indique les rapports qui rattachent l’histoire de la philosophie aux autres parties de l’histoire. Enfin , l’ouvrage de Brucker, comme le wolüanismc, se recommande par une grande clarté apparente qui couvre une confusion réelle. Au contraire, le point de vue théorique de Tiedemann étant, il est vrai, borné, mais spécial, déterminé,’ précis, l’application de ce point de vue à l’histoire devait donner et donne en effet une histoire de la plus grande précision.

Les défauts de Tiedemann tiennent à l'école à laquelle il appartient. D’abord Tiedemann , dans son indépendance philosophique, sépare la philosophie de la théologie, et il a raison , car ce sont des choses essentiellement distinctes; mais la peur de la théologie le jette dans des scrupules exagérés. Il est bien vrai (et c’est aussi ma pcppre opinion) que l’Orient est beaucoup plus mythologique que philosophique, et que c’est par là surtout qu’il se distique de l’Occident ; mais il ne faut pas dire d’une manière absolue que l’Orient ne contient aucune philosophie, aucune trace de réflexion ; cependant Tiedemann , sur l’aspect théokogique que présente l’Orient, le retranche absolument de l’histoire de la philosophie, et commence à la Grèce. Ensuite, Tiedemann est un excellent cri-

INTBODl’CTION

üque ; mais sa critique est quelquefois un peutrop dubitative et sceptique ; il fait très-bien de discoter certaines autorités avant lui trop légèrement admises ; mais il y a beaucoup d’ouvrages que Tiedemann a cru apocryphes et qui aujourd'hui sont démontrés authentiques, ou du moins comme renfermant dans leurs idées générales, sinon dans leur rédaction formelle, des traditions qu’il faut rapporter à .ceux auxquels sont attribués ces ouvrages. Mais le plus grand tort de Tiedemann, c’est l’esprit exclusif qu’il transporte dans l'histoire. Il est tout moderne, quoique trèssavant, et il ne sait pas entrer dans l’esprit des systèmes antiques. Par exemple, les arguments qu’il a mis aux dialogues de Platon sont de perpétuels contre-sens, et l’on ne peut s’empêcher de sourire en le voyant appliquer à de pareils monuments la petite mesure de la philosophie de Locke, pauperfim philosophia, dit Leibnitz.

Un des mérites de Tiedemann que j’ai oubliés et que je m’empresse de vous rappeler, c’est qu’il est progressif. Brucker ne sait pas trop si l’hfttoire de la philosophie a avancé ou reculé depuis l’Orient jusqu’à nos jours, si le passé a eu ses perfectionmements, si l’avenir perfectionnera le passé, ou si l’avenir ne fera pas mieux de s’en tenir au point où s’est arrêté l’excellent Bruckeravec Wolf, son maître; tandis que Tiedemann croit à laper-

Digrtized by GoogI

A l’histoire de la philosophie. 385 fectibilité de la raison humaine, et termine son ouvrage en invitant son lecteur à l’espérance et à In foi dans l’avenir. C’est là un mérite réel ; mais il faut ajouter que Tiedemann, quoique progressif, n’a nulle part essayé de déterminer les lois du progrès général dont il parle; d’où il suit que, précis et clair dans chaque partie, il est obscur et vague dans l’ensemble, et qu’à la rigueur il n’a pas d’ensemble, qu’il manque d’ordre et de plan véritable.

Tel est le représentant de l’école de Locke dans l'histoire de la philosophie; il me reste à vous si- . gnaler l’école contraire, et à vous montrer comment, partie d’un principe opposé, et l’ayant suivi avec la même conséquence, elle a dû aboutir à une histoire de la philosophie tout opposée.

Il est incontestable que dans le sein de la conscience il y a un ordre de phénomènes qui viennent du dehors, et que la pensée ne peut rapporter à elle-même : cette vérité a sa représentation dans la philosophie de Locke ; mais il n’est pas moins vrai qu'il y a dans la conscience des phénomènes qui ne sont pas réductibles à ceux-là. Je ne démontre rien, j’indique. C’est à la pensée, non à la .sensation, qu’il faut rapporter l’idée de l’unité, l’idée du nécessaire, de l’infini, du temps, de l’espace, etc., toutes idées sans lesquelles il n’y a pas même une seule conception possible. Les phéno-

mènes du multiple, du variable, du divers, du fini, que donne la sensation, ne seraient pas même concevables, si à la pensée n’étaient empruntés d’autres éléments, savoir ; l’idée d’unité, d’iniini, de substance, etc., qui, s’ajoutant aux phénomènes sensitifs, composent la totalité de la conscience. Cette totalité est la réalité; maisquand la réflexion, qui divise tout pour tout éclaircir, s’enfonçant dans la conscience, est frappée de l’impossibilité de compléter une conception quelconque avec les éléments extérieurs tout seuls, et de la nécessité de recourir aux éléments internes de la pensée, elle est si bien frappée de la puissance de ces éléments • internes, qu’elle y concentre son attention. Nous

lie |iensons (ju’avec notre pensée, et même ce monde extérieur nous ne le connaissons que parce que nous avons la faculté de le connaître, et la faculté de connaître en général. C’est donc cette faculté et ces lois qui semblent constituer toute la réalité de l’intuition extérieure elle-même. U en est ainsi de notre âme, il en est ainsi de Dieu, il en est ainsi de tout; nous ne pouvons rien connaître que par la faculté que nous avons de connaître, et par les lois de cette faculté. Telle est l’origine naturelle et nécessaire de l’idéalisme. L’idéalisme est cette philosophie qui, frappée de b réalité, de la fécondité et de l’indépendance de la pensée, de ses lois, et des idées qui lui sont t

A l’histoire DK LA PHILOSOPHIE. .*)87

inliércntes, concentre toute son attention surce's idées, et y voit les principes de toutes choses. L’idéalisme est tout aussi vrai, et il était aussi nécessaire, que l’empirisme. Sans l’empirisme vous n’auriez jamais su tout ce qui était contenu dans le sein de la sensation ; sans l’idéalisme vous n’auriez jamais connu la puissance propre de la pensée. Dans ce xviii* siècle, qui parait tout occupé par le sensualisme, l'idéalisme a eu sa place, et sa place nécessaire, parce qu’il n’est pas au pouvoir de l’esprit humain de s’abdiquer lui-même, et que quand une école prend un des cAtés de la conscience pour la conscience tout entière, il s’élève nécessairement une autre école qui prend le côté opposé, afin, je le répète, que toutes les puissances de l’âme humaine soient connues et développées.

C’était en Angleterre que la philosophie de la sensation avait fait sa première apparition ; c’est d’une province de l’Angleterre qu’est partie la première protestation contre cette philosophie. Je définis la philosophie écossaise, Messieurs, une protestation honorable du sens commun contre les extravagances des dernières conséquences du sensualisme. Que ce soit là son titre à l’estime des gens de bien. Mais elle n’a pas été plus loin dans cette route nouvelle que Locke n’avait été dans la sienne. L’école écossaise s’est bornée à revendiquer quelques nns des éléments oubliés de la na-

INTROÜtCTlON

tare humaine, et à remettre en honneur quelques unes des idées fondamentales de la raison, qu’elle a décrites avec les caractères qu’elles ont inconteS' tablement aujourd’hui ; mais elle n’a pas même cherché à en faire le compte, ni à remonter à leur origine, ni à les suivre dans leurs applications légitimes : elle a un commencement de psychologie; elle n’a pas une logique régulière, elle n’a pas une métaphysique véritable, une théodicée , une cosmologie ; elle a un peu de morale et de politique, mais pas de système à proprement parler. Le mérite des Écossais, comme celui de Locke, est le bon sens et la clarté; leurs défauts, comme ceux de Locke encore , sont l’absence de force spéculative, le manque d’étendue, de rigueur et de précision. Par conséquent, sans parler du défaut complet d’érudition, une pareille école ne pouvait pas avoir une histoire de la philosophie. Le bon sens « est à la fois et la base de la science et le point auquel la science doit revenir. Mais il ne faut pas confondre le simple bon sens avec la science, c’estàdire avec le développement illimité de la réflexion en tout sens, sans autres bornes que celles des forces de notre nature. C’est par le sens commun que le genre humain, sans efforts scientifiques, se sauve de l’invasion du matérialisme ; c’est par l’instinct d’un bon .sens généreux que les âmes d’une certaine trempe échappent à la philosophie de la sen-

A l’oISTOIIUC de la PUILOSOI'IIIE.

salion -, c’est là, je lu réi>èlc, le point de départ de la science, mais ce n'est pas la science; et tout, comme la philosophie de la sensation n'avait pu, entre les mains anglaises de Locke, parvenir à son entier développement, de même le pâle idéalisme de l’école écossaise ne pouvait recevoir de l’enseignement sage et timide des dignes professeurs d’Édimbourg le mâle et brillant caractère qui lui était nécessaire pour attirer l’attention de l’Europe, et lutter avec succès sur un grand théâtre contre les séductions et le génie de l’école opposée. Enfin, comme il avait fallu que la philosophie de Locke passât le détroit pour faire fortune, de même il fallait à l’idéalisme une autre terre que l’Écosse pour y prospérer, et déployer la puissance et la fécondité de ses principes.

En France il fut représenté par deux hommes, dont l’un, M. Turgot, enlevé de bonne heure à la philosophie par la politique, ne rendit contre les conséquences de la philosophie de Condillac que des combats partiels et sans éclat, et dont l’autre , plus littérateur que philosophe, tantôt le complice, tantôt l’adversaire de la philosophie régnante , épuisa son génie bizarreen protestations sentimentales qui n’appartiennent pas même à l’histoire de la science. On voit que je veux parler de Rousseau.

Il était réservé à l’Allemagne, à ce pays sérieux et méditatif qui avait déjà produit Leibnitz et Wolf,

INTROUIICTIO?»

de donner à l’idéalisme son véritable représenlanl au xvm* siècle; ce représentant est l’illustre Kant. Kant est un élève de D^cartes comme Locke ; il a le même caractère général, la même méthode que Locke, car ce caractère et cette méthode sont à jamais la méthode et le caractère de la philosophie moderne ; Kant sépare d’une main ferme la philosophie de la théologie ; il part de l’analjse de la conscience : seulement il s’attache à l'élément opposé à celui de Locke. Toute la différence est lè. La grande entreprise de Kant est une (Iriiique de la pensée indépendante et de ses lois en toutes choses ; sa gloire est une statistique complète des lois intérieures de la pensée. Il ne se contente pas d’indiquer ces lois, il les approfondit, il les poursuit dans toutes les sphères de la pensée, les énumère, les décrit, les classe.

Apparet domus inlus

l^ant est le véritable fondateur de la psychologié rationnelle; mais il n’était pas homme à s’arrêter là. Les lois de la pensée énumérées, décrites et classées, Kant se demande comment de ces lois qui sont propre à la pensée on peut arriver l^itimement au monde extérieur, à Dieu, à tout ce qui n’est pas le sujet pensant ; et là, dans sa sévérité logique, il lui semble que ces lois étant propres au sujet de la pensée, c’est-à-dire étant pu-

A l.’HISTOtRE: DF. I.A PBILOSOI'IIIE. 301

remeul subjectives, il est illogique de tirer de lois subjectives aucune conséquence objective et ontologique. Sans doute c’est un ftut|on fait de conscience, que nous croyons au monde extérieur, à Dieu, à dos existences autres que la nôtre, i des objets réels ; mais nous n’y croyons que sur la foi de nos propres lois : ainsi ces croyances, nécessaires dans la sphère psychologique^ reposant sur une base toute subjective, renferment, quand .on veut les tirer des limites de la conscience et les appliquer à des objets externes, un paralogisme, un cercle vicieux. Kant a presque retranché l’ontologie de la philosophie; à force d’avoir habité dans les profondeurs de la pensée, il l’a prise pour le seul monde réel ; il a agrandi la psychologie, mais il en a presque fait la philosophie tout entière. De là une théodicée sublime, mais dont le seul fondement est une foi toute subjective, et (»ar conséquent personnelle. De là la morale concentrée dans l’intention ; en jurisprudence, le droit des personnes plus solidement établi que le ilroit réel; en esthétique, le beau et le sublime considérés presque exclusivement dans leurs rapports ayec l’homme, centre et mesure de toutes choses ; enfin une cosmologie, une philosophie de la nature, qui n’est autre chose que l’induction des lois subjectives de la |>cnsée transportées dans la nature extérieure. Plus conséquent, Fichtc a été

plus loin encore que son inailre dans la même Toie. Dans Kant, le point de vue sous lequel le sujet pensant considère les objets dépend de sa nature propre. Dans Ficlite, l’objet en général, n’étant pour le sujet que ce que la nature propre du sujet le fait être, n’est qu’une induction de ce sujet, c’est-à-dire le sujet lui-même, c’est-à-dire le moi; et voilà le moi, non plus simple mesure, mais principe de toutes choses. Voilà donc l’idéalisme déjà si subjectif de Kant devenu pour Fichte un idéalismesubjectif absolu. Dieu pourKantétait une conception nécessaire de la pensée, une croyance irrésistible de l’àine. Pour Fichte, Dieu n’est pas autre chose que le sujet même de la pensée conçu comme absolu ; c’est donc le moi encore. Mais comme il répugne. Messieurs, que le moi de l’homme, qui avait bien pu être transporté à la nature, soit imposé à Dieu, Fichte distingue deux moi, l’un phénoménal , le moi que chacun de nous représente ; l’autre, le fond même et la substance du moi, qui est Dieu lui-même : Dieu est le moi absolu. Quand on est arrivé là, on est arrivé au dernier terme de l’idéalisme subjectif, comme la philosophie de la sensation en était arrivée à son dernier terme, quand elle était arrivée à prétendre que Pâme n’est que la collection de nos sensations, que Dieu n’est qu’une idée générale, ab- .straitc,représentableen dernière analyse par toutes

A u'iiisToinE DE LA piriLOsopiiiE. 39:t les idées sensibles particulières dont elle se compose, c’est-à-dire par les sensations. La philosophie de Kant et de Fichte absorbe la conscience, et par elle toutes choses, dans la pensée, comme la philosophie de Locke et de Condillac absorbe la conscience, et par elle aussi toutes choses, dans la sensation ; et encore, comme arrivé à sa dernière conséquence et à l’extravagance de la bassesse, le sensualisme se détruit lui- même : ainsi l’idéalisme a sa sublime extravagance, dans laquelle il trouve sa ruine. Mais, avant de disparaître, cette noble et forte doctrine se serait manqué à elle-même, si elle n’avait pas eu sa représentation dans l’histoire de la philosophie ; et comme la condition d’érudition était remplie surabondamment en Allemagne, le grand mouvément philosophique de Kant et de Fichte trouva aisément un digne représentantdans un habile et savant homme qui composa, dans le point devuede la philosophie critique, une histoire de la philosophie, aussi opposée à celle de Tiedemann que l’id^lisme subjectif de Kant est opposé à l’empirisme et au sensualisme de Condillac et de Locke : cet homme est le célébré Tennemann.

Le caractère général de l’ouvrage de Tennemann est de -reproduire la philosophie 'de Kant dans l’histoire de la philosophie. La philosophie de Kant est profondément cartésienne : elleséparo la philosophie de la théologie, et n’admet d’autre mé-

ibode que la psychologie. TennemaDn sépare donc tout aussi fortement que l’avait lait Tiedemann la philosophie de la théologie dans l'histoire : là-dessus il pousse le scrupule aussi loin que son devancier. C’est là son premier mérite: le second, c’est qu’en fait de système exclusif, l’idéalisme étant infiniment plus largo que l’empirisme, Tennemann, en appliquant l’idéalisme à l’ensemble des grands monuments de la philosophie, est en état d’en embrasser un plus grand nombre, de les mieux comprendre et de les mieux apprécier ; son point de vue historique est plus compréhensif, et moins négatif par conséquent. Ensuite Tenneinann est tout aussi érudit et tout aussi bon critique que Tiedemann, et il est moins sceptique; il restitue à beaucoup d’ouvrages leur authenticité, que son devancier avait attaquée. L’exposition des systèmes est chez lui plus étendue à la fois et aussi lidèle ; l’esprit do chaque système n’y est pas saisi avec moins de sagacité, et les vues générales y sont soutenues par des développements qui les eonlirment et les éclaircissent. Enfin Tennemann est plus progressif; il rattache plus fortement l’histoire de la philosophie de chaque époque à l’histoire générale de la même époque ; la clarté et la précision ne brillent pas moins en lui que dans Tietlemann, on même y brillent davantage; et déjà un ordre meilleur, moins extérieur et moins arbi-

A l/lilSTUlKi: ÜK I.A l'IlILOSOPHIE. SOCS

traire, donne à l’ouvrage entier un caractère plus philosophique. En indiquant les idées générales qui ont dominé dans les diverses époques, et en exprimant ces idées sous les formes propres à la science dont il fait l’histoire, savoir, la métaphysique, Tenhemann a frayé la route à ce point de vue supérieur qui ne voit dans l’histoire que des idées, leur succession, leur lutte, leur développement si régulier à travers leur désordre apparent, et par conséquent un système véritable, une philosophie tout entière. Sans doute Tennemann a entrevu bien vaguement et exprimé très-faiblement le mouvement philosophique de l’histoire ; mais enfin il l’a entrevu : c’est là peut-être son plus grand mérite. Son tort est d’avoir emprunté son cadre et son point de vue à un système trop peu étendu pour embrasser tous les systèmes et en rendre compte sans les déiigurer. La philosophie de Kant est bien vaste, comparée à celle deCondillac; mais l’esprit humain est plus vaste encore, et les innombrables systèmes qu’il a semés à travers les siècles sont un peu à l’étroit et mal à leur aise dans le cercle de la philosophie kantienne. Tennemann, ne voyant que par les yeux de Kant, ne voit pas tout ; alors, faute de comprendre, il critique, ce qui est bien plus facile ; il est exclusif dans un sens opposé à celui de Tietlcmann, mais il est exclusif aussi, et par conséquent injuste. Il y a plus :

.•JIH} INTRODICTIOÎV

non-seulemenl il est exclusif, mais il l'est assez pédantesquemcnt. Il ne faut pas oublier que Kant comme Wolf était un professeur; il avait dans si) jeunesse passé par l’école de Wolf, où il avait pris, avec le goût de la géométrie et des sciences exactes, celui d’un formalisme inflexible, l’effroi du mysticisme, le besoin d’une précision poussée jusqu’à la sécheresse, et l’habitude de l’ordre didactique, et d’une langue fixe et profondément déterminée, dont l’abus le conduit souvent à une terminologie plus précise qu’élégante, très-commode pour l’enseignement, mais dépourvue de tout agrément, et plus faite pour l’école que pour le monde. Les idées de Kant sont d’une précision supérieure, mais les étiquettes qu’il y met, les formes sous lesquelles il les représente, sont effrayantes pour les profanes, et même un peu pour les hommes du métier. Eneore tout cela peut passer dans une théorie spéculative, propre à l’auteur ; mais imaginez des formules plus étranges les unes que les autres, malgré leur précision et leur rigueur, ou plutôt à cause de leur précision et de leur rigueur; imaginez toutes ces formules imposées à l’histoire entière de la philosophie, durement et sans goût, comme les écoliers imposent toujours la doctrine de leurs maîtres ! La philosophie de Kant est pour Tennemann comme le lit de Procuste; il y étend tous les systèmes, et si quelqu’un le dépasse ou

A l’histuike de la philosophie. 397 reste en deçà , le loyal kantien se récrie, et se répand en plaintes et en regrets assez ridicules, surtout quand il s’agit de systèmes bien supérieurs à la mesure qu’il leur applique. Ainsi les stoïciens sont traités de main de maître; mais Platon l’est lieaucoup moins bien, et les néoplatoniciens, qui échappent de tous côtés à la philosophie critique, déconcertent totalement le savant historien, qui a grand'peine à ne pas les écarter, comme des extravagants, par la question préalable. Cependant la conscience de l’érudil l’emporte , et les néoplatoniciens ont tout un grand volume ; mais le philosophe prend sa revanche en les maltraitant outre mesure. Tennemann est pour ainsi dire en quête du criticisme et de la psychologie ; il parcourt les siècles pour les trouver. L’ombre seule du mysticisme l’épouvante, et aussitôt qu’il aperçoit quelque système qui en a la plus légère apparence , on est sAr de voir s’élever une grêle d’arguments et de formules kantiennes contre ce pauvre système. Cette manie gâte un peu le grand et estimable ouvrage de Tennemann, et le rend moins agréable à la lecture que celui de Tiedemann, auquel il est d’ailleurs bien préférable : dernier contraste entre les deux historiens, qui rappelle encore celui qui sépare leurs maîtres, dont l’un, infiniment plus précis et plus positif que l’autre , est d’une clarté bien moins populaire. '

INTROUL'CTION

Telles sont les deux histoires de la philosophie que devaient produire les deux grands systèmes dont la lutte remplit la lin du xviii* siècle. Tiedemann et Tennemann représentent cette lutte dans l’histoire de la philosophie. Tel est Tètat présent des choses , tel est l'héritage que le xviii' siècle a légué au xix*. Tel a été, tel demà être le résultat du siècle qui n’est plus: qud s^lpaifii du siècle qui s’avance? quel sera l’œuvré dtbxix* siècle? quels sont è moi-mème mes projets et mes espérances? Ce sera le sujet de la prodratne et dernière leçon. ^

i-fï •'f

: ïrm-- ’