DONC

'®. Il n'y a point d'élément du langage qu'on puisse appeler préposition. Car les diverses manières ( plus ou moins ^"iptiques ) d'employer un mot , ne changent pas sa nature, «ûti-einent il faudrait dire que les cas sont des éléments du

i4o Des Inuariables

Comment croire que touchant, dans je parle de, ou touchant la musique y soit un autre mot qiie dans cette phrase : on m'a vu , lui touchant la main. Le mot touchant , pas plus que le Sosie de Molière , ne peut être double. Il est adjectif dans l'une et l'autre circonstance. Dans la première , il est invariable , parce qu'il est employé d'une manière elliptique^ abstraction faite, autant qu'il est possible^ de celui qui touche, ou qui est touchant»

On nous passerait peut-être notre doctrine, si nous' ne l'appliquions qu'au mot touchant, ou à d'autres semblables, comme attendu, vu, loin ^ etc. Mais prétendre que de , chez sont aussi des adjectifs ou des substantifs employés

elliptiquement ! ! !

Messieurs les grammairiens , vous souflFrez notre doctrine sur touchant, parce que vous ne pouvez vous refuser à y •voir l'adjectif homonyme 5 et vous vous récriez sur de , parce que vous n'y voyez ni adjectif, ni substantif, ni verbe. Mais pour le sens, de et touchant^ ne sont-ils pas ici l'un pour l'autre ? et pourquoi nous refuseriez- vous de les expliquer de même ? L'altération d'un mot et notre ignorance , changent-ils donc la nature des choses ?

Dans je demeure maison, chezal ou chez Paul, pourquoi chez y qui vient de chezal y c'est-à-dire qui est originairement un substantif , deviendrait-il préposition , tandis que chezal et maison resteraient substantifs ? N'est-il pas évident que dansye demeure maison Paul, il' y a une grande ellipse ? pourquoi ne pas l'admettre dansye demeure chez Paul?

I**. Dans je vais maison, ou chez Paul , chez, qui signifie chezal ou maison , a, dit-on, pour antécédent vûe/j , et pour conséquent Paul, Je n'en pourrais dire autant de maison.

On me dira que dans je vais maison Paul y il y a ellipse, et que cela signifie je vais à la maison de Paul, J en dirai autant de chez y car je vais chez Paul, est pour je vais chezal Paul^ c'est-à-dire dans le chezal de Paul,

Quant à l'explication de à et de, qui se trouvent dans cette analyse , on ne peut nous la demander que par défaut

dhs Prépositions. i4i

de mémoire. La résolution s'en fait comme celle de chez, par un des éléments essentiels, de sorte que Je vais chez Paul est une grande crase , qui remplace à-peu-près cette t^hrase:

Je vais chercher la maison de Paul,

a". Sortons , vu l'heure tardive ^ signifie sortons; ceci est vu, theure tardive est vue. Donc le mot vu ne s'attache , comme on croit , ni à sortons ni à heure. Il n'a pas plus d'antécédent ni de conséquent que dsius j'ai, . vu.. Lise, . . On peut appliquer le même raisonnement à excepte'^ attendu, sauf, etc.

3". On dit : Racine est un poète harmonieux et touchant làen les passions , on il touche bien les passions.

Racine a écrit touchant les passions*

Touchant , touche, dans les deux premières phrases , •Mit entre deux termes, dont l'antécédent est Racine ( aupd ils se rapportent comme adjectif et verbe ) , et qui Wrt pour conséquent passions , qu'ils régissent , comme ^tant des mots transitifs.

Si le dernier touchant , qu'on qualifie de préposition , annonce aussi deux rapports , ce n'est point par ^une vertu îiihii soit propre j mais parce qu'en effet il n'est pas d'une *tttre nature que l'adjectif homonyme.

n est de fait que la. prétendue propriété qu'on attribue •w prépositions , n'existe que dans un très-petit nombre, et ' fne celles-là même qui la possèd;:nt , la tiennent de l'un des démêlements.

Aussi l'essence des prépositions n'est point de marquer un 'apport entre deux mots dont l'un soit l'antécédent et tre le conséquent.

^ien ne peut avoir d'autres propriétés que celles qu'il a lui-même. Tout mot dit préposition ^ étant l'un des ' "^w éléments essentiels , ne peut être en rapport avec d autres mots que comme substantif, adjectif ou verbe.

La^s^ture de cette liste de mots n'est point de marquer fecas.

i4a Des Jnvfariahles

Car toute préposition étant nécessairement l'un des deux éléments essentiels , elle ne peut avoir d'autre propriété que celle de cet élément. Il s'agit donc de savoir à quel élément appartient chaque préposition , et alors on pourra déterminer si elle gouverne tel ou tel cas , ou si [elle 'ne gouverne rien. Donc la force du régime ne tient point à la nature des pi^épositions.

Fusons une revue rapide des prétendues prépositions françaises.

i^. N'est -il pas constant que des adjectifs passif ne peuvent gouverner l'accusatif? Cette vertu n'existe pas davantage dans les soi-disant prépositions attendu, vu^ excepté.

20. Qui jamais a osé dire que l'adjectif qualificatif sauf, sauve ^ ou que les adjectifs intransitifs neutres nonobstant, durant, pendant, gouvernent Taccusatif ? Pourquoi donc accorder cette propriété aux prépositions homonymes ?

Tout est perdu j sauf P honneur 'y je rirai, nonobstant- vos menaces / c'est-à-dire tout est perdu , ceci est sauf^ l'honneur est sauf; je rirai , ceci est nonobstant y vos menaces sont nonobstantes.

3°. Qui jamais a prétendu que maison ou chezal put régir l'accusatif? Chez, qui n'est qu'une altération de chezal, n'a donc pas plus de force. 11 faut apphquer le même raisonnement à tous les suhstautifs devenus , ou plutôt appelés prépositions.

4**. Sans doute si voir , joindre ^ suivre , toucher y gouvernent l'accusatif, il faut reconnaître la même vertu dans voici, voilà , joignant , suivant, touchant; mais elle n'existe dans ces prétendues prépositions que parce que ce sont originairement des verbes ou des adjectifs transitifs.

Quant aux mois à yde , en, et autres dont l'empreinte est plus ou moins effacée, on ne peut décider s'ils régissent ou non tels ou tels cas.

dits prépositions. i43

Ea latm , les mots dits prépositions sont suivis les uns de 1 accusatif, les autres deTablaLif : ces cas sont-ils gouverne's par les prépositions ?

Réponse. Les Latins ont des cas formels. Ils d\scnl percutio tohiiiam ; percudor tabula ; je frappe la table ; je suis frappe «e la table. Dumarsais prétend que l'accusatif labiUam est causé par la préposition ad sous-entendue , et que l'ablatif to^«/a, l'est par la préposition à, également sous-entendue; et, selon lui , il n'y aurait jamais d'accusatif ou d'ablatif sans préposition* Cette erreur tient au préjugé que n'avoit pas encore déposé Dumarsais , celui de croire que les prépositions sont des mots élémentaires, doués de vertus occulles. Mais pourquoi l'accusatif et l'ablatif seraient-ils causés par des prépositions , tandis que le génitif et le datif ne le sont pas ? Si la nature du cas est de marquer un rapport général , pourquoi ne dirait-on pas que l'accusatif a été inventé pour désigner un rapport général de tendance, et l'ablatif un rapport contraire, je veux dire, un rapport général d'éloignement , de séparation ? Or, toutes les fois qu'on ne veut exprimer que le rapport général de tendance , ou le rapport opposé , il suffit d'employer l'accusatif ou l'ablatif. Si , Ion veut préciser, particulariser ce rapport, on se servira ieofiî, in , ah ^ ex y ou. de tout autre mot capable d'exprimer cet accessoire.

L'accusatif et l'ablatif latin peuvent donc être conçus sans préposition ; et pour prononcer si telle ou telle préposition gouverne l'un ou l'aiitre de ces cas, ou ne gouverne rien , il ^^8ftt en connaître l'étymologie.

i44 Des Invariables