I. // a foguet iet

aux Lamolte, ni quelles ironies parfois il y mêle quand il écrit : « J'avoue ({ne l'émulation des modernes serait da reuse si elle se bornait à mépriser les anciens... Si jamais il arrive de vaincre les anciens, c'est à eux-mêmes que vous devrez la gloire de les avoir vaincus. Je suis charmé d'un auteur quis'efforce de vaincre les anciens... Supposa menu qu'il ne parvienne pas à les égaler, le public doit louer ses efforts. » Mais, tout en se rendant compte qu'il écrivait ce plaidoyer indirect en faveur des anciens, cette satire polie des modernes, il a pu croire de bonne foi que. voulant garder la mesure dans la forme, il a gardé une certaine impartialité dans le fond. N'affirmait-il pas, en effet, qu'il y aurait de l'entêtement àjugerd'un ouvrage par sa date? que Virgile et Horace ont eu raison de marcher sur les pas d'Homère et de Pindare? que rien n'interdit à nos poètes la même ambition et le même succès? N'avouaitil pas, avec Horace, qu'Homère s'assoupit un peu quelquefois dans son long poème, et que les anciens les plus estimables ont leurs défauts? que les chœurs des tragédies antiques, par exemple, toujours peu vraisemblables, souvent vagues et insipides, interrompent la vraie action? Il est vrai que c'est ne bien comprendre ni l'épopée d'Homère ni la tragédie des Grecs : Fénelon va jusqu'à conjecturer que « ces espèces d'intermèdes avaient été introduits avant que la tragédie eût atteint à une certaine perfection », comme si le chœur n'avait pas été d'abord la tragédie tout entière! Mais quel luxe d'impartialité Fénelon déploie ou semble déployer là contre ses chers anciens! Cicéron, « le grand Cicéron même » a des plaisanteries très froides, des emportements qui manquent de noblesse, des accès de la vanité la plus ridicule. Les premiers ouvrages d'Horace feraient bâiller si l'on ignorait le nom de leur auteur, et ses ouvrages les plus parfaits sont gâtés par des endroits qui attristent et refroidissent l'admirateur. Pline le Jeune est jugé d'un mot dédaigneux. Mais que dire de l'arrêt sommaire qui, d'un coup, frappe Aristophane, Plaute, Sénèque le Tragique, Lucain, Ovide?

Est-ce qu'après de tels sacrifices, Fénelon n'est pas fondé à dire qu'il juge sans parti pris? Pas absolument; car en condamnant ces écrivains, c'est une certaine antiquité qu'il condamne, et une antiquité plus moderne, pour ainsi dire. Homère, Horace, Cicéron, ne sont qu'effleurés; mais ceux qui sont profondément atteints, ce sont ceuxquin'ont pas pris pour loi unique < l'imitation de la belle nature », ceux qui ont manque d'un certain

goûl simple ou délicat. Car n la belle nature », telle qu'il la conçoit, un pea épurée et anoblie, Fénelon ne la retrouve ni chez Aristophane ni chez Piaule, dont la verve a quelque chose de trop 1 - populaire pour ne pas l'effaroucher un peu.

Il la retrouve moins encore dans sa simplicité chez les Ovide et les Pline, chez les Sénèque et les Lucain, ces beaux esprits ou ces orateurs à la voix trop retentissante. Mais que condamne-t-il chez les modernes, sinon ces mêmes défauts? Le ifice de ces anciens-là, c'est donc encore aux dépens des modernes qu'il est fait. Mais les vrais anciens trouveront toujours en lui un juge trop prévenu pour n'être pas indulgent, car c'est à leurs œuvres qu'il a emprunté l'idéal très élevé que conçoit son esprit et qu'aime son cœur : « Quiconque a vu, d'une vue nette, le grand et le parfait, ne peut se flatter d'y avoir atteint. Iiien n'achève de remplir son idée et de contenter toute sa délicatesse. Rien n'est ici-bas entièrement parfait. » Il est vrai que les anciens « ont un grand désavantage par le défaut de leur religion et par la grossièreté de leur philosophie ». Mais

:i qu'éclate ce qu'il y a de spontané, de plus ou moins

iemment antique dans ce culte de l'antiquité. Il semble

que, sur ce terrain du moins, l'archevêque de Cambrai puisse

être d'accord avec les partisans des modernes. Loin de là : il

borne pas à excuser Homère d'avoir fidèlement peint d'après nature, comme les peintres Mignard, de Troy, Rigaud, font des portraits ressemblants; il vante cette aimable vie des premiers hommes, cette heureuse et élégante simplicité, qu'il oppose au luxe vain et ruineux de notre nation, à « ces mœurs monstrueuses » que le monde au temps d'Homère était assez heureux pour ignorer. C'est « la honteuse lâcheté de nos mœurs » qui nous empêche d'admirer certaines beautés simples. Séduit par les tableaux qu'il évoque, entraîné par les citations qu'il accumule, le critique redevient utopiste, remonte à l'âge d'or, voit les bergers << dansant sur l'herbe fleurie à l'ombre d'un bo- . . dans une saison délicieuse », déplore l'oubli de l'ancienne

J'aime cent fois mieux la pauvre Ithaque d'Ulysse qu'une vie brillai]

odieuse magnificence. Heureux les hommes, s'ils se contentaient des

- qui ne coûtent ni crime ni raine ! C'est notre folle et cruelle vanité, el - la noble simplicité des anciens, qu'il faut corriger.

it ainsi que le Télémaque et la Lettre se rejoignent, et que la critique annoncée de la religion païenne s'achève en apolo-

gie de l'âge d'or. La critique ici se fait poésie, et le sentiment de l'art chez les modernes vient au secours du sentiment de la nature chez les anciens : le Titien, qui « peint un vallon plein de fraîcheur avec un clair ruisseau, des montagnes escarpées et des lointains qui s'enfuient dans l'horizon », est loué, près de Virgile. Mais les exemples des modernes « qui ont beaucoup d'élégance et de tours ingénieux » ne tiennent pas longtemps en face de la simple nature des anciens, et la Lettre s'achève sur une opposition — combien partiale ! — de l'architecture grecque, où tout est simple, mesuré, borné à contenter la vraie raison, et de l'architecture gothique, dont les vains raftinements restent si au-dessous de la simplicité grecque. Fénelon appelle cette antithèse « une espèce d'apologue », et on l'entend assez quand on voit quelle « moralité » il en tire :

Changez seulement les noms, mettez les poètes et les orateurs en la place «les architectes : Lucain devait naturellement croire qu'il était plus grand qui' Virgile; Sénèque Je Tragique pouvait s'imaginer qu'il brillait, bien plus que Sophocle; le Tasse a pu espérer de laisser derrière lui Virgile et Homère. Ces auteurs se seraient trompés en pensant ainsi : les plu* excellents auteur* de nos jours doivent craindre de se tromper de même.

Si les plus excellents auteurs de ce temps n'ont pas compris cette leçon finale, c'^st qu'ils n'étaient vraiment pas dignes de lire celte Lettre où tout est nuances et sous-entendus. Il est vrai que, dans les dernières lignes, Fénelon semble refuser de se prononcer entre les deux partis; mais n'est-ce pas assez se prononcer que finir sur cet « apologue » trop suggestif?

Conclusion générale snr la « Lettre ».

Quand on sort, plus charmé qu'éclairé, d'une lecture de la Lettre, on risque d'en voir plutôt, en somme, les détours, les contradictions peut-être, que la suite insensible et la flexible unité. Ce qu'il y avait de complexe dans la situation d'un moderne, adorateur des anciens, et appelé à se prononcer entre les anciens et les modernes; ce qu'il y a de complexe encore pour nous, d'insoluble dans un problème éternel, dont l'énoncé seulement varie selon les âges, on est exposé à l'oublier, tant les uns sont pris à cet air de candeur émue ou entraînés par

facilité coulante, tant les autres -"amusent aux roueries innocentes de cette stratégie académique; car, pour ceux qui s'en indigneraient, il faudrait les plaindre. Puis, quand on pénètre plus avant dans L'intimité de Fénelon et qu'on est plus familial - Lentes « erreurs » d'une pensée qui se déploie . -impose ou se dérobe tour à tour, on saisit la

le et profonde unité, non seulement de la Lettre, mais de l'œuvre tout entière de Fénelon. Et que sont Les Dialogtn

ou Les 1> >inon les chapitres de la

Rhétorique et de l'Histoire en germe?etcommentcompr<jndraifon la dernière partie de la Lettre, si Ton ne se souvenait du Té-

fue? La Lettre, c'est tout Fénelon, et ce n'est que Fénelon; mais c'est Fénelon arrivé au terme de sa jeune vieillesse, ou plutôt de sa jeunesse prolongée et sans cesse renouvelée, avec

thousiasmes et ses illusions et aussi ses finesses, avec les élans «l'une nature très spontanée et les ruses d'un esprit très souple.

Ceux qui aiment les pensées aux contours nettement an aiment peu la Lettre. Ces adeptes du bon sens, aux endroits menu- o i Fénelon est sensé, n'admettent pas qu'il le soit avec une grâce si Libre : il insinue trop, à leur goût, et n'affirme pas

. Dépositaires de la tradition classique, du moins ils le noient, ils cherchent ici l'unité d'esprit qui fait les classiques, et s'étonnent de ne l'y pas trouver. Eh quoi! ce grand seigneur du xviie siècle est un partisan de la pure nature! cet évèqu*semble, a certains moments, un païen ! ce dévot des anciens est un novateur téméraire, presque un révolutionnaire çà et là! N'en doutons point, il est à la fois tout cela, mais il peut l'être sincèrement, spontanément, sans tant de calculs ni d'arrière- •s. Voyez de quel ton il écrit à Lamotte si peu de temps avant sa mort =22 novembre 1714 : il abandonne sans peine, dit-il, les dieux et les héros d'Homère; mais ce poète ne les a la bien fallu qu'il les prit tels qu'il les trouvait. Si la poésie est, comme la peinture, une imitation, Homère atteint au vrai but de l'art quand il représente les objets avec grâce, et vivacité. Et il ajoute, en artiste véritable, qui associe toujours si curieusement l'art à la nature :

-avant Poussin aurait point le Gueselin et Boucicaut simples et fer, pondant que Mignard aurait peint li dernier

. avec des canons, des plumes,

i. Il faut observer le vrai et peindre d'a-

Les fables mêmes, qui ressemblent aux contes de fées, ont je ne sais

quoi qui plaît aux hommes les plus sérieux :on redevient volontiers enfant pour lire let aient ures de Baucis et de Philèmon, d'Orphée et d'Eurydice.

Comment, de la condamnation des dieux d'Homère, il a passé, glissé plutôt à l'apologie de la fable, on ne sait, mais on sent que tout cela coule de source. Mais celte source même est-elle toujours pure? y peut-on boire avec pleine sécurité? Bel esprit, disait déjà Louis XIV; esprit faux, dit-on aujourd'hui : c'est le progrès qui le veut. Et l'on oppose à cet esprit brillant, mais fuyant, l'esprit admirablement solide et droit de Bossuet. On peut admirer Bossuet sans calomnier Fénelon, et Ton ne voit pas vraiment qui gagnerait à méconnaître l'esprit français dans une de ses manifestations les plus originales. Cet esprit, il est vrai, d'ordinaire, du moins à l'âge classique, a plus de force que de grâce : la haute raison impersonnelle y maîtrise le sentiment sans l'étoutler. C'est le sentiment, au contraire, dans ce qu'il a de plus individuel, qui se joue à travers cette prose toute pénétrée de poésie. Fénelon manque, dit-on, de ce sens pratique qui fait le fond du génie français. Mais il lui donne un sentiment plus vif de Tart et de la nature; il lui ouvre des vues sur un avenir que lui-même ne verra pas. Chemin faisant, il répand, avec nonchalance, les idées neuves et qui germeront : car on parle trop de ses chimères, et l'on ne parle pas assez de ses rêves qui se sont réalisés. On lui en veut de ne pas se montrer pleinement satisfait de la langue et de la littérature de son temps; c'est parla justement qu'il est Fénelon: ce dévot de l'antiquité mieux comprise comprend mieux que certains de ceux de ses plus illustres contemporains ce que doit être la littérature moderne, et c'est pourquoi il semble plus être des nôtres. Raillons, s'il nous plait, les moyens qu'il propose pour enrichir la langue, mais sachons-lui gré de cette inquiétude féconde. Reprochons-lui de ne pas admirer assez les orateurs français, mais non d'avoir méconnu le caractère élevé de la véritable éloquence, et d'en avoir marqué les conditions morales et môme physiques. Où était, au xvme siècle, la grande poésie en dehors du théâtre? et qui, plus que Fénelon, a senti qu'elle est plus « sérieuse » que le vulgaire ne le croit? Et ce théâtre, qui l'a moins méprisé, au fond, que cet évèque? L'histoire était-elle vraiment l'histoire avec Bossuet? n'était-elle pas bien voisine de la théologie? Avec Fénelon, elle n'est plus si loin d'Augustin Thierry ni même de Michelet. Mais, au total, il préfère les anciens aux modernes? C'est que les modernes ne sont pas, autant qu'il le voudrait,

fRS DE LITTÉRATURE

héritiers des an ine question d< la pleine-

ment tort; c'est ane question aassi de savoir si cel appel doucement én< - ta simplicité primitive a été sans influence sur le renouvellement de notre littérature à un siècle qui esl celui de 11 i isse i ; p tôt-être au moins autant 4110 celui de Voltaire.

d'après ce que j'oserai appeler le s, amoureux d'unité, de suite logique et tangible. Nos ultra-classiques lui font payer aujourd'hui sa soass et son indépendance. Ne l'aimons pas uniquement pour cela, mais aimons-le tout de même parce qu'il ne ressemble à aucun autre.

BIBLIOGRAPHIE

TEXTES

Éd. Despois Delagrave , Feugère ( Delalain) , Grenier Belin), Voisin (Garnier).

LIVRES

Axbmbert [>" . — Art. Dictionnaire dans Y Encyclopédie.

Bourgoin.— Les MaHres de la critique au dix-septième siècle; Garnier, in-12.

Brunetièrb. — L'Évolution des genres: Hachette, in-12, 1890; p. 1 13,

Fàguet. — Les Grands Maîtres du dix-septième siècle; Lecène, in-12.

GréArd. — Précis de littérature; Masson, in-12, 5a éd., 1887; p. 60 à 63.

Janbt. — Fénelon; Hachette, in-16, ch. x, p. 164 à 175.

Meri.et. — Études littéraires sur les classiques français; Hachette, in-12, 1892; p. 394 à 413.

Marmontel. — Encyclopédie, art. Épopée, t. V. — Supplément, t. IV. art. Rime et Vers.

Nisard. — Histoire de la littérature française: Didot, in-12, 1883, 10* éd.; t. III, p. 380 à 387, 397 à 401.

R.IGAULT H.). — Histoire de la querelle des Anciens et des Modernes, J. 1er des Œuvres; Hachette, in-S°, 1859; p. 407 à 421. — W. ouvrage séparé , 1836, in-8°, p. 383 à 396.

Sainte-Beuve. — Causeries du lundi; Garnier, in-12: II, 19; IX. 188 à 510; XII, 62, 63, 80; XIII, 136 à 166; XIV, 207.

— Portraits littéraires; Garnier, in-12; I, 110; II, 24.

— Port-Royal; Hachette, in-12, III. 29S. 299.

Villemain.— Discours et Mélanges littéraires ; in-8° , Didier, nouv. éd.,

Voltaire. — Dictionnaire philosophique, art. Amplification. Ai: i

dramatique, aftt poétique, dictionnaire, éloquence, esprit,

Histoire, Langue, Langues, Rime.

— Lettres à Cideville, 13 août 1731; à d'Olivet, 6 janv. 1736; à De*-

dati de Tovazzi,24 janv. 1761 ; à d'Olivet. 5 janv. 1767;àBeauzée, 14 janv. 1768; à Walpole, 13 juillet 1768.

— Préface d'Œdipe et 5e lettre sur Œdipe. — Discours sur la tragé-

die avant Brutus. Lettre à l'Académie française avant Irèi Épitre à la duchesse du Maine, avant Oreste. — Commentaires sur Cinna, II.

— Nouvelles Considérations sur l'histoire 1744 .

JUGEMENTS

Il y a dans cette lettre des réflexions sublimes, délicates, - s, exprimées d'an tour élég - apable de

plaire aux lecteurs en les inslruisant.

Abri: dk Saint-Pierre.

Ton- - rits de Fénelon respirent un goût vif et pur pour :snul autre peut-être à un si haul nie sa

si Là que les plus beaux pasivains du siècle d'Auguste se pressent dao mémoire, s'accumulent sous sa plu nu com-

mentaires courts et rapides où se peignent si bien son exquise sensibilité, sa profonde admiration, son doux enthousiasme. De Feletz. Jugements hist criques et littéra

La l V éloquence ne renferme que la même doctrine

celle des Dialogues), appliquée avec plus d'étendue, ornée de développements nouveaux, énoncée partout avec cette autorité douce, persuasive, d'un homme de génie vieillissant, qui discute peu, qui se souvient, qui juge: aucune lecture plus courte ne présente un choix plus riche et plus heureux de souvenirs et d'exemples. Fénelon les cite avec éloquence, parce qu'ils sortent de son âme plus que de sa mémoire : on voit que Pantiquité lui échappe de toutes parts.

Villemain, I>> 7 1res; Perrin.

le ne trouve chez les anciens que VÈpitre aux Pisonsqm soit : la lettre de Fénelon sui tioru de l'Aca-

demie. Les vers d'Horace, aux endroits familiers, ressemblent à la prose de Fénelon, comme celle-ci, dans toul le cours de la lettre, a le tour vif, facile, aimable, des vers d'Horace. La pi générale en est excellente; c'est partout le simple, le vrai. Le naturel, que recommande Fénelon, et chacune de ses phrases en est comme un modèle.

N lrd, Histoire de la littérature française, t. III; Didol.

L'amour des anciens dans Fénelon n'est pas seulement une inclination littéraire: c'est une idée morale, je dirai presque c'est une préférence politique... Les beautés simples et naturelles sont charmantes; mais, à force de les aimer, Fénelon ne fait-il pas tort aux beautés ornées et sublimes? Il n'ép pas les louanges à la Fontaine; mais il en est bien avare pour Racine et pour Corneille, dont il signale surtout les défauts, u Le Titien, dit Fénelon, peint un vallon plein de fraîcheur avec un clair ruisseau ; il se garde bien de peindre un riche parterre avec des jets d'eau et des bassins de marbre. » Aimons les fleurs naturelles des parterres cultivés par l'art d'un Racine; aimons ces ileurs rares et merveilleuses que, sur la cime des montagnes, fait éclore le souffle puissant d'un Corneille... La. Lettre à l'Académie est une œuvre de polémique mesurée, polie, indirecte, comme Fénelon la pouvait faire contre un parti puissant dans l'Académie française.

H. Rigault, Histoire de la querelle des Anciens et des Modernes; Hachette.

Les diverses doctrines de la Lettre à l'Académie ne sont pas toutes également acceptables. S'il est vrai qu'à mesure que les relations d'un peuple s'étendent et que ses rapports se multiplient, il devient indispensable, ses idées augmentant, d'augmenter les ressources de son idiome, c'est avec réflexion et sagesse qu'il faut pratiquer sur les langues étrangères ces emprunts que Fénelon recommande avec tant de zèle, pour qu'une langue reste pure, claire et bien faite : eut-il été luimême satisfait de toutes les importations qu'a subies, en ce siècle, la langue française? C'est un moyen meilleur de rajeu-

ïiir un idiome, ons de mois qu'il pro|

l'imitation des <•: - Latins; mais l'expérience du

wie siècle a dé iil de ces innovations trop hardi-

ment multipliées. Voltaire a dit : ■ Notre langue est une gueuse

. » Point si - l'ailleurs, ni si mal partagée. Le p;

île la versification moderne ne réfule-t-il pas victorieusement, par exemple, les observations de Fénelon sur « le défaut de souplesse el sur les difficultés inutiles de la rime », qu'il reproche à notre langue poétique? et n'avait-il point lui-même - les yeui les merveilles de la versification de Boileau, de Hacine et de la Fontaine? Trop absolu dans ses théories novatrices, Fénelon nous parait aussi trop sévère dans ses jugements, quand il apprécie notamment Racine et Molière, et trop indécis dans ses conclusions, quand il traite la question des Anciens et des Modernes. Mais, excellente sur les autres points, et ingénieusement solide dans son ensemble, la Lettre a Y Académie contient les pages de critique littéraire les [dus originales et les plus fortes que le xvne siècle nous ait laissées. L'esprit de Fénelon s'y montre ce qu'il était en toutes choses : large, accessible aux réformes, ouvert au ; . et en même temps nourri à fond de ce qu'il appelle lui-même Heur de la plus belle antiquité ». Les citations et les souvenirs débordent de son imagination; les vers d'Homère, d'Horace et de Virgile coulent de sa plume comme le miel coulait, selon le poète, des lèvres de Nestor.

G. Gréard, Précis de littérature; Masson.