POUTRES D'ÉGALE RÉSISTANCE

La considération des parois pleines ne modifie en rien nos conclusions. Les parois pleines doivent être déterminées de manière à résister à l'effort tranchant ; les constmcteors négligent en effet la résistance des tables à cet effort, de même qu'ils négligent la résistance de l'âme d'une poutre au moment de rupture (§ 111). Si donc

h est la hauteur et c' l'épaisseur de l'âme, R' la résistance moyenne à l'effort tranchavt par unité de surface, on devra avoir en tous points :

La section hc' de l'âme pleine est par conséquent la même dans les deux solutions ; une réduction du facteur h entraine une augmentation du facteur c', et la poutre à élévation parabolique a besoin d'une âme aussi volumineuse et aussi lourde que la poutre à élévation rectiligne..

Toutefois, A les nécessités de la construction demandaient une épaisseur d beaucoup plus grande que celle que le calcul assigne» la paroi de la poutre parabolique pourrait être plus légère que k paroi de la poutre rectiligne, parce que cette épaisseur d se trouvent la même dans les deux poutres. II en est ainsi pour les petites pouMf en fer ; l'épaisseur de l'âme y surpasse toujours de beaucoup la limita ^^ indiquée par le calcul de l'effort tranchant; mais même dans ce càst >* la forme parabolique ne présente aucun avantage qui doive la faire préférer à la forme droite.

SÏÏÏPLEIIEKT AU LIVIiE II.