PREMIÈRE PARTIE

PROLÉGOMÈNES

Nécessité do considérer Vorganisation comme seul fondement solide de tout système médical.

Le médecin ne doit voir dans l’homme que des ORGA^■ES et des fonctions. Celles-ci ne sont que des effets; elles ne sont qu’une conséquence de la disposition organique. Les organes sont disposés pour agir ; ils agissent , voilà la fonction. Les fonctions ne peuvent précéder les organes , parce qu’un effet ne peut précéder sa cause ; elles ne peuvent exister sans eux ; car une action ne peut exister sans agent, un mouvement sans corps qui se meut. Les fonctions sont donc sous la dépendance des organes. Si la vie n’est que l’ensemble et la série des fonctions, celles-ci ne pouvant précéder les organes, exister sans eux, il est absurde de dire que la vie peut précéder l’organisation. Au contraire , l’organisation est la condition nécessaire de la vie. Il ne peut y avoir vie là où il n’y a pas organisation. Nous insistons fortement sur cette idée fondamentale , parce que c’est sur elle que sont basés les progrès ultérieurs de l’art de guérir; parce que sans elle nous sommes condamnés à croupir dans une éternelle ignorance : c’est sur cette idée qu’est fondé notre enseignement clinique.

La digestion ne peut exister sans organes digérants; la respiration, sans organes respiratoires ; la circulation, sans organes circulatoires; la vision, l’audition, l’olfaction, le goût, le toucher, sans organes visuels, olfactifs, auditifs, tactiles, etc. Ainsi les organes sont indispensables aux fonctions.

Quant aux propriétés appelées vitales , parce qu’elles ne sauraient exister sans la vie, elles ne fiont, elles ne peuvent être que des effets. La contractilité, la sensibilité, distinguées d’une manière assez bizarre en .sensible et insensible, ne peuvent de.signer que la disposition organique qui permet la sensation et la contraction. La sensibilité et la contractilité ne .sont rien par elle.s-mêmes : elles ne sont, elles ne peuvent indiquer qu’une manière d etre de certains instruments, tels que l’encéphale et ses depenrlances, ou des équivalents. Elles n’exis-

tent pas sans ces organes. On ne saurait les étudier que par la sensation et la contraction ; elles sont toujours proportionnées au degré d’intégrité et d’intensité des organes de l’innervation.

Mais, dit-on, les organes existent sans la vie: donc ce sont deux cho.ses différentes , puisqu’elles peuvent exister l’une sans l’autre. Elles ne sont pas dans une dépendance nécessaire , puisqu’elles peuvent se séparer. Mais ce n’e.st ici qu’un abus de raisonnement; il n’y a point séparation, pui.squ’il n’y a pas deux choses ; mais l’organisation cesse d’être apte à se mouvoir par une modification arrivée à quelqu’une de ses parties. C’est exactement comme si l’on disait que le mouvement d’une pendule est indépendant de la pendule , puisque celle-ci peut exister sans mouvement. La vie n’est autre chose que la disposition organique nécessaire au mouvement. Nous recevons cette disposition en naissant. La machine est alors montée ; elle marche jusqu’à ce qu’elle s’altère d’une manière naturelle ou accidentelle. Lorsqu’un corps existe sans la vie, c’est que la disposition organique néce.ssaire à l’exercice des fonctions a subi quelque dérangement.

Lorsque les organes et les fonctions qu’ils exécutent sont dans leur type normal , l’individu se trouve dans l’état physiologique. C’est l’anatomie et la physiologie saines , s’il est permis de s’exprimer ainsi.

Lorsque les organes et les fonctions cessent d’être dans leur type normal, l'individu se trouve dans l’état pathologique. C’est l’anatomie et la physiologie morbides : Anatomie y physiologie saines , anatomie et physiologie morbides , voilà toute la médecine.

Comme il n’existe, disons-nous, que des organes et des fonctions, et que celles-ci sont sous la dépendance des organes , il s’ensuit rigoureusement que toutes le.s fois qu’une fonction est altérée d’une certaine maniéré , il doit y avoir maladie dans un organe , ou dans une des parties constituantes de cet organe. Nous verrons plus tard que nous y comprenons les fluides. Cette altération de l’organe est profonde ou légère , primitive ou consécutive y persistante ou fugace y sensible ou insensible a nos divers moyens d’investigation ; mais elle est

PROLÉGOMÈNES

nécessaire, inévitable; quelle qu’elle soit, connue ou inconnue , il faut qu’elle existe , car rien n’arrive pour rien.

La proposition réciproque est tout aussi rigoureuse; c est-a-clire , lorsqu’il y a altération d’organes, il doit y avoir aussi altération de fonctions. Cependant elle souffre en apparence de nombreuses exceptions ; ce qui dépend , et tie ce que certains organes sont doubles et qu’ils peuvent se remplacer mutuellement, et de ce que la nature peut avoir, pour remplacer une fonction, des ressources qui nous sont encore inconnues; enfin, de la manière dont la maladie s’est développée, etc. , et plus encore de ce que l’on a mal observé. Qu’on se garde bien alors de tirer la conclusion que les organes ne servent pas à remplir les fonctions, puisqu’ils peuvent être détruits sans que celles-ci soient altérées; mais qu’on range ce fait parmi les cas obscurs et exceptionnels. Toute manière de voir opposée tend à faire rétrograder la science.

Si l’homme est un composé d’organes , il est évident que ces organes divers seront susceptibles <le s’altérer plus ou moins selon leur composition et selon les causes qui pourront agir sur eux.

Si tous les organes qui constituent l’homme sont composés de vaisseaux sanguins , artériels et veineux, de vaisseaux lymphatiques, de tissu cellulaire et d’un tissu propre, il n’y a pas de raison pour (pie chacun de c(?s organes ne soit pas susceptible de devenir malade, primitivement et indépendamment de tout autre.

Si chacun de ces organes est influencé directement par un modificateur particulier ou par plusieurs, tels que les aliments et les boissons, pour l’estomac; l’air et les efforts respiratoires , pour le poumon; les sensations (ît les actes intellectuels et moraux, pour l’encéphale ; il est rigoureux de conclure que chacun de ces organes pourra devenir malade sans le concours des autres. Toute proposition contraire n’est pas soutenable.

Tel est le sommaire du système organique; mais, pour être bien compris , ces principes ont besoin de développements.

Entrons dans quelques détails.

J’aborde ici des questions grandes et délicates. Je dois prévenir qu’il est fort loin de mon esprit de vouloir porter atteinte aux croyances reçues. S’il est parmi mes lecteurs (ce que je suis loin de penser, parce que, pour devenir médecin , il faut être essentiellement philosophe), s’il est, dis-je, quelqu’un d'une conscience timorée, qu’il se rassure, je suis prêt à lui faire toutes les concessions qu’il ourra désirer ; le premier devoir d’un homme de ien, c’est de respecter la croyance de la multitude, Ce que je vais dire a seulement trait à l’art de guérir.

Il n’existe dans la nature que corps et propriétés de corps ; ce c|ui n’est pas corps ou propriétés de corps , n’est rien. La matière est inorganique ou organisée. Les lois qui régissent la première sont, dans son ensemble, la gravitation; dans ses détails, les affinités. La forme, l’étendue , le volume , la densité , la porosité, l’impénétrabilité, l’élasticité, la divisibilité , les couleurs, la température, etc., sont des propriétés générales de la matière. Le mouvement est aussi une propriété de la matière, car il ne peut exister sans elle. Le mouvement est-il autre chose qu’un corps qui se meut?

Pour la matière organisée , il existe d’autres propriétés qui la distinguent de la matière inorganique : ce sont surtout la sensibilité et la contractilité : on leur a donné le nom de propriétés

vitales f ce qui a conduit à les considérer comme des êtres abstraits, existant par eux-mêmes, caractérisant la vie proprement dite. Et remarquez ici combien les noms influent sur les pensées , cette manière de considérer les propriétés dites vitales a causé des erreurs sans nombre; c’est à elle qu’on doit la naissance des maladies vitales. En efï’et, dès le moment qu’on a reconnu des propriétés vitales, existantes par elle-memes, on aclû, pour être conséquent, reconnaître aussi des maladies vitales, c’est-à-dire des absurdités ; absurdités malheureusement encore en crédit! Pour nous, les propriétés dites vitales ne sont que le résultat de la matière organisée; c’est la matière en mouvement, c’est la matière mise en jeu. Ainsi les fonctions dont l'ensemble constitue la vie, ne seront plus que le jeu , l’exercice de nos organes. Dès lors il n’y aura plus de respiration, de digestion, etc., mais bien des organes respirants, digérants , etc. Maintenant, si le mouvement ne peut exister sans la matière, ou , si vous aimez mieux , si les fonctions ne peuvent exister sans les organes , ce qui nous paraît de la dernière clarté, il s’ensuivra que tout dérangement dans la fonction sera le résultat nécessaire du dérangement de l’organe qui l’exécute. Une objection qu’on ne manquera pas de nous adresser, est celle-ci : la vie, dites-vous, n'est que le jeu des organes, et celui-ci le résultat de l’organisation dans uu certain état; mais dites-nous pourquoi la vie n’existe plus là où l’organisme existe encore ? Ce cadavre que vous avez sous les yeux était vivant naguère; son organisation est la même, et cependant il ne vit plus ? Eh ! non , sans doute , son organisation n’est pas la même, elle a subi un changement profond, qui peut cependant échapper à nos .sens, mais qui doit nécessairement exister.

Il faut être bien étranger aux recherches d’anatomie pathologique et avoir dans ses moyens investigateurs une confiance bien illimitée pour oser avancer qu’un cadavre est organisé comme un corps sain et vivant. Mais il est des cas, dit-on, où les recherches les plus attentives ne font vraiment reconnaître aucune modification ! Mais est-ce une raison suffisante pour o.ser conclure qu’il n’y a rien là où l’on n’a rien trouvé? N’est-il pas bien plus raisonnable de se borner à conclure qu’on n’a rien trouvé, que d’affirmer qu’il n’existe rien? Et qui vous dit en effet que des observateurs plus attentifs, que des découvertes ultérieures ne feront pas voir ce que vous n’avez pas aperçu ? Et ne peut-il pas exister des modifications capables d’échapper toujours à vos recherches ? C’est donc une grande témérité que d’a.ssurer qu’il n’existe rien parce que nous n’avons rien vu; on doit se borner à dire que l’on n’a rien reconnu, et c’est tout , sous peine d’être obligé de conclure qu’on peut mourir de rien, d’admettre qu’il peut exister des altérations de propriétés indépendantes des corps doués de ces propriétés; en un mot, d’admettre des effets sans causes, c’est-àdire, en bonne logique, des inepties.

Lorsqu’un respect superstitieux pour la tombe empêchait d’interroger l’homme mort pour en faire sortir l’utilité de l’homme vivant, la plupart des maladies étaient essentielles, générales, sans siège; on s’imaginait qu’elles ne laissaient après elles aucune trace. Plus tard , lor.sque la philosophie introduisit son flambeau au milieu des peuples civilisés, il fut enfin permis de porter un regard scrutateur dans les restes inanimés du corps humain , et ces débris , naguère perdus pour l’humanité, devinrent la source féconde des vérités les plus utiles. Dès lors, les maladies qui jusque là n'étaient que des

PUOLÉGOMÈINES.

tlérangemens de fonctions, que des symptômes entin, devinrent des altérations d’organes; les symptômes seuls perdirent leur antique valeur, et ne furent utiles qu’autant qu’ils indiquèrent une lésion d’organe: mais tel est l’empire des préjugés, que de nos jours encore on reconnaît des maladies vitales. Une vaste compilation moderne, assemblage indigeste et incohérent de toutes les doctrines , contient un long article sur ce genre prétendu d’affection. Malheureusement , il faut en convenir, il est des cas où nos moyens d investigation ne nous font reconnaître aucune alteration d’organe ; mais conclure qu’il n en existe point, c’est une étrange erreur. Ou ne meurt pas de nen, et si réellement il n’existait aucune alteration , il faudrait admettre qu’on peut mourir de rien , ce qui est absurde. Ainsi , lorsqu on ne trouve aucune altération apparente d organes, g'ardez-vous d en tirer la conséquence qu’il n’en existe pas ; mais rangez seulement la maladie, quia fait périr 1 individu, Sans la classe des maladies inconnues, ou du moins dans la classe de celles qui le sont peu.

On doit conclure de ce que nous venons de dire, que la vie n’est que le résultat de l’organisme dans un certain état; que les fonctions ne sont que le mouvement, le jeu des organes; que les dérangeniens de ces fonctions annoncent nécessairement un dérangement dans les organes qui les exécutent; que la vie ne peut cesser que là où l’organisation cesse d’être parfaite, c’est-à-dire dans l’état nécessaire à son action.

Ces vérités une fois reconnues, il est impossible de ne pas admettre que la perfection de la pathologie consiste dans la connaissance des altérations des organes, qu’on ne peut faire faire quelques progrès à la science qu’autant qu’on fixera le siège des maladies , et qu’on éclairera leur diagnostic.

Malgré l’évidence frappante de ces principes, des obstacles violens sont opposés à leur propagation. Deux partis contraires, également éloignés du système que nous professons, tentent des efforts immenses pour en arrêter les progrès.

La médecine, qui devrait être de toutes les institutions humaines la plus inaccessible aux passions, est loin cependant d’être impassible. Elle est aujourd'hui un véritable champ clos où l’amourpropre et l’esprit de parti livrent des combats continuels au sens commun. L’un soutient à outrance des systèmes erronés et absurdes , dans l’intérêt prétendu de l'humanité, mais assurément dans celui de sa réputation et de sa fortune ; l’autre , pour rajeunir des idées surannées , et par des considérations plus misérables encore, impose silence, sous les plus vains prétextes , à ceux dont les préceptes sapent ces principes décrédités. C’est ainsi que l’intérêt et l’égoïsme se masquent sous des noms respectés , se jouent du salut des hommes!

Depuis quelques années une division scandaleuse et funeste à l’humanité règne dans l’art de guérir. Il n’est personne qui n’en désire vivement le terme. Tout le monde voit avec douleur et l’opiniâtreté des uns, et l’exagération des autres. C’est un spectacle bien affligeant que de ne rencontrer, d’une part,

(1) Pour démontrer que la sensibilité et la contractilité ne sont que des effets des organes de l’innervation, ou d’organes équivaenta , il suffit de demander si elles peuvent exister sans ces organes. A-t-on vu la sensibilité, la contractilité, sans organes sensitifs ou contractiles ? Il suffit encore de faire voir que leurs modifications , suivant les âges , les sexes , etc. , sont constamment la suite des cbangemens de structure que présentent ces organes dans ces diverses circonstances. Dans I enfance, l’cncépbale est ample relativement au reste <lu corps; les nerfs sont mous, rosés, volumineux. Dans la

que des gens entichés d’opinions surannées, refusant d’admettre les plus légers progrès, les moindres changements dans leurs doctrines vieillies; et de l’autre, des réformateurs outrés voulant tout détruire, méconnaissant l’expérience des siècles , et ne daignant pas faire la plus légère concession. Sans doute les uns et les autres sont de bonne foi (il faut le supposer ainsi pour l’honneur de l’esjtèce humaine) ; mais la vérité ne peut pas être , non plus que l'erreur, le partage exclusif de l’un des deux partis. Sans doute le vrai doit s’allier au faux dans ces doctrines contraires; la partie erronée d’un système ne se soutient qu’en faveur de la partie raisonnable. Si l'un des deux ne se composait que de mensonges , il serait bientôt anéanti. Efforçonsnous de signaler les erreurs qu’on peut reprocher aux uns et aux autres , et faisons notre profit des vérités que nous reconnaîtrons.

Il le faut avouer, quelques médecins, mais dont le nombre diminue de jour en jour , admettent avec beaucoup trop de facilité les maladies essentielles ; j’ai entendu soutenir récemment à des gens d’une grande renommée , que la sensibilité, l’irritabilité, la contractilité pouvaient être malades ; que ces propriétés vitales , c’est-à-dire qui n’appartiennent qu’à des corps vivants, étaient susceptibles d’être augmentées; diminuées, abolies ou perverties, sans qu’il y eût aucune espèce d’altération; qu’un organe ou même un individu tout entier pouvait devenir plus ou moins sensible, plus ou moins irritable , etc. , sans qu’il fût possible de remarquer aucune altération dans ses organes; et delà ils en ont conclu qu’il existait des maladies vitales, des maladies du principe vital.

Il serait tout aussi raisonnable d’admettre des altérations de l’élasticité indépendantes des corps élastiques , ou de toute autre propriété des corps, sans la participation de ces corps, que de reconnaître les maladies des propriétés vitales indépendamment des corps doués de ces propriétés.

Que signifie d’ailleurs le motprojorî’eVétu’/a/e, sinon qualité ou faculté dCwn corps doué de la vie? Qu’est-ce que c’est qu’un corps doué de la vie, sinon un corps organisé? Si un corps doué de la vie n’est qu’un corps organisé , pourquoi faire de la vie un être à part, et ne pas reconnaître que cette vie , qui n’existe que là où il y a organisation, n’est que l’effet, que le résultat de cette organisation ; et dès lors , pourquoi reconnaître des maladies de la vie , des maladies vitales indépendantes de cette organisation?

La sensibilité, la contractilité et leurs subdivisions ne sont pas plus des propriétés vitales que la faculté de digérer, de respirer, etc. (i). 11 faudrait donc admettre aussi une digestibilité^ une perspirahilité y une respirabilité . Elles ne sont, encore une fois, que des effets de l’organisation.

La sensibilité , la contractilité et leurs subdivisions ne peuvent exprimer que la disposition organique apte à exécuter la sensation et la contraction ; c’est-à-dire , dans l’homme et les animaux qui s’en rapprochent, l’encéphale etsesdépendancesdans un certain état. Ces fonctions sont générales, parce que le système de l’innervation se répand partout.

vieillesse, le cerveau est dur, fauve, les nerfs minces, consistants, etc. Ces changemens dans ces organes, et beaucoup d’autres que nous pourrions signaler, ne rendent-ils pas un compte satisfaisant des modifications que nous observons dans les fonctions qui leur sont confiées? Cette maniéré d’envisager la question n’est-elle pas plus satisfaisante que celle qui fait dépendre les cbangements dont noos parlons de l’exaltation, de la diminution de la sensibilité, de la contractilité, etc., enfin de prétendues propriétés qui ne se rattarlient i rien ?

PROLÉGOMÈNES

Ce n’est pas ici une simple dispute de mots. La solution de ces questions est d’une telle importance, qu’à notre avis, hors ces principes, il n’y a plus de progrès à espérer pour la médecine.

Dans l’hypothèse des maladies vitales, lorsqu’on ne trouve rien à l’ouverture d’un corps, on se contente de dire qu’il n’y a rien, et l’on ne cherche plus; c’est ce qui a arrêté si longtemps les recherches sur les altérations du cerveau. Ce qui a fait affirmer que la paralysie, par exemple, était une maladie essentielle, une diminution ou une abolition de la sensibilité ou de ta contractilité; conclusion qui a conduit à administrer, dans les maladies qui donnent lieu à ce symptôme, des toniques et des excitants, la noix vomique et l’électricité; et tout cela sans le moindre discernement, puisque toute paralysie n’était qu’une diminution ou une abolition des propriétés vitales : c'est-à-dire que cette opinion a conduit à donner les remèdes les plus contraires, les plus funestes aux malades; à les tuer, pour tout dire. Et l’on appelle cela une dispute de mots !

Dans notre manière de voir, au contraire , en considérant toute altération fie fonction comme dépendante d’une altération d’organe, lorsque nous ne trouvons rien, nous disons qu’il faut chercher de nouveau. La paralysie n’est j>lus simplement une diminution ou une abolition de la sensibilité ou de la contractilité, mais le signe d'une lésion des organes à qui sont confiées ces fonctions; dès lors nous sommes conduits à cbercber ces lésions , à déterminer leur siège, leur nature et leur étendue, à reconnaitre que ce symptôme dépend d'une multitude d’altérations diverses; et le premier bienfait que nous retirons de nos recherches, c’est de soustraire les malades aux remèdes meurtriers qu’on leur administrait ! Sont-ce là des disputes tle mots?

Concluons de ce que nous venons de dire, qu’il ne peut exister de maladies sans altérations d’organes.

Les mêmes médecins, négligeant ou rejetant cette vérité , ont groupé sous une même dénomination un ensemble , une série de symptômes qu’ils ont observés se présenter toujours dans un certain ordre. Ils ont donné le nom de fièvres essentielles à ces divers groupes de phénomènes morbides ainsi réunis.

La conclusion que nous venons de tirer doit faire pressentir notre manière de voir sur ce sujet. Nous devons déclarer ici que, ne croyant pas qu'il puisse exister de maladies sans siège , les fièvres ainsi considérées ne nous paraissent pas admissibles ; au moins n’en avons-nous jamais vu.

Le célèbre auteur de la Nosographie philosophique , si vivement attaqué dans ces derniers temps , est le premier qui ait senti le vague qui régnait dans l'histoire des fièvres continues. Un esprit juste ne peut supporter des abstractions qui ne se rattachent à rien. Aussi , dans ses premiers travaux (les premières conceptions chez les hommes de génie sont presque toujours les meilleures)., avait-il complètement révoqué en doute l’existence de ces fièvres; et si plus tard, vaincu par de timides conseils (l) , craignant les animosités médicales, il crut devoir en tracer le tableau dans ses ouvrages , au moins fit-il de grands efforts pour déterminer le siège qu’elles occupaient dans l’économie animale, pour les localiser en un mot. Mais, il faut l’avouer, ce qu’il fit fut insuffisant. Quelques autres médecins tentèrent aussi, mais avec moins de succès encore, de faire disparaître les fièvres essentielles du cadre

(1) Ce fut lo libraire Brojson qui l’engagea fortement à traiter des lièvres essentielles , comme le faisaient les anciens médecins } Il fil

nosographique. 11 était réservé à M. Broussais de combattre avec avantage ces croyances de l’ancienne medecine: cest une justice que nous aimons à lui rendre ; et la postérité se plaira sans doute à reconnaître un service si éminent. Trop heureux si les traits de sa critique n’eussent atteint que les erreurs! trop heureux s’il n’eût pas dépassé le but!

Si, dans toutes les maladies, il doit y avoir altération d’organe , pourquoi les symptômes qui constituent les fièvres dites essentielles auraient-ils le privilège d’exister sans cette altération? Mais cette altération a-t-elle toujours le même siège, occupe-telle toujours le même organe? Nous ne le pensons pas. Nous espérons plus tard prouver ce que nous ne faisons qu’énoncer ici.

Après avoir exposé eu quoi nous semblait fautive l’ancienne doctrine médicale , nous devrions dire en quoi nous semble défectueuse la doctrine nouvelle. La suile le fera connaître assez. Qu’il nous suffise de rappeler pour l’instant que, dans ce nouveau système, 011 n’admet qu’une maladie d’une seule nature, qui, variée à l’infini par une multitude de circonstances, présente mille aspects divers, et constitue à elle seule toutes les affections qui attaquent l’espèce bumaine; que cette maladie est l’iVritation; que son siège le plus ordinaire est l’estomac et les intestins, organes qui sont toujours primitivement ou secondairement affectés. Cette doctrine, soutenue avec talent par son inventeur, compte beaucoup de parti.sans: nous pensons nousmême qu’elle renferme de bons principes ; mais nous croyons aussi qu’elle ne contient pas toutes les vérités , et qu’elle est semée d’un grand nombre d’erreurs.

Egalement frappé de ce que présentent de faux les deux systèmes opposés, nous nous sommes efforcé d’éviter leurs écarts et d’adopter une méthode également éloignée de ces deux extrêmes; méthode qui , tout en repoussant ce qu’ils pouvaient avoir le vicieux, s’appropriât ce qu’ils avaient de bon et f ’utile. On peut donner à cette méthode les noms de médecine des organes, médecine organique , ou mieux encore celui de médecine naturelle. Des auteurs qui ne se font aucun scrupule de .s’approprier le bien d’autrui, qui même en font une spéculation patente, voyant que la médecine organique acquérait tous les jours autant de partisans que la médecine physiologique en perdait, n’ont pas rougi de s’emparer de ce titre et d’en décorer leurs écrits, espérant sans doute les faire débiter par cet artifice. Ces fauteurs ardens du physiologisme (tant que ce système a eu du succès) ont même eu l’audace de se déclarer dans leurs journaux les inventeurs de celui-ci dès qu’ils l’ont vu triompher. Ils ont feint de ne pas savoir que ce système était professé depuis dix ans à la Salpétrière, justement dans le but de combattre la nouvelle doctrine dans laquelle ils donnaient tête baissée; ce que plusieurs milliers de jeunes médecins pourraient leur apprendre. Mais leur supercherie n’a pas tardé à être découverte. On a vu , qu’entièrement étrangers à la médecine organique, ils n’en avaient pris que le titre pour le mettre sur un ouvrage physiologique , dans lequel on ne trouvait aucun des principes de la médecine organique. Aussi, leur livre est-il mort en naissant.

Nous allon.s exposer, sous la forme de propositions , les principales lois qui servent de base à cette médecine.

cranidrp à Pinel l’insuccès de son livre, et la haine de ses confrères. Ce grand lioinme eut la faiblesse de coder à cet avis pusillanime.

PROLÉGOMÈNES