DEUXIÈME PARTIE

DU DIAGIVOSTIC.

CONSIDERATIONS GENERALES

Indépendamment de la connaissance de l’homme dans l’état sain, trois choses sont indispensables pour porter un diagnostic juste : d’abord la connaissance des changements qui surviennent dans les fonctions et dans les organes , chez l’homme malade; ce qui constitue la symptomatologie ; en second lieu , la conversion en signes <le ces divers changements, c’est-à-dire l'appréciation de chacun de ces phénomènes , la connaissance de ce qu’ils signifient ; c'esl ce qu’on nomme séméiologie; en troisième lien la connaissance des caractères des diverses maladies qui affligent l’espèce humaine , des traits qui les différencient les unes des autres, ce qui est le propre du diagnostic spécial. Nous consacrerons trois chapitres à l’exposition de ces différents objets.

Le diagnostic est la connaissance des caractères qui servent à différencier les maladies. L’appréciation exacte des altérations des organes , des symptômes , des signes locaux et généraux auxquels ces altérations donnent lieu , constitue principalement le diagnostic. C’est la branche la plus importante de la médecine, et sans contredit la plus difficile; c’est la seule base sur laquelle on puisse asseoir un pronostic juste et une thérapentique rationnelle; en un mot, tout l’édifice médical repose sur le diagnostic. Eh ! à quoi peuvent servir toutes les autres connaissances , si l’on n’a pas celle de la maladie qu’on doit combattre? Chercher à démontrer son utilité paraîtra donc superflu à la plupart des médecins. Nul peut-être ne s’imagine qu’il soit possible de révoquer en doute une proposition aussi vraie, aussi évidente, et bien moins encore de la nier. Il est difficile de penser que le but des constants efforts des médecins de tous les âges soit lout-à-coup, et de nos jours, devenu pour beaucoup une chose douteuse, et pour quelques-uns une erreur ; c’est cependant ce dont nous sommes témoins. En effet, je n’aurais pas cherché à prouver une vérité si claire à mes yeux, si deux médecins, dont l’autorité est d’un grand poids , n’avaient avancé la proposition contraire. Tous deux sont parvenus à soutenir que le diagnostic est inutile pour le traitement des maladies; et, chose singulière, tous deux sont arrivés à ce résultat par des chemins opposés : l’un par un abus du raisonnement, l’autre par aversion pour ce même raisonnement.

Le premier affirme qu’il n’existe qu’une seule et rnême affection ; « que les nuances d’altérations des viscères ne peuvent être considérées que comme des traces un peu différentes d’une aflection toujours la même, et non pas comme des maladies de diverses natures. A quoi bon , s’écrie-t-il , la pré-

tention de les distinguer avant de les combattre ? >> Cette proposition, que nous avons déjà citée, est si étrange, que j’ai cru devoir la transcrire littéralement de l’auteur qui l’a émise. Cette précaution est loin d’être inutile; l’occasion s’étant déjà présentée plusieurs fois de réfuter ce médecin, on nous a accusé de lui avoir prêté des erreurs qui ne lui appartenaient pas. Certain de iTavoir combattu que des propositions écrites , ce n’élail cependant pour nous qu’une preuve de plus de l’évidence de ces erreurs; d’où résultait la satisfaction bien douce de les avoir victorieusement réfutées. Toutefois, quoiqu’on ait pu entendre de sa propre bouche la sentence que nous venons de transcrire, elle peut paraître si extraordinaire à quelques-uns, et sans doute elle paraîtra tellement incroyable à la génération suivante, que nous avons cru devoir prévenir qu’elle était textuellement extraite de scs écrits.

Le second médecin que nous avons désigné , vraisemblablement effrayé des résultats où pouvait mener l’abus du raisonnement, a été conduit à soutenir que « l’empirisme seul, l’empirisme pur, devait diriger dans l’étude et dans la pratique de la médecine »; et comme tout diagnostic d’affection interne ne peut être que le résultat d’un travail intellectuel, il l’a d’abord considéré comme sujet à erreurs , comme douteux , et comme inconnu dans une multitude de circonstances ; en second lieu, ayant vu guérir une foule de maladies sous l’influence du traitement le moins rationnel, il en a conclu que le diagnostic et le raisonnement ne pouvaient servir à rien , puisque l’expérience démentait presque constamment les données qu’ils pouvaient fournir.

S’il nous était permis de comparer les petites choses aux grandes, les temps modernes aux temps antiques, nous vous dirions que dans les siècles l ecuîésdeux sectes semblaient se partager le sceptre de la médecine : l’une , appelée dogmatique , appliquait, d’une manière presque exclusive, le raisonnement à l’art de guérir ; c’était à peu près la uiédecine physiologique de ce temps-là; l’autre, qu’on nommait empirique , ne reconnaissait pour unique règle que l’expérience, et ne pouvait souffrir l’application d’aucun raisonnement. Mais, chose remarquable, et qui rend ce parallèle encore plus frappant! peu auparavant avaient fleuri Asclépiades et Tbémison , chefs des , qui prétendaient

que toutes les maladies devaient être renfermées (lans deux classes , le strictum et le laxttm ; c’était justement la force et la faiblesse, la sthénie et l'asthénie de Brown. Serait-ce donc en vain que les siècles se sont écoulés pour l’avancement de l’art, puisque après un laps de temps immense les mêmes erreurs renaissent avec la même force ?

Mais alors un homme parut. Il vit que le raisonnement sans l’expérience ne pouvait qu’égarer; il

vit que rcxpéricncc seule u’étnit pas moins tronipeusej il vit qu on pouvait prendre dans le méthodisme ctdans l’empirisnie des vérités utiles. Il s’empara donc de ce qu il crut clrc bon dansTun et dans 1 nuire, et de la naquit Vécleciis7ne ^ secte bien supérieure a toutes les autres, puisqu’elle consistait à adopter ce qu’elles présentaient de bon, et à rejeter ce qu’elles avaient de mauvais. Cet homme s appelait Arétée, et la postérité reconnaisanfe n’a pas craint de l’égaler au père de la médecine. Interprété fidèle de la nature , il ne dédaigna pas le secours de la raison, et ses tableaux sont encore aujourd’hui cités comme des modèles,

§ I. Nous voici donc réduit à la singulière nécessité de prouver que l’espèce humaine n’est pas sujette une seule et môme maladie. Les personnes étrangères à la médecine sei’aicnt bien surprises, et ne pourraient guère s’empêcher de sourire, si ([uelque médecin leur avançait (pie les maladies les plus dissemblables ne sont (|ue des nuances légères d’une afreclion toujours la môme. Mais , dans le t(împs où nous vivons, nous avons entendu soutenir sérieusement et nous avons vu adojiter avec avidité des paradoxes si extraordinaires , qu’on nous pardonnera de nous attacher <à réfuter celui-ci.

On entend par une chose toujours la même, celle ([ui est produite par les mêmes causes, qui offre les mêmes caractères, la même succession des phénomènes, ipiia la même origine, le même siégé, la meme fin. Une chose est dilférente d’une autre, lorsipie quebpies-unes des circonstances dont nous venons de parler varient. Une chose ontin est opposée à une autre, lnrs([u’elle est pi oduite par des causes opposées, (prelle présente des caractères, une marclie, une origine, un siège, une terminaison opposés. Si nous parvenons donc à prouver que jiarmi les maladies il en (?st <pii naissent sous l’influence de causes dilTcrcntes ou op|iosées , qu’il en est ({ui présentent des caraclèri's differents ou opposés, etc., nous aurons démontré qu’il existe des maladies diverses , et (pi’il est important de les distinguer les uiuîs des autres. Et d’abord, la multitude des causes qui agissent sur le corps humain est tellement nombreuse, (pie leur classification a occupé les méd(’cins de tous les âges et (pi’oa en a fait, sous le nom à'ùtioîogio, une branche particulière de l’art de guérir.

Nous UC parlerons pas ici des prédispositions ni des causes prédisposantes, (pioi(pi’il n’y ait personne (pli pût penser (pi’une maladie fût la même chez une personne octogénaire, cacochyme, affaiblie par des maladies antécédentes , par un mauvais régime, par des hémorrhagies habituelles, par le traitement antiphlogistique, etc. ;et un individu constitué comme un atlilète, dans la force de l’câge, pléthorique , bien nourri, riebe de vigueur et de santé.

Nous ne parlerons pas non plus des causes occasionnelles, qui cependant impriment quelquefois aux maladies (pi’elles font naître des caractères particuliers.

Mais nous nous arrêterons sur les causes spécifiques. Leur existence a tellement embarrassé les partisans d’une maladie unique, (ju’ils ont pris le parti tout simple de les nier. On a osé nier ({ue la variole, la vaccine, la peste, la rage, la syphilis, la gale, eussent rien de spécifique. Mais, ainsi que nous l’avons déjeà dit , si la variole n’est (pi’une gastro-entérite accompagnée d’une éruption, qui n’est qu’un épiphénomène, pourquoi la vaccine prévient-elle cette gastro-entérite, et ne prévient-elle pas toutes les autres? pourquoi les personnes qui ont eu la petitevérole ont-elles d’autres gastro-entérites, et u’ont-

ellcs plus la petite vérole? enfin pourquoi les personnes qui ont des gastro-entérites n’ont-ellcs pas toutes la variole? Il est donc évident (ju’il existe ici une cause sp(Scifique qui mérite toute notre attention, et qui lait de cette phlegmasie une maladie particulièi’e.

La peste aussi . dit-on, n’est qu’une variété de la gastro-entéritej mais d’où vient que parmi nos malades il y en a tant qui sont affectés de gastro-entérites, et que pas un n’a la peste? Je ne vois chez eux ni pétéchies ui bubons. Il y a donc encore ici une cause spéciale qui imprime à la maladie un caractère particulier. J’en dirai autant du typhus et de la lièvre jaune : ce sont encore des irritations intestinales. Soit; mais pourquoi nos malades n’ont-ils ni typhus ni fièvre jaune?Enfîn, pourquoi la gastro-entérite est-elle tantôt le tyjihus, tantôtla fièvrejaune, tantôt la peste, tantôt la variole, etc., s’il n’existe pas une cau.se de cette différence? Qu’elle soit contagieuse ou simplement infijctante, qu’importe? elle n’en mérite pasmoins toute notre attention.

On a prétendu que la rage était une irritation du pharynx; M. Trolliet a avancé que c’était une irritation des bronches ; mais d’ou vient que la rage ne survient jamais que par la morsure d’un animal enragé ? et d’où vient que nous voyons tous les jours des irritations du pharynx et des bronches, et qu’il n’y a pas une enragée parmi vos vieilles femmes?

Le cancer est, dit-on, une irritation simple; mais pounjuoi pouvons-nous à volonté déterminer un érysipèle, un phlegmon, et pourquoi ne pouvonsnous pas faire naître un cancer ?

Nous ue pousserons pas plus loin cet examen des causes, nous nous proposons de lui donner un développement ulléi ieur. Nous nous Jiornerons à dire que les personnes (jui riïjetaient les causes spécifi- (jucs, forcées enfin de les admettre par l’accumulation de tant de preuves, ont pris le jiarti de les considérer comme des circonstances accessoires de fort peu d’importance, et qui ne méritaient aucune considération. Nous pensons en avoir dit assez pour faire sentir (pie cette opinion est mal fondée.

Si, de cet examen des causes, nous passons à celui des autres [ihénomènes des maladies , nous trouveronsles mêmes dilférences , les mêmes oppositions. En considérant surtout la nature des changements qui surviennent dans les organes (phénomènes sans contredit les plus importants dans les maladies), (pic de variétés n’y rencontre-t-on pas?

En effet, un organe peut être augmenté ou diminué de volume; son tissu peut être durci ou ramolli; il est œdémateux, emphysémateux, congesté^ou enflammé ; squirrheux, fibreux , cartilagineux, os- .seux ; envahi par des tubercules, des kystes accidentels, par des vers, etc.; et toutes ces altérations ne constitueraient que des nuances légères d’une même affection! et il faudrait traiter un poumon œdémateu.x comme un poumon hépatisé , et celuicicommeun poumon tuberculeux! Nous ne saurions partager une semblable opinion.

Quant à la marche de la maladie, l’une estaigue, l’autre chroniijue; celle-ci franche, celle-là latente; et ces différences sont loin d’être sans intérêt pour Je traitement.

Le siège des maladies mérite encore plus d’attention que tout ce qui précède.

Nous avonsdit qu’il ne pouvaity avoir dans l’homme que de l'anatomie saine et de l’anatomie malade.

anatomie saine nous entendrons la connaissance précise des instruments, des systèmes et des appareils qui nous constituent dans leur état normal; ce mot comprend encore, selon nous, la physiologie, cpii

iiVst point une eclcncc porllcullèro, mais bien la connaissance des inouveiuenls , du jeu des organes et des apjiarcils.

Par anatomie malade nous cnlcndrons la connaissance des dérangements survenus dans les organes, svslèmes ou appareils, par l’elTet d’imcaflection quelcôncpie. Nous y comprenons aussi la symptomatologie et la séméiotique, qui ne sont que la connaissance du jeu et des mouvements des organes et des appareils dans l’état morbide : c’est proprement la physiologie pathologique, qui ne peut pas plus être séparée ac l’anatomie morbide , que la physiologie saine ne peut l’être de l’anatomie saine.

Or, l’anatomie nous apprend qu une multitude d’éléments divers entrent dans la composition du corps humain. Les systèmes cellulaire, vasculeux , nerveux, osseux, fibreux, musculaire, erectile, muqueux, séreux, epiderraique, parenchymateux, réunis à divers fluides , servent a tormei nos diflerents organes et nos différents appareils. Or , il est un principe général, axiome s’il en fut jamais, puisqu’il ne souffre pas d’exceptions, c’est que dans la nature tout corps composé se décompose. Sil en est ainsi , chacun de nos organes, composé d’éléments divers , est susceptible d’altération , de décomposition. .

Nous ne répéterons pas ici ce que nous avons dit des fluides qui entrent dans la composition de nos organes; nous avons vu qu’ils pouvaient pécher par excès, par défaut, et être altérés dans leurs principes. Les preuves tirées du sang fournissent une puissante analogie pour les autres fluides de l’économie.

Ainsi, sous le rapport des parties, soit solides, soit fluides, qu’elles occupent, les maladies ne diffèrent pas moins que sous le rapport des causes, sous celui de la nature de la désorganisation, et sous celui de la succession de leurs phénomènes.

Par conséquent, il ne peut pas n’exister qu’une seule et même maladie.

S'il n’existait qu’une cause de maladie, sinousn’avions qu’un organe , et si cet organe n’était formé que d’un seul élément, nous pourrions n’avoir qu’une seule maladie; mais nos organes étant composés d’une multitude d’éléments divers, l’économie humaine étant la réunion d’une multitude d’organes, d’appareils et de systèmes, les causes qui agissent sur elle étant multipliées à l’infini, il est imposible qu’il n’existe qu’une seule et même affection.

Enfin , je veux supposer un moment, ce que je suis loin de croire, que le principe de toute maladie est identique , il s’ensuivra rigoureusement qu’il serait alors comme n'existant pas, et qu’il faudrait encore diriger toute son attention sur les différences importantes que nous venons de signaler.

Nous pensons avoir suffisamment démontré dans ce paragraphe que les maladies diffèrent les unes des autres, et dès lors personne ne contestera plus la nécessité de les distinguer avant d’entreprendre de les combattre.

§ II. Je passe maintenant à la seconde question. L’empirisme seul doit-il diriger dans le traitement des maladies ?

La seconde objection qu’on fait contre l’utilitc du diagnostic est celle-ci :

« L’expérience prouve que les traitements les moins faciles à justifier par la connaissance des maladies , sont tous les jours couronnés de succès ; qu’une maladie peut guérir par les traitements les moins l'ationnels; queréméti(|ueàhaute dose guérit une pneumonie aussi bien que la saignée ; elle preuve que les remèdes les plus héroïques, tels que

le quinquina, la vaccine, lo mercure, etc., sont dus au hasard, à l’empirisme, et nullement ù la coiuiaissance de la nature des fièvres intermittentes, de la variole ou de la syphilis; peu importe donc la connaissance de ces maladies. L’empirisme seul doit donc diriger le traitement des maladies.

Il faut donc l’avouer, comme la précédente, cette objection est pressante et spécieuse, elle est loin d’être facile à vaincre, comme on le pourrait croire au premier abord.

Des péripncumonics , des inflammations du cerveau, des gastrites, sont tous les jours combattues avec le plus grand succès , dit-on , par des doses énormes d’émétique, d’autres substances non moins violentes .sont administrées avec le même avantage : qu’importe donc de connaître la nature des altérations locales? Qu’importe que ces altérations soient inflammatoires ou autres , puisque le succès est toujours le même, est toujours certain? Tels sont les arguments dont s’appuient les partisans de 1 empirisme ; je les transmets dans toute leur force , comme je viens de le faire pour l’opinion précédente, afin qu’il ne puisse rester ancun doute dans les esprits si nous réussissons à les réfuter.

Mais, pour administrer ces médicaments énergiques, encore faut-il quelques indications; don seront-elles tirées si ce n’est du diagnostic? — Non, répondent les empiriques purs, puisque la nature de l’altération est inutile à connaître , les symptômes seuls sont suffisants pour indiquer le traitement à suivre.

Nous voici donc arrivés à faire voir que la médecine des symptômes est la plus absurde et la plus dangereuse de toutes.

Le temps n’est pas bien loin de nous, ou les médecins , privés des lumières de l’anatomie pathologique, ne reconnaissaient comme maladies que des collections de symptômes, contre lesquels on dirigeait un arsenal de moyens thérapeutiques. Cette méthode s’est perpétuée jusqu’à nos jours , et trouve encore, comme beaucoup d’autres vieilles doctrines, de fidèles conservateurs.

Voulez-vous d’abord un exemple frappant et tout nouveau du vice de la médecine des symptômes? Nous le trouvons dans la paralysie. 11 y a peu de temps qu’on ignorait, et beaucoup semblent l’ignorer encore, que la paralysie n’est qu’un signe d’une altération de l’encéphale ou de ses dépendances. L’anatomie pathologique a mis pour nous cette véi ité au-dessus de toute espèce de contestation. Eh bien ! que faisait-on ? On frictionnait , on rubéfiait le membre paralysé pour l’appeler le sentiment. Jusqu’ici, si l'on n’était pas utile, au moins ne faisait-on pas grand mal. Mais on s’est avisé de donner de la noi.x vomique à un animal : on a vu qu'alors des convulsions agitaient les parties postérieures de cet animal; on en a judicieusement conclu que ce remède agirait merveilleusement dans les paraplexies prétendues nerveuses. Bientôt on l’a donné dans les cas d’émiplexie. On a vu qu’il occasionnait deg convulsions dans les membres paralysés, et l’on a aussitôt conclu qu'il rendrait les mouvements à ces membres. Si ces médecins eussent su que la paralysie n’était que le symptôme d’une afl'ection locale, aiguë ou chi’oniquc du cerveau, ils auraient vu que le moyen proposé pour agiter les membres paralysés devait nécessairement porter son action sur la portion malade de l’encéphale, et qu’en faisant agir cette portion malade, ils empêchaient plutôt sa guérison qu’ils ne la favorisaient. Ils auraient vu que faire exécuter des mouvements aux membres dans ce cas , c’est précisément frotter tous les

jours l’uno contre l’autre les deux extrémités d’un os fracture, dans 1 espoir de consolider la fracture: ils auraient vu encore que . la paralysie dépendant de nuit ou dix maladies différentes, il était absurde de la combattre par le même moyen. Mais, disentils , ce remede réussit. Oui, c’est-à-dire qu’il n’empeche pas toujours de guérir. Je me propose de revenir ailleurs sur ce sujet important.

Voulez-vous un autre exemple des dangers de la medecine des symptômes? Je le trouve dans l’acide ^ proclamé l’efficacité dans la phthisie pulmonaire. On croirait peut-être que ces auteurs ont pensé que la phthsie pulmonaire était une maladie unique, ou qu’ils ont déterminé dans quelle espece de phthisie ce remède réussissait? Point du tout J la phthisie fût-elle tuberculeuse ^ granuleuse, ulcéreuse, cancéreuse, crétacée, inélanosée, c’est égal, l’acide prussique est toujours excellent; et la tourbe servile des imitateurs de prôner l’acide prussique !

Les maladies du foie, si nombreuses et encore si obscures, malgré les travaux de quelques modernes, nous offrent encore ur> exemple remarquable du ridicule, et, qui plus est, du danger de la médecine des symptômes. Un malade porte une tumeur dans la région du foie, il est ictériciuc; cela suffit, et sans savoir si ce sont des hydaticles , ties calculs biliaires, un cancer de cet organe, un d’un organe voisin, des tubercules, etc., on administre sans discernement le mercure doux , la rhubarbe, le savon, la ciguë, l’étlier suifuii<jue, la térébenthine, l’onguent mercuriel sur l'hypocondre. Et, je vous le demande, no vaudrait-il p.is mieux laisser le malade tranquille , que de le tourmenter ainsi par des moyens administrés sur d'aussi pitoyables indications ?

Que lie maux sans nombre les chercheurs de remèdes n’eussent-ils pas é|iargncs à la pauvre espèce humaine , si, au lieu de torturer leurs malades par des médicaments dirigés par la plus absurde de toutes les espérances , celle qui est fondée sur les chances d’un vain hasard, ils eussent commencé jiar étudier avec peisévéraucc les signes propres à distinguer les maladies les unes des autres! Que penser de ce nitrate d’argent imprudemment administré dans toutes les é()ilepsies, quand on ignore encore ce que c’est que l’épilepsie , à quelle altération d’organe les symptômes qui l’accompagnent sont dus,et([u’on ne sait pas môme de (juclle cause elle dépend? Ess-elle due à une affection vive de l'aine, vous donnez le nitrate d’argent; à la syphilis, le nitrate d’argent; à l'onanisme, le nitrate d’argent. Est-elle congéniale, dépend-elle d’une lésion manifeste du cerveau, d’une ulcération , d’un kyste, d’une ossification, d’un abcès de cet organe, etc., le nitrate d’argent. Et qu’espérez-vous obtenir, dites-moi, avec un pareil remède donné sans raison comme sans probabilité. Quelle connaissance physiologique ou pathologique vous a-t-elle conduit à employer dans tous ces cas un si dangereux médicament? Avez-vous vu des malheureux succomber pendant l’administration de ce poison ? Avez-vous observé comme nous les inflainmations horribles que cet escharrotique produit sur l’œsophage, l’estomac et les premiers intestins grêles? Est-ce en occasionnant de pareils tlésordres cpie vous espérez obtenir la guérison d’un mal que vous ne connaissez pas? Ce que le malade gagne à votre traitement, est à coup sûr une inflammation qui détruit sa santé, et le conduit plus ou moins lentement au tombeau ; voilà tout l’avantage qu’il obtient de vos barbares secours. Mais, répondez-vous , des épilep-

tiques ont retiré de bons effets de l’usage de ce moyen; plusieurs ont vu leurs accès reculer, et même disparaître complètement. Durant plusieurs années que nous avons été à portée de suivre plus de cinq cents épileptiques soumis à divers traitements, nous avons vu en effet les accès devenir moins fréquents , cesser même complètement pendant un, deux, trois, quatre ans, et même plus; mais nous nous sommes bien gardés de conclure que ces succès étaient dus aux moyens mis en usaçe , puisque nous avions observé les mêmes retards, les mêmes guérisons apparentes, chez les malades pour lesquels on n’employait aucune espèce de traitement.

Commencez donc, vous qui prétendez à quelques résultats heureux, commencez par étudier attentivement les organes énigmatiques de la sensibilité ; étudiez leurs nombreuses ramifications ; sachez d’abord quel est leur état naturel; efforcez-vous de pénétrer leur mode d’agir, et lorsque vous connaîtrez tous ces organes d'une manière précise dans leur état sain , cherchez leurs diverses altérations, qu’alors il vous sera peut-être possible d’apprécier; et quand vous en serez arrivés à ce point désirable, rendus viaisemblablement plus timides, ou pour mieux dire plus prudents, vous pourrez prétendre à un traitement raisonnable. Jusque-là résolvezvous à ressembler à cet aveugle auquel on nous a si souvent comparés.

Si nous voulions faire mention de tous les inconvénients de la médecine des symptômes, il nous faudrait passer en revue toutes les substances de la matière médicale , tour à-tour prônées par des imposteurs ou jiar des dupes, pour tous les cas ]>athologiqiies. Pour nous, nous pensons que la véritable médecine ncconsistepasdans l’étalage de vains remèdes, qu’elle est toute dans l’o-pro/ios, dans l’opportunité; qu’on ne peut traiter un malade qu’autant qu’on connaît parfaitement sa maladie; qu’il est déplorable d’employer des moyens actifs sans la moindre probabilité. Si ce sont là des vérités triviales, il est bon de les redire; jamais elles ne furent plus méconnues qu’aujourd’hui ; aujourd'hui où on reçoit avec empressement des traités de thérapeutique* où on semble dire à l’apothicaire, à la garde-malade, à riierboriste , et aux médecins qui leur ressemblent, telle substance est anti-spasmodique, antiseptique, anti-rhumatisante, etc., comme si tous les succès des médicaments ne dépendaient pas du moment et de mille circonstances que peut seul apprécier le médecin qui s’est appliqué toute sa vie à la distinction des maladies! Ouvrez les codex et les fo rmulaires les plus modernes, et vous y verrez réunis sous les noms les plus bizarres les formules les plus ridicules. Il fut un temps où il suffisait de reeonnaitre que le pouls était rnyure, dicrote, caprizant , intercidenl , défaillant , serein, ardent, etc., pour affirmer, comme de raison , que les bumeurs étaient dégénérées, viciées, plastiques, ténues, froides, chaudes, peccantes , etc., qu’en conséquence il était necessaire de recourir, selon les cas, aux incisifs , aux atténuants , aux incrassants , aux fondants, aux désobstruants, aux minoratifs, etc. Il me semble entendre dire que ce temps est bien loin de nous , et qu’il est inutile de réfuter sérieusement de semblables niaiseries. Non , ce temps n’est pas loin de nous; j’ouvre au hasard un traité de thérapeutique, et je vois un article absorbants. Là, on nous apprend que les médicaments absorbants sont en grand nombre ; que la craie, les écailles d’huîtres, la nacre de perle, les coquilles d'œuf, celles des testacées , les 03 de poissons, les yeux d'écrevisses, les terres

ar<|ilouscs, lü carbonalo Je nia{jnésio cl la magnésie juùv, l’eau lie chaux , les caihonales alcalins, les savons, etc., sont, des absorbants. N’eùt-il pas été plus philosoplucpie de faire voir (pic ces substances ne combattent eprun sympt<3me, (pi’un effet, et que c'est contre les maladies qui occasionnent les aigreurs, les acidités , que l’on doit diriger ces moyens ?

Un formulaire qui a paru récemment nous apprend à faire des potions incisives, des Inochs verts, des élixirs de longue vie, des hydradogues, des emménagogucs , des résolutifs, des détersifs, des antiseptiques, des anti-hystériques, des digestifs, etc.| un autre nous offre des apozèines anti-sc(arbutiques, laxatifs, sudorifiques; un baume acoustique, antiarthritique, astringent; un baume de vie, de vie externe , nerval , odontalgiifuc , ophlhalmique ; de la bière céphalique; des boissons anti-laiteuse, antinarcotique , anti-spasmodique , carminative ; contre le rachitis, contre les catarrhes aigus, contre les coups à la tête, contre les fièvres adynamiqiies et ataxiques; contre les diarrhées atoniques, contre les scrofules, contre les maladies de la peau, etc., etc. Je m’arrête : je n’ai encore parcouru que deux pages de la table d’un formulaire magistral publié en 1823, et qui depuis a eu plusieurs éditions ! Est-il possible de n’être pas rebuté par ces dégoûtantes absurdités? Nous pensons que ces sottises surannées doivent être renvoyées au IS*-' siècle ; nous pensons qu’on ne doit pas dire que les eaux distillées de mélisse, d’hysope , de lavande, de sauge, de menthe , de tanaisie , de fenouil, de cannelle, etc. , sont stimulantes et plus particulièrement anti- spasmodiques, parce qu’il est beaucoiq> de cas où la saignée, les sangsues, les bains, le petit-lait, sont aussi anti-spasmodiques , et qu’alors les premiers sont justement le contraire ; que par la même raison , si l’on entend par remède astringent celui qui sus-

Îiend les flux excessifs, tels que le dévoiement, les lémorrhagies , etc. , on doit, dans certains cas de surexcitation , donner ce nom à la saignée , aux sangsues, à l’eau de gomme, à la diète, et non à la tormentille , à la bistorte , à l’écorce de grenade , aux roses rouges et aux acides, qui ne manqueraient pas d’aggraver les accidents et de produire l’effet contraire.

Voilà cependant où eonduit la médecine privée du secours du diagnostic; voilà où conduit la médecine du symptôme; et voilà pourtant la médecine que font la plupart de nos médecins les plus renommés ! Espérons que le temps n’est pas éloigné où , prenant pour base de tout traitement la connaissance exacte de la maladie , le diagnostic seul fournira les indications et dirigera le médecin dans le choix des substances à employer. Espérons que ces substances seront dépouillées de propriétés qu’elles ne sauraient posséder d’une manière exclusive, et qu’on reconnaîtra que toute leur puissance réside dans le discernement de celui qui les administre. Une réforme est impérieusement commandée dans la matière médicale ; elle ne peut être opérée qu’en perfectionnant le diagnostic des maladies, seule source d’indications précises et positives. ^

Dans l’exercice de l’art , un diagnostic juste conduit donc nécessairement à une thérapeutique rationnelle.

Mais pour porter un diagnostic certain, il faut connaître, avons-nous dit, les organes et les fonctions dans leur état naturel ; car, sans cette connaissance, comment pouvoir apprécier les change menis qu’y détermine la maladie? L’anatomie et' la physiologie sont donc des connaissances prélimi-

naires indispensables. Il faut aussi connaître les caractères distinctifs de toutes les maladies auxquelles l’homme est exposé. Alors , seulement alors , on peut espérer de reconnaître une maladie avec certitude. Mais on aurait tort de croire que ces conditions indispensables sont suflisantes; il faut de la part de l’observateur une attention soutenue, des sens subtils et une grande habitude de voir. On a souvent parlé'du coup-d'œil médical : on a prétendu que, sans signes dont ils pussent rendn; raison, certains médecins reconnaissaient presque à coup sûr des maladies très-obscures, d’un diagnostic trèsdifficile. On s’est beaucoup élevé dans ces derniers temps, et non sans raison, contre ce prétendu coupd’œil médical, privilège singulier dont quelques personnes auraient été gratifiées. Il est bien vrai que cette espèce de faculté divinatoire estime chimère, une prétention absurde et ridicule : car tout, ce qui est sensation doit pouvoir se transmettre, bien que nous soyons plus riches en sensations qu’en expressions. Mais ce qu’on ne saurait révoquer en doute , c’est qu’il n’y ait une différence très-grande de sagacité et de génie entre deux médecins également instruits : or il est indubitable que celui chez lequel ces qualités seront plus éminentes ne soit infiniment plus apte que l’autre à porter des diagnostics justes. Si tous les cas étaient prévus, si tout était écrit, nul doute que les médecins d’une instruction égale ne fussent (quoique d’un génie différent) d’une égale habileté; mais il s’eu faut de beaucoup qu’il en soit ainsi. Tous les jours la nature nous offre des cas qui n’ont pas été cîbservés, où elle nous présente, sous des formes infiniment variées, les cas ordinaire.s ; il est une multitude innombrable de nuances qui les diversifient; celui qui ne saura que ce qui aura été écrit se trouvera à chaque pas arrêté; il les appréciera mal, commettra de fréquentes erreurs. 11 n’en sera pas de même de l’autre. Une maladie est bien souvent une espèce d’énigme ; les données n’en sont pas claires pour tout le monde; le plus exercé, celui qui a le plus de sagacité, en découvre le plus facilement les rapports cachés , et applique le mot avec plus de rapidité et de certitude.

Je crois qu’il y aune dilTérence très-grande entre tel ou tel médecin pour l'habileté à reconnaître une maladie; j’ai souvent eu l’occasion de le remarquer parmi mes élèves. En faisant interroger un malade par plusieurs d’entre eux également instruits, il était rare qu’ils arrivassent tous en même temps à la connaissance de la maladie. On peut avoir toutes les notions nécessaires, et n’en pas faire l'application avec justesse et sagacité ; l’habitude peut y .suppléer jusqu’à un certain point ; mais il est un tact, une finesse , un discernement , que ne donnent ni l’étude ni l’exercice. Un médecin sait bien que tel dérangement de fonction annonce telle maladie , et cependant il l’oubliera souvent dans l’application. Quelquefois les dérangements des fonctions lui échapperont; préoccupé d’une idée , il ne verra que ce qui aura rapport à cette idée. D’autres au contraire apercevront toujours la vérité. Avec une instruction égale , on n’est pas également bon médecin. Les gens du monde s’imaginent à tort qu’on devient bon médecin avec des dictionnaires et des formulaires : ce serait fort commode ; c’est comme si l’on s’imaginait être peintre avec une toile, des couleurs, des pinceaux et un traité sur la peinture. Il y a (le plus l’art et le génie. Le premier peut s’acquérir, le second est un don de la nature. Il y a en médecine un génie indépendant des règles; mais celle.s-ci peuvent y suppléer juscpi’à un certain point.