SIXIÈME LEÇON

t4 fléTrler 1849.

'•iûaî'*

Truisièinc période du second âge principal de riiuinaiiité. — Caractère de celle période : d’abord , sous le rapport de la philosophie. — l)cscarles, Spinosa, Newton, Leibnitz. — Influence de cette philosophie.

— Deux partis; les libéraux et les absolutistes. — Le cosmopolitisme et le philanthropisme. — Leurs bons résultats. — Découvertes. — Sociétés secrétes ; importance sociale de la science. — Ilévolutions. — Les francs-maçons; leur origine, leurs doctrines. — I.es nivelcurs; examen de leurs principes. — Les illuminés. — Les jésuites et les jansénistes. — Appréciation du système absolutiste et du système libéral.

— Liberté négative et liberté affirmative. — Quelle doit être la mission du moderne libéralisme? — .Modèles de libéralisme empruntés à l'histoire. — Nécessité pour les libéraux de remplir leur mission. — Deux extrêmes également à éviter : T<nU pour le peuple, rien par le peuple; tout pour le peuple et par le peuple! — Défauts communs aux absolutistes et aux liliéraux. — Allocution aux jeunes générations.

MeSSIEI'R.S ,

.Nous soniiiies purvoiius à la Iroisièiiio période du second àgc principal de l'hunianité.

Dans celle période, non-seiilenienl le c^raclére fonda-

MU

mental du second âge prédomine; mais encore il s'y imprime d’une manière tranchée. Cela n’empêche pas que celte époque jKirle les marques de la synthèse; elle est le |K»inl de réunion des diverses tendances de la première et de la seconde période. Or, nous l’avons vu, messieurs, pendant la première période, l’humanité s’était développée dans une indépendance complète, dans une entière incohérence, tellement que l’on eonfondait l’individu avec la Divinité; dans la seconde période, l’humanité avait mis toutes ses forces en rapport avec Dieu , comme Être primordial placé en dehors d’elle et au-dessus d’elle, de manière qu’il n’était pas encore possible de concevoir une fusion essentielle de la vie d’après l’idée d’un organisme complet. La mission de la troisième période est de réunir et de fondre les forces actuellement isolées, séparées, de l'humanité : celle période veut harmoniser tous les contrastes, rallier toutes les oppositions, en envisageant tous les êtres du monde comme étant en corrélation entre eux et avec Dieu , Être primordial, et en prouvant que l’individu ne peut parvenir au bonheur que lorsqu’il est traité comme membre actif de ce monde cl placé sous la sauvegarde de la divine Providence. La science s’empare de nouveau des grandes idées de Dieu , de l’univers et des relations de l’un avec l’autre; elle s’elTorce de développer ces idées, de les saisir avec la lumière de la raison absolue cl d’organiser la société , dans le sens de la coordination de l’univers. Tout est dans l’unité, voilà l’idéo nouvelle qui s’intronise dans le monde, puis l’humanilé tend à relier, en conséquence, les éléments divers de la civilisation. Ensuite on commence à entrevoir que riiumanilc et la Divinité se sont trouvées primitivement dans des rapports intimes; maison s’arrête là, on ne fait (|u’entrevoir, on ne va pas plus

Digilizod by t

ÜE L'HISTOIRE.

Ml

loin, on n'organise pas dans cette vue, cl les oppositions continuent de subsister conforniéinenl au caractère du second âge humanitaire. Les idées métaphysi(]ues qui régnent alors sont celles de la totalité combinatoire, du rhythnie, de la symétrie, de la synthèse, des relations immédiates du fini avec l'infini, de l’individuel avec l’éternel, de l'homme a^ ec Dieu. La philosophie appelle à son secours les mathématiques, la physique, toutes les sciences exactes. Le génie qui se mit à la tête de celle philosophie fut Descartes. Il établit que nous devons faire au moins une fois table rase dans notre intelligence et nous placer dans un doute absolu, non pas pour y rester, mais pour reconstruire ensuite nos opinions sur la base de l'examen. En posant ce principe, il a rendu un immense service à la science : il lui a donné un critérium au moyen duquel elle s’est alTranchie du joug des opinions traditionnelles et routinières qui encombraient la scolastique.

Le fameux je pense, donc je sîu’s de Descartes a enfanté Spinosa, si mal compris et si calomnié, et le seul pourtant de tous les cartésiens qui , malgré ses erreurs, a aperçu la loi de l’harmonte divine.

Tout le xvu’ siècle vécut sous l’influence des idées du philosophe français ; mais , à la fin de ce siècle , il s'éleva une intelligence puissante , un de ces hommes rares jetés au monde pour l’entrainer dans des voies nouvelles : les calculs d’attraction du soleil, de la terre et des astres se développèrent à l’esprit du grand Newton, qui appliqua son système, séparé de tout culte, à la chronologie et à l’histoire, et les bouleversa avec une hardiesse peu commune (I).

(I) t ojc'ï M. Caprfifjue, Louis XIV.

CODIIS DE PHILOSOPHIE

Leilmilz, aussi puissant de génie que Newton , le surpassa de beaucoup par l'universalitc de ses connaissances : il voulut établir l'unité et l'harmonie dans tout, dans les langues, dans les sciences , dans les religions, dans la société, dans l'humanité entière; mais la partie organique manquait à ses vastes conceptions. Ni lui ni aucun de ses devanciers n'avait compris Dieu comme Être un , toujours le même , toujours total, renfermant le monde en lui et sous lui, mais en étant tout à la fois le créateur, le recteur supérieur et le contenant. Cette pensée faisant défaut, on n'avait aucune idée d'organisme. On apprécia bien , comme Leibnitz, les rapports des choses et la nécessité de les relier entre elles ; mais le besoin de les rapporter à une seule unité supérieure , de les fondre en une seule unité supérieure, on l'ignorait absolument, au moins de manière à en faire un système; le monde etl'bumanité continuèrent d'exister en dehors de la Divinité. Mais en partant de la philosophie cartésienne, c'est-à-dire en partant de la conscience, unité profonde et mystérieuse, on arrivait aux conceptions les plus hautes et les plus méditatives. On vil ces idées dans leur pureté et l'on comprit que ce qu'elles ont d'éternellement essentiel peut-être réalisé en toute liberté dans la vie , non pas parce que telle est l'opinion de tel homme ou de tel peuple, mais jiarce que tel est le but de l'idée divine. De là les tendances manifestes de cette époc|ue à briser les fers qui cnchainaient le libre arbitre de l'homme, à secouer le frein de toute puissance extérieure fondée sur l'autorité et la force, danstoutesleschoseshumaincs, principalementdans la religion et l'Etat. Mais comme, pendant cette période, les idées religieuses et sociales sont loin d'être complètes, comme on ne connaît nullement encore la connexion de ce qui est réel avec ce

UK L'IIISTOIKE.

qui esl éternel et divin , il en résulte que tous les eflurts humains <|uc l’on fait sous ce rapport n’aboutissent qu’à des résultats incomplets et même dangereux. Les idées fausses que l’on a conçues à priori sont appliquées à la vie réelle , et partout où cette vie réelle leur fait résistance , elle est condamnée à périr, nonobstant tout le bien qu’elle peut renfermer encore. De cette lutte d’idées bâtardes avec une civilisation bâtarde naissent des révolutions bâtardes, d’abord dans la sphère religieuse , ensuite dans toutes les autres sphères, depuis l’Ktat jusqu’à la famille. Cette opposition unilatérale donne naissance à deux partis hostiles et irréconciliables : l’un, le parti théorique, qui veut réaliser les idées nouvelles, sans égard pour ce qui existe; l’autre, le parti pratique, qui ne comprend pas ces idées ou qui ne les comprend qu’imparfaitement, ou qui s’oppose à leur réalisation immédiate, ou qui , attaché de corps et d’ànie à ce qui est , voudrait mettre des chaînes aux ailes du temps et rester suspendu immobile sur les abimes des siècles. Le premier de ces partis porte le nom de libéral, le second celui d’absolutiste. En étudiant les tendances de ces deux partis, on s’aperçoit qu’elles reposent sur la seule et meme catégorie , celle de l’individualisme. Les libéraux ont conçu Dieu comme la raison et l’intelligence suprême , mais parfaitement indépendante et retirée du monde. Le parti absolutiste place l'Etre primordial dans les tristes débats et dans les mauvaises passions des hommes, et le confond avec l’arbitraire de certains individus; témoin le droit divin, témoin cette absurde idée qui représente les rois comme les vicaires de la Divinité. Les deux partis ignorent , par conséquent, que Dieu est à la fois au-dessus de l’humanité et dans rhumanité; il y a, chez eux, absence complète dehaules

CUURS DE PHILOSOPHIE

conceptions religieuses. Sous ce rapport, le libéralisme n'esi aulre chose (jue le déisme, doctrine vague qui s’arrête à la conception générale et superficielle du principe dont elle nie les révélations successives dans l’histoire; c’est, comme on voit, l'antithèse de ceux qui voient, dans la révélation, la préscnce réelle de la Divinité sous la forme humaine.

Par rapport à l’Iuimanité se manifestent les respectables apparitions du cosmopolitisme et du philanthropisme. Le cosmopolite se dit le citoyen de l’univers, il place au-dessus des intérêts d’une localité ceux du monde entier, et il ne consentirait jamais à ce que le bien-être de sa patrie se fondât sur la ruine des autres pays. Dans le sien, il ne voit qu’une fraction de la terre, qu’il n’isole Jamais des autres fractions du même tout. Il a en vue l’cspccc humaine et non le sol accidentellement assigné pour demeure à telle ou telle de scs divisions. C’est le cosmopolitisme qui a donné naissance au philanthropisme, en ce que le philanthrope voit dans chaque homme un membre de l’humanité ayant les mêmes droits et la même dignité que tous les autres membres. Les trois idées du déisme, du cosmopolitisme et du philanthropisme, quoiqu’elles soient incomplètes, sont essentiellement bonnes, contribuent puissamment au progrès et servent de préparation à l’âge d’harmonie de l’humanité. A la lumière de ces idées l’État est regarde comme la libre association pour la garantie et la réalisation des droits de tous; la religion prend un caractère plus universel en ce qu’elle tend à devenir le culte trois fois saint de la raison, de la nature et de l’humanité en Dieu. Les idées de famille, de localité, de tribu, de nation, se purifient et se transforment successivement dans celle de fraternité universelle. Ces idées peuvent devenir dangereuses si elles se jettent dans une polémique

UE L’HISTOIHE. Ur.

préinalurce, (l«'-lrui»aiit sans (KHivoir ronstruiir fiii-ore »;t j>ro- \oq liant les funestes réaetions de l'absolutisme.

Un des plus beaux résultats de la tolérance philanthropique, c’est d'avoir amené le règne de la liberté pour toutes les opinions, c’est d'avoir permis aux vieux principes de mourir en paix et en parfaite sécurité, comme d’avoir procuré aux nouveaux le moyen de se développer à leur aise; c'est d'a\oir garanti ce qui est et assuré en même temps la faculté dedévelopper ce qui doit être. C'est là , messieurs, un point que l’antiquité païenne a entièrement ignoré.

Qu’on n’oppose donc pas aux modernes cet amour des anciens pour la liberté, si vanté et si mal compris : cette liberté, ils la revendiquaient pour eux et pour leurs amis, et non pas pour tous, sans exception; |iartout les factions se disputaient l'empire, se supplantaient les unes les autres et signalaient leur triomphe par le bannissement des vaincus, souvent par leur supplice. Plutarque, dans la Vie de ce magnanime Tiinoléon qui préféra la conscience d’une noble action à tout l’éclat de la majesté royale, cite (chap. 41) le fait suivant comme une exception saillante, comme un fait unique de tolérance dans les fastes de l’histoire ancienne. « Parmi les démagogues de Syracuse, il y en eut deux qui osèrent attaquer Timoléon. Le premier l’ayant assigné à comparaître et lui ayant demandé caution, le peuple se souleva contre lui. Timoléon arrêta le tumulte et représenta aux Syracusains qu’il n’avait bravé volontairement tant de dangers et tant de travaux que pour procurer à tout citoyen la liberté de faire observer les lois, üéménéte l’avait accusé en pleine assemblée de plusieurs abus d’autorité dans son commandement. Timoléon ne répondit rien à ses accusations; il se contenta de remercier les dieux

Mft

«l’avoir exaucé la |)riére «|u‘il leur avail faite «Je voir les Syraeiisains dire librement tout ce «|u'ils voudraient. «

Sous ee rapport, les constitutions liberales des modernes sont dignes des plus grands éloges : elles assurent des garanties individuelles à tous les membres de la société et font respecter les droits (ju’elles reconnaissent à chacun d'eux. Ainsi la libei'té de la presse, celle des cultes, de l'enseignement, des associations, la procédure parjurés, l'inamovibilité des juges, doivent être considérées comme de précieuses conquêtes dues à l'esprit de progrès et d'humanité.

Il y a plus, pendant celte troisième période, au xv' et au xvi' siècle, commence une époque nouvelle de voyages et de découvertes , la plus belle, la plus éclatante de toutes. Les Portugais doublent le cap de Bonne-Espérance, reconnaissent cl décrivent dans leur vaste contour les côtes d'Afrique. Christophe Colomb aborde dans le nouveau monde; le vaisseau de Magellan, traversant le grand Océan, accomplit le premier le trajet immense du tour entier du globe. On doit considérer comme une époque de découvertes encore plus récente celle qui commence avec Cook, dans le siècle dernier, par l'exploration de la Nouvelle-Hollande et des archipels du grand Océan, et (|iii a fait connailrc dans toute son étendue un troisième monde épars sur l'immense superficie de la plus étendue de toutes les mers; vaste division du globe «ju'à juste litre on a nommée monde maritime.

En considérant les choses d'un point de vue plus élevé et en devançant j>ar la pensée ce que sera l'histoire des découvertes lorstjue l’intérieur de la Nouvelle-Hollande cl les grandes terres de l’Australie auront été l’objet de nombreux tra- >aiix et de descriptions multipliées, et (pie les positions de

cette quantité prodigieus<i d’iles de la Polynésie seront lixées, on sera à même d’indiquer une di\ ision plus conforme à l’ordre géographique et aux progrès réels de la science (jue celle qu’on a suivie jus(|u’ici, puisque la nature, la géographie et l’histoire ne nous indiquent que trois genres de divisions, savoir : l’nncien monde (l’Asie, l’Afrique, l’Europe), le nouveau monde (les deux Amériques), le monde maritime(\a Nouvelle-Hollande, l’Archipel malais ou oriental, les iles du grand Océan) (t).

A mesure donc que s’étendait la prodigieuse conception de l’humanité, à mesure aussi s’élargissait la terre, répondant ainsi par le fait à l’idée. Les connaissances géographi(]ues grandirent, tous les peuples apprirent à se voir, à se toucher, à se connaitre, et la pensée gigantesque de l’exploitation du globe sous le rapport matériel, intellectuel et moral surgit ; cette pensée est encore à son aurore, mais elle .s’étendra successivement , elle finira par se réaliser, elle sera là. Alors les peuples les plus avancés prendront sous leur protection les peuples les moins avancés et leur seriiront de tuteurs et d’initiateurs.

Nous l’avons dit ; la troisième période du second âge humanitaire est tout entière entre les mains de deux partis opposés, l’un qui veut la réalisation des idées nouvelles et qui est armé de l’égide de la vérité, l’autre qui veut conserver le passé, les vieilles idées et les vieilles institutions, et qui a pour elle la Gorgone de la force bru.tale et son hideux cortège, les coups d’État , les (lolices secrètes et l’inquiète tyrannie des censures. Ceux qui, sous ce dernier régime, sont animés de

(î) Encxclopédie de» fjens du inonde j article Découvertes ^ par M. le baron de ff’aickenaer.

COURS DF. PIIlLOSOnriE

bonnes intentions se voient forcé.s de les ensevelir au fond de leur cœur, de les cacher dans -le sanctuaire de leur esprit et de se réunir en sociétés secrètes (|ui prennent souvent une direction nuisible, parce que les membres qui les composent n’ont pas encore eux-memes résolu le problème social dan.s toute son intégralité. Le parti contraire a recours aux mêmes moyens, et lui aus.si, il travaille et combat à l’ombre. Dans cet état de choses, l’humanité marche suivant les inévitables lois de l’action et de la réaction, et cela s’explique. Les partisans du progrès, emportés par une aveugle ardeur, par un enthousiasme peu réfléchi , veulent quelquefois réaliser des projets défectueux, soit par rapport aux circonstances, soit par rapport au mode d’exécution ; et c’est là qu’ils rencontrent un contre-poids dans les efforts de ceux qui .s’obstinent à conserver ce qui existe, qui, par cela même, maintiennent réellement le bien en le préservant de tout changement prématuré ou même de sa ruine totale, et concourent à faire mûrir les idées progressives et à leur assurer une application lente, il est vrai, mais mieux entendue et par conséquent plus solide (1).

La propagation des lumières fut puissamment activée durant cette période. La presse devint une tribune souveraine qui, du tropique au pûle, donne à la pensée la puissance de l'antique forum. L’imprimerie foudroya les préjugés et les restrictions du monde féodal, comme la vapeur foudroiera les préjugés et les restrictions du monde moderne. Par les débats publics de l'intelligence, par ce crible où doivent pass«'r toutes les théories, la science a été épurée, clarifiée; et les

(1) M. ^hrcni, discours proiioiirc à la séance.. solrnnclle du 14 octobre i8S!i, |i. as.

Digilized I / - -

DE L’HISTOIRE

liaules cuncc])tions, les conceptions liariiiüiiiiiues de Dieu, de la nature eide rhumanité ont pu se faire jour; déjà quelques hüiiiines d’élite vivent dans ces idées, disons mieux, ils vivent par la pensée dans le troisième âge principal de l'humanité, dans l’àge de l’harmonie universelle.

Ce qui caractérise la troisième période du second âge humanitaire, qui nous occupe, c’est la renaissance des sciences et des lettres; l’esprit prétend à la direction du monde ; c’est la science qui cite devant son tribunal redoutable la clérocratie du moyen âge ; c’est avec la science théologale que Luther fait trembler les vieux dômes gothiques; c’est avec la science constitutionnelle que Guillaume le Taciturne frappe le tyran des deux mondes et que les états généraux de La Haye proclament, en 4S81, le dogme fatidique de la souveraineté du peuple; c’est avec la science évangélique que Cromwell fait voler en éclats le trône des Stuarts ; c’est la science philosophique qui tonne par la bouche de Mirabeau.

Mais , par une conséquence de l’esprit général de cette époque, on vit échouer les améliorations conçues dans les intentions les plus louables, parce qu’elles n’étaient ni complètes, ni sufflsamnienl mûries , ou qu’elles péchaient par les excès qu’elles traînaient à leur suite.

£t quelle était la cause de tout cela? Le défaut de synthèse , d’organisation dans la science, d’une part, et l’absence d’études historiques humanitaires, d’une autre part : théorie et pratique étaient insuffisantes et faus.ses, et elles le sont encore aujourd’hui. C’est pourquoi, pendant cette troisième période, il se fit un soulèvement universel et instantané contre l’état religieux et politique de la société, et la révolution française, au milieu des foudres et des éclairs, roula son char sanglant

sur le cadavre de l’Église et sur le cadavre de la royauté.

i\ul doute qu'il ne faille jeter ranatlième sur les crimes et les folies de cette révolution tcrrildc; niais on ne doit pas oublier les intolérables abus qu’elle avait à détruire, les obstarles inouïs qu’elle avait à vaincre. Si elle a beaucoup démoli, <-’est qu’elle avait beaucoup à démolir.

Parmi les sociétés secrétes de celte Iroisiéine période, il convient de citer en première ligne la franc-maçonnerie , depuis longtemps en décadence, mais relévée tout récemment chez nous par les inconcc5 ables imprudences de ses absurdes adversaires. Je n’ai pas à examiner ce que la maçonnerie est devenue dans tel ou tel pays. Je n’ai pas à m’occuper de la situation des loges maçonniques. La maçonnerie est {mur moi de riiistoire ; si elle a dévié de ses principes, cela ne me regarde pas. Or, CCS principes étaient saints et sacrés comme les droits imprescriptibles de l’humanité. Cela est si vrai qu’en J791, la loge des francs-maçons de Paris , nommée le Cercle social, prétendant que la franc-maçonnerie avait le même but que la révolution française, la régénération du genre humain, se constitua en société publique et se proposa de devenir le centre et de prendre la direction de toutes les loges maçonniques de la terre, d’organiser une confédération universelle des francs-maçons ou des amis de la vérité, afin de ne former de tous les |)cuples qu’une setde famille, de Ijannir la haine de la teixe, et de n’y laisser régner que l'amour, en faisant en sorte que tous les hommes eussent quelque chose, qu’aucun d’eux n’eût rien de trop cl m\e l'esclavage de ta faim fût aboli.

On a cherché l’origine de la maçonnerie en Oi’ient, en Kgypte, en Grccc, (|ue sais-je moi? Hicn de plus absurde.

Ce sont les ouvrages de MM. Sulpice Boi.sserée et Slieglitz

sur l'histoire de l’architectiirc qui nous ont fourni les meilleures notions concernant la formation de cet ordre célèbre. Krausc a beaucoup écrit sur ce sujet, mais je n’ai pas encore pu me procurer ses écrits maçonniques.

Lorsqu’au xi” et au xii* siècle l’art fut déplacé et passa des mainsdes moines dans celledes laïques, cesdernicrs, àl’e.\emple de leurs devanciers, se lièrent entre eux dans tous les pays par une confraternité qui leur assurait aide et secours, ou bien encore, à l’imitation des artistes byzantins et arabes, qui avaient continué les corporations romaines, ils se réunirent en corps et formèrent une confrérie qui se reconnaissait à certains signes et cachait au vulgaire les règles de son art. £n Allemagne, cette association, déjà commencée par les architectes de la cathédrale de Cologne , ne se répandit généralement qu’à la lin du xiii” siècle. Les membres qui la composaient |K>rtaient formellement le nom de francs-maçons, à cause de certains privilèges ou franchises dont jouissait le métier de maçon. Cette association se divisait à son tour en associations particulières (|ui avaient le titre de loges, du nom donné à l’habitation de l'architecte près de chaque édiflee en construction. Les statuts de la franc-maçonnerie étaient tenus secrets ; avant d’étre leçus, les frères s’engageaient sous serment à l’obéissance, et à garder un silence absolu sur tout ce qui concernait leurunion. Les maximes de l’art ne devaient jamais être écrites; elles étaient exprimées par des figures symboliques empruntées à la géométrie ou bien aux instruments d’architecture et de maçonnage, cl la connaissance de ces symboles n’clait communiquée qu'aux seuls initiés. On n’était reçu franc-maçon qu’après avoir fait des preuves de maîtrise. L’esprit mathématique des architectes du moyen âge ne voyant le bien et le

COURS DE l'HILOSOI'UlE

beau de l’ensemble que dans la symétrie, l’ordre et l’harmonie des parties, s’avisa de soumettre à des régies invariables nonseulement la conduite de l’artiste, mais encore la conduite morale des francs-maçons. La vie de chacun devait être religieuse, honnête et tranquille. Par l’étude constante des lois de la nature, les francs-maçons s’élevèrent peu à peu à une connaissance plus épurée des vérités physiques, morales et religieuses, et se dépouillèrent insensiblement des superstitions grossières de l’époque. La confirmation de cette opinion se trouve dans les représentations sculpturales qu’offrent souvent les grandes églises et (|ui lénioignent de l’esprit d’opposition que les loges faisaient au despotisme clérical. Au reste, une croyance plus élevée que celle du vulgaire, une croyance basée sur la législation morale du (ührist, avait été admise par la franc-maçonnerie du moyen âge; celle croyance a survécu à l’objet principal et primitif de l’association, et s'est continuée jusqu’à nos jours, au moins pour la forme, dans l’institution delà franc-maçonnerie moderne (1).

Une excroissance de cette société fut celle des niveleurs, fondée en Angleterre, et qui prétendait (|ue tous les hommes doivent être dressés au même ni>'eau.

On reconnait facilement que, dans l’état de nature, tous les hommes sont égaux, (i’est rendre hommage au grand principe d’une justice universelle indépendante des conventions sociales; car c’est le droit qu’on entend ainsi proclamer et non le fait. Si l’état de nature pouvait être autre chose qu’une abstraction, on comprend que là où il subsisterait, quiconque serait robuste, bien |>ortanl, intelligent, brave, aurait à sa

tl) /.l’/ini, Histuirr d'Allniiagnr, l. Il.p. t2i H i2t>.

DE L'UISTOIKE.

merci qiiicon(|uc serait ou faible, ou malade, ou sans habileté, ou sans courage. L’instinct social, si impérieux chez l’espèce humaine, ne lui a été donné, sans doute, que |>our son perfectionnement et pour son bonheur : aussi le résultat de la société doit-il être d’atténuer les effets cruels d’une inégalité extrême. Assurer à chacun des membres du corps social le plus complet développement possiblcde scsfacultésspontanées ou acquises, tel est le but d’une société bien organisée. C’est assez dire que les supériorités naturelles doivcntyéfre neutralisées en ce qu’elles ont d’agressif contre le bonheur d’autrui , mais reconnues et protégées en même temps contrôla coalition de l’envie et de la médiocrité. En d’autres termes, s’il doit être défendu à un homme d’abuser contre un autre ou contre tous de sa supériorité en quoi que ce soit, cet homme doit être non-seulement toléré, mais encouragé, lorsqu’il cherche à la déployer et à l’accroitrc en n’en faisant qu’un légitime ■ usage. Car si la société est faite pour garantir la foule des hommes médiocres contre l’abus de la force physique ou intellectuelle du petit nombre des hommes d’élite, elle n’est pas faite pour interdire à ees derniers l’exercice de leurs facultés privilégiées. Autrement elle serait contraire à la liberté naturelle, elle étoufferait le germe du perfectionnement individuel, seul mobile du {jerfectionnement de l’cspcce ; elle serait coupable de lése-humanité.

Mais la société ne peut établir et conserver cet équilibre entre les droits de chacuri et ceux de tous qu’en instituant des inégalités nouvelles. Celles-ci sont légitimes quand elles rempli.sscnt leur but (tels sont les pouvoirs |>olitiques bien définis), et abusives lorsqu’elles s’en écartent; car elles peuvent devenir pres<iue aussi oppressiM-s et encore plus humiliantes

que les inégalités naturelles qu'elles devraient être destinées à alTaiblir. L’esclavage domestique et le servage de la glèbe en oiTrent de tristes exemples dans l’ordre civil; le despotisme oriental en offre dans l’ordre politique.

Ce dernier rapprochement, justifié par les prineipes que je viens de développer, est incompatible, je le sais, avec les doctrines des niveleurs anciens et modernes qui, ne voyant dans l’humanitéquela vie matérielle, se persuadent que la fin des sociétés est d’arriver à une si rigoureuse égalisation des facultés individuelles qu’aucun homme ne l'emporte sur un autre, sons <(uelque rapport qu'on les compare, soit du fait do la société, soit du fait même de la nature, dont on suppose gratuitement qu’on parviendra plus tard à maîtriser les caprices. Il est clair ((ue si la science sociale devait se pro|M)ser ce but et accepter ce programme, l'ostracisme, tel qu’.Vthènes l’a connu dans ses plus mauvais jours, serait une pratique recommandable.

Mais, comme l’exige la nature des choses, plus inexorable encore que les systèmes, partout et toujours les gouvernements, quels qu'ils aient été, ont reconnu ce qu’il y a d'invincible dans les inégalités naturelles et dans les conséi[uences sociales qu’elles entrainent. La plus saillante de ces conséquences est l’inégalité des fortunes : nous savons qiieccrtaincs législations ont favorisé ces inégalités; mais nous savons aussi que si aucune n'a sérieusement tenté de l’al>olir, d'autres, plus humaines et plus parfaites, l’ont formellement restreinte (I).

Dans les temps modernes, messieurs, l’Allemagne a vu se former la grande association des illuminé», aux formules magicpies, aux initiations mélodramalii|ues, empruntées aux tri-

(t) Furjiluimlie ilu ÿi’Hs </« moiiilf, .irl. liijalilé.

buiiaux sfcrcls de Weslphalie, au saint vehnié. La doctrine foiidainentale de eetle société fut la propagation universelle de la vérité, son rétablissement dans la vie de l'humanité par la liberté, et sans le secours des traditions historiques.

Parmi les sociétés de l'absolutisme, il faut distinguer, {Mandant cette périoilc, la plus extraordinaire, la plus étonnante de toutes les associations humaines, celle des jésuites. Elle avait pour but le gouvernement, par des voies occultes, de tous les peuples du globe d'après le système thcocratique du moyen âge. On a beaucoup parlé pour et contre cet ordre fameux, dont certes il faut condamner les fourbei-ies gou\ crnemenlales et le dogme de l’obéissance passive envers la cour de Rome, mais qui, sous bien des rapports, doit être placé plus haut que la secte des jansénistes, leurs implacables ennemis.

Vous connaissez, messieurs, réternelle dispute entre le libre arbitre et la prescience ou la grâce de Dieu, abîme sans fond où vient se battre comme une mer agitée la jjenséc de l'homme. Les deux écoles, celle des jésuites et celle des jansénistes, étaient divisées sur cette question , et depuis saint Augustin, les formules de philosophie s’étaient épui.sécs en explications de cet inq>énétrablc mystère. L’école des jésuites avait admis le libre arbitre, la force de la volonté, la valeur de chacune des actions humaines, mais tout cela dans le cercle tracé par le concile de Trente ; de là eeiændant cette vie élégante et laborieuse, ce perpétuel mélange de la religion et du siècle. Les jésuites étaient à la tète d’idées larges et humanitaires ; leur organisation était une république élective sous une dictature; mais |>ar cela iiiéine elle n’était pas libérale. Fondaient-ils un gouvernement colonial, c’était un magnili(|iie élablis.semeni, où jus(|ii'à un certain jtoint la souve-

raincté du peuple n’avail pas à se plaindre. Se ehargeaient-ils de l’éducation publique, rien ne pouvait se comparer à l’ampleur de leurs conceptions, à la puissance de leur enseignement. Mais la vaste initiation par la robe courte, qui les unissait intimement aux sommités politiques, gâtait le bien même qu’ils pouvaient faire (1).

Quant aux jansénistes, ils se composaient de gens honnêtes, mais de cette sévérité rigide qui ne pactise jamais avec la faiblesse de notre nature; comme ils partaient de l’idée que tout provient de la grâce, c’était par la prière, la maeération, le jeune, (ju’ils cherchaient cette volonté du Christ qui les dispensait de liberté dans les actions humaines. Beaucoup méditer sur soi, comme les philosophes du paganisme et les Pères de l’Eglise, à la physionomie sévère , à la mise plus que modeste, telles étaient les maximes des jansénistes, professées par leurs plus zélés sectateurs.

Il suffit d’avoir exactement défini ces deux écoles pour comprendre que les jésuites devaient rattacher les esprits élégants, doux, timidement jetés dans le monde, ces caractères croyants et faibles, aimants et secourablcs, le jeune homme qui se couvre de fleurs, la jeune fille, Madelaine repentante, le courtisan ({ue l’ambition entraine, les gouvernants qui ont besoin de force dans le commandement et de pardon pour les fautes du pouvoir. Les jansénistes, au contraire, appelaient à eux les esprits exacts, mathématiques, les énergiques logiciens de la morale catholique, les consciences sévères, sombres, tourmentées par les dégoûts de la vie. Le jansénisme convenait souvent aux âmes désillusionnées, aux imaginations agitées de

(t) Voyez Capefigite, I.oiiis XIV, I. VI, (). 50i, éti. de l’ari'i.

grands doule.s, ou ù ces cœurs froids, .secs, sans entrailles jiour pardonner aux autrescl à eux-inéiiies. Cette différence d’écoles explique les suceès des jé.suitcs auprès du monde et de la cour; on aimait l'indulgente morale qui conciliait le salut avec cette vie de passions et d’entrainement que la nature a placée au cœur de l’homme (t).

Après la révolution française, qui terrassa ces noirs géants, les combats du libéralisme et de l’absolutisme sont devenus patents, publics, et d’autant plus ardents, plus passionnés.

Les absolutistes, pour légitimer leur système, invoquent la religion chrétienne, tandis qu’ils devraient bien savoir que le despotisme s’accorde très-mal avec la morale chrétienne, qui proclame la dignité de l’homme, son inaliénable liberté, l’iniportancede chaque individu aux yeux de Dieu et relativement à l’espèce ; ou bien ils font reposer leur doctrine sur le droit divin, sur la supposition d’une élection spéciale que Dieu aurait faite de telle maison pour gouverner tel peuple, doctrine aujourd’hui surannée et repoussée par les pcupicsqui, témoins journaliers, sinon victimes de faiblesses ou de vices qu’on ne saurait plus leur cacher, prétendent prendre eux-mémes en mains leurs plus chers intérêts, et pensent qu’avant de disposer de leurs personnes, de leurs enfants , de leurs biens, il faut au moins qu’on les consulte.

Le principe libéral touche incontestablement de plus près à la haute mission de l’humanité; mais il lui manque, généralement parlant, la profondeur de la science sociale, dont il a absolument besoin s'il veut se maintenir avec gloire. Si, philosophiquement parlant, l’absolutisme a pour base le principe historique,

(1) Capi'figtir, I.ouis XIV, t. VT, p. ."01.

11; slilbilismo de ce qui existe, le libéralisme ne s'appuie que sur une physiipie et une psychologie experimentales; et, par une inconcevable aberration, il tombe souvent dans le despotisme qu’il reproche si violemment à ses adversaires.

Le grand mathématicien-philosophe Wronsky a caractérisé (I) avec sa supériorité habituelle les principes défectueux des deux jiartis. Voici ce qu'il dit, entre autres : « Les deux [lartis politiijues, les libéraux et les illibéraux, si opposés dans leurs tendances, ne distinguent pas encore, d’une manière didactique, le vrai et le bien, quoique ce soient là manifestement les véritables et uniques buts respectifs de leurs tendances op|M)sécs.

« Mais pour peu que l’on cherche à approfondir les conceptions du vrai et du bien, on s’aperçoit bientôt de leur différence caradérislique, provenant de ce que le vrai implique la RÉA- LITÉ Dll SA\ OIR, et de ce que le bien implique au contraire la RÉALITÉ DE L’ÉTRE; différence que le génie du langage a déjà su distinguer d’une manière positive, en attribuant des mots tout à fait différents à ces conceptions opposées. Pour mieux faire sentir cette différence essentielle, il nous suffira ici de quelques exemples, afin de montrer que le vrai n’est pas toujours le bien, et réciproquement que le bien n’est pas toujours le vrai. Ainsi, les droits de l’homme, tels qu’ils ont été proclamés dans la révolution française, appartiennent , sans contredit, à ce qui constitue le vrai, puisqu’ils résultent immédiatement de la liberté et de la dignité morale de l’homme, qui sont absolument vraies; et cependant, la réalisation de ces droits, c'est-à-ilire leur application pratique, sons toutes les

(1) l'aiissnii iLiiis Sun Bulletin tie l'union antinomienne.

DE L’HISTOIRE

formes ininginables qu'on a essayées, conduit conslamnicnl à l'unardiie et par conséquent à l’injustice, <|ui n'apparticnnrnt certainement pas à ce qui constitue le bien. Au contraire, les devoirs de l'homme , tels qu’ils sont proclamés par une souveraineté dépendant de la grâce de Dieu, appartiennent sans doute à ce qui constitue le bien, puisqu'ils peuvent seuls, dans toutes les situations des Étals, réaliser, d’une manière permanente, l’ordre et la justice, par là même qu’ils se rattachent immédiatement au règne de Dieu, qui est institué par l'Église, et qui est éminemment moral ; et cependant, si l’on compare ces devoirs de l’homme, résultant d’une souveraineté divine, avec les droits absolus de l’homme, dont nous venons de parler, et qui sont essentiellement vrais, on trouve qu’ils n’y répondent pas tout à fait, et par conséquent qu’ils n’apparlienncnt pas complètement à ce qui constitue le vrai (1).

D’une autre part, messieurs, le libéralisme s’est borné à contester, à nier le passé et à ne rien affirmer, à ne rien construire pour le présent et l’avenir. La liberté dont il a doté le monde est, sans doute, un bienfait immense, un présent des cieux ; mais celte liberté porte la marque de toutes les imperfections du principe qui l’a engendrée. Elle n’est que négative, tandis qu’elle devrait être affirmative, c’est-à-dire sociale. Un des grands mérites de Fourier, c’est d’avoir mis le doigt sur celte plaie.

La liberté négative, simple ou corporelle, c’est, dit-il, le sort du pauvre qui a un très-petit revenu, le strict nécessaire, la ration militaire. Il jouit d’une liberté cor|K>relle active,

(1) Uullrtin (le l’union antinomienne, p. IS.