DES PRINCIPES

On a tant el si cruellement abusé du mot principes, que celui qui réclame pour eux respect et obéissance, est traité d'ordinaire dft rêveur abstrait, de raisonneur chimérique. Toutes les factions ont les principes en haine : les unes les considèrent comme ayant amené les maux passés, les autres comme multipliant les difficultés présentes. Ceux qui ne peuvent reconstruire ce qui n'est plus, s'en prennent aux principes du renversement : ceux qui ne savent pas faire aller ce qui est, les accusent de leur impuissance : et la masse même, qui en sa qualité d'être composé, n'ayant aucun intérêt aux exceptions individuel les, en a un très-pressant à ce queles principes généraux soient observés, les voyant en butte aux déclamations de tous les partis tour à tour, se prévient et se passionne contre une chose dont ils lui disent tous du mal, tandis que cette chose est la seule qui la garantisse contre eux tous.

La réhabilitation des principes serait une entreprise à la fois utile et satisfaisante : on sortirait, en s'y livrant, de cette sphère de circonstances dans laquelle on se trouve perpétuellement froissé de tant de manières. On serait exempt de tout retour personnel vers les individus : au lieu d'avoir à relever des imprudences ou des faiblesses, on n'aurait à traiter qu'avec la pensée seule. On réunirait, à l'avantage de mieux approfondir les opinions, celui, non moins précieux, d'oublier les hommes.

Mai> cetraxail exigeait dr> di'Vi-!nppr!iir!.> •; .» :.■■ ; • . :..r*"- : ' p;is les humes c I* ii ii ihiw.ilv. « i i • » ; y ; i - \t'i't : ■ ;..:■... -.*.■ : . : .: ..i f-jHiir, |M»iil-t"»t rt* mal fondé, d'iuiiite. L) -a^ !.i ^ ; •»■. <! :/,: >■• :.\ ..:. ]ilus habile m1 mede\anredaiis u*tv cairièi»-. jV^ ::«r ii pt'ï'.-r'.re d'exposer ce que je regarde comme le* |»i : ii«"ïj»»-s> elem»n*.*ir» > «if la liberté. Aujourd'hui, je ne puis qu 'indiquer h: s ide*-> î««ridamentales «l'un système qui se compose d'un.' longue chaine de f rai son ne meut s, et je suisobligé de m'en remettre au lecteur pour i suppléer aux intermédiaires, s'il s'y intéresse assez pour cela.

Un principe est le résultat général d'un certain nombre de faits particuliers. Toutes les t'ois que l'ensemble de ces faits subit quelle jucs changements, le principe qui eu résultait se mo-illi».- : ru^îs «alors cette modilication elle-même devient principe.

Tout dans l'univers a donc ses principes ; c'est -a-dir* Vjr.-* 1rs

«combinaisons, soit d'existences, soit d événements. u.'.hr:.: -. ^u

v~ésultat : et ce résultat est toujours pareil, toutes les lois q^e :•>

^Lrombînaisons sont les mêmes. C'est ce résultat qu'on nomme prin-

«=ipe.

Ce résultat n'est général que par rapport aux combinaisons de>- ^-quelles il résulte. Il n'est donc général que d'une manière relative ^^-»t non d'une manière absolue. Cette distinction est d'une lt ande

* mportance, et c'est faute de l'avoir laite ijue 1 on ar;.',i,i;ij :*u ^.l'idées erronées sur et qui constituait un priur ijte.

Il y a des principes universels, parce qu'il y .1 des don nées pre-

* nières, qui existent également dans toutes le* combina^!*-.

^laisce n'est pas à dire qu'a ces principes foiidameiiîiu\f ii ne l'aille pas ajouter d'autres principe*, résultant <!♦• chaque combinaison particulière.

Lorsqu'on dit que les principes généraux sont inapplicables aux

circonstances, l'on dit si m pie mt ut que l'on n'a pas découvert !»'

|jriucipe intermédiaire qu'exige la combinaison perticulière dont

on s'occupe. C'est avoir perdu l'un des anneaux de la chaîne, mai»

cela ne fait pas que la chaîne en existe moins.

Les principes secondaires sont tout aussi immuables que les principes premiers. Chaque interruption de la grande chaîne n'a

0 pour la remplir qu'un seul annoau.

1 Ce qui fait qu'actuellement nous désespérons souvent des prin- 1 rima, p/est que nous ne les connaissons pas tous.

IIU UK- B*ACTIONS HLIT1QUSS. — CH.W. VIII.

Lorsque l'on dit qu'il y a telle circonstance qui force à dévier des principes, l'on ne s'entend pas. Chaque circonstance appelle seulement le principe qui lui est propre, car l'essence d'un principe n'est pas tant d'être général que d'être lixe; et cette qualité compose si bien son essence, que c'est en elle que réside toute son ulilité.

Les principes ne sont donc point de raines théories, uniquement destinées à. être débattues dans les réduits obscurs des écoies. Ce sont des vérités qui se tiennent, et qui pénétreraient graduellement jusque dans les applications les plus circonstancielles, et jusque dans les plus petits détails de la vie sociale, si l'on savait suivre leur enseignement.

Lorsqu'ou jette tout a coup , au milieu d'une association d'hommes, un principe premier, séparé de tous les principes intermédiaires qui le l'ont descendre jusqu'à nous et l'approprient à noire situation, l'on produit sans doute un grand désordre; car le principe arraché a tous ses enlours, dénué de tous ses appuis, environné de choses qui lui sont contraires, détruit et bouleverse : maïs ce n'est pas la faute du principe premier qui est adopte, c'est celle des principes intermédiaires qui sont inconnus : ce n'est pas sou admission, c'est leur ignorance, qui plonge tout dans le chaos.

Appliquons ces idées aux laits et aux institutions politiques, et nous verrons pourquoi les principes ont dii^usquià présent, être décriés par des hommes adroits, et regardés par des hommes simples comme des choses abstraites, et inutiles. Nous verrons aussi pourquoi les piejuyés, mis i n opposition avec les principes, ont dû hériter de la laveur qu'on refusait aux premiers.

Naturellement les principes n'étant que le résultat des l'ait* particuliers, pur conséquent, dans l'association politique, étant le résultai de l'intérêt de chacun, ou pour l'exprimer eu moins de mots, l'intérêt cominuude tous, auraient dû être chers à tous et à chacun ; mais sous les institutions qui existaient, et qui étaient le résultat de l'intérêt de quelques-uns, contre l'iutérâl commua de tous, il ue pouvait manquer d'arriver ce que nous venons d'indiquer. On ne pouvait lancer les principes qu'isolement, en laissant au harsard le soin de les conduire, et eu s'en remettant à lui du bien ou du mal qu'ils devaient l'aire; il devait s'ensuivre, ce qui s'en est en effet suivi, que la première action des priucî-

DES MUNiTIPR*». M*

pes étant destructive, une idée de destruction s*e*t attachée à en\.

Les préjugés, au contraire, ont eu ce grand avantage, qu'étant la base des institutions, ils se sont trouvés adaptes à la vie commune par un usage habituel , ils ont enlacé étroitement toutes les parties de notre existence : ils sont devenus quelque chose d'intime: ils ont pénétré dans toutes nos relations : et la nature humaine, qui s'arrange toujours de ce qui est. s'est bâti, des préjugés, un espèce d'abri, une sorte d'édifice social, plus ou moins impartait, mais offrant du moins un asile. Chaque homme, remontant de la sorte de ses intérêts individuels aux préjugés généraux. >Y<t attaché à ceux-ci, comme aux conservateurs des autres.

Les principes, suivant une route précisément opposée, ont dû «prouver un sort différent. Les principes généraux sont arrives les premiers, sans liaison directe avec nos intérêts, et e'i apposition avec les préjugés qui protégaient ces intérêts. Il ont pris ainsi le double caractère d'étrangers et d'ennemis. On a vu ?u eux des choses générales et destructives, et dans les préjugés, des choses individuelles et préservatrices.

Lorsque nous aurons des institutions fondées sur les principes, l'idée de destruction s'attachera aux préjugés, car ce seront alors les préjugés qui attaque nuit.

La doctrine des privilèges héréditaires, par exemple, est un jiréjugé abstrait, tout aussi abstrait que peut l'être la dort ri ne de l'égalité. Mais les privilèges, par cela seul qu'ils existaient, tenaient à un enchaînement d'institutions, d'habitudes, d'intérêts, qui descendait jusque dans'rindividuahté la plus inti:i.e fie chaque homme. L'égalité, au cou t mire, par cela seul qu'elle n'était pas reconnue, ne tenait à rien, attaquait tout, et ne pénétrait jusqu'aux individus que pour bouleverser leur manière d'être. Rien de plus simple, après l'expérience du bouleversement, que la haine du principe el l'amour du préjugé.

Mais retournez cet état de choses, imaginez la doctrii.e d*.- l'égalité reconnue, organisée, formant le premier anneau de la chaîne sociale, mêlée par conséquent a tous les intérêts, a tous U * calculs, à tous les arrangements de vie privée ou publique '/ Supposez maintenant la doctrine des privilèges, jetée isolement, et comme

1 Édition de 18 10. r.'eti ce qui existe aiijuunl'hui en France.

11? DKS RÉACTIONS >OI.iriOUK>. — CHAP. VIII.

théorie générale, contre ce système : ce sera alors le préjugé qui sera le destructeur; le préservateur sera le principe.

Qu'on me permette encore un exemple. C'est un principe universel, également vrai dans tous les temps et dans toutes les circonstances, que nul homme ne peut être lié que par les lois auxquelles il a concouru. Dans une société très-resserrée, ce principe peut être appliqué d'une manière immédiate, et n'a pas besoin, pour devenir usuel, de principe intermédiaire. Mais dans une combinaison différente, dans une société très-nombreuse, il faut joindre un nouveau principe, un^principe intermédiaire, à celiy que nous venons de citer. Ce principe intermédiaire, c'est que les individus peuvent concourir à la formation des lois, soit par eux ,- mêmes, soit par leurs représentants. Quiconque voudrait appliquer à une société nombreuse le premier principe, sans employer l'intermédiaire, la bouleverserait infailliblement : mais ce bouleversement, qui attesterait l'ignorance ou l'ineptie du législateur, ne prouverait rien contre le principe. L'État ne serait pas ébranlé, parce qu'on aurait reconnu que chacun de ses membres doit concourir à la formation des lois, mais parce qu'on aurait ignoré que dans l'excédant d'un nombre donné, il devait, pour y concourir, se faire représenter.

La morale est une science beaucoup plus approfondie que la politique, parce que le besoin de la morale étant plus de tous les jours, l'esprit des hommes a dû s'y consacrer davantage, et que sa direction n'était pas faussée par les intérêts personnels des dépositaires, ou des usurpateurs du pouvoir. Aussi les principes intermédiaires de la morale étant mieux connus, ses principes abstraits ne sont pas décriés ; la chaîne est mieux établie,, et aucun principe premier n'arrive avec l'hostilité et le caractère destructeur que l'isolement donne aux idées comme aux hommes. •

Cependant il est hors de doute que les principes abstraits de la morale, s'ils étaient séparés de leurs principes intermédiaires, produiraient autant de désordre dans les relations sociales des hommes que les principes abstraits de la politique, séparés de leurs principes intermédiaires , doivent en produire dans leurs relations civiles.

Le principe moral, par exemple, que dire la vérité est un devoir, s'il était pris d'une manière absolue et isolée, rendrait toute so-

i.k- PHNOM* li;t

issiblc Non* in avons la preuve dans les COUSéquADCei très-directes qu'à tirées de ce premier principe un philosophe allemand, qui va jusqu'à prétendre qu'envers des assassins qui vous demanderaient si votre ami qu'ils poursuivent n'est pas réfugié dans votre maison, le mensonge serait un crime.

Ce n'est que par des principes intermédiaires que ce principe premier a pu être reçu sans inconvénient.

Mais, me dira-t-on, comment découvrir les principes intermédiaires qui manquent ? Comment parvenir même à soupçonner qu'ils existent 7 Quels lignes y a-i-il de l'existence de l'inconnu '/

Toutes ics lois qu'un principe, démontré vrai, parait inapplicable, c'est que nous ignorons le principe intermédiaire qui contn'ut le moyen d'application.

four découvrir ce dernier principe, il faut définir le pTOmiei . Lu le définissant, eu l'envisageant sous tous ses rapports, en parcourant toute sa circonférence, nous trouverons le lien qui l'unit a un autre priiici[>e. Dans ce lien est, d'ordinaire, le moyeu d'application. S'il n'y est pas, il faut définir le nouveau principe auquel nous aurons été conduit?. Il nous mènera vers uu troisième principe, et il est hors de doute quo nous arriverons au moyeu d'application en suivant la chaîne.

Je prends pour exemple le principe moral que je viens du i-ii> i , «(M dire la vérité est un devoir.

Ce principe isolé est inapplicable. Il détruirait la société. Mais si voua le rejetez, la société n'en sera pas moins détruite, DU Wtou les bases de la morale seront renversées.

Il (a ut doue chercher le moyen (l'application, et pour celeDèl, il Eaut, comme nous venons de le dire, définir le principe.

Dire la vérité est un devoir. Qu'est-ce qu'un devoir? L'idée de devoir est inséparable de celle de droits : un devoir est ce qui, dans un être, correspond aux droits d'un autre. Là où il n'y a pas de droits, il n'y a pas de devoirs.

Dire la vérité n'est donc un devoir qu'envers ceux qui ont droit a ta vérité. Or, nul homme n'a droit à la vérité qui nuit à autrui.

Voila, ce me semble, le principe devenu applicable, lin le délunssant, nous avons découvert le lien qui l'unissait u un autre principe, et la réunion de ces deux principes nous a fourni la solution de la difficulté qui nous arrêtait.

iik< «factions Munosn,

Observez quelle différence il y a entre cette manière de procéder et celle de rejeter le principe. Dans l'exemple que nous avons choisi, l'homme qui, frappé des inconvénients du principe qui porte que dire la vérité est un devoir, au lieu de le définir, et de chercher son moyen d'application, se serait contenté de déclamer contre les abstractions, de dire qu'elles n'étaient pas faites pour le monde réel, aurait (oui jeté dans l'arbitraire. Il aurait donné au système entier de la inorale un ébranlement dont ce système se serait ressenti dans toutes ses branches. Au contraire, en définissant le principe, en découvrant son rapport avec un autre, et dans ce rapport le moyen d'application, nous avonstrouvé la modification précise du principe de la vérité, qui exclut tout arbitraire et toute incertitude.

C'est une idée peut-être neuve, mais qui me parait infiniment importante, que tout principe renferme, soit en lui-même, soit dans son rapport avec un autre principe, son moyen d'application.

Un principe, reconnu vrai, i:e doit donc jamais être abandonné, quels que soient ses dangers apparents. Il doit être décrit, défini, combiné avec tous les principes circon voisins, jusqu'à ce qu'on ait trouvé le moyen de remédier à ses inconvénients, et de I appliquer comme il doit l'être.

La doctrine opposée est absurde dans son essence, et désastreuse dans ses effets.

Elle est absurde, parce qu'elle prouve trop, et qu'un prouvant trop, elle se détruit elle-même. Dire que les principes abstraits ne sont que de vaines et inapplicables théories, c'est énonier soimême un principe abstrait, car celle opinion n'est pas un fuit particulier, mais un résultat général C'est donc énoncer uu principe abstrait, contre les principes abstraits, et par cela seul, frapper de nullité son propre principe. C'est tomber dans l'extravagance de ces sophistes de la Grèce, qui doutaient de tout, et finissaient par n'oser pas même affirmer leur doute '.

1 La luéroe horreur de la théorie reparut sous j'empire; Napoléon n'avait p; assez lit dédain pour le» idéolopuef, c'cst-1-dire In peni qui te permtU aient de ra wniwr, au lieu d'obéir tans réflexion. Après IBli, benjamin Constant tut obligé de combattre ce même préjugé qu'on jetait alors à lu télé îles libéraux, qu'on nommait les meta physiciens (v. Sup. 1. 1, p. 785). Le mépris de la théorie est une maladie politique tre*-ronnue; c'est une épidémie qui éclate chaque fois ju'un peuple* M

I»K> PKIM'.IPKS. I 1 f»

Outre cette absurdité, cette doctrine esl désastreuse, parce qu'elle précipite inévitablement dans l'arbitraire le plus complet; car, s'il n'y a pas de principes, il n'y a rien de fixe ; il ne reste que des circonstances, et chacun est juge des circonstances. On marchera de circonstances en circonstances, sans que les réclamations puissent trouver même un point d'appui. Là où tout est vacillant, aucun point d'appui n'est possible. Le juste, l'injuste, le légitime, l'illégitime, n'existeront plus ; car toutes ces choses ont pour bases les principes, et tombent avec eux. 11 restera les passions qui pousseront à l'arbitraire, la mauvaise foi qui abusera de l'arbitraire, l'esprit de résistance qui cherchera à s'emparer de l'arbitraire, comme d'une arme, pour devenir oppresseur à son tour ; en un mot, l'arbitraire, ce tyran aussi redoutable pour ceux qu'il sert que pour ceux qu'il frappe, l'arbitraire régnera seul.

Examinons maintenant de près les conséquences de l'arbitraire, et comme nous avons prouvé que les principes bien définis, et suivis exactement, remédiaient par leur mutuel soutien à toutes* les difficultés, démontrons, s'il est possible, que l'arbitraire, qui ne peut être ni défini dans sa nature, ni suivi dans ses conséquences, n'écarte jamais dans ie fait aucun des inconvénients qu'il brise en apparence, et n'abat une des tètes de l'hydre que pour en laisser repousser plusieurs.

faible pour renoncer à la liberté. Les sages du jour qui ont besoin de couvrir l'arbitraire sous de belles parûtes, ne manquent jimais de parler de la théorie avec une ironie superbe ; ce qui, disait spirituellement Royer-Collard, est afficher « la » prétention excessivement orgaeilletue de n'être pat obligé de savoir ce qa'on dit » quand en perle, et ce qu'on fait quand on agit. » Ou peut être sûr que l'homme qui dédaigne les théories et les principes en politique suit néanmoins dans le fond du ccrur une théorie très-certaine, celle qui enseigne a servir tous les pouvoirs et à frire fortune son tous les régimes. C'est la une vérité que l'expérience et la théorie coaârmemt également. (E. LVN