BASES DE LÀ BIÉDECIHE

Se manifeste-t-il une maladie nouvelle, une épidémie? c'est encore en essayant , en sondant pour ainsi dire le terrain , qu'on se fraie la voie. Quand une maladie a résisté à beaucoup d agents de la thérapeutique, et qu'on est contraint de suivre uae autre marche, c'est par une prudente expérimentation qu'il faut encore procéder.

L'art médical est obligé de s'adresser aux inspirations du génie, lorsque les lumières de la science lui manquent.

Au milieu des plus favorables conditions, un observateur, un expérimentateur, ne peut recueillir qu'un nombre limité de faits; une multitude lui échappent. Ils ont été vus cependant par des prédécesseurs ou des contemporains qui les ont conGés à l'histoire. La connaissance de cet ordre de faits constitue le domaine de l'érudition.

Hippocrate a donné le premier exemple et la première preuve de l'utilité de l'érudition. Après avoir coUigé les 9bservations inscrites dans les temples et les traditions conservées dans sa famille , il put , en les comparant à ses propres remarques, tirer des inductions et fonder une doctrine.

L'exemple du Père de la Médecine doit être encore suivi : « Moins que jamais, dit éloquemment M. Littré, il est permis à la Médecine d'oublier son passé , de s'enfermer exclusivement dans le domaine de lobservation contemporaine; de sacrifier au présent les expériences qui ont été faites, les enseignements qui ont été donnés , les pensées générales qui ont été disséminées dans les œuvres des génies éminents ; de laisser dans l'obscurité tant de faits pathologiques qui , produits une fois , ne doivent plus peutr-étre se reproduire ; de négliger tant de points de vue que le cours des choses toujours divers a présentés; enfin de renoncer à l'intelligence de la loi qui a présidé au développement intérieur d'une science aussi ancienne et aussi vaste (^).»

M) OBUvre» compUUt d' Hippocrate, tniliieiiofl nouvelle de II. LiUrè» 1. 1» p ^

12 KOnOHS P&ÉUmHAIBBS.

La diversité des faits médicaux est telle, Timpréva est si fréquent, que sans le secours des travaux antérieurs, on serait souvent enchaîné par le doute, ou entraîné et égaré par de fausses lueurs.

Mais les documents parvenus jusqu a nous sont innombrables. Quelles doivent être les limites de l'érudition?

S'il importe de connaître les observations d'autrui , il ne faut s'attacher qu'à celles qui ont été faites d'après les préceptes précédemment exposés. Ce n'est qu'aux faits positifs qu'on doit avoir égard.

Hippocrate a dit : « Je regarde comme une partie importante de l'art , l'habileté à porter un jugement juste sur ce qui est écrit. Celui qui en a la connaissance et qui sait en user, ne commettra pas , à mon sens , de graves erreurs dans la pratique (*). »

II faut en effet peser, et les circonstances sous l'influence desquelles l'observation a été faite . et le caractère de l'observateur, et les précautions dont il s'est entouré , et le but dans lequel il a écrit. S'il n'a pas eu pour dessein de servir uniquement les intérêts de la science , ses travaux sont d'avance frappés de stérilité. L'érudition n'a que faire de pareils documents.

Il est des faits incomplets qui sont peu utiles quand ils demeurent isolés, mais qui, réunis à d'autres, peuvent éclairer certains points. Il ne faut donc pas les rejeter d'une manière absolue.

Quant aux conjectures , aux opinions des auteurs , il faut les laisser pour ce qu'elles valent , et ne pas en surcharger le domaine de la science.

D'ailleurs , pourquoi l'embarrasser ainsi , lorsque tant de documents précieux trouvent difficilement à s'y placer? On ne se doute guère de l'abondance des trésors réels que l'érudition tient en réserve pour ceux qui savent l'interroger. Dès qu'on veut étudier un point quelconque d'une manière un peu ap-

( * ) épidémiêi. Ut. m » t. UI , p. 101 ; Irad. de M. Litti^.

BASES DB LA KÉDBCIinS. ' 43

profondie , on est effrayé de la multitude des observati(|[is et des recherches qu'il est possible de rapprocher et de comparer.

L'érudition sert à placer les faits dans Tordre de leur découverte , à révéler les titres de gloire des inventeurs , à suivre le développement et la marche de Tesprit humain , dans les progrès successifs de Tart.

Il est des écrivains et des professeurs qui affectent de ne citer ni devanciers, ni contemporains. La science semble ne dater que du jour où elle leur fut révélée. S'appropriant, sans conscience , les idées , les faits des autres , ils jettent un voile injuste et dédaigneux sur des travaux dont ils contesteraient vainement l'utilité.

Je sais qu'on a abusé de l'érudition. Pour quelques-uns, elle consiste à aligner des noms propres , à entasser des citations , souvent sans s'inquiéter si celles-ci sont exactes , ou si ceux-là sont invoqués à propos.

Le faux savant fait de l'érudition avec l'érudition d'autrui. Le véritable érudit vérifie lui-même, dans les auteurs originaux, les indications qu'il juge utiles, et les soumet à une appréciation réfléchie. Autant l'observateur doit être sévère dans l'examen des faits qu'il recueille , autant l'érudit doit être précis et rigoureux dans l'énoncé de ceux qu'il cite.

L'érudition doit s'allier à l'observation et à l'expérimentation. Elle les guide et les éclaire ; elle leur fournit de précieux avertissements, de puissants auxiliaires.

Cette alliance élargit la base sur laquelle repose l'édifice médical. Le célèbre Bouvart en avait signalé les avantages incontestables dans une thèse qui concluait ainsi : Nihil studium sine eœperientiâ , nihil experientiam prodest sine studio [^). ' .

D. — Mnppweheêneni deê fniiê, indweii^m.

Les faits recueillis par une observation attentive, révélés par une expérimentation prudente et sagace , transmis et fidè-

{^) ne expeiieniiœ $t Hudii neeeatiiaU in Mtdkinà. Paris , 1747.

H N0T10H8 PRÉUMIHARRS.

lemept conservés par Thistoire , forment les matériaux essen* tiels, les éléments fondamentaux de la science.

Isolés, indépendants les uns des autres, ils demeureraient stériles, comme le trésor improductif de l'avare. Rapprochés, classés, fécondés les uns par les autres, leur valeur s'accroft indéâniment , comme celle des capitaux livrés à l'activité de l'industrie ou aux chances heureuses du commerce.

Déterminer les conditions par lesquelles le rapprochement des faits est rendu avantageux et fécond , c'est poser les règles de la logique de notre art.

I ^ Il ne faut rapprocher que les faits qui se ressemblent sous le plus grand nombre de rapports possibles. La ressemblance doit surtout porter sur les points les plus essentiels.

2^ Il arrive souvent que les faits sont complexes, et qu'analogues sous certains points de vue assez importants , ils diffèrent sous d'autres également dignes d'attention. Comment les rapprêcher?

II faut d'abord décomposer chaque fait en ses parties principales. Cette opération , qui porte le nom d'analyse , permet d'en distinguer les circonstances diverses, les éléments variés, et de séparer ce qui est secondaire ou accessoire de ce qui est principal ou essentiel.

Dès que, sous les rapports les plus importants, les faits se conviennent, on les rapproche. Une synthèse s'établit.

3® Suffit-il à celui qui veut porter la lumière dans une question médicale, de rapprocher simplement dans son esprit les faits analogues, et d'en déduire, sans autre précaution, les conséquences?

Agir ainsi, ce serait mettre en oubli l'exactitude tant recommandée pour l'acquisition des faits.

Il faut énumérer avec précision les indices obtenus, les résultats acquis; et à la place des mots vagues sotivetit, quelque fais, en général, ordinairement, rarement, employés pour exprimer le degré de fréquence des faits, il faiA; substituer des chiffres qui lèvent toute incertitude et ajoutent Si la rigueur de la démonstration.

BASBS DB LA HÉDBCmB. 45

On a donné le nom de méthode numérique à ce procédé fort simple par lequel on détermine exactement le nombre des faits que Ton compare et la proportion de ceux qui donnent tel ou tel résultat.

C'est un utile appui offert à la mémoire si souvent en défaut. C'est un instrument de précision substitué à une appréciation vague et imparfaite.

Depuis longtemps il a été employé ; les exemples ne manquent pas (^). Lorsqu'on 1824, je publiai mes Recherches sur la Cyanose, je suivis rigoureusement les principes non encore formulés de la méthode numérique.

C'est M. Louis quia tenté de généraliser cette méthode, de lui donner des règles précises et de doter ainsi la science médi* cale d'un moyen nouveau de perfectionnement et de certitude.

Cette tentative fut accueillie avec des sentiments divers. Une longue et savante discussion s'ouvrit en 4 837 , à l'Académie de Médecine de Paris. Rizueno d'Âmador, Double (^], Broussais, se montrèrent les détracteurs de la méthode numérique, dont les avantages furent soutenus par MM. Chomel, Bouillaud, Rayer, Yelpeau, Rocheux, Gueneau de Mussy, etc. (^).

Plusieurs objections ont été faites à cette méthode : on a dit qu'elle prétendait se substituer à l'induction elle-même , en mettant des chiffres à la place de Tintelligence , de la sagacité , du génie de l'observateur.

C'était méconnattre les limites de son action. Elle ne tire pas les conséquences; elle en expose et en rapproche les éléments.

On a souvent rappelé , pour jeter de la défaveur sur le numérisme, les paroles de Morgagni au sujet des observations : JVon sunt numerandœ sed perpendendœ (*). Il est évident

(*) Vorei, dans les Advenaria de Lodwig, les Mémoires de Greding; voyez aassl les écrits de Bayle, le Traité de CàroehnitU de Parant da Gliâtelet et Martinet, etc.

(') Double s'était poortant servi de la méthode Domériqne, lorsqu'il voaint iotrodolre le solfele de %wiiâoe dans le domaiM de la ihèrapeatique.

;*) mUUtin de l'académie royaU de Médecine de ParU, t. I, p. 678.

(*) Noire iUostre Montaigne avait dit bien avant : Ce nett pae ateez de compter la espé^ nencci , il U$ faut point et oftorlir.

46 NOTIONS PBÉUMINA1BE9.

qu'une observation complète et bien faite vaudra mieux que vingt autres inexactes ou tronquées. Celles-ci ne sont jamais que d'un faible secours ; mais remarquez que Tune des règles de la méthode numérique est de ne pas s'en servir. Elle ne doit user que de documents exacts et aussi complets que possible.

On a reproché à cette méthode de réunir des faits complexes et nécessairement dissemblables. Ce blâme ne peut s'adresser qu'à celui qui l'emploie sans discernement. Jamais, on le sait , il n'y a identité absolue entre deux faits ; mais s'il est des points importants sous le rapport desquels ils peuvent être comparés, pourquoi les laisser isolés? GroiUon qu'un fait de pneumonie n'en pourra pas trouver dix, vingt, cent, plus ou moins analogues? Les dififérences d'âge , d'intensité , de du* rée, etc., serviront à établir des subdivisions, des groupes, mais n'empêcheront pas un rapprochement naturel.

La méthode numérique a introduit en Médecine les procé* dés de la statistique. Elle a servi de base au calcul des probabilités. Si un médicament réussit 90 fois sur une première centaine de cas , n'est-il pas présumable qu'il agira de même dans une deuxième centaine, et ainsi de suite.

Le degré de probabilité augmentera ou diminuera selon l'élévation ou l'abaissement des chiffres sur lesquels il sera basé.

La méthode numérique offre de graves inconvénients si elle est employée sur une trop petite échelle. L'abus tient à l'esprit de celui qui s'en sert et qui se presse trop de conclure.

M. Gavarret a insisté avec raison sur la loi des grands nombres (*), surtout en ce qui concerne l'application de la statistique à la thérapeutique.

L'observateur n'a jamais qu'un champ limité et quelquefois très-étroit à exploiter. Comment pourra-t-il obéir à cette loi des grands nonAres? Si ses observations sont insuffisantes , si

(*) Prineipeê généraux de ttatiêtiqve médieal€ f 1840.

BASBS DB LA BfÉDBCINB. 17

Tordre de faits qu*il recueille est rare , il doit recourir à ceux que la science possède déjà (^).

Le savant qui puise aux sources les plus pures de TéruditioD, peut à la rigueur, avec la méthode numérique, se passer de faits personnels. M. Yalleix en a donné une preuve dans son Mémoire couronné, sur Yœdème de la glotte. Des quarantedeux observations qui servent de base à son travail,, deux seulement lui appartiennent (^). Du reste, qu'on ne s'imagine pas que la méthode numérique soit un instrument très-facile à manier. Elle réclame une grande rectitude d'esprit et autant de sagacité que de patience. Sans une sévère attention, elle risque de rapprocher des faits qui n'ont pas des analogies suffisantes, ou de rompre des rapports qui doivent être respectés. Elle n'est avantageuse qu'en s'appuyant sur la plus étendue corrélation des circonstances coïncidentes.

4^ Le rapprochement des faits commencé sous les conditions qui viennent d'être indiquées, conduit à une autre opération mentale, à la conclusion. C'est une notion générale, une expression abstraite qui renferme tous les faits particuliers et s'appuie sur eux.

C'est, à proprement parler, V induction, que Bacon voulut, avec juste raison, substituer à l'antique syllogisme, lequel supposait toujours une première vérité découverte et prouvée.

Jamais la conclusion ne doit exprimer un résultat qui dépasse la limite des faits.

Elle ne doit être que la conversion des faits particuliers en un fait général, lequel, selon son importance, devient une proposition, un principe, une loi.

5^ L'induction ne donne que des produits immédiats , des résultats bruts et pour ainsi dire empiriques. Un sens droit suffit à cette opération intellectuelle. Mais si plusieurs inductions et les conséquences qui en dérivent , sont rapprochées et combinées, des données de plus en plus générales en sont déduites. Dans cette conception plus étendue et plus élevée, des

(*) M. Mare d'Espine; Thèses de Paris, 1835, no 280. p. 15. (*} Mémoires de i'Acadénie de Médecine de Paris, t. II, p. 84.

l» Vol, 3

18 NOTIONS PBÉLlinNAIlIBS.

rapports nouveaux sont saisis , des principes sont fondés , une doctrine est établie. Or, pour atteindre à cette hauteur, le bon sens, la rectitude du jugement, Timagination ne suffisent pas. Il faut un coup d*œil rapide et sûr, une vive pénétration , une grande capacité d'attention et de réflexion ; en un mot, il faut du génie.

Le génie n*est le partage que d'un petit nombre d'esprits. Il résume des qualités précieuses que ne remplacent pas les procédés de la logique. II fait la règle et ne la reçoit pas. Il répand la lumière là où les intelligences ordinaires ne trouvent que confusion et obscurité. Seul, il crée. Le génie est un don du ciel, et pour me servir des expressions de Théophile, citées par Barthez (^] , c'est dans ce sens qu'on peut dire qu'Hippocrate a été le Prométhée de la Médecine.

II ne faut pas confondre le génie avec l'imagination. Celleci n'est que sa faible et vulgaire copie. Sans cesse elle met ses produits à la place du positif. Elle se nourrit de chimères, enfante des conjectures, et conduit le plus souvent à l'erreur.

Le génie est la faculté de l'invention. C'est l'aptitude à produire de nouvelles beautés dans le domaine des arts , à découvrir de nouvelles vérités dans celui des sciences (*) . S'il trouve des rapports inaperçus, il en suit la trace et l'illumine. S'il érige une proposition générale en loi , s'il formule une théorie , il ne la compose que de matériaux solides , unis par les liens les plus naturels. Sa méthode est simple comme la nature, dont il est la sublime expression.

Ne confondons pas l'expérience avec l'expérimentation.

L'expérience est le produit d'une longue observation , d'essais souvent réitérés, dinductions déduites avec maturité.

Le temps est l'une de ses principales conditions. Baglivi a dit : ^ Mcdidna non ingenii humani par tus est, sed temporis filia (^).

(*) DUeottn nir U génie d'Hippœrate, p. 6. MontpeUier, 1801. (*) Genrd; On genious, p. 8.

(>) DePr€unm€dicà, lib. I, VU.

BASBS DB LA MÉDBCINB. 49

Toutefois, l'expérience n'est pas toujours le fruit de l'âge. Il ne suffit pas d'avoir beaucoup vu; il faat avoir bien vu et avoir réfléchi. On peut être jeune encore et avoir eu des occasions nombreuses d'observer certaines séries de faits. Cette précoce expérience ne saurait être dédaignée. Néanmoins, les présomptions doivent être en faveur de ceux qui ont vu le plus longtemps.

On assimile souvent l'expérience à ce qui n'est que la routine , c'est-à-dire à la répétition irréfléchie et pour ainsi dire automatique des mêmes actes. Inutile d'en démontrer les profondes différences.

Zimmermann a distingué l'expérience en vraie et en fausse. Celle-ci résulte d'observations mal faites , incomplètes , confondues malgré leur diversité. Elle conduit à l'empirisme.

La véritable expérience ne s'appuie que sur les faits positifs, bien observés, recueillis avec attention, avec sagacité, retenus par une mémoire fidèle et soumis à un jugement droit.

L'expérience est en Médecine Yultinui ratio. C'est à elle qu'il faut s'adresser en dernier ressort. Devant elle se dissipent les hypothèses ; par elle se prennent les décisions hardies, ou se motivent les temporisations salutaires. Sa voix est notre oracle.

Cependant , Hippocrate a dit dans le premier de ses aphorismes : izetpa <T(fxksfin. Comment concilier la vénération dont lexpérience est généralement l'objet, avec la défiance que lui montre le Père de la Médecine? C'est qu'il faut distinguer l'expérience générale , celle qui résume les travaux du plus grand Dombre des observateurs et dont les décrets ont force de loi , (le l'expérience individuelle, qui est loin d'être infaillible. Celle-ci , tout à fait personnelle et variable , est soumise aux degrés variés de la capacité intellectuelle. Elle s'acquierl et ne se transmet pas. Elle n'a point de mesure déterminée; elle parvient à des hauteurs diverses. Dans sa marche ascenclante, elle peut rectifier ses premiers jugements, et, par l'acquisition de nouvelles lumières, devenir un guide de plus en plus sflir.

20 NOTIONS PBÉUMDfAnBS.

S IV. — Obfltacles qui se sont opposés au progrès de la

lédecine.

Bagli vi a longuement disserté sur ces obstacles (*) . Nenler eut la singulière idée de personnifier la Médecine , de la constituer malade, et de se mettre à la recherche des causes de ses maux (^).

4 ^ La plus fréquente de ces influences fâcheuses a été Tobservation incomplète, insuffisante des faits. Ainsi, longtemps il fut impossible d'interroger Tétat des organes après la mort; longtemps, Texamen des malades fut extrêmement restreint; longtemps aussi, il régna dans remploi des moyens de Tart une confusion qui ne permit point de fixer la valeur relative de chacun d'eux.

2® Une deuxième circonstance défavorable a été l'ignorance des faits antérieurs, le mépris des travaux des prédécesseurs, le défaut d'érudition.

3^ Un vice diamétralement opposé et non moins funeste, a été une déférence trop absolue pour l'autorité des anciens. Ainsi, la circulation du sang fut niée pendant plusieurs années, parce que Galien ne l'avait pas connue.

4^ Le défaut d'ordre dans les études médicales , un mauvais système d'enseignement , la privation dans beaucoup de lieux des sources réelles d'instruction, la prétention de certaines écoles à avoir leurs doctrines propres , ou de quelques médecins à faire secte, ont nui aux progrès de la science et à la diffusion si désirable des lumières.

8® Toute idée préconçue, tout préjugé conduit à l'erreur dans le domaine des sciences. Bacon s'efforça de renverser cette idole (^) ; Baglivi en montra le danger relativement à l'art médical.

6^ Une part trop grande donnée en médecine aux sciences

('} « De impedlmentifl qaa jnedicornin in obsemndo dilifenUain hoc raqae reUrdantnt.» Prag. med., t. I, cap. III.

(*) Fundamenta Medieina, pnefatio, De Medieina œgrota. (') IdolQ, novum organon, Aph. 38.

OBSTACLES AITX PBOGBàS DE LA MÉDECINE. 21

métaphysiques, physiques ou chimiques, a eu de graves inconvénients ; il sera facile de s'en convaincre par la suite.

7® La prééminence accordée à certains faits , à Texclusion des autres , oubliés ou dénaturés , a souvent conduit dans une voie fâcheuse et contraire aux vrais progrès de la science. De là, en effet, cette tendance à traduire en règle certaines catégories de faits, à les ramener tous à quelques principes peu nombreux, à simplifier la théorie. Mais cette simplicité a produit la confusion, elle a rompu tout rapport avec la réalité; elle n'a plus représenté la nature. Celle-ci nous exhibe les faits au dernier degré de division et de variété. Une théorie qui les offre au plus haut degré d'uniformité et de cohésion, n'est pas l'expression de la nature ; elle donne des idées inexactes, et obscurcit ce qu'elle prétend éclairer.

8® Le dé^ir de chercher et trouver des causes, a enfanté beaucoup de rêves, et embarrassé la science d'explications futiles, de divagations , de suppositions oiseuses.

De là encore , cette propension à créer des mots pour suppléer aux idées , à supposer des agents secrets , des' êtres particuliers, des entités, pour rendre raison des faits.

La création de ces entités ou essences factices , de ces abstractions, a eu des inconvénients qui ont été signalés, avec exagération , par Broussais. Adversaire de l'ontologie , il n'a pas su toujours se garantir lui-même de l'ontologie (*). C'est qu'il n'est pas possible d'embrasser une grande série de faits sans chercher entre eux un lien, sans former des abstractions , sans s'élever à des idées générales , et sans créer des mots qui les expriment.

Des diverses circonstances que je viens de signaler, sont nés les systèmes qui ont exercé sur la Médecine une influence considérable et le plus souvent nuisible.

Un système est un assemblage de faits et de suppositions , de vérités et d'erreurs , plus ou moins habilement coordonnés, et élevés sur une base étroite et chancelante. Dans un sys-

0) BnlUtin de l'AcadMie de Médecine de Paris, t. VI, p. ^18.

22 NOTiom paÉumHAiBBS

tème, une idée domine; elle assujettit à son empire tous les faits qui s y rattachent ; elle méconnaît et exclut tous ceux qui lui semblent opposés.

Pour mieux juger des inconvénients et des dangers des systèmes en médecine, il me parait utile d en donner un aperçu rapide.

Cmup éi'mii «tir le« jm* IftHfjMitMr 9W99èwÊ%€9 ^ui •••#

régime en Mééteeêne.

Hippocrate venait à peine de jeter les fondements de l'édifice médical , que déjà ses successeurs immédiats , Thessalus et Draco , ses fils , et Polybe, son gendre, abandonnant la voie qu il leur avait tracée, mirent le raisonnement à la place de lexpérience et fondèrent la secte des Dogmatiques. Dominés par la philosophie de leur époque, ils se livrèrent à la recherche des causes et s'égarèrent en de vaines subtilités , en d'inutiles ex* plications. Les progrès de Tart furent pour longtemps enrayés.

Les exagérations de cette secte en firent naître bientôt une autre entièrement opposée , celle des Empiriques , ayant à sa tête Philinus, Sérapion, Appollonius, Glaucias, Heraclite de Tarente. Repoussant le raisonnement , les empiriques vou* lurent s'en tenir strictement à l'action des sens et de la mémoire, à la pure expérience. Ils étaient cependant obligés de conclure, par conséquent de raisonner. Ce raisonnement fort simple qu'ils nommaient épilogisme , n'était autre chose que l'induction. Les empiriques se privaient systématiquement de toute connaissance d'anatomie et de physiologie; ils négligeaient toute notion générale ; ils ne voyaient que le fait brut. L'art ne leur dut que quelques travaux partiels , et point de progrès remarquables.

Asclépiade de Pruse s'efforce d'appliquer la philosophie corpusculaire d'Épicure à la théorie médicale. Il ne voit dans la santé et les maladies qu'un certain rapport entre les atomes et les pores ou les canaux qui doivent les laisser passer. C'est une vue de l'esprit et non une donnée de l'observation qui sert