CHAPITRE IV

L ATAVISME ET L INFANTILISME

Ou coti riait l'œuvre de Lombroso. Elle est le développement laborieux d'une idée qui n'est ni aussi neuve, ni aussi exclusivement italienne, qu'on l'imagine parmi nous. G ail, au cours de ses travaux, a maintes fois signalé les relations du crime avec les instincts du sauvage, qu'il a cherché à localiser, comme ceux du civilisé, en diverses régions cérébrales et protubérances crâniennes. Lauvergne, dans sa curieuse étude sur les forçais du bagne de Toulon, a relevé des analogies de caractère et quelques points de ressemblance somatique, entre ces antisociaux et les races sauvages. Le même rappracJiement s'est rencontré sous la plume de plusieurs romane iers, bons observateurs de la nature humaine. Mais Lombroso et ses disciples ont eu le grand honneur de mieux définir l'idée, de lui donner un corps complet, d'on tasser autour d'elle une immense somme de matériaux iiês scientifiques, dignes de l'admiration de tous, alors mû me qu'ils n'apportent pas la démonstration de la doctrine '-

La même objection générale que l'on a pu adresser à la théorie dégénérative s'élève ici. Est-il vrai que le criminel diffère des autres hommes, qu'il possède en propre des caractères psychologiques, un habitus corporis et vuitus ? Admettre l'affirmative n'a rien de déraisonnable et déjà nous avons reconnu que, même sans tenir compte

1, Voir lei rapports et les comptes rendus du Gong, d'anth. crim. de Paris.

l'atavisme et l'infantilisme 49

(Je rînfluence ambiante de la prison, les condamnés avaient pour la plupart une extériorité plus ou moins susceptible d'opposition avec celle des libres. On a mis en avant la dégénérescence : en dehors d'elle, la manière d être des criminels ne devrait-elle pas être rattachée à une sorte de rétrocession vers les types ancestraux qui ont fait preuve des mêmes impulsivités ?

Beaucoup de criminels n'ont aucun caractère qui les distingue des autres hommes. Seul, l'attentat commis les a tout à coup séparés de la moyenne commune. Mais aussi beaucoup de libres réputés honnêtes reproduisent des traits qu'on est surpris de voir multipliés dans le monde des prisons. Il y a honnêtes et honnêtes, criminels et criminels. Lorsqu'on applique la doctrine, on n'entend parler que de cette classe de délinquants presque fatalement voués à l'attentat, en raison de conditions héréditaires ou innées. Si quelques-uns, en des conditions analogues, n'ont pas abouti au crime, on est en droit de supposer qu'ils l'ont évité grâce à un redressement éducatif et précoce. Mais l'abstention, chez les prédisposés, n'est souvent qu'apparente (le délit reste occulte) ou bien elle a été la conséquence heureuse d'un défaut de stimulation accidentelle, d'occasion pour le crime. Le groupe ainsi délimité se présente bien avec un air d'ensemble, qui rappelle la famille, la tribu, sinon la race. Il s'accroît de nombreux sujets que semble y ramener l'habitude acquise : celle-ci, isolée de toute prédisposition héréditaire ou innée appréciable, est capable de modifier un organisme, moralement et physiquement, si elle a commencé dès un âge encore tendre. J'assimile très volontiers, dans une large mesure, le criminel d'habitude au criminel-né; mais j'accorde, cependant au dernier les signes somatopsychiques les mieux tranchés, dans la masse des catégories.

L'être humain, qui se présente sous la forme à laquelle je fais allusion, sort-il réellement de son type ethnique ; est-il redevenu par atavisme le semblable de l'homme primitif? Toute la question est là.

Lombroso prétend renfermer le criminel dmis uii type anthropologique rétro gade. Il édifie sa doctrine sur de nombreux caractères, à son avis spécifiques et toujours d'ordre anthropologique.

Les caractères psychiques qu'il mentionne, corrélatifs à des modalités somatiques, sont communs aux pires criminels et aux plus bas sauvages. Mais il n'est pas nécessaire dé fouiller très profondément la cérébralité des individus qu'on cite parmi les plus beaux produits de la civilisation, pour y découvrir le germe de tendances identiques. Les sentiments d'égoïsme, poussés jusqu'à l'antialtruisme le plus détestable, font partie de. l'huma* iiité entière. Nous avons tous le même lotinitial d'instincts ^t jamais nous ne le perdons au complet. Seulement, chez les civilisés, l'égoïsme et l'antialtruisme revêtent des allures plus cachées..., plus veloutées, non moins basses peut-être que chez les incivilisés ; chez le sauvage et le criminel, où manque la retenue, ils engendrent au contraire des impulsivités violentes, qui surprennent par leur tonalité, dans un milieu conventionnellement adouci. La principale différence réside plutôt dans le mode des impulsivités, que dans la nature des sentiments d'où elles émanent. Cependant les sentiments ressortissant de l'égoïsme et de l'antialtruisme, lanon-pitiéetla non-probité, prédominent davantage chez la plupart des criminels, que chez la plupart des honnêtes. J'hésite à mettre ici sur la même ligne que les criminels, dans la collectivité civilisée, le sauvage, dans sa tribu. Sous le rapport de l'affectivité, surtout de l'affectivité restreinte aux semblables immédiats, il n'est pas exact de déclarer tous les sauvages inférieurs aux civilisés. Comme l'a dit Tarde, il y a des bons et des mauvais sauvages. Les bons, on les rencontre partout où l'abondance relative des ressources et la pondération des sexes écartent ou atténuent l'âpreté de la lutte pour l'aliment, les convoitises trop ardentes du combat génésique ; les mauvais, partout où il existe des conditions inverses. Mais les bons virent aux mauvais sous l'influence des premières entraves de

l'atavisme et ti'lNPANTILISME B4

la civilisation, qui brise des habitudes, les remplace par d'autres moins adaptables ou dégénératives, déchaîne les instincts égoïstes, soit qu'elle crée des distinctions blessantes entre les citoyens, soit qu'elle aide à l'accaparement des biens de la communauté au profit d'un petit nombre *. Les sauvages les plus féroces n'apparaissent qu'au contact des civilisés. Les Européens ont appris aux Indiens et aux Nègres la non-pitié et la non-probité, que leurs savants ont la singulière prétention d'attribuer en monopole à ces pauvres êtres*. Le criminel, lui, àquelque époque qu'on l'étudié, se montre avec les mêmes tendances : dépourvu de celles-ci, il cesserait d'être luimême. Qu'il soit aussi la résultante d'actions perturbatrices, issues de la civilisation, je le reconnais, mais du même coup je diminue la valeur de l'hypothèse atavique. Celle-ci part d'un a priori discutable. Elle n'a pas les moyens d'établir la psychologie de l'homme primitif ; en la composant de sentiments mauvais, pour y ramener la cérébration du criminel, elle n'explique pas comment l'observation directe, aussi loin qu'elle remonte, a pu découvrir des ancestraux très différents de ses types. Du reste, une théorie évolutive, pour être logique, est tenue d'aller jusqu'au bout de ses inductions. Est-ce bien à l'homme primitif, que l'on doit s'arrêter ? Je ne le pense pas. L'homme primitif a lui-même des ancêtres animaux et l'extension de la ligne ancestrale conduit à généraliser les principes à toute la série zoologique. Or, que

1. LluMBme sauTtge» •» plutôt l'homme primitif, n'est peut-être ni bon, ni mauvais, Biii, eomme le croit Ch. Leresque {V homme moral, Amst., 1775, p. 34), simplement iiufifférent. Les situations dans lesquelles il se trouve décident de ses pencbants, il ■atisfaitaux besoins de la nature sans idée de malignité, il sent et ne raisonne pas. • Le sentiment lui ordonnait de se nourrir, le raisonnement ne lui avait point appris à respecter la propriété d'autrui. Nulle relation n'existait pour lui : il ne connaissait qu lai seul dins la nature, parce qu'il n'avait que la conscience de ses propres sen- Htioas. (Test ainsi qu'on voit des animaux affamés arracher à d'autres leur proie, par le seul instinct qui les porte à se nourrir. »

2. La folie, parmi les peuplades sauvages de l'Asie, de l'Afrique, de l'Amérique et de rOeéanie, a pris un développement parallèle à la méchanceté, sous les exemples de débuebe et les encouragements à l'ivrognerie donnés par les blancs, sous les tortures physiques et morales et les ignobles systèmes d'exploitation mis en usage par les civilisés de toutes raees.

reconnaît-on chez les animaux, même chez les fauves à l'état libre? Un mélange d'instincts bons et mauvais, les seconds n'imposant silence aux premiers ou ne remplaçant l'indifférence, qu'à certains moments et en certaines circonstances. L'animal ne commet pas le mal pour le mal, ou rarement et seulement dans quelques espèces où les antipathies de race semblent nécessaires à l'intérêt commun. Le tigre n'attaque pas s'il est rassasié, n'entre en rivalité avec ses congénères que sous l'excitation des ardeurs génésiques ; le serpent s'éloigne sans chercher à mordre, quand il n'est pas menacé, etc. L'homme seraitil donc pire originairement que l'animal? Cela est peu vraisemblable. Il n'a dû lâcher la bride aux intérêts mauvais, dérivés de l'égoïsme et de l'antialtruisme, qu'à une phase de groupement où ses besoins, d'abord très limités, plus tard amplifiés, ont éprouvé des obstacles à leur satisfaction. Avec la civilisation, s'il n'est point rentré en possession de sa dominante première, il a au moins dissimulé ou réprimé ses instincts de combativité, créé un balancement de sentiments qui lui a permis des contacts utiles à sa sécurité ; il a émoussé ses armes, sans toutefois leur enlever leur puissance, et même il semble avoir acquis quelque velléité de suppléer à la façon violente et brutale de s'en servir, par des procédés plus habiles, mais souvent discourtois. Le criminel serait demeuré à la période de dégrossissement : ébauche de civilisé, gêné dans le milieu, sans aptitude aux tactiques de lutte tolérées ou prescrites par l'opinion ou la loi, conventionnelles, il garde la rudesse ou la ruse peu scrupuleuse du sauvage besogneux, et se comporte vis-à-vis des honnêtes à la manière de celui-ci vis-à-vis des étrangers ou des ennemis. En ces tendances, rien qui isole pourtant de sa race le criminel ou le délinquant, rien qui traduise une rétrocession et oblige à recourir à l'explication atavique : je relève des survivances d'instincts qui ont existé chez l'homme à tous les âges et ne font que se transformer chez lui selon diverses conditions de temps et de lieux. Que l'impulsivité soit plus intensive, plus oscillante, plus

L ATAVISME ET L INFANTILISME 53

soumise à de bas instincts, restés ou devenus prépondérants, chez les antisociaux, que cette modalité soit inhérente à des conditions particulières de l'hérédité, — directe ou indirecte, celle-ci offre rarement de grands écarts dans les changements qu'elle imprime aux individus, et l'on n'imagine guère qu'elle accomplisse des sauts assez formidables pour rejeter sans cesse, en dépit du progrès, l'homme au début, sinon hors de l'humanité !

Ces conditions m'obligent à n'admettre qu'avec réserves la nouvelle théorie de Yatavixme morale édifiée par Colajanni *.

Dans l'ordre psychique, la plupart des manifestations criminelles n'ont pas besoin d'une explication atavique quelconque. Je ne prétends pas nier, que, parfois, il n'y ait, dans la série des caractères attribués à la délinquance, des interruptions, de brusques anomalies, susceptibles de se prêter à la théorie. Mais, dans l'immense majorité des cas analysables, je suis aujourd'hui enclin à supposer plutôt des survivances latentes, entretenues à l'ombre de traditions ou de coutumes sociales plus ou moins vétustés. C'est bien aussi l'opinion de Tarde, et je suis toujours heureux, lorsque je me rencontre en conformité d'idées avec cet écrivain, si plein d'érudition et de finesse en ses critiques. « M. Colajanni appuie son hypothèse sur des faits tels que ceux-ci : il connaît un gentilhomme sicilien qui, d'une exquise sensibilité pour les maux des personnes de sa caste, est profondément insensible aux souffrances des roturiers. Mais je connais aussi force paysans, qui, très honnêtes avec d'autres paysans, ne cherchent qu'à rouler le bourgeois ; je connais force gens passionnés en politique, qui, très dévoués à leurs coreligionnaires politiques, commettraient sans scrupules toutes les indignités contre leurs adversaires. En cela, tous ces gens-là, il est vrai, rappellent les peuples primitifs, par la concentration intense de leurs affections et de leur moralité dans un champ étroit. Mais ce n'est pas