Paris, III

2. Leurs maisons de réfugie sont rares ^à Paris, une d'importance moyenne ; en province, les asiles agricoles de Saint-Léonard et de Sauzet, près de Lyon« voilà à peu prés tout).

||.illliJiiLI[lL'<

parmi les gens classés. Mais le plus grand nombre des détenus, principalement des jeunes, n'ont point de profession : on leur apprend ou des métiers qui ne peuvent leur assurer un emploi prochain (fabricatipn des sacs en papier, des queues de boutons, des objets de vannerie, etc.), ou qui ne trouvent pas même une utilisation au dehors, parce qu'ils sont précisément accaparés au profit des entrepreneurs du travail dans les jirisons [chausonnerie) ; ou bien encore on les initie, pî^r la nécessité de garantir de gros bénéfices à ces entrepreneurs^ en des industries qui réclament une extrême division de la main d'œuvre, non plus à des métiers, mais h des parties de métiers, les privant de la sorte de toute cîianoe de travail isolé lorsqu'ils rentreront chez eux. L'on arrive ainsi à des résultats négatifs. Le détenu n'éprouve pas de répugnance au travail qu'on lui impose; mais, sous le prétexte de l'amener au travail en évitant de lui inspirer du dégoût, on l'amuse ou on essaie do Taimuser, au lieu de le châtier, et loin de lui fournir une arme dé* fensive contre les entraînements ultérieurs, on le rejette dans le milieu commun aussi dépourvu d'éducation profesionnelle qu'à son entrée.

4° — La peine devrait enfin, au lieu de constituer une charge pour la société, tourner sinon à son profit, du moins à son utilité. Le condamné est un homme à chtVtier et à réformer : c'est aussi un homme à maintenir dans l'obligation de subvenir par son travail à l'entretien de sa personne pendant son séjour forcé dans la prison et même au remboursement des frais de justifie qu'il a occasionnés, des dommages-intérêts dont il a été déclaré responsable envers la partie civile. S'il ne s' acquitte du tout, qu'on s'applique à lui laisser croire qu'il aura à s'en acquitter : la remise d'une part, coïncidant avec l'obligation à des travaux moins pénibles nu choisis, sera la récompense desesefîorts vers l'amendement. Mais TRtat est-il en droit de supprimer la réparai ion des donnnajïes causés aux individus et de déclarer quille de toute redevance vis-à-vis des particuliers un coqntn, souvent

bien pourvu d'économies dissimulées, après une condamnation semi-platonique? On pouvait avoir pitié du prisonnier pour dettes, que les circonstances empêchaient de s'acquitter Qnvers un prêteur, après tout libre d'avancer ou non son argent et agissant avec l'entière connaissance des hasards à courir. Mais les misérables qui ont volé, ruiné des familles, en abusant de leur confiance, au moyen de faux habiles, etc., ne sont pas assimilables au simple débiteur ; je ne verrais que justice, à ce qu'on leur imposât un travail obligatoire et continué jusqu'à l'acquittement des dommages fixés par les tribunaux.

Telles sont les grandes lignes, d'après lesquelles une répression efficace me semblerait assurée. Des modifications importantes et incessantes sont apportées à notre système pénitentiaire. Mais je constate qu'elles ne produisent pas tous les fruits désirables, à cause d'une dominante ultra-philanthropique. Qu'on ne perde pas de vue ceci : le condamné n'a rien à exiger de la société audelà du strict nécessaire et la société a à exiger de lui la réparation d'un dommage. Partant de ce principe, et sans que l'on s'écarte de l'humanité, l'on devrait s'efforcer de mieux faire sentir au détenu la portée de sa faute, tout en le moralisant et en le préparant à ne la point ronoiivclor. Plus de sévérité est nécessaire en face de l'opinion devonue trop tolérante : si la prison ne flétrit plus, qu'elle effraie davantage !