c„ p. lis

Tout cela n'est peut-être pas d'une clarté suffisante. Mais je nu retiens de la délimitation de la dernière classe, la bonne, la typique, que le caractère attribué à Tanomalie qui la crée. L'anomalie est « absolument congénitale fi ; malgré qu'elle coexiste avec « un substratum somatique a, — « tout comme la maladie, » — elle ne constitue ni une maladie, ni une infirmité * . Voilà où j'avoue ne plus guère comprendre les arguments et les appréciations deTauteiir.

Clonmieut ) vous reconnaissez une anomalie fonctionneîle, iVéquennnent corrélative d'une anomalie anatomique; vous admettez chez ceux qui possèdent l'une et r autre des caractères dègénératifs; par le tableau que vous tracez de ces cai^actères, vous ne laissez aucun doute sur leur nature, car ce sont bien ceux des vrais dégénérés; et vous soutenez que votre anomalie... n'est qu une anomalie sans relation avec la maladie ! La dégéreseence est cependant très proche delà morbidité, si proche qu'elle se confond avec l'aliénation dans un grand nombre de cas. Ailleurs, vous avouez que l'anomalie est tératologique, qu'elle se relie à un défaut de développement de Torgane cérébral, et vous niez encore qu'en pareille occurrence, rinsijfïisant psychique soit à rapprocher du malade ou de Tin firme ! Le dégénéré est-il donc parfois autre chose qu'un incomplet par atrophie des hémisphères, comme ridiot^ et si Ton ne ravale pas son état jusqu'à la maladie, en quoi l'arrêt des territoires sensorio-intellectuels qui limite les activités impulsives diffère-t-il de révolution aberrante, qui, dans la phocomélie, limite tes moyens d'exécution des mêmes impulsivités? Tout incomplet congénital est pour le médecin un malade ou un infirme, et si vous déclarez le criminel un incomplet, vous no pouvez dire qu'il ne soit en même temps ou un malade ou un infirme,

La doctrine a ses raisons pour déployer de la subtilité. Le criminel d'instinci n'est point modifiable; c'est

i. L, c, p. iî9.

T^nrrrrr-

un monstre dans la société; celle-ci pour se défendre contre lui, n'est obligée à aucun égard, à aucune pitié (un accroc à la supériorié des sentiments du social), puisque la monstruosité n'a rien de pathologique, rien de l'infirmité : on supprime l'être néfaste, comme on supprimerait une bête féroce... et tout est au mieux pour la morale et la philosophie * .

J'admire avec quel entrain les hommes qui mettent en avant les vertus sociales de pitié et de probité appliquent vis-à-vis des amoindris, des demi-responsables de leur espèce, des principes tout opposés ; avec quelle aisance ils punissent un acte immoral, par un acte exactement similaire, nous ramènent, à la barbarie des anciens temps, sous le prétexte de réagir contre la sensiblerie I On va plus loin en arrière. Pour ces incorrigibles, pour ces défaillants, de par leur organisation fatale, on répète que la force a du bon, qu'un mâtement par les châtiments corporels serait peut-être à rétablir dans la loi : le fouet sifïle dans l'air a! Et l'on appelle cela des théories de progrès ! c'est l'interruption des traditions évolutives, la rupture dans l'hérédité sociale, un ressaut atavique ou un réveil de survivances sauvages. Que de telles idées se rencontrent sous la plume de divers écrivains pédantesques et réformateurs d'occasion, je le comprends ; elles posent un homme devant un certain public, elles donnent à des minuscules des allures quasi-géantes, quelque chose de la rigidité de l'idéale justice, et le tour réussit à une époque où pullulent les fantoches et les faux caractères. Je nie que la tendance ait le droit de se parer du nom de scientifique, et je suis navré, lorsque j'en découvre des traces dans les œuvres

1 . « Plus rimpalsion est liée à la trame entière des idées et des sentiments, pins rhomme est coupable et doit être puni. Vous nous avez montré des oranges -outangs labriqaes, féroces, à faee humaine ; certainement, étant tels, ils ne peuvent agir autres ment qa*ila ne font ; s'ils violent, s'ils tuent, c'est en verta de leur naturel et de leur passé, infailliblement. Raison de plus pour les détruire aussitôt qu'on a constaté qu'ils sont et resteront des orangs-outangs. A leur endroit, je n'ai aucune objection contre la peine de mort, si la société y trouve son profit (Taine, lettre au professeur Lom^ broso, Areh. danth. crim,^ mars 1888» p. 186). »

2. En Angleterre, un bill vient de rétablir les châtiments corporels pour certains actes indécents et certaine* injures à la reine, etc. 0 nation de Tartufes !

d'hommes éminents, pour lesquels je professe la plus sincère estime. L'être criminel, par cela même qu'il est

• moins résistant aux sollicitations mauvaises, mérite

* quelqiîe pitïé, et cette pitié on la lui doit, en vraie morale, d'autant plus franche, qu'à côté du réfractaire non dissimulé se dressent, audacieux, tant de scélérats de toutes tailles que la loi n'atteint pas ou ne daigne pas toucher. A défaut d'une justice égale pour tous, je réclame au moins pour les atténuables une part de commisération. On peut renfermer, adapter à certains travaux les plus incorrigibles : il n'est pas nécessaire, il est odieux de les supprimer ou de les martyriser par les supplices.

Voulez-vous quand même donner satisfaction à la doctrine ! Eh bien ! en bonne logique, en bonne morale, allez prendre les nuisibles à supprimer hors des rangs des stigmatisés. Avant de fusiller le pauvre soldat dont l'enfance s'est passée dans la misère, encore trop peu dégrossi pour comprendre toutes les exigences de la discipline, et qui aura répondu aux violences d'un caporal par un ai*gument trop brutal, fusillez les généraux, voleurs des deniers publics et traîtres à leur patrie. Alors on se taira devant une loi de suprême prudence, implacable pour tous, parce qu'elle apparaîtra comme le sahitde tous.

Les grands criminels, travestis en héros, ne sont guère réformables et ils pèsent, lourdes unités, d'un poids excessif sur des masses d'hommes : ils savent où ils vont, ils n'existent que pour le malheur des nations, et celles-ci n'échappent à leurs appétits, que ruinées ou démembrées : vis-à-vis de tels hommes, je comprendrais... la suppression, sans pourtant la défendre ou la préconiser. Mais les petits criminels, on peut s'en préserver : ils ne sont dangereux que dans une limite restreinte et même une société bien organisée les pourrait utiliser. Les états dégénératifs acquis par T habitude ou reçus par hérédité, une fois qu'ils ont pris possession de l'être, ne sont pas sans remède ou sans moyen de dérivation. Le criminel né, comme le fou moral, est capable d'un redressement au moins relatif. La

bêle fauve elle-même, à laquelle on le compare, renfermée et rendue docile par la faim, s'apprivoise, et l'éducation a pu modifier jusqu'à la forme du crâne, chez quelques espèces animales '. Pourquoi l'homme, si puissant par l'intelligence, se refuserait-il à des expérimentations sérieuses d'amendement sur l'homme doué d'une cérébralité débile ou perverse ? On a réussi, par l'hygiène morale, par la combinaison de la douceur patiente et de la fermeté répressive, à refouler les instincts d'aliénés redoutables ; par l'usage de certains moyens thérapeutiques, à combattre lépilepsie, à la guérir ou à l'atténuer dans ses manifestations *, et l'on se proclamerait désarmé vis-à-vis de la maladie, de l'infirmité criminelle ! Si l'on échoue ^, ne seral-il pas suffisant d'appliquer à ces dégénérés, à ces anormaux, les mêmes mesures d'isolement protecteur auxquels on a recours pour les aliénés ? Le sang appelle le sang : lechafaud n'est pas un moyen de correction ; il supprime une unité mauvaise en multipliant autour de lui des unités de même ordre et la destruction d'un être humain, quelque dégradé qu'il soit, marque chez les sociaux un sentiment qui tient moins de la conscience du droit de défense, que d'un entraînement passionnel (la vindicte publique), indigne d'une collectivité civilisée. N'est-ce pas d'ailleurs une immoralité flagrante, que l'application d'une peine irrémissible précisément aux criminels reconnus le plus infailliblement dominés par les aptitudes propres de leur organisation, c'est-à-dire les moins responsables, les plus rapprochés des aliénés !

Un savant, dont l'œuvre admirable n'a point eu parmi nous la notoriété qu'elle mérite (il n'est ni un étranger, ni un académicien] — le D' P. Despine — a, comme Garofalo, rattaché l'activité psychique des criminels à