Cours d'assises

Sexe.

Acquittements sur 100 accusés.

Hommes. .

Femmes. .

1896 — 1900. (Tribunaux correctionnels).

Sexe.

Acquittements sur

100 prévenus de chaque catégorie d'âge.

moins de 16 ans.

16 ans i

plus de 21 ans.

Hommes. .

Femmes . .

Ces chiffres font présumer que dans les autres pays aussi l'acquittement des femmes est généralement plus grand que celui des hommes.5)

!) P- 5 »Jaarcijfers voor het Koningrijk dêr Nederlanden, Rijk in Europa, 1901".

*) p. 27 »Criminal Statistics, 1899". Voir ibidem l'explication pourquoi les chiffres cités représentent l'acquittement des femmes comme trop petit. Morrison mentionne même qu'en Angleterre il y a une acquittée sur 4 femmes accusées et par contre un acquitté sur 6 hommes accusés (p. 46 ^Juvénile Offenders").

*) p. XXXIV, Rapport etc.

*) o. c. p. LVI.

5) Dans les statistiques de l'Autriche et de l'Italie je n'ai pu trouver de données sur le sexe des acquittés. Dans la période 1851 — 1896 l'acquittement des femmes ne dépassait pas celui des hommes dans les Pays-Bas. (Voir Loosjes, o. c. p. 223).

D'autres raisons pourquoi la criminalité de la femme semble plus petite qu'elle n'est en réalité sont les suivantes: Comme il ressort des statistiques citées, les délits dont la femme se rend le plus coupable sont aussi ceux dont la découverte est le plus difficile c. à d. les délits commis sans violences. Puis, ceux qui ont été lésés par un crime sont moins disposés à porter plainte contre des femmes que contre des hommes. l) Mais, même en prenant en considération les circonstances sus-dites, la criminalité de la femme est de beaucoup plus petite que celle de l'homme. Ce fait peut s'expliquer en grands traits par ce qui suit:

i°. Un examen des tableaux indiquant la participation de la femme aux divers crimes fait voir, qu'elle est plus petite pour les crimes qui demandent de la force ou du courage (comme sévices, vol qualifé). La première cause se trouve donc dans le fait que la femme moyenne de nos jours a moins de force et de courage que l'homme et qu'elle commettra, pour cela, en moyenne moins de crimes que l'homme.

2°. Puis, il est clair que la participation aux crimes sexuels est très petite (pas à celui de proxénétisme qui n'est pas un délit sexuel, mais économique), ce qui s'explique par la circonstance que la plupart de ces crimes, vu leur nature, ne peuvent être commis par des femmes (p. e. le viol). Une autre raison c'est que le rôle de la femme dans la vie sexuelle en général (et aussi dans la vie sexuelle criminelle) est plutôt passif, d'où il résulte que la participation active à ces crimes est naturellement aussi plus petite.

3°. La plus petite participation de la femme à presque tous les délits économiques, n'importe qu'ils soient, commis par suite de misère absolue ou bien de cupidité, s'explique en partie par la prostitution, qui donne en général des revenus plus grands et plus sûrs que le crime, et où le „risque professionnel" des voleurs (la prison) est exclue.

4°. Une comparaison de statistiques criminelles des pays respectifs n'a pas beaucoup de valeur pour des raisons différentes et déjà exposées plus haut (voir p. 130). Seulement quand ces chiffres diffèrent beaucoup on peut en tirer une conclusion. Il ressort de la comparaison des tableaux reproduits qu'en général la criminalité des femmes ne diffère pas beaucoup dans les pays nommés. Cependant, en fixant l'attention sur les crimes et délits plus ou moins graves des tableaux de la criminalité italienne (cours d'assises et tribunaux correctionnels) on découvrira qu'il y a une différence importante p. e. entre l'Angleterre d'un côté et l'Italie de l'autre. Tandisque le premier pays donnait env. 1 2 °/0 (Offences tried on indictment) et env. 23 °/0 (Offences tried summarily) de femmes parmi les condamnés, ces chiffres sont de 5 à 6 (cours d'assises) et env. 9 °/0 (trib. corr.) pour le second pays. Cette différence indique la direction dans laquelle il faut rechercher la cause principale de la plus petite criminalité de la femme: c. à d. dans sa position sociale. Celle-ci diffère beaucoup moins de celle de l'homme en Angleterre qu'en Italie. Cependant, on peut relever des chiffres de beaucoup plus significatifs que ceux que je viens de citer. Dans la période de 1893 — 1899 le

l) Voir à ce sujet: »Colajanni, Sociologia criminale" II, p. 83; Foldes, o. c. p. 630 — 631, et Morrison, o. c. p. 46.

pourcentage des femmes sur les condamnés à la prison en Ecosse était de 36 à 17 !). Au Danemarck il y avait de 1876 — 1885 environ 26% de femmes parmi les condamnés 2). C'est un fait incontestable que le Danemarck et l'Ecosse sont des pays où la position sociale de la femme se rapproche le plus de celle de l'homme. Opposons-y maintenant un pays comme l'Algérie, où la vie de la femme est tout autre que celle de l'homme. Il ressort que là il y avait (1881 — 1900) des femmes parmi les condamnés à raison de 3 °/0 parmi les accusés (cours d'assises) et 4 °/0 des prévenus (trib. corr.) 3).

Un examen de la criminalité de la femme dans les parties d'un même pays démontre, p. e. pour l'Allemagne, que les plus grands chiffres de la criminalité féminine sont fournis par les grandes villes et les contrées les plus économiquement développées.

Villes ou contrées.

Sur 100 condamnés il y avait des femmes:

Berlin . . .

Hambourg Royme de Saxe Prusse . . .

Allemagne .

Bavière. . .

Alsace-Lorraine Wurtemberg .

Hesse . . .

Bade . . .

Pour ce qui concerne l'Angleterre, Morrison dit que pour les délits (offences determined summarily) on en compte commis par les femmes : à Londres (Metropolitan Police District) 25 °/0, à Manchester 33 °/0; par contre dans le comté de Surrey env. io°/0 et en Lancaster env. i4°/0. Donc, les grands pourcentages dans les contrées où la position sociale de la femme est le plus l'égale de celle de l'homme 5).

Le Dr. H. Hoegel donne le tableau suivant pour l'Autriche. Comme le dit l'auteur il prouve que les pays, où la femme participe le plus à

*) P- 54 »Criminal Statistics of England and Wales, 1899."

*) Loosjes, o. c. p. 50.

a) Calculés d'après tableaux 23 et 24 du » Rapport au président de la république

française etc."

4) P- 73 H, »KriminaIstatistik ftir das Jahr 1898". 6) P« 47 ^Juvénile Offenders".

la vie économique, donnent aussi les plus hauts chiffres de criminalité féminine.

Pays.

Nombre de 100 habitants.

femmes sur

Sur 100 condamnés pour crimes.

Nombre de condamnât, pour crime sur 10.000 habit.

Moravie

Silésie

Salzbourg

Bohème

Basse-Autriche ....

Haute-Autriche ....

Autriche

Carinthie

Gallicie

Tyrol et Vorarlberg . .

Styrie

Buchovine

Littoral de Trieste . .

Carniole

Dalmatie

Quant au mouvement de la criminalité des femmes, les données, que j'en ai produites, et d'autres que j'ai encore à ma disposition, sont de trop peu d'importance pour qu'on puisse en tirer des conclusions décisives. En Angleterre on constatait une petite dimunition pour les crimes graves, et une petite augmentation pour les moins graves. (La période citée est pourtant de très courte durée). Dans la période 1881 — 1900 la criminalité féminine en France en proportion de celle de l'homme resta constante ; les chiffres absolus ont baissé pour les cours d'assises, et augmenté jusqu'à 1895, pour baisser un peu après cette année, pour les tribunaux correctionnels. En Italie (tous genres de jurisdiction ensemble) il y a, de 1890 — 1895, augmentation des chiffres absolus, et une petite diminution flottante des chiffres relatifs. Dans les Pays-Bas les chiffres proportionnels sont restés assez constants durant 1896 — 1901.

Les chiffres suivants concernent:

i) Gallicie Occidentale et Orientale séparément. 2) Tyrol et Vorarlberg séparément.

8) p- 233 «Die Straffâlligkeit des Weibes" (Archiv fur Kriminal- Anthropologie und Kriminalistik V).

Nombre de condamnés

Nombre de condamnées par rapport à chaque ioo condamnés.

sur 100.000 homm.

de plus de 12 ans.

sur 100.000 femmes de plus de 12 ans.

Donc, une augmentation de la criminalité de la femme, mais moins grande que celle de l'homme (excepté en 1898). AUTRICHE 1881— 1899.

Nombre de femmes sur ioo condamnés pour crime.

Par conséquent une petite diminution flottante en comparaison de la criminalité de l'homme.

Il faudra reconnaître que les chiffres cités ne contribuent pas beaucoup à l'appui de la thèse, que c'est surtout la position sociale de la femme qui est cause de sa moindre criminalité. Cette position s'est modifiée durant les années sur lesquelles portent les chiffres cités. Beaucoup plus qu'autrefois la femme prend part à toute la vie économique et sociale. On pourrait donc à première vue s'attendre à une forte augmentation de la criminalité. Néanmoins, ces chiffres ne peuvent non plus servir à combattre la thèse sus-dite, à ce qu'il me semble. Voici pourquoi.

En premier lieu, les statistiques citées portent sur une période assez courte. Leur démonstration n'est donc pas très efficace; car, malgré l'accroissement continuel de l'importance du rôle de la femme dans la vie économique, la modification de sa position dans toute la vie sociale ne se fait pas si vite, qu'on puisse s'attendre à une forte augmentation de la criminalité féminine dans les statistiques criminelles des années les plus récentes.

En second lieu, la plupart des chiffres donnent la proportion de la criminalité de la femme vis à vis de celle de l'homme; ils ne montrent donc pas si la baisse du pourcentage est due à une diminution de la criminalité de la femme, ou bien à une augmentation de celle de l'homme (Le dernier cas se présente e. a. en Allemagne) 3).

l) Empruntés à »Kriminalstatistik" 1888, 1894, 1396, 1898 et 1900. Dans les deux dernières années il n'est plus fait mention de la proportion à la population.

*) p. XLVIII de »Die Ergebnisse etc."

8) Dans son oeuvre déjà citée le Dr. Loosjes a traité amplement de la criminalité de la femme aux Pays-Bas. Quoique les chiffres démontrent la diminution du pourcentage de cette criminalité, l'auteur est d'opinion que cette diminution n'est due qu'à la grande augmentation de la criminalité de l'homme (p. 11 — 12).

En troisième lieu, les statistiques dont je disposais ne sont pas assez détaillées sur le mouvement de la criminalité de la femme, ce qui empêche d'observer s'il y a eu des changements dans son caractère qualitatif quoique son caractère quantitatif restât à peu près le même. *)

Une preuve très décisive pour la thèse, que c'est la position sociale de la femme qui explique sa moindre criminalité, c'est ce qui suit. La différence de manière de vivre etc. de l'homme et de la femme diminue à mesure qu'on descend l'échelle sociale. Quand la position sociale de la femme est donc un déterminant important de sa moindre criminalité, il faut que les chiffres démontrent que la criminalité de l'homme et celle de la femme des classes aisées présentent des différences plus grandes que celles des classes moins privilégiées. Que nos lecteurs veuillent revoir les tableaux que j'ai donnés plus haut (p. 482 sqq.) sur le degré de développement intellectuel des criminels: ils confirment complètement l'hypothèse sus-dite. De même les tableaux sur les conditions de fortune des criminels (voir p. 493 — 494); en Autriche p. e. 0,2 °/0 des femmes condamnées en 1899 sont sorties des classes aisées, 0,4 °/0 des hommes. Et il n'y a pas de femmes aisées du tout parmi les condamnés pour les plus graves crimes. De même encore dans la statistique des récidivistes prussiens, dont les femmes forment 4°/0 des condamnés aisés (2.000 à 5.000 Mes. de revenu) et 14% des condamnés non-aisés (revenu de moins de 900 mes). 2)

Enfin, la statistique de l'influence du mariage sur la criminalité démontre (voir p. 513 sqq.) que celle des veuves est très grande. Ce fait prouve que la cause de la plus petite criminalité de la femme ne doit pas être recherchée dans des qualités innées, mais bien dans le milieu social. Car les veuves sont généralement plus que d'autres femmes, forcées d'être en contact avec la vie économique et sociale.

Il nous reste maintenant encore à expliquer de quelle façon la position sociale est cause de sa moindre criminalité.

Quant aux délits économiques, il faut remarquer que la plus petite participation de la femme à la vie économique a pour conséquence, que le désir de s'enricher aux dépens d'autrui est moins suscité dans la femme que dans l'homme, et que l'occasion de le faire se présente aussi moins souvent à elle qu'à lui.

Quant aux crimes commis par vengeance etc., la femme vivant plus retirée, entre moins vite en conflit avec d'autres, de là une diminution proportionnelle du danger de commettre de tels crimes.

La participation presque nulle de la femme à la vie politique explique comment il se fait qu'elle ne se rend presque pas coupable des crimes politiques, genre de crime du reste déjà assez rare.

') Voir à ce sujet Loosjes, o. c. p. 12, où il est démontré que la baisse du pourcentage de la criminalité féminine est pour une grande partie due à la diminution de la mendicité.

*) La statistique de la profession des détenus en France, donnée p. 501, fait, apparemment^ une exception : les femmes propriétaires et rentières constituent un plus grand pourcentage que les hommes de la même catégorie. Si Ton avait a côté de cette statistique, une autre portant sur la population noncriminelle, on verrait qu'il y a proportionnellement plus de propriétaires et rentières parmi les femmes aisées que parmi les hommes aisés, puisqu'il y a parmi celles-là moins de personnes exerçant une profession que parmi ceux-ci.

Après le long détour que nous avons fait (et auquel nous étions forcés pour pouvoir faire comprendre ce qui suit), nous abordons maintenant et enfin le sujet qui nous occupe spécialement dans cette section, c. à d. l'influence de la vie économique et sociale sur les sentiments sociaux de la femme.

Il résulte de cet examen que d'un côté, la femme sent généralement moins que l'homme les influences directes nuisibles du système économique actuel et celles de l'alcoolisme; que les influences, très importantes pour la criminalité, du milieu dans lequel elle passe sa jeunesse agissent sur elle aussi fort que sur l'homme; et que le militarisme n'a aucune influence, de même que la prostitution sur la plupart des femmes.

Ensuite la femme a vécu durant des siècles dans un état d'oppression, nuisant au développement de ses penchants sociaux et la forçant à recourir au mensonge et à l'hypocrisie, ces deux armes de défense des oppressés. De même sa vie retirée a été un obstacle au développement de ses sentiments de solidarité à l'égard de personnes étrangères à la famille.

En jugeant le problème tout entier encore une fois d'un coup d'oeil, je ne vois rien qui puisse justifier l'opinion que la moindre criminalité de la femme indique une moralité plus élevée, soit innée soit acquise. Les conséquences de sa manière de vivre, en tant que nuisibles à la formation du caractère, sont bien probablement contrebalancées par celles qui la favorisent. Sa plus petite criminalité est comme la santé d'une plante de serre : celle-ci ne la doit pas à des qualités innées, mais à la serre, qui la protège contre des influences nuisibles. La vie de la femme fût-elle égale à celle de l'homme la criminalité de tous deux ne différerait pas, ou presque pas. !)

e. La famille. Ici nous avons à traiter de la question : jusqu'à quel point la famille dans laquelle le criminel a été élevé a-t-elle contribué à le rendre ainsi?

Il serait bon de faire précéder d'abord quelques observations théoriques sur la question: quelle est l'influence de l'éducation morale sur l'enfant, (dans le sens le plus large de l'ambiant moral) et jusqu'à quel point cette éducation agit-elle ultérieurement sur l'adulte?

Il est superflu de nous y arrêter longtemps. Les faits, que nous citerons plus bas, sont plus convaincants que toutes les observations théoriques, et ils démontrent clairement combien cette influence est grande. Néanmoins, quelques observations succinctes sont nécessaires.

On n'est pas loin de la vérité, à ce qu'il me semble, si l'on dit que le pouvoir de l'éducation morale sur le caractère, et celui de l'éducation intellectuelle sur l'intelligence, sont égaux. On a soutenu la thèse que les capacités intellectuelles de tous les hommes sont égales, et que l'éducation est la seule cause des grandes différences qui existent en

l) A l'exception près de quelques criminalistes italiens, la plupart des auteurs qui se sont occupés de la criminalité de la femme sont d'opinion que c'est la position sociale de la femme qui est cause de sa plus petite criminalité. Dans l'oeuvre citée du Dr. Loosjes on trouve (p. 75 — 108) un exposé détaillé de ces opinions.

réalité. Aucune personne raisonnable ne voudrait défendre cette théorie : les hommes diffèrent énormément de capacités intellectuelles innées; quelques-uns ont de grandes capacités, d'autres en ont très peu, et entre ces deux extrêmes on trouve la grande moyenne. Quel est maintenant le rôle que joue l'éducation?

Ceux qui n'ont que peu de facultés intellectuelles ne deviendront naturellement jamais des hommes supérieurs, leur éducation fût-elle même la meilleure qu'on puisse imaginer; pourtant grâce à l'éducation ils pourront devenir assez utiles. (On n'a qu'à songer aux résultats étonnants obtenus, par une éducation intellectuelle rationnelle d'enfants pathologiques, dont nous ne nous occupons pas du reste ici). Ceux qui possèdent de grandes facultés intellectuelles ont aussi besoin, quoique dans une mesure moindre que la classe moyenne, d'une éducation, sans laquelle leurs facultés resteraient latentes. Darwin n'aurait jamais composé sa célèbre doctrine s'il était né et avait été élevé dans les bas-fonds d'une grande ville, et s'il n'avait rien appris (à supposer que faible de santé comme il l'était il n'eût pas succombé dans un pareil milieu). Son entourage l'aurait bien estimé intelligent, mais le monde scientifique n'aurait jamais entendu parler de lui.

Il doit en être à peu près de même quant aux facultés morales. On ne naît pas avec des prescriptions morales dans la tête, mais seulement avec une plus ou moins grande prédisposition à devenir moral. Si cette prédisposition, même si elle était très forte, n'est pas cultivée, il ne saurait être question de moralité.

Lyenfanty de même que V homme, (quoique ce dernier le soit à un degré moindre) est imitateur et enclin à la suggestion en toute chose mais surtout en morale. Si l'on pose la question: comment se fait-il qu'il y a des honnêtes gens? la réponse doit être: en grande partie puisque, dans leur jeunesse, ils ont été accoutumés à être honnêtes.1) Dans son „Descent of man" Darwin dit:.... habit in the individual would .... play a very important part in guiding the conduct of each member; for the social instinct, together with sympathy, is like any other instinct, greatly strengthened by habit, and so consequently would be obédience to the wishes and judgment of the community." 2)

Une grande partie des criminels le sont devenus par ce qu'ils n'ont eu autour d'eux que de mauvais exemples, ou qu'ils ont été élevés dans ce but 3). Même ceux qui sont doués de grandes capacités morales

!) Dans son »Die gesellschaftlichen Ursachen des Verbrechens", le professeur F. von Liszt dit que toute l'éducation de l'homme est basée sur la suggestion (voir p. 245 de mon travail). Comme il ressort de ce qui a été dit plus haut, je suis d'opinion que cette assertion est juste (du moins, si on lit imitation et suggestion), en grande partie, mais non tout à fait. Si elle était entièrement juste le repentir serait presque inexpliquable, car se repentir n'est pas du tout synonyme du sentiment désagréable résultant d'un agissement contraire à l'habitude. Le professur von Liszt oublie que l'homme est un être social, né avec des instincts sociaux, qui, à la condition d'être développés, peuvent empêcher l'homme de commettre des actes criminels.

*) p. 96, chap. IV.

3) Dans la criminologie on accepte très souvent l'hérédité comme cause du crime, quoique des causes plus évidentes ne fassent pas défaut. Est-ce qu'on attribuera à l'hérédité que le fils d'un paysan devienne aussi paysan, ou que celui d'un forgeron suive le métier de son père? Assurément non. Eh bien, pour la même

innées ne peuvent se soustraire à de pareilles influences. Un des hommes les plus compétents en cette matière, M. Raux, directeur d'une des circonscriptions pénitentiaires en France, et auteur d'une des meilleures oeuvres sur la criminalité juvénile dit dans son „Nos jeunes détenus", après avoir peint l'ambiant misérable des jeunes criminels: „ Qu'on ne vienne pas nous dire après ces révélations que l'enfant, né dans des milieux qui moralement l'asphyxient, pouvait échapper au vice. Aucune nature ne résisterait à autant d'agents de démoralisation. Il suffirait, pour se convaincre de l'exactitude de notre assertion, de tenter une expérience qui, si elle était possible, ne manquerait pas que d'être probante.

Il s'agirait de transporter quelques enfants de la classe moyenne ou de la classe riche, qui ne fournissent l'une et l'autre aucun sujet à nos maisons, dans des familles considérées comme types de celles des jeunes délinquants et de substituer aux enfants soustraits aux familles

raison il n'est pas nécessaire de parler d'hérédité quand le fils d'un voleur devient voleur, lui-aussi.

On a minutieusement décrit plusieurs familles qui comptent beaucoup de criminels, de prostituées etc., parmi leurs membres (Leur nombre est naturellement très grand. Les plus connues sont les »Jukes" (nom fictif), décrits par R. L. Dugdale; voir encore le Dr. A. Corre »Crime et suicide", p. no— 113; le Dr. H. Kurella, »Naturgeschichte des Verbrechers", p. 136 sqq., et le Dr. P. Aubry ^Contagion du meurtre", p. 25 sqq.) En lisant les biographies de ces familles on se dira que l'explication la plus simple et la plus naturelle de la grande criminalité dans une même famille est celle-ci: qu'elle est due à l'ambiant, dans lequel grandissent les enfants des criminels, et que l'hérédité peut être mise hors de propos. Dans son étude très intéressante et déjà citée, Dugdale aussi tire la conclusion que le facteur prépondérant, c'est le milieu (voir p. 65 — 66). Le Dr. P. Naecke aussi est d'opinion qu'if n'y a rien qui oblige à chercher l'explication de tels cas dans l'hérédité (voir p. 157 — 158 de »Verbrechen und Wahnsinn beim Weibe"). A juste titre cet auteur observe que le penchant au crime, comme tel, ne peut jamais s'hériter puisque l'homme n'a point d'organes spéciaux du crime. En parlant de l'hérédité, dans l'étiologie du crime le Dr. G. Aschaffenburg tire la conclusion suivante : » . . . . die Hypothèse wird eutbehrlich, dasz sich verbrecherische Neigungen, etwa wie gelegentlich kunstlerische, von den Eltern auf die Kinder vererben. Entbehrlich sage ich ausdrûcklich, denn sie wird weder widerlegt noch bewiesen werden kônnen" (p. 104 »Das Verbrechen und seine Bekâmpfung"). Cet auteur a certainement raison en disant que la preuve positive ne peut pas être fournie attendu qu'on ne peut en faire l'expérience, cependant on peut citer des faits, d'après lesquels il est plus que vraisemblable, que l'ambiant surpasse en importance l'hérédité.

Un des départements de la France, celui de la Nièvre, reçoit tous les ans un millier d'enfants parisiens délaissés, qui y sont élevés, et dont la plupart une fois adultes, restent dans le département. Si l'hérédité des penchants criminels existait en effet, la Nièvre devrait marquer un chiffre élevé de criminalité. Pourtant, c'est justement le contraire. Sur 100.000 habitants la France entière compte 14 accusés ou prévenus de crimes ou délits contre les moeurs, la Nièvre 7 ; pour des crimes avec violence on en compte 73 pour la France, et 43 pour la Nièvre; et les chiffres respectifs des crimes qualifies contre la propriété sont de 140 et 87 (H. Joly, »La France criminelle", p. 198 — 199).

Les faits concernant la criminalité en Australie sont encore plus convaincants puisque l'Angleterre y a déporté, durant nombre d'années, les plus dangereux criminels. Jusqu'en 1850 on y envoya 95.495 déportés, tandis que l'émigration de personnes libres (de 1830 à 1850) monta à 96.000. En dehors de ces deux catégories de personnes il y avait à ce moment-là, 55.000 habitants, nés dans le pays, dont 40.000 enfants de déportés. Donc, les criminels et leurs enfants formaient la grande majorité de la population (135.000 contre 1 10.000). Si l'hérédité est en effet un grand facteur de la criminalité, celle de l'Australie doit donc indiquer un chiffre exception-

aisées ceux des familles pauvres. Cette double substitution aurait des effets immédiats. Il faudrait peu de temps, bien peu, nous en sommes convaincus, aux premiers, pour perdre toute trace de leur première éducation et devenir d'excellents mauvais sujets. Quant aux seconds, un

nellement élevé, en comparaison de celui d'autres pays. Mais, ceci n'est pas le cas, comme on le verra par le tableau suivant.

Sur io.ooo habitants il y avait des