A. M. GUERRY

Dans son „Essai sur la statistique morale de la France," l'auteur a fait des études sur l'influence de l'âge, du sexe, des saisons, de l'instruction etc. sur la criminalité. Mais on y trouve à peine un exposé de l'influence des conditions économiques sur le sujet qui nous occupe.

Les quelques phrases suivantes qui s'y rapportent ne sont pourtant pas dénuées d'intérêt.

„La richesse, représentée à-la-fois par la quotité de la contribution personelle et mobilière et par le revenu territorial, se rencontre plus souvent que l'agglomération de la population avec les attentats contre les propriétés, dont elle paraît ainsi une cause indirecte. Nous observerons cependant que le maximum de la richesse établie par la combinaison de ces deux éléments tombe, il est vrai, dans les départements du nord, où se trouve aussi le plus d'attentats contre les propriétés, et son minimum dans celle du centre, où ces attentats sont le plus rares ; mais que d'un autre côté, dans le sud, sa moyenne est presque aussi élevée que dans le nord, suivant la direction d'une courbe qui, commençant au département de la Charente, traverse une partie de la Guyenne, du Languedocque et de la Provence. Si dans le nord, c'est la richesse qui produit indirectement les crimes contre les propriétés, pourquoi n'en est-il plus de même dans le sud?

De ce que les départements les plus pauvres sont ceux où l'on commet le moins de crimes contre les propriétés, il serait peu rigoureux de conclure que la misère n'est pas la cause principale de ces crimes. Pour justifier cette dernière opinion, que d'ailleurs nous sommes loin de rejeter, il faudrait des preuves plus directes. En effet, il est possible que les départements où il y a le moins de richesse, ne soient cependant pas ceux où l'on compte le plus d'indigens, et que les départements où se trouvent les fortunes les plus considérables, soient précisément ceux où la misère est en même temps la plus profonde pour une certaine partie de la population.

La question de l'influence de la richesse ou de la misère sur la

moralité, présente plus de difficulté qu'on ne le soupçonnerait du premier abord. Pour l'étudier, il serait indispensable d'établir, dans chaque département, le nombre proportionnel des indigens et des mendiants. Quelques documents out été publiés, il est vrai, sur ce sujet, mais ils n'ont aucun caractère authentique, et ne paraissent pas mériter assez de confiance pour que nous en donnions ici l'analyse." l)

Plus loin Guerry constate que les départements, où le commerce et l'industrie sont le plus développés, fournissent aussi le plus grand nombre de crimes contre la propriété.

Mais l'auteur n'a pas recherché la connexité autre ces deux symptômes.

Quoique ne rejetant donc pas entièrement l'hypothèse que la misère n'est pas la cause principale des crimes contre la propriété, Guerry reconnaît néanmoins que la causalité entre pauvreté et crime est possible c. à. d. dans ce sens, que le département ou règne la plus grande misère n'est pas pour cette raison nécessairement celui qui est le plus pauvre, ni que le plus riche est celui qui compte le moins d'indigents.

— Le sujet aurait été traité avec plus de clarté sans la terminologie confuse, pour ne pas dire inexacte, de l'auteur qui nomme le département le plus riche" celui où se trouve le plus grand nombre de capitalistes.

Car il va sans dire que la richesse ne tombe pas du ciel comme la manne ; il existe une causalité entre pauvreté et richesse. Un pays qui comptera beaucoup de capitalistes contiendra aussi beaucoup de pauvres et doit, par conséquent donner lieu à des délits contre la propriété ; tandis qu'un pays où Ton ne trouve que peu de riches, comptera aussi peu d'indigents et produira un chiffre restreint de ces crimes.

Il serait donc plus exact de qualifier de pauvre un pays où il y a beaucoup de riches, et de riche celui où l'on en trouve peu. 2)

Plus loin on verra qu' entre autres le Dr. N. Colajanni donne la preuve convaincante que la société se préserve le mieux des crimes contre la propriété par l'égalité et la constance des moyens d'existence. —

2) Pour une opinion analogue voir Quételet «Physique Sociale" II, p. 279.