NORVÈGE

Crimes.

Sur chaque ioo détenus avaient

commis leur crimes en état

d'ivresse.

Rébellion

Meurtre

Coups et blessures ....

Menaces

La statistique criminelle néerlandaise étant une des rares statistiques qui donnent des renseignements sur cette matière, les chiffres ci-dessous sont d'une réelle importance:

Crimes.

Sur chaque ioo condamnés

il y en avait qui commettaient

leur crime sous l'influence

de l'alcool.

Rébellion

Coups et blessures graves . .

Dégâts

Menaces

Coups et blessures ....

Dans cette période il y avait parmi les condamnés pour crimes contre les autorités 1.648 sur 2.020 ou 81,5% et pour assassinat, homicide et autres violences 4.358 sur 6.464 ou 67,4 % qui avaient commis leur crime, ivres. 4)

*) Merens, o. c, p. 126.

*) Merens, o. c, p. 107.

«) aCrimineele Statistiek, 1901", p. XXVI-XXVIL

4) p. 167. S. Wieselgren, ©Rapport sur l'influence de l'alcoolisme sur la criminalité" (Actes du Congrès pénitent, de Bruxelles).

La statistique officielle de ces années mentionne que 34,8% des coups et blessures et homicides trouvaient leur cause dans l'alcoolisme. l)

Sans vouloir prétendre que tous ces crimes n'auraient pas été commis si leurs auteurs n'avaient pas été ivres, chacun m'accordera cependant que ces pourcentages élevés indiquent l'alcoolisme à l'état aigu comme une cause très importante.

Nous voilà maintenant à la fin de nos considérations sur l'étiologie de ces crimes. Nous croyons avoir démontré que les causes principales se trouvent:

i0# dans la structure actuelle de la société, qui porte à d'innombrables conflits;

2°. dans le manque de civilisation et d'éducation dans les classes pauvres ;

3°. dans l'alcoolisme, à son tour conséquence du milieu social.

Quel est, dans ces crimes, le rôle, rempli par les soi-disants facteurs individuels? Voilà la question que nous avons à nous poser finalement.

Il me semble qu'il est pareil à celui que jouent les facteurs individuels dans les autres crimes, ils expliquent, en partie, quels sont les individus qui s'en rendent coupables, 2) mais ils n'expliquent pas pourquoi ces crimes ont lieu.

Ceci est tout à fait contraire à ce que beaucoup de criminalîstes prétendent, c. à d. que ce sont particulièrement les facteurs individuels qu'on voit agir dans ces crimes. La statistique prouve l'inexactitude de leur opinion. Si elle était juste, ces crimes devraient se présenter en proportion égale dans toutes les classes de la société, ce qui n'est pas le cas comme nous l'avons vu. Le cholérique court naturellement plus de danger pour commettre un tel crime que le flegmatique ; mais personne ne niera que dans toutes les classes il y a proportionnellement un nombre égal de cholériques. Cependant, l'influence du milieu effectue que, dans les classes aisées, les cholériques même ne courent qu'un très petit danger de se rendre coupables d'un tel crime. 8) La civilisation superficielle (car une grande partie de la bourgeoisie ne possède qu'un vernis de civilisation) est déjà de force pour limiter ces crimes à un minimum insignifiant.

!) p. 36, »Ergebnisse der schweizerischen Kriminalstatistik wâhrend der Jahre 1892— 1896".

2) Comme toujours, je laisse iei aussi hors de considération les cas pathologiques.

8) Pour simplifier j'ai seulement opposé ici Tune à l'autre les différences de tempérament, en laissant inobservées les différences d'intensité des sentiments de vengeance, de même que les différences d'intensité des sentiments sociaux. Ceux qui sous ce rapport se placent à l'extrémité inférieure de la courbe, sont plus exposés naturellement à commettre ces crimes que les autres. Pourtant les impulsifs, peuvent, dans un moment de colère, se rendre coupables d'un méfait, sans que, pour cela, leurs sentiments sociaux soient nécessairement faibles. Aussi montrent-ils généralement un repentir sincère, aussitôt que leurs passions se sont calmées. Comparez L. Ferriani, »Amore in tribunali", p. 129 — 131.

L'évidence des raisons qui ont fait qualifier ces actes de „crime,,, est telle, qu'il est inutile d'en parler. Dans une société comme la nôtre, avec ses conflits nombreux et sa densité de population, la vie serait impossible, s'il n'était pas défendu à l'individu de se venger personnellement. La sociologie nous apprend que la vengeance, d'abord permise et obligatoire même, est devenue un acte prohibé, à cause des graves torts qu'elle porte à la société. l)

B. Infanticide.

Il y a principalement deux motifs qui, soit séparément, soit ensemble, poussent à l'infanticide, savoir la crainte du déshonneur et la misère2). Nous parlerons d'abord de la première de ces causes.

Posons avant tout la question : quelles sont les personnes qui se rendent coupables de ce méfait ? La statistique criminelle répond :

i°. ce sont, presque sans exception, des femmes;

2°. les femmes non-mariées s'en rendent beaucoup plus souvent coupables que les femmes mariées;

3°. celles qui s'en rendent coupables sont, presque exclusivement, des femmeè très pauvres: d'après les statistiques italiennes 88,1 °/0 d'entre elles Sont indigentes; en Autriche 90,8 °/0 sont sans fortune; il ne se trouve point de femmes riches ou aisées parmi elles;

4°. les femmes de la classe ouvrière s'en rendent beaucoup plus coupables que celles de la classe des indépendantes, et la classe des domestiques surtout fournit un chiffre très élevé. (Allemagne). Ces résultats sont confirmés par les données sur d'autres pays : en Autriche 80 °/o des condannées de 1880 — 1882 étaient des domestiques3), en France (1876— 1880) 3S<>/0 d'entre elles l'étaient également;4)

5°. surtout les femmes travaillant aux champs s'en rendent coupables (Allemagne) ; les données sur d'autres pays démontrent aussi que c'est surtout à la campagne que ce crime est commis. Pour ce qui concerne la France, le Dr. Socquet démontrait que de 1871 — 1875 il y avait, sur 1 million d'habitants, 35 accusées sur la population rurale et 22 sur la population urbaine;5)

6°. l'analphabétisme est très fréquent parmi les condamnées pour infanticide. P. e., nous avons vu qu'en Autriche 39,5 °/0, en France 20%, en Italie 92,9% étaient des analphabètes. Des femmes sachant plus que lire et écrire ne se trouvaient pas parmi ces criminelles.

La plupart des cas d'infanticide sont identiques ; généralement c'est,

l) Comparez Steinmetz, o. c, I, Ille partie.

*) Voir pour quelques autres mobiles de ce crime, qui ne se présentent que très rarement Ferriani, »La infanticida".

8) p. 171, T. W. Teifen, »Das soziale Elend und die besitzenden Klassen in Oesterreich."

4) p. 41, Socquet, » Contribution à l'étude statistique de la criminalité en France, 1826— 1880".

comme le dit Fourier, „une fille, qui se laisse faire un enfant sans permission de la municipalité/' et qui a été abandonnée par son amant.

Les idées morales régnantes la placent devant un dilemme effrayant ; si la grossesse est connue par son entourage, si l'enfant reste vivant, elle est couverte d'ignominie, et c'est une vie pénible qui l'attend. Par contre, si elle fait disparaître l'enfant, les autres ignorent tout, et elle évite le déshonneur avec ses suites. Elle tâche donc de cacher sa grossesse aussi longtemps que possible, dans l'espoir d'une fausse couche. Mais quand elle se voit désappointée, quand non seulement les terribles douleurs physiques, mais aussi les tortures psychiques la rendent presque folle l) — alors il arrive qu'elle tue son enfant.

La statistique démontre que la plupart de ces crimes sont commis par des femmes des classes inférieures. Le nombre des filles-mères y est relativement grand ; l'infanticide est un crime assez rare (quoique bien un peu plus fréquent qu'on ne le supposerait d'après la statistique criminelle). Il faut donc des circonstances spéciales, pour amener quelques-unes de ces femmes à ce crime. Comme nous l'avons déjà vu, en traitant du mariage, les idées sur les relations intimes entre des personnes non-mariées sont beaucoup moins sévères dans le prolétariat, que dans la bourgeoisie (conséquence du fait que les causes sociales du mariage sont moins fortes dans celui-là que dans celle-ci), de sorte que dans le prolétariat ces relations sont assez nombreuses. Si elles ont des suites, le père et la mère se marient généralement. Dans ce cas l'idée de tuer l'enfant ne vient pas à la femme. Les filles-mères (très souvent des domestiques), qui se rendent coupables de ce crime sont surtout celles qui séduites et puis abandonnées par des hommes de classes plus élevées n'ont point de famille qui puisse les recevoir.

En dehors des femmes de la classe ouvrière, il y a aussi parmi les infanticides, quelques-unes de la petite bourgeoisie, où la désapprobation morale du commerce sexuel extra-matrimonial est fort sévère.

Toutes les femmes se trouvant dans les dites circonstances ne commettent évidemment pas le crime en question. L'une raisonnera plus que l'autre, et préférera le deshonneur au danger d'avoir affaire à la justice, une femme a l'instinct maternel plus développé que l'autre, etc. Quant aux sentiments sociaux, on voit ici le contraire de ce qui arrive pour la plupart des autres crimes. Le crime est un acte égoïste, c. à d. un acte, qui nuit aux intérêts d'autrui. C'est aussi le cas pour l'infanticide, mais celui-ci diffère de la plupart des autres crimes sous ce rapport, qu'il est souvent commis afin d'éviter la désapprobation morale, tandis que les autres ne sont commis que pour en tirer des profits personnels ou pour satisfaire ses passions. Voilà pourquoi les coupables d'infanticides ne sont généralement pas des personnes avec peu d'intensité de sentiments sociaux, comme le sont surtout les personnes qui se rendent coupables de crimes économiques ou sexuels. Les infanticides sont tout juste les personnes sensibles à l'opinion d'autrui,

!) Comparez le Dr. Audriffent, » Quelques considérations sur l'infanticide", p. 5 (Archives d anthrop. crim. XVII).

tandis que celles qui n'ont que peu de sentiments sociaux, supportent facilement la honte. l)

Ces différences individuelles expliquent bien pour une partie quelles sont les personnes qui se rendent coupables du crime en question, mais non la cause de son existence. Il n'y a que peu de crimes dont l'origine sociale soit aussi claire que celle de l'infanticide. Si la structure actuelle de la société ne rendait pas la forme actuelle du mariage nécessaire et n'entraînait pas ainsi la désapprobation morale des relations sexuelles extramatrimoniales, il ne pourrait être question d'infanticide par crainte de déshonneur. 2)

La répression de quelques-uns des plus forts penchants naturels, exigée par la société actuelle, est si grande, que ces exigences doivent nécessairement être violées par quelques individus, qui ont ces penchants très prononcés. Il en est ainsi non seulement dans la vie économique, mais aussi dans la vie sexuelle. Tant que la cupidité sera éveillée chez plusieurs, tandis que quelques-uns seulement peuvent la satisfaire, le vol existera ; tant que la satisfaction des penchants sexuels ne sera permise qu'après qu'on ait rempli certaines conditions économiques, on violera cette défense, et quelques personnes tâcheront de faire disparaître les suites de leur acte. 3)

En dehors de la crainte de la honte, c'est aussi la misère qui joue un rôle dans l'étiologie de l'infanticide. Souvent encore ce sont ces deux motifs réunis qui se présentent. Le grand nombre d'infanticides parmi les domestiques ne sont pas commis par la seule crainte de la honte, mais aussi, puisque la coupable, abondonnée de chacun (surtout dans les pays où la recherche de la paternité est interdite) ne sait par quel moyen entretenir son enfant. Outre ces cas il y en a aussi quelques-uns commis exclusivement par la misère, par exemple quand ce sont des femmes mariées qui commettent ce crime (ce qui du reste n'arrive que très rarement).

Quelques données statistiques démontrent que la misère est un facteur assez important dans l'étiologie de l'infanticide.

*) Comparez W. Starke, aVerbrechen und Verbrccher in Preuszen", p. 156; le Dr. C. Loosjes, *Bijdrage tôt de studie van de criminaliteit der vrouw," p. 164 — 165; C. Lombroso, »La femme criminelle et la prostitutée", p. 494; H. Joly, >Le crime ", p. 263 — 264.

2) Dans son d Evolution de la morale", Ch. Letourneau communique que dans des contrées où l'opinion publique est très indulgente pour la fragilité féminine l'infanticide est à peu près inconnu, (p. 73).

8) Comparez la citation suivante, empruntée à «Théorie des lois criminelles" (1781) par J. P. Brissot de Warville, dans laquelle l'auteur expose les causes sociales de l'infanticide, sans pourtant évidemment concevoir celles du mépris échéant à la fille-mère. Il dit : »L infanticide, si commun de nos jours, est le résultat de la contrariété de la nature avec nos moeurs. A cet âge heureux où la nature soufflant dans les coeurs le feu de l'amour, porte les deux sexes l'un vers l'autre, la société contrariant ce but sacré, leur défend de s'aimer. L'opinion publique déshonore les jeunes personnes qui, succombant à une faiblesse, en portent le triste fruit; la loi condamne à la mort celles qui veulent éviter leur déshonneur par lavortement, l'exposition ou le meurtre d'un enfant. Quelle foule de contrariétés! Pourquoi la société contrarie-t-elle le but de la nature? pourquoi l'opinion publique flétrit-elle une action que commande la nature? et pourquoi la justice punit-elle un délit que produit la seule influence de l'opinion publique sur l'imagination des filles ?" (I, P. 95).

Le Dr. B. Weisz indiquait qu'en Belgique l'infanticide augmentait beaucoup dans les années économiquement mauvaises (voir p. 92 de la première partie) et le Dr. Starke en faisait de même pour la Prusse (voir p. 98 et planche V).

Comme nous l'avons déjà relevé plus haut, l'infanticide par misère était assez général chez les peuples primitifs, puisqu'ils n'étaient pas à même d'entretenir une grande population. C'est pour cela que cet acte n'était pas considéré comme immoral, qu'il était même ordonné dans quelques cas. Par suite de la productivité toujours grandissante du travail, l'infanticide tombait de plus en plus en désuétude, et en même temps on le trouvait aussi de plus en plus répréhensible. l)

!) Comparez A. Sutherland, »Origin and growth of the moral instinct," I, p. 1 13 sqq.