LIVRETS

Homicides en

Vols en

°/oooo-

°/oooo*

Suisse . . .

1 livret chaque 4.5 personnes.

Danemarck .

Suède . . .

Angleterre .

Prusse. . .

France . .

Autriche . .

Italie . . .

ISO

Ces chiffr

es démontrer

it comment les

homici

des vont en

igné inverse

du nombre des livrets, pendant que c'est le contraire qui a lieu pour les vols. — L'auteur oublie de relever qu'il y a cinq exceptions à cette règle. —

En Italie le plus grand nombre de livrets correspond au plus petit nombre d'homicides et au plus petit nombre de vols, comme le montre le tableau suivant:

Moyennes

de 20 provinces avec richesse

Maxima

Moyenne

Minima.

Suivant

le nombre des livrets.

Crimes contre la foi publique

„ „ les bonnes mœurs Vols Homicides.

l) Comme Pauteur le fait observer lui-même, les conclusions tirées de ce tableau doivent être accueillies sous certaine réserve, à cause de la grande différence des lois pénales de ces pays.

Il y a plusieurs exceptions à cette règle; p. e. les provinces les plus riches, comme Palerme, Rome, Naples, Livourne, donnent de très hauts chiffres d'homicides (resp. 42, 27, 26 et 21). D'après le prof. Lombroso ils s'expliquent, pour ce qui concerne Palerme et Naples, par la situation géographique; pour Palerme par la race et l'abus d'alcool, et pour Rome par la race, l'abus d'alcool et les situations politiques.

Pour la France nous obtenons les résultats suivants:

Dans les départements.

Assassinats.

Vols.

Viols.

à richesse minime on a une moyenne de » » maxima » » » » » *)

Voici justement l'opposé de ce qui se voit en Italie. L'auteur l'explique de la manière suivante: i° les contrées les plus riches sont les régions industrielles, où l'affluence d'émigrants est la plus forte ; (ces derniers commettent en général 4 fois plus de crimes que les Français), 2° à cause des facteurs ethniques et climatiques; 30 par la plus grande richesse de la France (qui est au moins 4 fois aussi riche que l'Italie); 40 par ce qu'une richesse vite acquise démoralise. 2)

L'activité industrielle d'un pays fait considérablement accroître la criminalité, surtout quand elle remplace l'activité agricole. En France sur 42 départements agricoles 26 °/0 ont un nombre d'assassinats qui dépasse le chiffre moyen, sur 26 départements agricoles-industriels il y a 38 °/0, et sur 17 départements industriels il y a 41 °/0 dépassant le chiffre moyen. Les cas de viol sur les adultes et de crimes contre la personne offrent la même image:

Viols.

Crimes contre les personnes.

Dans les 42 départements agricoles la moyenne surpassée par le

Dans les 26 départements agricoles-industr. la moyenne surpassée par le

Dans les 17 départements industriels la moyenne surpassée par le

Non seulement la pauvreté, mais souvent aussi la richesse est la cause des crimes. C'est pourquoi quelques régions très riches présentent un chiffre de criminalité aussi élevé que de très pauvres. Il n'est pas

!) La richesse est calculée d'après le nombre de livrets sur 1000 habitants pendant les années 1884 — 85.

2) — Mon exposé deviendrait trop étendu si je voulais examiner de plus près cette explication, qui me paraît insuffisante. Qu'on voie e. a. Péminente explication du plus grand nombre d'assassinats dans des pays qui, intellectuellement, sont arriérés: » L'homicide en Italie" par le Dr. N. Colajanni (Revue socialiste 1901). —

difficile d'en donner une explication. D'un côté la pauvreté conduit au crime puisqu'elle oblige quelques-uns à voler s'ils ne veulent mourir de faim, parfois même elle mène au meurtre, à l'élimination d'individus qui, sans cela, seraient à la charge de ceux qui ne peuvent pourvoir à leurs propres besoins. Puis, la misère cause souvent l'abus de l'alcool, qui, comme l'anémie, les scrofules, etc. dégénère à son tour les hommes, ce qui se manifeste souvent chez les descendants en forme d'épilepsie, de folie morale. Enfin la pauvreté est une cause indirecte des crimes contre les moeurs, parce que les pauvres ne peuvent pas satisfaire à leurs désirs sexuels par la prostitution, ou bien parce que la promiscuité précoce dans les mines et dans les usines, etc. les y mène. Un individu aisé par contre saura, par sa meilleure nutrition et sa plus saine discipline morale, mieux résister aux désirs qui le poussent à commettre un crime. Mais la richesse est à son tour une source de dégénération, p. e. par le syphilis, l'épuisement etc. ; elle conduit au crime par vanité, pour „figurer dans le monde". On demandera peut-être comment il se fait alors que les détenus dans les prisons sont presque toujours des pauvres et très rarement des riches? La réponse à cette question est, selon l'auteur, celle-ci: que, par l'influence de sa fortune, de sa famille etc. le riche peut plus facilement se soustraire aux lois pénales que le pauvre, que personne ne connaît, qui ne peut choisir un avocat de nom etc., etc.

Le prof. Lombroso résume son opinion ainsi: „ Le facteur économique a une grande influence sur la criminalité ; non, cependant, que la misère en soit la cause principale; car, la richesse exagérée, ou trop rapidement acquise, y prend pour le moins une aussi large part ; et misère et richesse sont souvent paralysées par l'action ethnique et climatique." ')

R. GAROFALO.

Dans le 3me chapitre de sa „ Criminologie/ ' et plus spécialement dans la première partie, ayant comme titre „la Misère/* cet auteur traite de l'influence des conditions économiques sur la criminalité.1)

La .question qu'il faut résoudre, pour ce qui concerne ce sujet, est, d'après M. Garofalo, la suivante : „riniquité économique, condition sociale par laquelle les citoyens sont divisés en propriétaires et en prolétaires, est-elle la cause principale, ou au moins une des causes les plus importantes de la criminalité.,, 2)

Il se peut qu'un ouvrier, c. à. d. quelqu'un qui ne peut pourvoir à ses propres besoins et à ceux des siens qu'en vendant sa force d'activité, ne trouve pas d'ouvrage et par cela en vient au vol; mais l'auteur est d'opinion que de nos jours cela n'arrive presque plus, (en laissant de côté les périodes de crise), et que, si le cas se présente, l'ouvrier trouve généralement quelqu'un dans son entourage prêt à le secourir et que le crime n'est donc pas une nécessité. Il y a bien de la pauvreté absolue, mais elle est presque toujours la conséquence d'un manque de courage et d'activité, et non pas celle du manque de travail. Ce n'est pas par la faim mais bien par la cupidité de se procurer les mêmes jouissances que les plus favorisés du sort peuvent se permettre, que l'ouvrier est souvent poussé à commettre un crime. Mais cela n'est pas seulement le cas pour la classe ouvrière, mais aussi pour les autres classes. Car cette cupidité est propre à chaque homme; le millionaire p. e. enviera le milliardaire etc. Pour que cette cupidité mène au crime, il ne faut pas qu'il y ait une condition économique particulière, mais bien qu'il y ait une condition psychique particulière dans laquelle l'individu se trouve, c. à. d. son instinct de probité doit être affaibli ou faire défaut. La cupidité ne mènera plus au crime quand il n'y aura plus aucun avantage à le commettre et puisque cela n'est pas imaginable, le crime existera toujours. Cela explique pourquoi le nombre des cas de vols commis par les prolétaires est très grand, mais en même temps pourquoi le nombre des cas de faux, de banqueroutes etc. est très important dans les autres classes. En 1880 le chiffre des crimes contre la propriété (et crimes analogues) commis en Italie par des prolétaires comparé à celui commis par des propriétaires, fut de 88 à 1 2, tandisque la proportion du nombre des prolétaires à celui des propriétaires était de 90 à 10. Ces proportions sont à peu près les mêmes, ce qui prouve

!) Voir du même auteur: »La superstition socialiste" et »Le crime comme phénomène social." (Annales de PInst. intern. de Sociologie II.) 2) p. 168.

que, pour ce qui concerne les crimes contre la propriété et les crimes analogues, la classe prolétarienne n'est nullement plus criminelle que les autres.

Quelques auteurs sont d'opinion que les crimes contre les personnes sont également pour la plus grande partie causés par les mauvaises conditions économiques, puisque mauvaise éducation, manque de discernement etc. en sont les conséquences. D'après M. Garofalo cette opinion est aussi inexacte, vu que les mauvaises conditions, dans lesquelles les prolétaires vivent, mènent bien à la rudesse, c. à. d. les rendent plus insensibles aux souffrances d'autrui, mais il ne s'ensuit point que les prolétaires soient totalement dépourvus de sentiments moraux. Les chiffres de la statistique criminelle de l'Italie (1880) démontrent que i6°/0 de la criminalité correctionnelle ont été commis par les propriétaires, quoiqu'ils ne forment que 10 à 1 1°/0 de la population. M. Garofalo tâche de prouver aussi l'exactitude de sa thèse en classifiant les criminels d'après les métiers. Les agriculteurs en Italie, la classe la plus misérable et la plus ignorante, forment 2 5,39% des prévenus de délits correctionnels, tandis que les industriels, les marchands, les militaires etc. donc les gens instruits, qui sont beaucoup moins nombreux, en forment i3.58°/0. En 1881 la population italienne comptait 67.2 5 °/0 d'analphabètes, et en 1880 des correctionnellement condamnés il y en avait 68.090/,, qui étaient analphabètes. En outre il a été démontré bien des fois qu'une amélioration des conditions économiques est accompagnée d'une augmentation des crimes. En France p. e. les salaires ont augmenté, la consommation de céréales ainsi que celle de viande est devenue plus grande et le nombre d'enfants qui jouissent de l'enseignement primaire s'est étendu — et malgré tout cela la criminalité s'est fortement accrue dans la même période. A l'objection possible: „que plusieurs auteurs, e. a. Mayr, ont prouvé que la hausse des prix du blé est accompagnée d'une augmentation des crimes contre la propriété, et vice versa ; que les conditions économiques sont donc bien une cause importante du crime," M. Garofalo répond : que les crimes contre les personnes augmentent en même temps que les prix du blé baissent, et que par conséquent par les alternations dans la vie économique il y a bien modification du genre, mais non de l'étendue de la criminalité. Les événements exceptionnels, tels que la famine, les crises commerciales etc., n'augmentent les crimes qu'en apparence. En examinant la question plus à fond ( — l'auteur apparemment ne l'a pas fait lui-même, du moins il n'en mentionne pas de résultats — ) il est probable qu'on découvrivait que ce n'est que la forme de la criminalité qui a changé, c. à. d. qui est devenue plus grave ; p. e. un vagabond deviendra en pareil cas voleur de grand chemin etc.

Les conclusions finales de l'auteur sont les suivantes:

„i°. L'ordre économique actuel, c'est-à-dire la manière dont la richesse est répartie, n'est pas une des causes de la criminalité en général.

2°. Les fluctuations qui ont lieu habituellement dans l'ordre économique peuvent amener l'augmentation d'une forme de criminalité, qui est compensée par la diminution d'une autre forme. Ce sont donc des causes possibles de criminalité spécifique." l)

— Ma critique sur ce qui précède se bornera à quelques points capitaux seulement.

i°. L'auteur se défait de la question en ne comprenant par conditions économiques que „misère", et cela encore dans le sens très limité de manque du stricte nécessaire. Il faut que celui qui écrit sur la liaison entre crime et conditions économiques, analyse le système économique actuel, et expose l'influence que ce système exerce sur la vie sociale entière, et ne s'arrête pas seulement à une des conséquences de ce système, c. à. d. à la misère dans laquelle se trouve le prolétariat. Par conséquent toute l'argumentation de M. Garofalo, tendant à la démonstration que la bourgeoisie a une grande part dans les crimes contre la propriété, est superflue, car par le capitalisme résulte aussi pour la bourgeoisie la plus grande incertitude d'existence. Il est donc très compréhensible que cette classe aussi se rende coupable de ce genre de crimes. D'après Fornasari di Verce p. e. les statistiques italiennes démontrent cependant que la classe aisée participe en moindre degré à la criminalité que les pauvres. D'après lui sur tous les condamnés des années 1887 — 89 i3°/0 étaient aisés, ce qui représente, d'après un calcul brut, 4O°/0 de la population entière. (Voir aussi le Dr. N. Colajanni „La Sociologia Criminale" II p. 536 sqq.).

Par cette restriction arbitraire du sujet les observations de l'auteur sont de peu d'importance. Mais outre cela il y a encore des griefs bien graves contre la manière dont il a traité le sujet.

2°. M. Garofalo croit que, pour l'étude de la question, il suffit de diviser les hommes en possesseurs et non-possesseurs, oubliant que ces derniers se composent de deux éléments très hétérogènes, c. à. d. de travailleurs et de ceux qu'on appelle en allemand „Lumpenproletariat" C'est sur les premiers que toute société est basée, parce qu'elle ne saurait exister sans leur travail, tandis que les autres en sont, avec les riches fainéants, les parasites. Et l'existence de ces parasites, et le fait qu'un si grand nombre de travailleurs soient forcés de rester inactifs, forment un phénomène propre à des stades déterminés de la société et non propre à chacune de ses phases. Un phénomène des plus saillants et des plus tristes de la mode de production capitaliste est justement celui-ci : que le nombre de travailleurs qui deviennent nécessiteux augmente sans cesse par l'accroissement des machines économisant la main d'œuvre ; c'est ainsi que les ouvriers se négligent et se démoralisent avec les leurs, et par conséquent sont pour toujours incapables de travailler finalement. Cela frise l'incroyable que quelqu'un qui écrit sur les conditions économiques, soit si peu au courant de ce sujet qu'il ose dire que dans notre société quiconque veut travailler peut travailler.

3°. Comme j'ai déjà eu plus d'une fois l'occasion de le démontrer, ce ne sont que des raisons purement économiques qui sont causes de l'augmentation des crimes contre les personnes pendant des périodes de prospérité économique. (Voir p.e. p. 132).

4°. M. Garofalo a, je crois, bien raison de faire l'observation que la cupidité (c. à. d. le désir de s'enrichir) est une des sources du crime, mais il se trompe par contre quand il se représente ce phénomène comme n'ayant aucun rapport avec les conditions économiques. Cette soif de l'or, cette cupidité se rencontre dans une société basée sur

rechange des marchandises, et spécialement sur le capitalisme. Des peuples qui vivent en communisme, ne savent pas ce que c'est que cette cupidité. Il n'y a pas de riches dans le monde, parce que les hommes sont de nature si cupide, mais parce que certaine phase du développement social fut cause que quelques-uns seulement s'enrichirent, ce qui fit naître chez les uns le désir de conserver cette richesse, chez les autres d'en acquérir. Celui qui est riche se crée des besoins afin de dépenser le superflu, et ces besoins créés deviennent à la longue des besoins réels pour lui et son entourage.

5°. D'après l'auteur il y a quelques circonstances qui peuvent induire à commettre un crime. Mais la vraie cause du crime se trouve dans l'absence ou la dimunition de l'instinct de probité. Il est vrai qu'en général les seules circonstances ne peuvent pas changer un honnête homme en criminel, (quoiqu'il y ait naturellement des circonstances imaginables dans lesquelles chacun parviendrait à commettre un crime), car il faudrait en ce cas un manque de moralité. Pourtant il est insoutenable que les conceptions morales soient innées, c. à. d. acquises par des générations successives. De même qu'on ne naît pas avec des connaissances positives, on ne naît pas avec des conceptions morales. Ce n'est que la capacité de les recueillir qui est innée. Comme les hommes diffèrent en tout, il y en a parmi eux qui se prêtent plus facilement que les autres aux prescriptions morales. Par son hypothèse erronnée M. Garofalo en est arrivé à la supposition inexacte que le manque d'éducation ne peut occasionner l'immoralité. (Qu'on se rappelle ici les résultats splendides obtenus par Owen en pratiquant ses théories pédagogiques parmi une population totalement démoralisée). Il croit pouvoir le prouver en attirant l'attention sur la circonstance qu'il y a aussi des criminels dans les classes plus élevées où l'on se donne généralement de la peine pour l'éducation. Dans la deuxième partie de ce travail je tâcherai de démontrer que le manque d'éducation morale dans la bourgeoisie est une des causes de la criminalité parmi elle. —