DE CHAQUE CLASSE

(France.)

CRIMES

as

* ti

c be

Vols qualifiés.

Faux.

Incendie de maisons habitées.

Infanticide.

Coups et blessures graves.

Homicide.

Assassinat.

Crimes contre les mœurs avec violence.

Attentats à la pudeur des enfants.

Moyenne de tous les crimes.

Il résulte de ce tableau en exceptant les vagabonds, que la classe agricole, dont les membres sont des personnes de moindre aisance, fournit un chiffre proportionnellement plus bas que les autres classes, et que l'assertion des socialistes que ceux qui viennent s'asseoir sur le banc des accusés sont presque tous des prolétaires, est inexacte.

— Je ne discuterai pas la question même, c. à. d. si ce sont les prolétaires qui fournissent un contingent proportionnellement plus élevé de criminels que les autres classes. Les arguments du prof. Ferri ne me semblent pas très forts: „classe agricole,, p. e. est une distinction trop vague. Quelle énorme différence entre le riche fermier et le pauvre journalier, qui ne gagne que quelques francs par semaine! Pourtant l'un et l'autre appartiennent au premier groupe. —

En examinant le cours de la criminalité en France durant la période 1826/80, on voit une augmentation importante des délits contre la propriété, les moeurs et la personne, tandis que les conditions économiques se sont améliorées durant ces années, même pour les prolétaires. A quelle cause peut-on attribuer cette augmentation? Il est impossible de l'attribuer à une répression relâchée de la justice et de la police. Au contraire; car l'acti^té de celles-ci a alors été plus grande. Du reste, là où il est évident qu'il y a des causes si fortes du crime, ce serait une folie de croire qu' une plus grande sévérité des peines mène à une diminution de la criminalité. C'est pour cela que l'école, à laquelle l'auteur appartient, n'insiste pas sur l'aggravation des peines, mais bien sur l'élimination des causes. De là la doctrine des substitutifs pénaux."

La vraie cause est la suivante: Plus la nutrition de l'homme est abondante, plus ses forces organiques se développent; donc il y a une plus grande activité qui s'exprime par un plus grand nombre d'actes honnêtes (travail) mais qui peut s'exprimer aussi par un plus grand nombre d'actes illicites. Et puis, il ne faut pas perdre de vue, surtout pour ce qui concerne les crimes contre les mœurs, l'existence d'une loi biologique et d'une loi sociologique, c. à. d. i°. que la force générative des animaux et de l'homme croît en proportion de l'abondance de la facilité de nutrition ; 2°. que, par un développement continuel de prévoyance, les nations qui suivent le conseil de Malthus, donnent de plus en plus un démenti à la loi par lui formulée, puisque chez eux la population montre une tendance à s'accroître moins rapide que les moyens d'existence, et presque en raison inverse de l'aisance. Voilà pourquoi la criminalité augmente en France, où le système de prévoyance est très développé et où la population jouit d'une meilleure nutrition qu'autrefois.

Le prof. Ferri est d'opinion qu'on peut, d'après les faits observés, arrêter les règles suivantes:

i°. la criminalité prend des proportions plus grandes, mais elle diminue de violence;

2°. la disette fait augmenter les crimes contre la propriété, et diminuer ceux contre la personne, tandis que l'abondance a un effet opposé ;

3°. la civilisation fait diminuer le nombre d'homicides, mais augmenter les suicides;

4°. un développement de prévoyance de naissances empêche un accroissement excessif de la population et par là du paupérisme, mais augmente le chiffre des crimes contre les mœurs.

Turati a fait les objections suivantes à ces thèses:

En premier lieu : dans les pays civilisés les crimes contre la personne sont beaucoup moins nombreux, que les crimes contre la propriété et justement en proportion du degré de la civilisation. Pourquoi ne seraitil pas vraisemblable qu'à la fin l'influence criminogène de la nutrition disparaisse par suite de la loi, d'après laquelle les crimes augmentent en nombre mais diminuent en grossièreté et en intensité? En outre, il est douteux que cette influence soit si forte. La vraie cause n'est pas la bonne nutrition mais le frein malthusien, et c'est ce dernier qui, justement dans le prolétariat, mène au crime, puisque dans cette classe la prostitution ne peut pas fonctionner comme soupape de sûreté; et les mauvaises conditions économiques sont la cause du „ moral restraint."

Le prof. Ferri reconnaît qu'il y a une vérité partielle dans ce raisonnement, mais fait encore les objections suivantes : que les délits de sang, qui sont plus nombreux que les crimes contre les mœurs, n'ont pourtant aucun rapport avec le frein malthusien; que,* pour ce qui concerne les crimes contre les mœurs, il n'est pas exact de dire que ce ne sont que les prolétaires qui y soient poussés par des causes économiques ; que ce sont aii contraire les prolétaires qui se multiplient le plus, que ce sont les classes plus aisées qui ne veulent pas avoir un grand nombre d'enfants ; et que les facteurs individuels et biologiques (la nutrition améliorée) resteront toujours et mèneront à des crimes contre les per-

ce

sonnes, même en admettant que la cause susnommée des crimes sexuels disparaisse. Dans les chapitres suivants l'auteur traitera l'assertion de Turati que l'amélioration de l'éducation et le nouvel „ambiant social" amèneront un changement.

— La critique sur le chapitre dont je viens de parler se résume de la manière suivante:

Comme tant d'autres auteurs le prof. Ferri prend l'expression «conditions économiques" dans un sens très limité. Il n'y comprend que les influences directes, et de cette façon il est très facile de prouver qu'elles n'expliquent qu'en partie la criminalité. (Turati donne par sa brochure en quelque sorte lieu à cette interprétation. Car, en examinant les causes, il appuie fortement sur les conditions misérables du prolétariat, tandis qu'il s'arrête trop peu au mode de production actuel qui mène aussi beaucoup de membres de la classe possédante au crime). Mais cette interprétation est très incomplète, puisque toute la vie sociale est influencée par les conditions économiques. En constatant donc, comme beaucoup d'autres auteurs, qu'une amélioration de la position économique des ouvriers est bien accompagnée d'une diminution de crimes contre la propriété, mais en même temps d'un accroissement de ceux contre les mœurs et contre la personne, le prof. Ferri oublie non seulement que le manque d'éducation les mène à des crimes de violence, mais aussi que dans la société actuelle la possibilité de satisfaire à des appétits sexuels dépend de la position sociale de l'individu. L'argument contre les thèses de Turati „que le Malthusianisme est appliqué surtout par les gens de certaine aisance" n'est pas d'un heureux choix pour celui qui veut prouver que les conditions économiques ne sont pas d'une influence importante. Car les causes en sont justement la difficulté de pouvoir procurer une bonne position à beaucoup d'enfants et, pour ce qui concerne surtout l'agriculture, le désir d'éviter une trop nombreuse division du sol après le décès ; ce sont donc de pures causes économiques. —

„Educazione e criminalità" forment le sujet du troisième chapitre.

Le cerveau de l'homme est un mécanisme organique, pareil en ceci à une machine inorganique — en exceptant les différences nombreuses — qu'il est soumis à la grande loi de l'épargne de force, qui se manifeste e. a. par celle de l'inertie. De là que l'homme, de tout temps, a eu le penchant irrésistible de se servir d'un principe général lui servant de base sur laquelle s'élèvent ses constructions logiques. Sans cela il serait forcé de toujours recomposer ses constructions depuis le commencement, ce qui entraînerait le gaspillage d'une trop grande quantité d'énergie cérébrale. Opposée à cette loi il y en a une autre qui nous apprend que la vie est impossible dans un repos absolu, mais qu'elle exige un changement permanent des matériaux organiques et fisio-psychiques. De là que les vérités éternelles et absolues changent dans différentes périodes, et qu'elles semblent seulement être plus stables que les vérités secondaires, qui sont plus sujettes à la mode. Par exemple la règle que les fruits d'une forêt appartiennent à celui qui les trouve et les prend pour se nourrir, règle innée chez l'homme aussi bien que chez l'animal, doit son origine

à la nécessité de vivre, et elle restera toujours, donc aussi dans une société communiste. ])

D'après l'auteur il y a donc des vérités qui sont plus générales et presque inaltérables, mais il y en a d'autres, qui, générales aussi, mais plus secondaires, ne se maintiennent que durant quelques générations, et à la fin se modifient. Telles p. e. les vues concernant la vie humaine, formulées par les grands penseurs, puis acceptées par la majorité, et et à la fin supplantées par d'autres vérités. Voilà pourquoi la science fait des progrès par des dogmes. C'est la science moderne qui a fait le grand pas en reconnaissant que ces dogmes sont relatifs et altérables.

Contre ce raisonnement on peut alléguer deux objections. D'abord que Spencer a donné le nom d'hypothèse à sa doctrine de l'évolution, tandis que le prof. Ferri la nomme dogme. L'auteur par contre croit que ses opinions ainsi que celles de Spencer se ressemblent exactement. Car lui nomme la doctrine en question un dogme relatif, altérable, et Spencer (Darwin aussi) en dit: ce que je donne est une hypothèse; mais tant qu'il n'y en a pas de meilleure, qui explique un plus grand nombre de faits, j'ai le droit de la considérer comme l'image de la réalité connaissable, jusque à ce que le contraire soit prouvé. En second lieu on peut demander: „Est-ce que l'homme oscillera donc toujours entre la vérité et l'erreur; ne connaîtra-t-il jamais une vérité absolue et éternelle?" Selon le prof. Ferri la réponse à cette question n'est pas difficile. L'origine aussi bien que le but de la foi est l'effort de donner aux hommes un appui relativement stable, qu'ils ne peuvent trouver autre part. Toute discussion avec les adhérents d'une opinion théologique est exclue; et les autres, ne doivent-ils pas reconnaître que la vie de la pensée humaine est justement la preuve constante de la modification continuelle des vérités soi-disantes éternelles, modification qui est plus soudaine pour les vérités secondaires que pour celles enracinées dans les conditions vitales humaines et animales ?

Après cette introduction l'auteur entame le sujet même.

Au commencement du 19e siècle régnait le dogme que renseignement était la panacée contre tous les crimes. Plus tard beaucoup de publicistes, parmi lesquels aussi les socialistes, ont défendu l'opinion que le vrai remède contre la criminalité était V éducation. De même que la première thèse n'était pas exacte, le prof. Ferri démontrera que la deuxième ne l'est pas non plus.

La question est celle-ci: l'éducation peut-elle conduire l'homme au bien ou au mal; et, si elle le peut, jusqu, à quel point le peut-elle?

Les pédagogues scientifiques n'ont pas traité cette question, au su de l'auteur. Sans fournir| de preuves les socialistes admettent que l'éducation peut modifier les hommes sous beaucoup de rapports. Owen p. e. dit: „chaque enfant peut être élevé de manière à n'avoir

l) — Tout en laissant hors de considération si l'on pourrait trouver des exemples à l'appui de cette thèse, il me semble que le choix de cette règle, n'est pas très heureux, puisque, même dans la société actuelle, elle n'est plus en vigueur. Les fruits d'une forêtf n'appartiennent pas au trouvcur, mais au propriétaire de la forêt ; et dans une société communiste ils n'appartiendront probablement pas non plus au trouveur, mais bien à la communauté. —

dans sa vie future que de bonnes habitudes ou de mauvaises, ou un mélange des deux selon son éducation.' '

Il faut distinguer trois genres d'éducation : la physique, l'intellectuelle et la morale.

D'abord une observation générale appliquable à tous les genres d'éducation. D'après sa construction physique, intellectuelle et morale chaque individu est le produit d'un nombre illimité d'ancêtres, auxquels il se rattache par les lois inébranlables de l'héridité. Par cela il est clair que la force de l'éducation, qui n'agit que durant un nombre limité d'années, n'est que petite comparée à celle des influences subies par les ancêtres durant des milliers d'années. La question, devient donc celle-ci : „quelles sont les limites d'une pareille modification ?" Il faut en outre fixer jusqu'à quel point cette modification est due à l'éducation ou au milieu. Car l'éducation proprement dite, c. à. d. l'influence directe et méthodique de l'éducateur sur son disciple, diffère sous beaucoup de rapports de celle du milieu physique et social. Voilà pourquoi l'auteur traitera cette dernière dans un chapitre spécial et il se bornera maintenant à l'éducation seule.

La question est donc^réduite à celle-ci: „jusqu'où l'influence d'un homme (éducateur) peut-elle modifier la constitution d'un autre homme (disciple)?"

Une autre observation devra encore précéder l'étude proprement dite de la question, c. à. d. qu'une force, ou un complexe de forces ne peut être influencé que par d'autres forces homogènes. Cette loi s'applique aussi bien à la dynamique inorganique qu'à la dynamique organique et psychique.

Or, en examinant jusqu'à quel point l'éducation physique ou biologique peut faire sentir son influence, nous voyons que celle-ci peut être très grande, quoique naturellement limitée, ce qui suit de la connaissance qu'on a de la structure et du fonctionnement des organes qu'on tâche de modifier.

Quant à l'éducation intellectuelle, les résultats en sont beaucoup moins grands, puisque la connaissance des organes qui s'y rapportent est plus petite.

Quant à l'éducation morale, la question suivante : Jusqu'à quel point la moralité ou l'immoralité, le bon ou le mauvais caractère, dépendent-ils de l'éducation reçue à l'école ou dans la famille"? est justement celle à laquelle les pédagogues ont fait si peu attention.

Dans son ouvrage „Les bases de la morale" Spencer pose la règle fondamentale que la conduite morale de l'homme ne peut être étudiée scientifiquement qu' à la condition d'être considérée comme faisant partie de la conduite en général, et aussi de l'activité en général de tous les êtres vivants. Sergi est de la même opinion. Et elle est très exacte, d'après le prof. Ferri, si l'on agit comme les deux auteurs nommés, c. à. d. quand on étudie la conduite et le caractère de l'homme dans leurs éléments constitutifs, dans leur genèse et leur développement, sans prendre en considération spéciale la variabilité du caractère et, par conséquent, de la conduite de l'homme par son éducation. Pour notre cas, c. à. d. pour l'étude des éléments constitutifs, la genèse, le développement et la variabilité de la partie morale du caractère et de la conduite de l'homme, il

est nécessaire de séparer ces parties et de nous borner à l'étude spéciale d'une d'elles.

Tous les psychologues sont d'accord que la conduite morale de l'homme (donc aussi sa criminalité) quoique ayant naturellement certain rapport avec sa condition musculaire et intellectuelle, dépend directement et intimement de la condition de ses sentiments, de ses émotions, de ses passions dans leur aspect moral. De là il est clair que le problème est le suivant : „jusqu' à quel point ces sentiments peuvent-ils être modifiés par l'éducation?"

Remarquons avant tout que l'expression „un homme est bon ou mauvais de naissance" ne veut pas dire qu'il y a des gens qui sont tout à fait bons ou tout à fait mauvais, mais que ces deux qualités se présentent toujours combinées. Cette expression indique seulement que ce sont les bonnes ou les mauvaises qualités qui prédominent.

Il est certain que quelques gens sont devenus criminels par manque d'éducation morale, jointe à un mauvais entourage. En ce cas ce manque d'éducation a favorisé un développement plus fort des mauvais germes, ce qui pourtant ne donne nullement le droit de conclure à l'inverse, c. à. d. que l'éducation peut améliorer le caractère moral, donc fortifier les bons germes à tel point qu'ils l'emporteront sur les mauvais. Et cela pour la raison suivante. Les mauvais germes sont les plus forts et peuvent se développer plus facilement que les bons. Car il ne faut pas perdre de vue deux choses: iu que les mauvais germes qui se trouvent dans la société actuelle, sont des instincts anti-sociaux, contraires à la sociabilité et à la sympathie, sur lesquelles se base la vie, tandis que les bons germes sont les instincts sociaux ; 2° que, puisque l'individu reproduit morphologiquement et psychologiquement durant sa vie, les phases diverses que l'homme et l'animal ont parcourues, c'est dans les plus profondes couches de son caractère, que l'homme garde les traces et les germes des sentiments sauvages et anti-sociaux, qui sont les conséquences de la condition dans laquelle l'homme a vécu autrefois, tandis que les germes des idées sociales modernes se trouvent dans les parties supérieures et récentes. De là donc que les instincts anti-sociaux, de date plus ancienne que les instincts sociaux, sont plus forts que ceux-ci et ne sont point étouffés par eux. Et puis, le milieu, la civilisation d'à présent en est aussi la cause pour une partie. C'est pourquoi l'auteur est d'accord avec Sergi que dans la société actuelle il y a des individus qui sont poussés sans cesse au crime par leur constitution organique et psychique, formée en grande partie de couches profondes et anti-sociales (les criminels-nés incorrigibles) et qu'il y en a d'autres, dont la constitution est formée en premier lieu de couches plus récentes et sociales, qui ne deviennent criminels que par des impulsions extraordinaires, pour ainsi dire par une éruption volcanique des couches plus profondes et anti-sociales (délinquents par passion). Tandis que Sergi est d'avis que les instincts anti-sociaux deviendront peu à peu latents, perdront même leur force et cesseront de fonctionner, le prof. Ferri est d'opinion que cela ne sera le cas qu'avec une minorité d'hommes.

Or, afin d'affaiblir les tendances anti-sociales et de fortifier les tendances sociales, il est, selon l'auteur, nécessaire qu'on sache: i°. leur siège ; 2°. leur composition. Jusqu' à présent la psychologie n'a pas fait

d'étude des passions, des émotions et des sentiments humains, et, par conséquent, n'a pu nous éclaircir là-dessus. Il faut donc considérer comme impossible que l'éducation puisse tellement étouffer les mauvais germes existants et fortifier les bons, que ces derniers aient à la longue le dessus.

L'éducation morale ne se compose que d'une série de sensations auditives et visuelles empreintes à l'individu au moyen de conseils et d'exemples, ce qui fait qu'elle est plus spécialement un enseignement moral, qui laisse ses traces dans F intellect de l'individu, mais laisse intact le siège des passions et des sentiments, qui sont les véritables forces motrices de la conduite morale. L'éducation morale devient peu à peu plus systématique, se base plus qu'auparavant sur le principe biologique que chaque organe et chaque fonction se développe par l'exercice, et s'améliore par conséquent. L'auteur croit qu'il ne faut pas néanmoins trop s'illusionner, tant que la genèse et la condition des germes moraux et immoraux de l'homme sont inconnues. D'ailleurs il est d'opinion, que le produit des siècles ne peut pas être détruit en quelques années.

Pour prouver ce qui précède l'auteur cite l'exemple suivant, qui, d'après lui, n'est pas rare. Une famille compte quatre ou cinq garçons ; tous sont élevés avec le plus grand soin, c. à. d. chacun d'eux de manière différente, d'après son caractère. Le résultat de cette éducation est que trois ou quatre deviennent des hommes plus ou moins bons et laborieux, tandisqu'un d'eux devient un vagabond incorrigible. Cette différence ne dépend donc pas de l'éducation.

Maintenant on demandera : est ce que l'éducation est donc toujours et tout à fait inutile? Ici encore il faut bien distinguer. Il y a une catégorie peu nombreuse de gens qui sont bons et honnêtes et qui le restent dans toutes les circoxistances, et cela exclusivement par leurs conditions organiques. Opposé à celle-ci il y a un autre groupe d'individus, qui sont toujours mauvais et montrent des penchants anti-sociaux. Ces derniers sont tels par une anomalie organique et psychique innée. Entre ces deux se trouve la très nombreuse classe d'individus dans lesquels les bonnes et mauvaises qualités se trouvent combinées. Pour cette dernière catégorie l'éducation peut être de quelque importance, mais le milieu peut encore beaucoup plus. De là que, pour faire baisser le nombre des criminels d'occasion, la sociologie criminelle requiert les „substitutifs pénaux." Car c'est dans cette classe moyenne que ces criminels se recrutent. Cependant, milieu et éducation sont d'une moindre importance pour cette catégorie que l'héridité.

Les conclusions de l'auteur sont donc:

1°. que le développement de la physiologie et de la psychologie des passions humaines est fort désirable, afin d'améliorer les moyens dont l'éducation morale dispose;

2°. que le jugement mentionné d'Owen, que l'éducation peut rendre l'homme bon ou mauvais, a été prouvé inexact.

— Dans ma critique je me bornerai aux questions principales.

En premier lieu je crois que l'argumentation du prof. Ferri que l'opinion des socialistes scientifiques ^l'éducation est de fait omnipotent" est vaine. Car les socialistes scientifiques n'ont pas cette opinion. Owen (qui appartient aux Utopistes) a beau porter un jugement dans ce sens

(la citation cTOwen ne prouve pas du tout qu'il parle ici d'éducation dans le sens limité que le prof. Ferri lui donne), il sera très difficile de citer, une opinion analogue de Marx ou d'Engels ou d'un de leurs adhérents. Quoique approuvant que les circonstances ont une très grande influence sur l'individu, ils ne l'attribuent pas exclusivement à l'influence systématique, consciente d'un individu sur l'autre (éducation). Pour l'argumentation du prof. Ferri il est assurément très utile de faire une distinction bien nette de l'éducation et de l'ambiant; mais cette distinction n'est pas pour cela justifiée. Les impressions acquises par un enfant, soit de son ambiant, soit de son éducateur, ne se distinguent presque pas. A peine sorti de la classe il joue avec ses camarades, ce qui peut lui faire oublier toutes les leçons morales qu'il vient de recevoir. Une mère défendra quelque chose à son enfant, et quelques moments après il verra qu'un membre plus âgé de la famille peut faire impunément ce qui lui était défendu. C'est par cette distinction trop nette que l'argumentation de l'auteur perd beaucoup de sa valeur.

En second lieu — l'auteur lui-même l'admet en partie — l'influence que l'éducation peut exercer ne peut encore être fixée, et cela quels que soient les progrès de la science pédagogique, pour les raisons suivantes. Ce n'est qu'à l'école que la méthode scientifique pédagogique est appliquée, mais évidemment d'une manière incomplète et imparfaite. Pour enseigner et élever les enfants, il est nécessaire qu'ils soient bien nourris et bien habillés. Sans cela les résultats resteront très minimes. Les écoliers insuffisamment nourris et vêtus se comptent par millions. Une des premières conditions pour tirer profit de l'éducation est celle-ci : que les instituteurs soient bien rémunérés et au fait de la pédagogie. Mais combien de fois n'est-ce-pas le contraire! Il est aussi nécessaire qu'une classe compte le moins d'élèves possible, afin que l'instituteur ne doive pas trop partager son attention, si l'on veut que l'individualisation d'après le caractère et les capacités, qui est si nécessaire dans l'enseignement, aboutisse à quelque chose. Et pourtant, combien de cas y a-t-il où cela se présente? Ces quelques raisons, aux quelles on pourrait facilement ajouter d'autres qui sont toutes de nature exclusivement économiques sont causes que l'école ne contribue pas autant qu'elle le pourrait à l'éducation morale. L'avantage de l'éducation à l'école sur celle qui est donnée par les parents consiste dans son application pratique, du moins en partie, d'après les règles pédagogiques. On peut les compter, les parents qui s'appliquent à élever leurs enfants d'une manière scientifique. Presque tous sont novices dans ce métier si difficile; peu importe que les parents soient ignorants ou instruits, bons ou mauvais, patients ou irascibles, en un mot capables ou incapables d'élever leurs enfants. L'organisation actuelle de la société est e. a. basée sur la fiction que celui qui donne la vie à un enfant est aussi apte à l'élever. En outre les conditions sociales existantes mettent beaucoup de parents, qui seraient peut-être très capables d'élever leurs enfants, hors d'état de leur vouer tous leurs soins: qu'on ne pense qu'aux longues journées de travail des ouvriers, au travail des femmes mariées etc. Ces observations suffisent déjà, à ce qu'il me paraît, pour démontrer qu'en ce moment on ne peut arriver à cette conclusion: l'influence de l'éducation ne peut s'étendre que jusqu'à tel ou tel point, et pas au delà.

En troisième lieu il reste à faire des objections valables contre la thèse principale qui forme le fondement de ce chapitre. Voici cette thèse en abrégé: il y a eu un temps où les hommes vécurent dans des conditions anti-sociales; tous étaient ennemis les uns des autres. Cette situation a duré des siècles jusqu' à ce que les sentiments sociaux naquirent au fur et à mesure que la civilisation se développa. Mais ces germes anti-sociaux ayant été hérités durant des siècles, tandis que les germes sociaux ne sont que de date relativement récente, il s'ensuit que les premiers |sont généralement beaucoup plus forts. Voilà pourquoi le penchant au mal prédomine dans l'homme, et voilà pourquoi le crime a des dimensions si énormes.

Je suis d'opinion que cette argumentation est basée sur une erreur. Dans la deuxième partie de cet ouvrage je tâcherai de démontrer que l'opinion du prof. Ferri (et d'autres auteurs encore), qu'aux premières périodes tous les hommes étaient ennemis et animés seulement de sentiments anti-sociaux, est fausse. Je m'efforcerai aussi de démontrer que l'organisation actuelle de la société ne fait pas naître des sentiments sociaux, mais bien au contraire des sentiments anti-sociaux. Enfin il est très problématique que l'hypothèse, dont se sert l'auteur, à savoir que les qualités acquises sont hériditaires, soit soutenable ; on est de plus en plus enclin à croire le contraire. Mais on ne pourra en tous cas jamais admettre la transmission par l'héridité de la moralité même, comme le fait le prof. Ferri, puisqu'il parle d'hommes qui restent bons en toutes circonstances, par conséquent d'hommes qui doivent être nés avec des prescriptions morales innées. Un enfant ne naît jamais avec des connaissances positives ; il naît seulement avec un cerveau plus ou moins propre à la réception et à la conversion des connaissances. Aussi n'y a-t-il jamais d'enfant qui, dès sa naissance, connaisse les règles morales „tu ne voleras point", „tu ne tueras point" etc. Mais les organes, destinés à devenir le siège de la moralité, diffèrent chez tous, comme les autres organes. Quand l'auteur dit donc qu'il y a des hommes qui sont et restent bons en toutes circonstances, il veut dire qu'il y a des hommes qui ont les organes relatifs à la moralité très susceptibles et qui resteront donc meilleurs que ceux dont ces organes sont moins susceptibles. Par conséquent l'accumulation par la voie de l'héridité de sentiments anti-sociaux dans l'homme d'à présent n'est que fictive. Enfin, le prof. Ferri, néglige de fixer l'attention sur la différence entre la nature et l'intensité des besoins des hommes. Car elle est cause de la grande inégalité des résultats obtenus par la même éducation à égale capacité de recevoir les impressions morales. Il faudra à celui qui a de grands besoins, un effort moral beaucoup plus intense pour ne pas les satisfaire d'une manière immorale qu' à celui qui a des besoins plus faibles. —

Le chapitre suivant „Ambiente e criminalità" commence par l'assertion du prof. Ferri que la thèse des socialistes concernant l'influence de l'ambiant sur toutes les manifestations de l'activité humaine, et par conséquent aussi sur celle de la criminalité, est juste en grande partie. La différence entre socialisme et sociologie n'est donc ici qu'une question de limites.

D'après l'auteur voici cette thèse: aussitôt que la révolution ou la transformation sociale dans le sens socialiste aura eu lieu tout l'ambiant

social sera excellent et l'homme d'alors sera donc moralement plus élevé que l'homme d'à présent.

Ensuite il examine une à une les différentes parties de cette thèse.

D'abord le prof. Ferri donne la formule classique du matérialisme historique que Marx a donnée dans son „Zur Kritik der politischen Oekonomie," et qu'il emprunte à la Critique de l'œuvre de Puviani dans la „Rivista critica délie scienze giuridiche e sociali" de Loria: „Nella memorabile prefazione alla Kritik der politischen Oekonomie, pubblicata nel 1859, il Marx espone per la prima volta l'ardita dottrina, che tutte le manifestazioni dell' umanità umana, sia nell' ordine giuridico che nell' ordine religioso, filosofico, artistico, criminoso, ecc, siano esclusivatnente determinate dai rapporti economici, cosicchè ad ogni fase di questi corrisponda una forma diversa di quelle manifestazioni e ne sia il necessario prodotto. Questo concetto, che trovô, or fa un anno (in un discorso alla Accademia di Bruxelles), un brillante e simpatico difensore in Emilio di Laveleye, forma la tesi principale dell' opéra di Puviani (Del sistema econotnico borghese in raporto alla civiltà, Bologna 1883); la quale si propone di mostrare corne la evoluzione sociale non sia che il prodotto dell' evoluzione economica, determinata a sua volta dalP incremento costante délia popolazione."

De même que dans la biologie les phénomènes de la nutrition se rapportent aux autres phénomènes vitaux, l'aspect économique de l'activité humaine se rapporte aux autres aspects. Les conditions économiques ont donc une très grande influence sur la vie sociale, mais l'auteur croit très exagéré de dire que les conditions économiques la fixent exclusivement. Outre cela, dans cette thèse on n'a pas fait attention à ce que ces phénomènes réagissent aussi à leur tour sur les conditions économiques, et deviennent donc facteurs déterminants.

Ensuite il est dit aussi que l'homme sera moralement meilleur quand il se trouvera dans un milieu purifié. L'auteur admet en partie ceci et il est clair de voir jusqu'où si l'on connaît son opinion sur les facteurs physiques, individuels et sociaux du crime, de même que ses idées sur l'éducation.

Comme la plupart des thèses des socialistes, celle-ci aussi a, d'après le prof. Ferri, le défaut d'être trop simple et par là trop absolue. La vie humaine est déjà tellement compliquée (et la vie sociale l'est encore plus) qu'on n'explique que très peu avec des formules si simples. Il est facile de dire : „abolissez la propriété individuelle, et tous les cas de vol disparaîtront" ; „abolissez le mariage légal, et l'adultère, l'uxoricide, l'infanticide et les crimes contre les mœurs disparaîtront." Mais pour cela ce n'est pas encore vrai. Car, même dans une société communiste, un vagabond-né, qui, par sa constitution, a le travail en aversion, commettra tout de même des vols. A tout cela on peut objecter que ces cas sont pathologiques et que ces personnes doivent être enfermées dans un hospice d'aliénés — mais en raisonnant ainsi on convient en même temps qu'une pareille société future ne sera pas encore un paradis terrestre. En outre ce n'est que de la pure métaphysique de croire que des institutions sociales, aussi fondamentales que la propriété et la famille, sont les conséquences du caprice d'un homme ou d'une classe dominante, et peuvent donc être abolies par un seul trait de plume. Tout ce qui existe, dans la nature

comme dans la société, est le résultat de causes qui ne sont que les chaînons d'une chaîne infinie. De là impossibilité de modifier tout d'un coup la société d'après un plan arrêté par un théoricien. Il est clair que cela ne veut pas dire que toute modification de la société soit exclue; au contraire la situation, prédite par les socialistes est d'une beauté si supérieure à la présente qu'elle ne serait pas un pas, mais un bond en avant. Et par leur prédiction ils nient l'évolution, car ils prêchent sans cesse aux prolétaires que tout se réalisera dans un avenir très proche.

Abordons maintenant la recherche de la prémise de la thèse socialiste, c. à. d. de la révolution ou transformation sociale. l)

La question que le prof. Ferri par rapport à celle-là pose aux socialistes est celle-ci: dans combien de temps aurez-vous réalisé vos projets?"

Il y a deux réponses à donner selon que l'on croit cette réalisation possible par révolution ou par évolution.

D'abord celle par révolution. Tout en laissant de côté qu'une révolution ne se fait pas sans cruautés et par conséquent ébranle les sentiments moraux, il faut tout de même se demander avant tout s'il est facile de causer une révolution. L'auteur est d'opinion que Laveleye a parfaitement raison quand il dit: „qu'une révolution politique est devenue chose facile ; qu'une évolution sociale est inévitable ; mais qu'une révolution sociale est impossible, puisqu'on ne peut pas changer de force en un seul jour la constitution économique de la société."

Ni le mot ni le fait de la révolution n'inspire de crainte à l'auteur. Il reconnaît qu'elle peut se trouver dans la ligne de l'évolution, quoiqu'elle reste une exception et soit en effet une manifestation pathologique de l'évolution. Néanmoins il se demande: que signifie la révolution d'un jour, d'un mois, d'un an même, en comparaison de l'évolution qui dure des milliers d'années. Une révolution n'amène-t-elle pas toujours une réaction? Supposons pourtant que cette réaction n'arrive pas: le peuple entier sera-t-il alors devenu plus moral par cette seule secousse ? Qu'est-ce que la grande révolution française a effectué? Beaucoup en apparence; en réalité peu de chose.

Il s'ensuit de ce qui précède: qu'on peut modifier le milieu d'une façon et avec une célérité qui paraîtront grandes à une génération mais petites à l'humanité entière.

Maintenant celle par évolution. Comme nous l'avons déjà fait remarquer, le prof. Ferri reconnaît que la criminalité diminuera par l'amélioration du milieu. Cependant, puisqu'il est impossible de faire tout de suite des modifications générales et substantielles, il faudra faire tous ses efforts afin d'obtenir des améliorations partielles. Voilà pourquoi l'école pénale positive défend la doctrine des „substitutifs pénaux." Dans „I1 delitto etc." Turati les nomme palliatifs; il dit qu'il est impossible de trouver un remède spécial à chaque délit ; il n'y a qu'un seul remède universel : la répartition égale d'aisance, d'éducation, et de bonheur par l'amour et par la science, en tant qu'elle sera socialement possible. Le prof. Ferri

l) — Je n'analyserai ni le passage sur la vitesse du progrès humain, ni la question de savoir si le système socialiste ne doit pas se modifier selon les différents pays, car il n'y a qu'un rapport éloigné entre ces deux questions et celle de la criminalité. —

croit que les reproches de Turati ne sont pas appuyés par de bonnes raisons, parce que i°. la théorie des substitutifs pénaux ne se borne point à la désignation de moyens spéciaux pour des crimes spéciaux, mais qu'elle donne aussi des moyens universels pour tous les genres de crimes; 2°. les améliorations défendues par l'auteur et ses adhérents ont le grand avantage d'avoir été proposées d'après des recherches scientifiques et d'être immédiatement pratiquables. Comment pourra-t-on jamais arriver à la transformation désirée, si le système entier des substitutifs pénaux n'est qu'un palliatif inutile?

Il n'y a que deux chemins qui conduisent à la réussite : celle d'une révolution violente — et Turati rejette ce moyen — et celle des améliorations successives. Mais c'est justement ce que l'école pénale positive désire, et c'est pourquoi la différence entre cette école et les socialistes scientifiques a entièrement disparu. Cependant l'erreur des socialistes est toujours qu'ils veulent d'un seul coup atteindre à tout, et qu'ils comptent trop peu avec ce qui est à notre portée. Il y a beaucoup de socialistes qui craignent que la bourgoisie ne se départira jamais sans contrainte de ses privilèges et qui, à cause de cette idée, ont encore beaucoup de sympathie pour la révolution. Cependant cette crainte n'est pas fondée. Car la plupart des améliorations sociales ont été faites par les classes régnantes sans qu'elles y fussent poussées par la force révolutionnaire.

Le prof. Ferri tire la conclusion que le milieu social est circonscrit pour la plus grande partie par les conditions économiques, et que celles-ci ont une très grande influence sur la criminalité. Les socialistes et les sociologues évolution ist es diffèrent donc d'opinions en ceci : que les premiers croient se rendre utiles en protestant et en prophétisant, tandis que les autres sont d'opinion qu'il est plus pratique et plus scientifique de s'appliquer à des améliorations partielles.

— On ne peut lire ce chapitre sans s'étonner du ton décidé dont l'auteur se déclare contre une théorie, qu'il ne connaissait alors que par ce qu'il en avait entendu dire. La formule classique du matérialisme historique est citée de seconde main d'après une critique du prof. A. Loria ') sur un ouvrage de Puviani, qui dit que l'évolution économique est à son tour déterminée par l'augmentation constante de la population (théorie entièrement opposée à celle de Marx).

Et comment l'idée de cette théorie est-elle rendue? Que le lecteur juge lui-même ! Dans l'original on lit : „In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, nothwendige, von ihrem Willen unabhângige Verhâltnisse ein, Produktionsverhâltnisse, die einer bestimmten Kntwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkrâfte entsprechen. Die Gesammtheit dieser Produktionsverhâltnisse bildet die ôkonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer Ueberbau erhebt, und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewusztseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise

*) Qu'on lise le jugement de F. Engels sur le prof. A. Loria comme homme scientifique: p. XIX sqq. Vorwort »Das Kapital." Dritter Band. Il accuse cet auteur de fausser la conception matérialiste de l'histoire.

des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozesz tiberhaupt. Es ist nicht das Bewusztsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusztsein bestimmt." *)

Il est inutile de nous arrêter longtemps sur ce point. Le prof. A. Loria a inexactement rendu la théorie, et le prof. Ferri, qui Ta empruntée à Loria, combat une chose qui n'a pas été dite par Marx et croit y découvrir encore Terreur qu'elle ne compte pas avec le fait que chaque cause est à son tour une conséquence, et vice versa. Cette faute aussi est très injustement imputée aux fondateurs du matérialisme historique. Engels dit à ce sujet : „ . . . d'après la conception matérialiste de l'histoire, la production et la reproduction de la vie matérielle sont, en dernière instance, le moment déterminant dans l'histoire. Marx et moi n'avons jamais prétendu davantage. Lorsqu'on dénature cette proposition ainsi: le moment économique est le seul déterminant, on transforme cette proposition en une phrase vide de sens, abstraite, absurde. La situation économique est la base, mais les différents moments de la superstructure — formes politiques de la lutte des classes et ses résultats — constitutions imposées par la classe victorieuse après la bataille gagnée, etc. — formes juridiques, et aussi les reflets de toutes ces luttes réelles dans le cerveau de ceux qui y participent, théories politiques, juridiques, philosophiques, conceptions religieuses et leur développement ultérieur en systèmes de dogmes, ont aussi leur influence sur la marche des luttes historiques et en déterminent dans bien des cas surtout la forme. Tous ces moments agissent les uns sur les autres, et finalement le mouvement économique finit nécessairement par l'emporter à travers la foule infinie des hasards (c'est-à-dire de choses et d'événements dont l'enchaînement intime est si éloigné ou si indémontrable que nous pouvons le tenir pour nonexistant, et le négliger). Sans cela l'application de la théorie à une période historique quelconque serait plus facile que la résolution d'une simple équation du premier degré." 2)

Parmi les reproches que le prof. Ferri jette à la tête des socialistes il y a aussi celui-ci : qu'ils croient à tort pouvoir changer la société tout d'un coup. L'auteur y rattache quelques observations sur la révolution et l'évolution. Il est nécessaire d'aborder cette question, puisque, ici non plus le prof. Ferri n'a pas rendu l'opinion des Marxistes. Il est indubitable que Marx et ses adhérents ne supposent pas qu'on puisse changer tout à coup la société. Quoique évolutionnistes, Marx et les siens se nomment révolutionnaires. Beaucoup d'adversaires considèrent cela comme une contradiction. Je crois cependant qu'ils ont tort, et qu'au contraire, l'opposé de la thèse est vraie c. à d. que chaque évolutionniste en matières sociales qui n'est pas révolutionnaire n'a pas le courage de supporter les conséquences de sa doctrine. Car celui qui croit que la société subit incessamment des changements quantitatifs devra reconnaître que ces changements doivent à la longue mener à une différence qualitative, donc qu'une révolution a eu lieu. Les

1) Vorwort p. XI »Zur Kritik der politischen Oekonomie."

2) p. 229-230 »La conception matérialiste de l'histoire" (Devenir Social 1897).

Marxistes sont par conséquent évolutionnistes et en même temps révolutionnaires puisque, reconnaissant qu'il y a sans cesse des modifications quantitatives, ils tendent au renversement total de la société basée sur le système capitaliste, et par là à la fondation de Tordre socialiste. Tout cela ne se rapporte donc qu'à une révolution économique et sociale. Il suit donc logiquement de ce qui précède que les socialistes scientifiques n'aspirent pas avant tout à une révolution politique; au contraire ils veulent atteindre autant que possible leur but justement par des moyens légaux; autant que possible, ce qui veut dire: si les classes régnantes ne les empêchent pas d'obtenir par ces moyens légaux ce qu'ils désirent. Mais dans le cas contraire ils ne redoutent pas d'entreprendre même une révolution politique aussitôt que le prolétariat sera suffisamment préparé et organisé. Le prof. Ferri est encore d'avis qu'il n'y a plus de différence entre les socialistes qui sont en même temps évolutionnistes et les sociologues puisque tous tendent à des changements quantitatifs. Pourtant le prof. Ferri oublie de dire que l'abolition de la propriété privée des moyens de production n'est pas un de ses substitutifs pénaux", et que par conséquent il subsiste une différence fondamentale puisque les socialistes ne défendent que les modifications qui s'accordent avec les tendances du collectivisme.

Le prof. Ferri est enfin d'opinion que la bourgeoisie abdiquera volontairement ses privilèges, comme des classes régnantes l'ont déjà fait si souvent. Il ne donne point de preuves, ce qui lui serait fort difficile, à l'appui de cette thèse, inexacte à mon avis. Je le démontrerais si je ne dépassais pas les limites de ce travail. —

Le titre du 5me chapitre est: „Uawenire morale delF umanità" Les socialistes — c'est ainsi que l'auteur commence — croient qu'il y a une grande différence entre eux et les sociologues positivistes, c. à d. que ceux-ci considèrent le crime comme un mal social inhntable, tandisque les socialistes voient dans le crime un phénomène passager. Le prof. Ferri au contraire prétend que le crime, c. à d. l'acte qui met en danger les conditions de l'existence aussi bien que la peine c. à d. la réaction correspondante, défendante et préventive, ont tous les deux leurs racines dans le règne animal, et qu'ils sont par conséquent des phénomènes plus ou moins inséparables de l'humanité. Cependant cette induction sociologique ne doit pas être prise dans un sens absolu, mais dans ce sens relatif: i°. que dans la criminalité il faut distinguer deux divisions, dont l'une est déterminée par la saturation normale, et l'autre par la sursaturation anormale ; l) 2°. que l'auteur et ses adhérents n'entendent pas par „nécessité absolue" du crime que le crime existe toujours, mais seulement qu'il existera durant les premières périodes à venir (19e et 20e siècle), et qu'ils se sont servis de cette expression parce qu'ils jugent inutiles et impossibles des prédictions concernant des temps, qui sont encore plus éloignés.

A propos de la morale future le prof. Ferri s'occupera dans ce chapitre des deux thèses socialistes suivantes:

l) Voir là-dessus »in extenso": »la Sociologie criminelle" p. 178 sqq.

I. La lutte pour la vie qui, jusqu'ici, a régné parmi les hommes ne se trouvera plus dans la société socialiste.

II. Dans la société socialiste l'égoïsme, qui a été, et est toujours la base de toute la vie morale et sociale, devra s'effacer devant l'altruisme.

D'abord donc la thèse sur la durée éternelle ou non de la lutte pour la vie.

Le prof. Ferri cite ici les opinions de Labusquière (Rivista Internazionale del socialismo 1880) et du prof. A. Loria (Discorso sur Carlo Darwin 1882).

En abrégé Labusquière dit ce qui suit: Est-ce que la lutte pour la vie, partie intégrante de l'évolution des animaux, est aussi une „conditio sine qua non" du développement de l'humanité? Non, elle y est formellement opposée, puisqu'elle empêche le développement total en mettant la plus grande partie des hommes dans la situation la plus \ récaire. On ne peut pas se figurer l'homme vivant tout seul. Il a toujours vécu et devra toujours vivre dans une société. Cette circonstance exige une certaine solidarité, sans laquelle une société n'est pas imaginable. On ne peut donc pas admettre la nécessité d'une lutte continuelle à moins de croire qu'il soit nécessaire pour quelques-uns de recueillir les fruits des travaux des autres. La lutte pour l'existence est nécessaire entre les animaux, puisqu'ils ne savent pas produire et, par conséquent, ne peuvent subsister qu'au moyen des fruits tels que la nature les donne. Mais l'homme peut produire, et les forces productives augmenteraient justement si les hommes se soutenaient plus les uns les autres.

L'opinion du prof. Loria est en résumé celle-ci: la thèse que la théorie de Darwin s'applique aussi entièrement à l'économie politique est fausse. On dit qu'elle justifie l'inégalité sociale; la nature étant aristocrate, dans la société aussi l'aristocratie occupe une place qui lui appartient. D'après le prof. Loria cet argument est aussi insensé que si l'on disait: la nature est meurtrière; donc le meurtre est une chose justifiable. Cette opinion n'est pas la conséquence de la théorie de Darwin, mais simplement une fausse interprétation de quelques-uns de ses adhérents. Il n'y a pas de raisons pour que cette lutte existe toujours, mais on peut très bien justifier la supposition qu'elle disparaîtra et n'aura été qu'un stade transitoire. Car, tant que l'égoïsme a été le seul motif humain, le combat pour la vie a été une condition nécessaire à l'initiative et aux progrès. Mais l'altruisme se développe de plus en plus, et ce n'est point une utopie que de croire qu'un jour l'homme tendra à la perfection physique et morale, non pas dans le but de vaincre ses semblables moins favorisés, mais seulement dans le but plus élevé de développer ses propres qualités. On n'oublie que trop, combien est énorme la différence entre le combat pour la vie des animaux et celui des hommes. Tandis que dans la nature ce sont les plus forts, les plus robustes et les plus habiles qui sortent du combat en vainqueurs et par conséquent survivent, dans le combat actuel ce ne sont pas les meilleurs (les travailleurs et les capitalistes qui introduisent des méthodes de travail améliorées), mais bien ceux qui se sont enrichis par le travail des autres qui sont vainqueurs. Dans la lutte sociale on s'aperçoit de trois phénomènes, que le combat dans la nature ne nous montre pas: la sélection militaire (qui est un obstacle au perfectionnement de la race humaine) ; la sélection sexuelle (non pas

la force et la beauté, mais l'argent et les préjugés de classe arrêtent le choix) ; et le système économique (qui, par l'accumulation de capitaux entre les mains de quelques-uns, force les travailleurs à mener une existence qui les épuise, et est cause que les classes mal nourries forment la majorité numérique). Voilà pourquoi les résultats de la lutte pour la vie sont pour l'homme si différents de ceux du combat dans la nature.

Le prof. Ferri fait les objections suivantes contre ce qui a été dit plus haut: En traitant des questions comme celle-ci, il ne faut pas embrouiller deux théories, celle de Spencer et celle de Darwin. Car celle-ci se rattache à celle-là, comme la partie au tout. Le Darwinisme se personnifie dans la loi de la sélection naturelle, tandis que la théorie de Spencer est celle de l'évolution, une loi qui régit non seulement le monde animal et humain, mais aussi le monde connaissable tout entier.

Après cette observation introductive il attaque les thèses que Labusquière et Loria ont développées. La grande erreur commise par Labusquière et par la plupart des socialistes, c'est le manque de la notion de la continuité et de la naturalité des phénomènes sociaux. Il résulte en pareils cas une division erronnée entre sociétés d'hommes et d'animaux; de là qu'ils ne voient pas que ce combat, constaté toujours chez les animaux comme chez les hommes, est une loi naturelle. Et puis, Labusquière et les siens n'oublient que trop que les sociologues expliquent bien ce combat, mais que cela ne veut pas dire qu'ils le justifient. En tout cas l'assertion des socialistes qu'il serait possible de faire cesser ce combat dès maintenant, c. à d. dans un très bref délai, est fausse. Quant à la question de savoir s'il cessera jamais, elle sera examinée après.

D'abord le prof. Ferri avertit qu'on ne doit pas confondre le principe d'une loi naturelle avec ses manifestations. Dans le cas dont il s' agit cela veut dire qu'en reconnaissant que la lutte pour la vie est une loi qui régit le règne animal et les nommes, il faudrait accepter aussi que les formes de ce combat ont été et resteront les mêmes. L'auteur croit p. e. qu'il serait désirable d'atténuer le combat économique actuel entre les hommes et de le porter à un niveau plus élevé, sans être pour cela adhérent de la maxime de: „chacun d'après ses besoins", dont l'application perdrait entièrement le genre humain.

En critiquant la loi de la lutte pour la vie on oublie très souvent qu'elle n'est pas la seule, qu'à côté d'elle il y en a une autre, qui nivelle à la longue toutes les inégalités produites par cette lutte. On voit ainsi que des individus, des familles, des races s'élèvent au-dessus du niveau, atteignent le maximum de pouvoirs, de richesse, d'intelligence, pour retomber après au-dessous du niveau.

On ne peut pas admettre que ce combat pour la vie, qui est un principe même de l'existence et la cause de l'évolution animale et humaine, disparaisse un jour parce que des hommes, animés d'idées humanitaires, le désirent ardemment. L'opinion que dans le cours des temps ce combat s'est fait, et se fera de moins en moins violemment et brutalement, est scientifiquement plus juste et aussi humanitaire. Il se peut qu'il y ait, après des siècles et des siècles, un jour où chaque individu

aura son existence matérielle assurée. Mais le combat pour F existence morale ne disparaîtra pas encore pour cela. Car chaque besoin satisfait en fait à son tour naître de nouveaux, et rallume donc le combat. Les socialistes font preuve d'une grande partialité en ne comprenant par le combat pour la vie que le combat pour les vivres, oubliant qu'il y a combat dans chaque sphère.

On prétend qu'il y a une différence essentielle entre le combat pour la vie des hommes et des animaux, et que par conséquent les résultats diffèrent, que dans le règne animal ce sont les plus forts qui restent vainqueurs, et parmi les hommes ce n'est qu'une petite minorité de moins forts et de moins laborieux qui règne sur la majorité formant les classes mal nourries. D'après le prof. Ferri .cette opinion aussi est inexacte ; sans cela, les suites de ce combat devraient avoir un résultat tout contraire que dans le règne animal ; le genre humain devrait reculer au lieu d'avancer. Eh bien — : les faits sont là pour le prouver — le genre humain a fait des progrès organiques, psychiques, sociaux et économiques. La survivance des moins forts, des moins laborieux n'est que partielle et apparente. Malon dit que dans la société actuelle ce ne sont pas les individuellement supérieurs qui vainquent, mais bien ceux qui ont la disposition exclusive des forces sociales. Mais comment cette force est-elle tombée entre les mains de ces quelques-uns? Seulement parce que, dans cette phase de V évolution humaine, ils étaient les plus forts, les plus adaptés. On oublie qu'il n'y a pas seulement combat entre les classes, mais aussi entre les individus, et que, par l'accroissement de plus en plus grand de l'altruisme, ce sont aussi les ouvriers et les patrons les plus altruistes qui vaincront. Car un ouvrier altruiste, qui travaille avec zèle et prend à cœur les intérêts de son patron, et un patron altruiste, qui traite bien ses ouvriers, seront plutôt à même de se maintenir que ceux qui agissent contrairement. Ce n'est donc qu'en apparence que les possesseurs moins laborieux et moins forts sont vainqueurs: et si cela se fait, cela ne tardera pas à disparaître.

La conclusion de l'auteur est donc celle-ci: le combat pour la vie, qui a un aspect normal dans l'activité honnête, et un aspect anormal dans l'activité criminelle, est la loi suprême du genre humain, dans le passé et dans le présent, donc aussi dans l'avenir; mais ce combat s'effectuera avec des moyens de moins en moins grossiers et sanglants.

La deuxième partie de ce chapitre traite de l'égoïsme et de l'altruisme.

L'individu, considéré comme tel (Selbstwesen), n'est qu'égoïste; mais considéré comme membre d'une communauté (Gliedwesen) il est aussi altruiste. Il faut donc que nous interprétions le sujet de la manière suivante: qu'une lente évolution a lieu de l'égoïsme vers l'altruisme, entre lesquels se trouve donc l'égo-altruisme.

Il y a maintenant deux questions auxquelles il faut répondre : 1°. l'homme parviendra-t-il jamais à être pur altruiste > 2°. dans ce cas-là, en combien de temps pourra-t-il l'être?

D'après l'auteur chaque évolutionniste doit répondre affirmativement à la première question, du moins si l'on exclut la forme absolue dans laquelle elle est posée par beaucoup de socialistes, savoir : que l'égoïsme

disparaîtra entièrement, car la lente et continuelle évolution de la morale apprend que l'égoïsme diminue toujours et que l'altruisme augmente. Mais combien de temps faudra-t-il pour que ce paradis moral se réalise ? Les réponses faites à cette question par les socialistes et par les sociologues différent beaucoup. Ceux-là sont d'opinion que ce sera possible d'ici peu ou du moins dans un petit espace de temps, tandis que ceux-ci croient qu'il est impossible que cela se fasse si vite. Puisque l'auteur s'est occupé dans les chapitres précédents de l'influence de l'éducation sur la moralité, il se bornera maintenant à traiter la question de savoir: combien de temps il faudra à ce progris moral}

D'après le prof. Ferri, on ne saissit pas bien cette question si l'on ne reconnaît pas que l'évolution de la morale n'a progressé que très lentement durant les siècles passés. Sans doute, beaucoup a été fait, mais pas autant que cela justifierait la prédiction des socialistes. Le jugement de Soury „qu'on se trompe beaucoup en croyant que l'homme d'à présent diffère tant de celui de l'antiquité, du barbare et du sauvage" est très sensé. En examinant la période de barbarie nous voyons que l'homicide, le cannibalisme et le vol forment la plus grande partie de la criminalité, tandis que les deux premiers ne sont souvent pas punis par la tribu, qu'ils sont même obligatoires. L'impétuosité des passions, la férocité, l'insensibilité de ses douleurs et de celles d'autrui, la déloyauté, le désir de vengeance implacable, l'imprévoyance et la superstition forment la partie principale de la vie morale. Tous ces traits de caractère existent encore, bien que moins forts qu'autrefois dans l'homme d'à présent, et surtout dans l'individu né dans une classe inférieure. Excepté dans des cas pathologiques le cannibalisme ne se montre plus dans le monde civilisé, mais cela n'exclut pas qu'il pourrait reparaître en temps de grande famine. Cependant les hautes qualités morales que l'homme actuel peut montrer, se présentent aussi chez les sauvages; seulement avec des différences graduelles. (Voir les exemples donnés par le prof. Ferri, pages 197 — 201, empruntés à Spencer, Lubbock, Wake, Waitz etc.) Le nombre de personnes honnêtes et morales a proportionnellement augmenté, ce qui donne la certitude que, dans l'avenir, la moralité s'élèvera plus haut qu' à présent, cela ne se fera pas vite, mais très lentement, comme toutes les autres modifications se sont faites.

Il est donc impossible que la prédiction des socialistes se réalise sous peu, c. à. d. que le crime, la misère, l'ignorance et l'immoralité disparaîtront aussitôt que la société sera transformée ou révolutionnée. Elle ne sera que le but sublime auquel le genre humain doit toujours aspirer.

— Afin d'éviter des répétitions je ne ferai pas de critique sur ce chapitre, critique qui devrait être détaillée, parce que je devrais réfuter presque toutes les thèses qui y sont données, mais je traiterai de la question du „combat pour la vie" et de celle de ,,1'égoïsme et de l'altruisme", dans la 2^e partie de cet ouvrage. —

Dans sa „Conclusione" !), le prof. Ferri compare la société à un

!) Je ne parlerai pas du Vie chapitre, qui a le titre très expressif: »Un sogno de socialista e la realtà di un sociologo criminalista", qui n'est qu'une répétition du thème repris plusieurs fois, ^combien les sociologues sont hommes de science et combien les socialistes le sont peu/'

malade, au lit duquel se trouvent trois amis, qui tous lui veulent du bien. Le premier déclare en pleine confiance que l'âme domine le corps et que par conséquent les remèdes matériels ne servent à rien. Le deuxième par contre dit que ce n'est que le changement total du milieu où il vit, qui peut guérir le malade. Le troisième aussi croit que des modifications sont nécessaires; seulement, il se contente d'améliorations partielles, quoique le deuxième ami ne les nomme que des palliatifs. Le premier, c'est le spiritualiste, le second le socialiste, le troisième le sociologiste.

— Ayant donné après chaque chapitre mon opinion, une critique d'ensemble sur „Socialismo e criminalità" est superflue. L'impression du livre est étrange, l'auteur en veut à ces „socialistes excessivement antiscientifiques et sentimentaux" tandis qu'il vante le „grand caractère scientifique des sociologues", — car ces derniers, malgré ce grand caractère scientifique combattent une doctrine qu'ils ne connaissent qu'en partie ou point du tout. Le socialisme scientifique est resté en dehors du débat.

La meilleure preuve de la faiblesse de son attaque contre le socialisme se trouve bien dans le fait que l'auteur s'est rangé depuis plusieurs années parmi les socialistes dont il est devenu un des chefs les plus fervents et les plus intelligents.

Pour ce qui concerne son opinion sur la question criminelle le prof. Ferri n'a point ou presque point changé (Voir „Le crime comme phénomène social", (Annales de l'institut international de Sociologie 1896 p. 414) et „Kriminelle Anthropologie und Sozialismus." (Neuc Zcit 1895—96 II). —

H. KURELLA.

Cet auteur consacre quelques pages de sa „Naturgeschichte des Verbrechers" au sujet qui nous occupe. Résumons de la manière suivante ce qu'il dit.

Les* tentatives pour tirer des parallèles entre les oscillations des prix du blé et celles des chiffres de la criminalité ne prouvent rien d'après l'auteur, tant qu'on ne pourra les comparer aux statistiques des salaires et du chômage forcé. En effet quelqu'un qui veut démontrer ainsi la corrélation entre criminalité et conditions économiques, emploie une „petitio principii", c. à d. que la misère est la cause principale du crime. Outre cela l'hypothèse que la régularité avec laquelle se présentent les actes humains est fixée par la condition de la société où ils se présentent, tombe peu à peu. En vertu d'examens personnels et en vertu de communications faites par Ferri et par von Oettingen ( — ce qui prouve que la littérature sur notre sujet n'est que partiellement connue à l'auteur — ) le dr. Kurella croit pouvoir faire la conclusion qu'une nutrition insuffisante, causée par cherté ou par des salaires minimes, ne fait pas commettre de crimes. Une mauvaise nutrition peut bien influencer indirectement la criminalité, c. à d. qu'elle peut causer après quelques générations successives la dégénération, qui à son tour prédispose au crime.

A priori il est incontestable qu'on ne peut se figurer une société, fûtelle fondée par les socialistes, l) dans laquelle la cupidité, la haine et l'instinct oppresseur, les motifs capitaux du crime, seraient anéantis ou privés de leur influence par suite d'institutions sociales. Néanmoins il est d'importance que Morrison, Garofalo et Ferri 2) ont, d'après l'auteur, démontré que la misère n'est pas un facteur de la criminalité. Au congrès international d'Anthropologie criminelle à Bruxelles on a essayé de défendre le contraire, ce qui d'après le dr. Kurella, n'a pourtant pas réussi.

l) P. 217 Fauteur insinue, sans apporter la moindre preuve, que des personnes avec dispositions criminelles ont souvent contribué à la formation des théories socialistes.

*) Voir mes critiques sur ces auteurs. Il n'est pas bien clair pourquoi le prof. Ferri est cité comme adhérent de l'opinion exprimée par le dr. Kurella; car il accorde une place importante dans l'étiologie du crime aux facteurs économiques.

(Selon lui il se pourrait qu'en cas de chômage forcé soudain un individu, jusque là honnête, commet un vol par indigence).

La nécessité momentanée n'étant par conséquent que rarement cause de criminalité, les anomalies sociales actuelles produisent non seulement une augmentation de la dégénérescence comme il a été dit plus haut, mais encore qu'il y a un nombre considérable de gens qui habitent des maisons mal et anti-hygiéniquement bâties, ce qui nuit à la vie de famille et empêche le développement des sentiments de probité, de pudeur etc. Et ce sont aussi les anomalies sociales qui influencent fortement l'alcoolisme, un des facteurs importants du crime.

L'auteur tire la conclusion suivante:

„So wenig wie eine Aenderung der Lebensbedingungen des Milieu ein Individuum einer Art unmittelbar in ein Individuum einer anderen Art verwandeln kann, so wenig wir jemals unter. noch so modifizierten Verhâltnissen einen Chimpanse in einen Gorilla sich verwandeln sehen, so wenig machen soziale Faktoren einen normal veranlagten Menschen zum Verbrecher. In vereinzelten Fâllen mag der Anschein entstehen, als hâtten Leidenschaft oder Gelegenheit ein Verbrechen veranlasst; soziale Momente wirken wohl auf das Individuum, werden dasselbe aber in seinen fundamentalsten Eigenschaften — und dazu gehôrt der Charakter — nicht wesentlich ândern; die minimalen Modifikationen, die der Einzelne durch das Milieu erfâhrt, mtissen immer wieder auftreten, sich im Lauf der Generationen addieren, bis eine sozial bedeutungsvolle Aenderung des Typus zustande kommt. So sind es also die dauernden, sozialen Leiden, die chronischen Uebel der Gesellschaft, die auf die Kriminalitât wirken, weil sie durch unmerkliche Einwirkungen den innersten Kern des Menschen im Lauf der Generationen annagen ; Misère, intellektuelle und sittliche Verwahrlosung mussen so lange wirken, wie im Kirchenstaate, im Kônigreich Neapel, in Irland, in dem seit Jahrhunderten vom Grundadel ausgesaugten Polen, ehe ein ganzes Volk von dem „penchant au crime" durchseugt ist." !)

— Pour ce qui concerne notre critique faisons les observations suivantes.

Il est tout à fait inexacte de dire que les statisticiens qui ont démontré qu'il y a corrélation entre la hausse et la baisse des prix du blé ou une crise commerciale, et l'augmentation ou la diminution de la criminalité, se seraient servis d'une „petitio principii", c. à. d. que la misère est une des causes pricipales de la criminalité. Au contraire, leur travail statistique démontre qu'il y a une grande harmonie entre les courbes des crimes contre la propriété et celles des prix du blé (dans les derniers temps ceux-ci sont de moindre importance pour ce sujet et sont remplacés par les crises commerciales). Et cette harmonie ne peut être accidentelle puisqu'on la constate très souvent: il faut qu'il y ait causalité. Il ne serait même pas absurde du tout de prétendre que la misère, non prise dans le sens arbitraire de manque du stricte nécessaire est une des causes principales de la criminalité contre la propriété. Car quand un individu vole il sent en lui le besoin de posséder quelque

chose qu'il n'aurait pu se procurer d'une façon honnête ou bien en se donnant plus de peine ; ce ne sont que des aliénés (cleptomanes) qui volent des objets qu'ils auraient pu se procurer facilement d'une façon honnête.

Le dr. Kurella ne produit point de preuves pour l'opinion que la régularité des actes humains n'est pas déterminée par la condition de la société. Il serait curieux de savoir quelles preuves l'auteur pourrait citer à l'appui de son assertion ; tant qu'il ne le fera pas, inutile de débattre la question, d'autant plus que des autorités considérables sont d'un avis tout à fait contraire.

Du moment que l'auteur ne parle pas sans dédain de déduction, comme il le fait à la page 152, il aurait mieux valu de ne pas faire lui-même la déduction erronnée que nous trouvons à la page 171. Car il y dit qu'il est certain à priori qu'on ne peut se figurer une société dans laquelle la cupidité, la haine, et l'instinct opprimeur disparaîtraient ou seraient dépourvus d'influence par suite de réformes sociales. La lecture d'une oeuvre comme „rUrgesellschaft" de L. Morgan l'aurait déjà gardé de cette erreur. Car les traits de caractère sus-nommés, propres aux hommes d'à présent, sont en grande partie étrangers aux hommes vivant dans d'autres phases de développement de la société. Qu'on lise p. e. Morgan sur le „gens" des Indiens: „Freiheit, Gleichheit und Brdderlichkeit, obwohl nie formulirt, waren die Grundprinzipien der „Gens" l). Il a été prouvé que ces traits caractéristiques n'étaient pas innés par le fait que les mêmes individus, forcés par la nécessité économique, étaient collectivement, c. à. d. vis-à-vis de leurs ennemis communs, vindicatifs et haineux. La convoitise de richesses, le trait caractéristique par excellence de l'homme de nos jours ne leur est pas propre. „Ein Verlangen nach Eigenthum hatte sich im Gemiith der Wilden kaum gebildet, weil das Eigenthum selbst kaum bestand. Es blieb der damais noch fernen Perioden der Zivilisation beschieden, jene Gier nach Gewinn (studium lucri) zu voiler Lebenskraft zu entwickeln, welche gegenwârtig im menschlichen Geist so ûbermachtig herrscht." 2) Cela indique en même temps pourquoi l'opinion du dr. Kurella sur l'invariabilité du caractère humain est fausse. (Voir encore la critique sur Garofalo). Car il est aussi absurde de croire que la distance entre l'honnête homme et l'homme malhonnête est aussi grande que celle entre le chimpanzé et le gorille, que de croire que le sentiment de probité est inné à l'homme.

!) »Die Urgesellschaft." p. 73.

*) »Die Urgesellschaft." p. 455.

E. FORNASARI DI VERCE. i)

Au premier chapitre „Miseria e criminalità in Italia", l'auteur porte d'abord l'attention sur les faits suivants.

D'après la statistique de 1881 il y avait en Italie sur 1000 habitants (des deux sexes et au-dessus de neuf ans) 390,66 gens riches, aisés, médiocrement aisés et avec des moyens d'existence suffisants, et 609,34 qui avaient à peine le stricte nécessaire. Sur 100 condamnés il y eut:

56,34 57,45 56,00 nécessiteux.

22>99 3°>77 32>l5 individus n'ayant que le nécessaire.

11,54 9,98 10,13 médiocrement aisés.

2,13 1,80 1,72 aisés et riches.

Ici l'influence favorable de l'aisance ressort distinctement. Donc 4O°/0 de la population sont aisés et 6o°/0 sont nécessiteux; parmi les condamnés i3°/0 aisés et S7°j0 nécessiteux à peu près.

Ensuite le dr. Fornasari di Verce donne une esquisse de l'influence de la misère qui fait dégénérer le prolétaire et par là le prédispose au crime, car la misère nuit beaucoup aux organes psychiques de l'homme. Il cite à l'appui de ce qu'il dit plusieurs auteurs qui font autorité.

En comparant les différentes régions italiennes, groupées autour de leur chiffre moyen de richesse par habitant, au nombre de détenus sur 100.000 habitants, groupés d'après leurs lieux d'origine2), on obtient le résultat suivant:

1) »La criminalità e le vicende economiche d'Italia dal 1873 a! iSçoeosservazioni sommarie per il Regno Unito délia Gran Bretagna e Irlanda (1840 1890) e per la Nova Galles del Sud (1882- 1891V'.

2) Selon le dr. Fornasari di Verce on obtient de cette façon une meilleure image de l'influence dégénérescente de la misère qu'en groupant les chiffres des crimes d'après les lieux où ils ont été commis.

Richesse.

(3,333) Latium

(2,746) Piémont — Ligurie (2,400) Lombardie

(2,164) Toscane

(1,935) Vénétie

(1,876) Royaume

(1,762) Emilie

(1,471) Sicile

(1,333) Naples

( 1 ,227) Marches — Ombrie

(?) Sardaigne

Déténus d'après le lieu d'origine.

! Lombardie (43) Piémont — Ligurie (51) Vénétie (53)

II Toscane (76)

I Emilie (95)

o § { Royaume (118)

i°. Marches — Ombrie (137)

2°. < Sardaigne (167)

3°. Naples (173)

5°. Sicile (212)

7°. Latium (250)

Selon Fauteur ce tableau démontre que richesse et criminalité présentent quelque symétrie, en ce sens que les régions riches ont en général une plus petite criminalité que les régions pauvres. Ce n'est que le Latium qui y fait exception, ce qui s'explique d'après le dr. Fornasari di Verce, i°. par la circonstance que la capitale est située dans cette région, 2°. par le climat, et 30. surtout par le fait que la richesse absolue d'une contrée ne donne point d'indices sur la répartition de la richesse. On peut justement s'attendre que là où les grandes richesses se sont amoncelées le paupérisme sera aussi considérable. l)

Non seulement la misère prédispose au crime, elle en fournit aussi les motifs. Conduisant à l'alcoolisme, elle est cause de crimes violents ; elle force les gens qui ne peuvent trouver de travail au vagabondage et à la mendicité, qui, à leur tour, sont l'école préparatoire de crimes plus graves ; elle met le grand nombre de ceux qui ne peuvent pourvoir honnêtement à leurs besoins, dans la nécessité de voler. Et quand ces facteurs agissent sur un homme prédisposé, ils aboutissent même au meurtre.

Dans le tableau suivant les différentes régions italiennes, ainsi que les crimes commis, ont été rangés autour de leurs chiffres moyens.

!) — Cette dernière explication du dr. Fornasari di Verce est selon moi, très juste. Par contre elle diminue de beaucoup la valeur du tableau entier sus-mentionné, puisqu'on y calcule d'après la richesse absolue. —

Richesse.

Crimes.

Latium

Piémont-Ligurie

Lombardie

Lombardie (649)

Toscane (710)

Toscane

Piémont — Ligurie (732)

Emilie (749)

Marches — Ombrie (774)

Vénétie

Vénétie (857)

Royaume

Royaume (926)

Emilie

Sicile (1021)

Naples (u 50)

Sicile Naples

Sardaigne (1440)

Marches — Ombrie

Sardaigne

Latium (1797)

D'après l'auteur il ressort de ce tableau que, en exceptant le Latium, les régions avec une richesse qui dépasse le chiffre moyen, produisent un chiffre de criminalité inférieur au chiffre moyen. Tout de même les régions avec un chiffre de richesse dépassant la moyenne c. à. d. Piémont-Ligurie, Lombardie et Latium, donnent un plus grand nombre de crimes, qu'on ne s'y attendrait vu leurs chiffres de richesse, tandis que la Sicile, Naples, Marches-Ombrie et la Sardaigne présentent justement un chiffre de crimes inférieur à celui qu'on pourrait supposer. Cette opposition n'est qu'apparente, d'après le Dr. Fornasari di Verce, et s'explique de la manière suivante: i°. Puisque, là où il y a de la richesse on peut aussi s'attendre à trouver de la pauvreté et l'occasion fréquente de voler. 2°. Parce que les individus dangereux afflueront moins aux endroits où il y a moins de richesse. 30. Parce que, comme dit Stuart Mill, il résulte des conditions sociales de nos jours que l'éducation du pauvre est nulle et celle du riche mauvaise.

Le deuxième chapitre, ayant comme titre : „I1 fattore economico e la delinquenza. — Dinamica", contient en premier lieu quelques données sur le courant de la? criminalité dans la période en question. La criminalité en général augmente : les crimes graves restent à peu près stationnâmes, les crimes moins graves augmentent. Comme l'a observé Ferri, la criminalité diminue, aussi en Italie, quant à son intensité et sa violence mais s'accroît par contre en étendue et en nombre.

Ensuite l'auteur considère l'influence de l'émigration. Ce sont surtout les crimes contre la propriété qui en ressentent une influence favorable, de même que l'assassinat, pour ce qui concerne les crimes contre les personnes. La cause de cette influence favorable s'explique facilement.

L'émigration éloigne nombre de personnes qui, n'ayant pas de moyens d'existence deviendraient facilement criminelles.

Les conséquences des événements dans F agriculture (vicende dell'agricoltura) sont les suivantes: les années aux récoltes abondantes présentent une dimunition de la criminalité, les mauvaises années par contre un accroissement ; cependant les heureuses vendanges amènent le même résultat. Ce sont surtout les crimes contre la propriété (spécialement les vols champêtres) qui subissent l'influence du degré d'abondance de la récolte ; tandis que parmi les crimes contre les personnes ce sont les coups et blessures qui ressentent surtout l'influence des événements agricoles. Il est évident que la classe agricole éprouve avant tout les suites défavorables d'une mauvaise récolte. Durant les mauvaises années 1887 — 1889 la proportion des agriculteurs parmi les condamnés montait de 35,3°/o à 37,8°/o et 38,2<>/0. l)

L'influence de la fluctuation des prix des vivres les plus nécessaires est la suivante : la criminalité en général ressent fortement cette influence. Quand les prix baissent la criminalité diminue, et vice versa. On s'en aperçoit plus distinctement encore dans la criminalité contre la propriété. Les crimes contre les personnes augmentent surtout quand le prix du vin est bas, et vice versa. Quand une baisse des prix des vivres coïncide avec celle du prix du vin, l'accroissement des crimes contre les personnes est grand.

D'après le Dr. Fornasari di Verce la cause de l'accroissement des crimes contre les personnes en cas de bas prix des vivres ne se trouve pas dans la meilleure nutrition qui en résulte, mais dans la plus grande consommation d'alcool qui s'ensuit. Les autres crimes ressentent moins l'influence des fluctuations des prix des denrées.

Puis l'industrie (par suite de la défectuosité de la statistique officielle les données sont très incomplètes). Durant la période dont parle l'auteur, l'industrie s'est énormément développée et la criminalité en général a aussi augmenté. Cependant les formes graves ont diminué, tandis que les formes moins graves se sont accrues. Les crises industrielles amenaient surtout une augmentation des crimes contre les personnes.

Les conditions des ouvriers. D'après l'auteur il serait de la plus haute importance de pouvoir établir pour chaque année le nombre d'ouvriers industriels. Car cela a une plus grande importance pour la criminalité que les prix des denrées et le taux des salaires. Faute de données officielles une telle recherche ne peut avoir lieu, et il faut se borner à un examen des salaires.

A quelques exceptions près, ces salaires ont augmenté, de 35 °/0 environ durant la période 1873 — 89. Cependant, pour obtenir une image plus nette de la condition des ouvriers, l'auteur a combiné les fluctuations des salaires avec celles des prix du blé, c. à. d. il a fait le calcul

i) Afin de ne pas trop étendre ce résumé, je me vois forcé de me borner à la communication des principaux résultats des recherches. Le livre entier du Dr. Fornasari di Verce étant rempli de chiffres, il est regrettable que tous ces chiffres ne soient pas reproduits en cartes graphiques. L'unique carte statistique qui y figure se trouve reproduite à la page 200.

du nombre d'heures que chaque ouvrier a dû travailler afin de pouvoir se procurer ioo kilogr. de blé. l)

Après avoir fixé l'attention sur la circonstance que la moyenne des salaires des ouvriers italiens est plus basse que celle des autres pays industriels, les recherches donnent les résultats suivants: l'influence des fluctuations des salaires sur la criminalité en général est minime et presque toujours subordonnée à celle des fluctuations des prix des denrées. Cependant ici il ne faut pas oublier que les salaires ne rendent pas toujours exactement la condition dans laquelle se trouve la majorité des prolétaires. A quelques exceptions près, tous les crimes contre la propriété diminuent, quand les salaires montent (en combinaison avec les prix du blé). Cette influence ne se remarque pas dans les crimes commerciaux et fausse monnaie. Les crimes contre la personne augmentent un peu quand les salaires montent ; mais, quand cette circonstance coïncide avec un prix bas du vin, ils augmentent considérablement.

L'influence des grèves est exclusivement limitée au crime de rébellion.

De la recherche sur la criminalité et les foênements commerciaux relevons ceci: La banqueroute frauduleuse, et en grande partie aussi le faux, sont presque tout à fait indépendants des événements économiques ; et la fluctuation du nombre des crimes commerciaux, pour autant qu'ils ne sont pas influencés par les autres faits économiques, s'explique en grande partie par les événements commerciaux.

Les événements financiers (crédit et épargnes) ne se font pas ressentir dans la criminalité en général, mais bien dans les crimes contre la propriété et les crimes commerciaux.

L'auteur conclut enfin de l'augmentation ^constatée de la fortune privée et de l'accroissement des salaires à une corrélation de ces phénomènes avec une diminution de quelques formes graves de la criminalité. 2)

Les résultats de la recherche sont réunis dans le tableau suivant:

— ]) Les données qui servent de base à l'opinion de l'auteur sont très insignifiantes. On pourrait encore objecter: i°. Les prix du blé ne prouvent rien pour le prix des autres nécessités; p. e. les loyers et les contributions se sont fortement accrus les derniers temps dans presque tous les pays industriels; 2°. pour juger de la vraie condition du prolétariat il faut non seulement être au courant des salaires et des prix des denrées, mais il faut aussi savoir le degré d'enrichissement de la classe possédante. Car il n'est possible de juger des conditions d'une classe qu'en les comparant à celles des autres classes. Voir p. 136 du livre du Dr. Fornasari di Verce, où l'auteur même produit les chiffres, qui démontrent que la richesse totale s'est accrue en plus grande mesure que les salaires ne sont montés. —

*) Dans le tableau suivant l'auteur donne la proportion entre l'accroissement des salaires et l'augmentation de la fortune privée:

de 1875/79—1880/84. de 1880/84—1885/89.

^Xrjar heure, '°^/o ^

£K£? privée. ! '*"/. 6'^/«

Différence i,52<>(0 0,26%

en

beaucoup :

+: suffisamment :

peu:

| Crimes sur 1 lesquels Tinflu- ; ence du vin prédomine :

a. Vols de tous genres.

b. Tromperie, soustraction et autres fraudes.

c. Crimes contre la propriété (de la compétence

du préteur). J)

d. Crimes commerciaux. 2)

e. Assauts et chantages (sans homicide), extorsion

et rapine.

/. Crimes contre l'ordre de la famille. g. Crimes contre les personnes (de la compétence

du préteur).

//. Crimes contre Tordre public.