A. LACASSAGNE

Lorsque l'école italienne trônait en souveraine au premier congrès d'anthropologie criminelle à Rome, le prof. Lacassagne lui opposa la soi-disante „hypothèse du milieu" dans les termes suivants : „L'important est le milieu social. Permettez-moi une comparaison empruntée à la théorie moderne. Le milieu social est le bouillon de culture de la criminalité ; le microbe, c'est le criminel, un élément qui n'a d'importance que le jour où il trouve le bouillon qui le fait fermenter.

Le criminel avec ses caractères anthropométriques et autres ne nous semble avoir qu'une importance très médiocre. Tous ces caractères peuvent se trouver d'ailleurs chez de fort honnêtes gens.

Mais vous devez voir de suite la portée sociale différente de ces deux points de vue.

Au fatalisme immobilisant qui découle inévitablement de la théorie anthropométrique, s'oppose l'initiative sociale. Si le milieu social est tout et s'il est assez défectueux pour favoriser l'essor des natures vicieuses ou criminelles, c'est sur ce milieu et ses conditions de fonctionnement que doivent porter les réformes.

Vous avez voulu démolir, nier le libre arbitre. Tout cela était inutile ou compromettant. L'honorable député M. Righi, vous l'a dit l'autre jour en excellents termes: on ne détruit réellement que ce qu'on remplace. Nos travaux doivent montrer qu'il existe une conscience sociale: par nos efforts il faut trouver ses règles.

Un des plus distingués et des plus sympathiques savants italiens, M. Beltrani-Scalia, a demandé, il y a quelques mois, aux membres du Congrès pénitentiaire une sentence ou une réflexion sur les criminels ou les prisons. J'ai répondu par cette phrase qui résume toute ma pensée et qui est pour ainsi dire la conclusion de ce que je viens de dire: les sociétés ont les criminels qu'elles méritent* l).

Dans sa „Marche de I3 Criminalité en France 1825 — 1880" l'auteur indique entre autres la connexité entre criminalité et conditions économiques.

Un examen du cours des crimes contre la propriété fait voir que les grandes fluctuations qui s'y présentent sont intimement liées aux conditions économiques. Le nombre des crimes contre la propriété correspond presque entièrement à la fluctuation dans les prix du froment ; et toutes les crises économiques font aussi ressentir leur influence.

Pendant les années 1828, 1835 — 1837, 1847, 1848 — 1854, 1865 — 1868, 1872 — 1876, dans lesquelles le prix du froment fut élevé, on trouve aussi un grand nombre de crimes contre la propriété. La seule année 1855 y fait exception, car alors les crimes contre la propriété n'augmentèrent pas, quoique le prix du blé fût très élevé. Ceci s'explique du fait que le gouvernement prit alors des mesures afin de diminuer les suites de cette calamité. En outre d'autres vivres furent alors très bon marché. l)

Depuis 1860 le nombre de crimes contre la propriété diminue, ce qui, selon l'auteur, s'explique de l'importation du blé de qui augmente beaucoup dès cette époque.

L'influence de la production et de la consommation de l'alcool se fait fortement ressentir dans les crimes contre les personnes, surtout dans les coups et blessures.

Je veux encore fixer l'attention sur le rapport fait par le prof. Lacassagne au IVe Congrès d'Anthropologie Criminelle à Genève, intitulé: „Les vols à l'étalage et dans les grands magasins," dans lequel il démontre comment l'étalage dans les grands bazars, qui doit fasciner les visiteurs et les forcer pour ainsi dire à acheter, mène au crime des individus prédisposés à la cleptomanie.

Le prof. Lacassagne est toujours resté fidèle au jugement qu'il a une fois porté : aux Congrès de Bruxelles 2) et d'Amsterdam 3) il l'a répété: nLes sociétés ont les criminels qu'elles méritent."

1) Dans cette étude l'auteur distingue trois groupes d'influences : i°. modificateurs physico-chimiques (température etc.) 20. modificateurs biologiques ou individuelles (sexe, âge, etc.) 30. modificateurs sociologiques. Au fond cette division est la même que celle du prof. Ferri (comme celui-ci le reconnaît p. 152 Soc. Crim.) Cela prouve que les diflférances entre les écoles italienne et française, et entre celle-ci et les biosociologues, ne sont pas très grandes: il y a plutôt nuance que diversité d'opinions.

Tout de même je juge mieux de suivre la division en écoles différentes.

*) Actes p. 240.

8) Compte Rendu p. 232.