L. MANOUVRIER

De tous les adhérents de „rhypothèse du milieu", le prof. Manouvrier est sans doute celui qui a exposé cette doctrine de la manière la plus claire. Etant anthropologue il est évident qu'il n'a pas porté son attention plus spécialement à l'influence des conditions économiques sur la criminalité. Mais il me paraît que tout ce qu'il en dit en combattant la théorie du prof. Lombroso et en défendant celle du „milieu", est de la plus haute importance. Je résumerai donc sa „Genèse normale du crime" ') et le ferai en citant, autant que possible, ses propres paroles, afin de ne pas nuire à leur importance. Quoiqu'il n'y ait point de connexion entre la doctrine du prof. Lombroso et ses adhérents et ce travail, je serai forcé de suivre sa démonstration tout entière, à cause de l'entrelacement de la réfutation des théories de l'école italienne et l'exposition détaillée de la doctrine du „milieu".

La doctrine de Tinnéité du crime et la phrénologie de Gall et Spurzheim se tiennent de près. Gall était d'opinion d'avoir découvert dans le cerveau les organes de l'homicide et du vol, sans pourtant nier pour cela l'importance de l'ambiant, ainsi il expliquait un cas de vol au moyen des circonstances, quand la bosse du vol manquait à un voleur.

Cette doctrine a été entièrement supplantée par les théories de Lamarck et de Darwin. „Au lieu d'attribuer au milieu le rôle d'un simple joueur d'orgue de Barbarie, Lamarck voyait en lui un musicien véritable, jouant sur l'instrument des airs quelconques suivant la complexité et les qualités de celui-ci. Bien plus ! la qualité et les dispositions de l'instrument pouvaient être modifiées, transformées sous l'influence de ce musicien merveilleux et de la musique exécutée. C'était la ruine de la crâniomancie. Les diagnostics de la phrénologie se trouvaient limités du coup et pour toujours aux facultés, aux dispositions élémentaires que Gall et Spurzheim avaient tenté vainement de découvrir et qui comportent l'exécution d'actes indéfiniment variables.

Les phrénologistes avaient raison de rattacher les „propriétés de l'âme et de l'esprit" à l'organisation, mais ils se trompaient dans leur façon

*) Voir aussi du même auteur: »Les crânes des suppliciés", »Lcs aptitudes et les actes*', » L'atavisme et le crime" et ses rapports aux Congrès d'Anthr. Crimin. de Paris et de Bruxelles.

de rattacher des actes tels que le vol et le meurtre à des causes organiques, comme si ces actes eussent eu la valeur de véritables fonctions irréductibles." *)

Malgré le lien entre la phrénologie et l'école positiviste, celle-ci ne s'appuie pas sur la doctrine nommée mais sur la théorie transformiste, c. à. d. sur la doctrine qui fixe l'attention justement sur le milieu. La cause en est que Terreur fondamentale qui forma le point de départ de la phrénologie est encore universellement répandue. „Cette erreur consiste à croire que des actes définis sociologiquement, comme les crimes, peuvent être rattachés à la conformation anatomique sans avoir été ramenés préalablement, par l'analyse psychologique à leurs éléments physiologiques, les seuls qui relèvent directement de l'anatomie, soit normales soit pathologiques. La même erreur consiste à confondre les combinaisons d'aptitudes formées sous l'influence du milieu et les aptitudes élémentaires résultant de l'organisation native ou de ses modifications successives. La même erreur conduit à méconnaître ce fait capital : que deux individus semblablement conformés peuvent être amenés par suite d'influences de milieu dissemblables, subies depuis leur naissance, à se conduire de façons différentes et même entièrement opposées, sans que leurs actes cessent jamais, pour cela, d'être conformes à leur constitution anatomique." 2)

C'est un fait bien connu aux biologues que chez les êtres vivants il se présente souvent des qualités qui ne se présentaient pas chez leurs ascendants directs mais bien chez des générations plus lointaines. Cette réapparition de ces qualités est nommée Matavisme". On a cependant beaucoup exagéré son importance, et l'on en a fait une parole magique, avec laquelle on croyait pouvoir tout expliquer, aussi en matière de crime. On a raisonné comme suit: le crime est un des phénomènes ordinaires chez les sauvages et doit donc l'avoir été aussi chez les ancêtres des peuples civilisés. On observe que chez les criminels de nos jours, on remarque plus de stigmates anatomiques indiquant l'atavisme, que chez les non-criminels, par conséquent le crime est un phénomène d'atavisme! Il y a dans ce raisonnement de nombreuses erreurs: „ Puisqu'il s'agit ici du crime, il faudrait d'abord savoir ce qu'on entend par crime, en donner une définition permettant de savoir à quoi le crime peut correspondre physiologiquement et à quel ordre de caractères anatomiques pourrait correspondre la tendance physiologique aux crimes. Considérés en eux-mêmes, ces actes supposent seulement l'existence d'une conformation permettant, et de besoins réclamant leur accomplissement. Si une telle conformation et de tels besoins physiologiques n'existaient plus à l'état normal chez les peuples civilisés, où néanmoins Jes actes en question sont fréquents, il y aurait lieu de rechercher sur leurs auteurs des caractères anormaux, non pas n'importe lesquels, mais des caractères que l'anatomie et la physiologie permissent de rattacher à ces aptitudes et à ces besoins devenus anormaux". 8)

Parmi les stigmates anatomiques observés chez les criminels emprisonnés il y en a plusieurs qui, considérés en eux-mêmes, n'ont rien d'anormal; aucun d'entre eux ne pourrait servir à caractériser des

2) P- 4°9 — 4IO« s) p. 414-415-

criminels. On trouve souvent p. e. que des assassins ont des mâchoires relativement larges, et qui sont ordinairement aussi un indice d'une conformation disposant à. la brutalité; „mais cette brutalité est absolument de même ordre que celle de l'homme comparé à la femme ; c'est un caractère masculin, et la conformation masculine est indubitablement favorable aux crimes de violence beaucoup plus que la conformation féminine ; mais il arrive heureusement que la plupart des hommes, dans les pays civilisés, vivent dans des conditions où leur brutalité naturelle ne les empêche pas d'être des citoyens très paisibles, encore qu'il soit imprudent de les molester. Les hommes très vigoureux sont ordinairement doués de mandibules carrées et très solides; ce sont des hommes d'attaque et de défense, qui peuvent être fort utiles à la société ou fort nuisibles, suivant les cas. Portés à agir vigoureusement et brutalement, ils peuvent l'être, mais enclins au crime ils ne le sont pas plus que les hommes à petites mâchoires dont la douceur est souvent l'effet de la faiblesse musculaire, et que, pour être peu portés à frapper, à enfoncer les portes n'ent savent pas moins être brutaux et violents à leur manière." l)

Cependant on pourrait croire que ces caractères anatomiques, quoique pas dangereux en eux soient tout de même un indice du penchant de celui chez lequel ils se présentent à agir comme les sauvages. Mais ce n'est pas le cas ; ces caractères „sont des accidents morphologiques purement locaux et compatibles avec la plus heureuse conformation." Mais cela ne veut pas dire que toute particularité doit rester inutilisée. Ainsi il y a p. e. des hommes qui savent mouvoir le pavillon de l'oreille.

„Si le meurtre et le vol étaient des actes aussi peu compliqués et aussi peu importants que celui de mouvoir le pavillon de l'oreille, et si ces actes devenus criminels ne supposaient pas des coordinations anatomiques et psychologiques très complexes ; s'il y avait, en d'autres termes comme le supposait Gall, des organes cérébraux spécialement et nativement agencés pour le meurtre et le vol, on pourrait croire que la seule présence atavique de ces organes constituerait une tendance à commettre ces crimes; mais ni l'analyse anatomo-physiologique, ni la psychologie ne justifient aujourd'hui une conception aussi simpliste". 2)

Et puis, il n'est pas prouvé que le meurtre et le vol étaient habituels chez nos ancêtres; il n'y auront eu recours que quand la nécessité les y forçait, tout comme chaque homme bien conformé de nos jours. Considérés à un point de vue anatomique les moyens de nuire à nos semblables ont diminué ; par contre nous disposons maintenant d'autres moyens (armes à feu etc.).

„Quant au besoin de jouir et de vivre, il n'a pu que s'accroître, et jamais les convoitises n'ont pu être plus excitées que dans nos sociétés civilisées. Jamais la tentation de s'approprier le bien d'autrui n'a pu être plus forte, plus fréquente. La civilisation tend à développer les besoins et les appétits, d'où cette extension colossale des moyens de répression et de coercition employés dans les pays policés pour rendre périlleuses les tentatives criminelles, pour que le crime ne soit pas un moyen trop

commode d'acquérir le bien-être. Hormis les cas purement pathologiques, le criminel est mû par des besoins, par des défauts qui n'ont rien d'extraordinaire ; quand un homme a intérêt ou croit avoir intérêt à commettre un crime, il met en jeu les aptitudes musculaires et cérébrales que possède tout homme normal, les mêmes aptitudes élémentaires que celles dont il eût pu se servir dans d'autres circonstances pour poursuivre et punir un criminel." !)

Quelques faits biologiques s'expliquent par l'atavisme ; leur explication reste cependant mystérieuse. Mais l'atavisme perd toute son importance comme moyen d'explication du moment qu'on sait expliquer un fait par des causes actuelles, comme c'est le cas pour le crime.

„On comprendrait encore qu'il fût question de tendances ataviques si les assassins tuaient pour l'unique plaisir de tuer, si les voleurs volaient pour le plaisir de voler ; or le vol et le meurtre ne sont, on le sait bien, que des moyens dont l'emploi est qualifié ^travail" par les criminels de professions. S'ils préfèrent ce genre de travail, c'est \ arce qu'il est beaucoup plus expéditif et moins pénible que le travail régulier." 2)

On pourrait objecter ici que l'horreur du sang étant propre à la plupart des hommes il fallait recourir quand même à l'atavisme pour expliquer le meurtre. Cette horreur du sang subsiste assurément dans la plupart des hommes, mais seulement autant que leur intérêt l'exige. Pas un seul chirurgien, ou boucher ou équarrisseur ne fait son métier sanglant par atavisme, mais seulement puisqu'il y est forcé par ses intérêts. Plus d'un bourgeois-né croit bien qu'il ne mangerait jamais de viande plutôt que de devoir tuer lui-même un boeuf, mais ce n'est qu'une pure illusion ou une inconsciente hypocrisie. Car il le ferait sans doute, s'il ne pouvait gagner sa vie d'une autre manière. Est-ce que la bourgeoisie ne fait pas fusiller ses concitoyens inoffensifs qui se sont révoltés contre une condition sociale que personne n'oserait nommer idéale? Est-ce qu'elle ne fait pas mitrailler des peuples sauvages pour partager leur pays; ou est-ce qu'elle ne fait pas la guerre à d'autres états, pour protéger des intérêts commerciaux ? On objectera peut-être que tous ces faits ne sont point des crimes; question de définition, mais ce sont assurément bien des équivalents du crime.

„Ce n'est pas seulement dans les prisons que l'on trouve des criminels-nés ; nous le sommos tous, si l'on veut entendre par cette expression abusive la possession des tendances héréditaires à jouir, en cas de besoin, au détriment de ses semblables. Les crimes humains auxquels je viens de faire allusion indiquent surtout la cruauté et la férocité de l'espèce et des collectivités ethniques, sociales ou autres. Quant aux équivalents individuels du crime, je rappellerai encore qu'ils ne sont pas difficiles à découvrir dans la conduite des honnêtes gens, dont la plupart ne se gênent guère pour user de moyens tout aussi nuisibles et immoraux que ceux dont usent les uomini delinquentù Les équivalents du crime chez les honnêtes gens présentent, il est vrai, le grand avantage de rester plus ou moins inaperçus du code pénal, de la police tout au moins et des psychologues de la Nouvelle-Ecole, mais ils n'en sont pas

moins reconnus comme immoraux et nuisibles par ceux-là mêmes qui y ont personnellement recours, et ils suffisent à montrer de quelle façon se conduiraient les honnêtes gens si les conditions dans lesquelles ils vivent et ont vécu ne les éloignaient du crime selon la loi avec autant de force que d'autres y sont poussés par les conditions de milieu opposées." l)

Après avoir fait de plus amples observations sur la question que les professions cruelles et répugnantes sus-citées ne sont pas exercées par suite de penchants atavistiques, mais seulement par nécessité, l'auteur termine cette partie de son article comme suit : „I1 n'en reste pas moins une énorme différence entre le meurtre d'un animal et celui d'un homme, au point de vue moral, cela va sans dire, et aussi au point de vue des motifs généralement propres à détourner du meurtre. Mais il faut remarquer que ces motifs se rattachent à des influences de milieu extrêmement variables et qui, pour trop de gens, sont considérablement diminués en même temps que remplacés par des influences de milieu opposées. La plupart des assassins ont reçu une certaine culture appropriée à la conception du meurtre et à sa réalisation simplement facilitée par leur conformation nullement exceptionnelle. Des besoins très ordinaires les poussent ensuite et c'est la férocité qui manque le moins. S'il suffisait à qui que ce soit de tourner le pouce dans sa poche pour supprimer un ennemi ou un gêneur, nous n'aurions plus qu'à faire tous nos efforts pour n'offenser et ne gêner personne. Déjà trop d'honnêtes gens peuvent ordonner des meurtres qu'ils ne seraient pas assez courageux pour exécuter. Félicitonsnous de ce que l'intérêt détourne du meurtre bien plus souvent qu'il n'y pousse, car tout homme normal possède cérébralement et musculairement les qualités ou défauts nécessaires pour concevoir, préparer et exécuter le crime. Pas n'est besoin, je le répète, d'invoquer le retour aux instincts animaux par atavisme. La continuité de l'homme et des animaux est bien plus parfaite que ne le prétend l'école atavistique. L'homme est toujours un animal ; le plus dangereux de tous parce qu'il est le plus intelligent et parce qu'il peut utiliser ses facultés de toutes sortes d'une façon nuisible ou utile à ses semblables, suivant son intérêt. Faire en sorte que tout homme ait toujours plus d'intérêt à être utile à ses semblables qu'à leur nuire, voilà la formule à appliquer. Le progrès sous ce rapport serait plus rapide, sans cette funeste prédilection pour les causes occultes qui pousse encore tant d'excellents esprits à chercher dans les nuages des explications qu'on a sous la main, mais qui demandent pourtant à être trouvées là où elles sont.

Ces instincts féroces qui semblent „ revenir" de l'autre monde en temps de révolution ou dans les rixes, ne reviennent pas le moins du monde attendu qu'ils n'ont jamais disparu. Ils ne se sont pas manifestés pendant un certain temps chez l'individu ou dans la famille parce qu'il n'y avait pas besoin qu'ils se manifestassent; ou bien ils se sont manifestés de façons relativement peu dangereuses, en rapport avec des circonstances ordinaires et relativement favorables à la tranquillité. Mais vienne, chez n'importe qui, le besoin d'une „ mobilisation des forces défensives ou offensives" alors la mobilisation a lieu et l'homme le plus

civilisé apparaît sous la forme de l'animal dangereux qu'il n'a jamais cessé d'être, heureusement pour lui et pour son espèce. Cet homme que vous prenez pour un revenant par atavisme ne vous paraît tel que parce que vous n'avez pas su reconnaître sous leur forme anodine, chez vous et chez les autres, la brutalité et l'égoisme fondamentaux de l'espèce humaine. Malgré les conditions civilisatrices au milieu desquelles vous avez vécu, malgré les habitudes paisibles que vous avez contractées et toute l'horreur que vous inspirent les habitudes opposées dont vous craignez d'être victime, il suffirait que vous fussiez vous-même sollicité un peu vivement par un ensemble de circonstances fâcheuses pour devenir, vous aussi, un individu dangereux. Quand on veut étudier le crime en anthropologiste et en psychologue, il ne faut pas craindre de regarder la vérité en face, et il importe de purger préalablement son esprit, autant qu'on le peut, des illusions de l 'amour-propre et des conventions mensongères." ■)

Ensuite le prof. Manouvrier critique d'une manière aussi juste que spirituelle l'hypothèse de ,,1'homme délinquent". Il démontre que, d'après la méthode de la «nouvelle Ecole", on pourrait aussi bien composer un travail sur ,,1'homme chasseur" plein d'observations scientifiques sur son argot, sur ses fanfaronnades etc. etc., bref sur toutes sortes de signes qui devraient indiquer que le goût pour la chasse est un phénomène atavistique. L'explication du crime par l'atavisme, est aussi peu vraie que ceci, car tous deux peuvent très bien être expliqués par le milieu.

Si l'on tient absolument à l'expression de criminel-né, l'homme en est un, comme le chien est nageur-né. Chaque chien sait très bien nager, ce qui n'empêche pourtant pas que nombre de chiens ne nagent jamais, puisque ordinairement il existe une manière plus commode pour passer l'eau. De la même façon chaque homme est criminel-né, mais la plupart des gens ne sont pas criminels, puisque cela leur est plus avantageux que le contraire.

„Que les influences éducatrices subies pendant toute la vie et surtout pendant l'enfance, que les sollicitations de l'intérêt soient extrêmement variables suivant les circonstances et pour les différents individus; que les influences éducatrices et les sollicitations de l'intérêt se réunissent très généralement pour motiver la conduite criminelle et la conduite honnête, c'est ce que personne n'ignore et c'est ce qui gouverne continuellement la manière d'agir de chacun dans ses rapports avec les autres; c'est ce qu'il ne faudrait pas oublier lorsqu'il s'agit d'anthropologie, anatomique, physio-psychologique ou sociologique. On ne l'oublie guère dans la vie courante.

Tous autant que nous sommes, nous savons que notre façon de nous comporter, quelque soit notre caractère fondamental et quelles que soient les habitudes honnêtes que nous avons pu contracter, pourrait varier considérablement sous l'influence de changements dans notre milieu et proportionnellement à ces changements. Il est telle tentation à laquelle l'homme le plus austère redouterait fort d'être exposé, à laquelle il ne s'exposera jamais volontairement, parce qu'il sait que les penchants, prétendus ataviques et tout simplement humains, imputés

aux criminels, ne font pas défaut chez lui. Ces penchants qui ont trouvé d'abondantes et honnêtes satisfactions pendant de longues années en deviennent d'autant plus redoutables, et risquent fort de devenir criminels dès que disparaissent les moyens de satisfaction légale. L'homme à qui ces moyens viennent à faire défaut se trouve dans une situation bien plus dangereuse, au point de vue de la criminalité, que celui qui a été habitué aux privations." ])

Le prof. Manouvrier commence la dernière section de son étude en se demandant : quelle est donc la signification des particularités anatomiques, observées chez les soi-disant criminels-nés. „Ce qui est vrai ou tout au moins probable, c'est que l'on trouve dans une série de criminels de la catégorie emprisonnée plus de caractères inférieurs ou anormaux que dans une série de gens quelconque. Mais cela ne prouve en rien que ceux d'entre les criminels qui présentent de tels caractères aient été prédestinés au crime par leur conformation. Ceux qui sont bien conformés n'en ont pas moins été criminels et, d'autre part, les honnêtes gens porteurs de caractères criminalisês n'en sont pas moins restés honnêtes.

La vérité, c'est que la „nouvelle école" n'a considéré comme criminels que le rebut de cette catégorie, les prisonniers, de même que lorsqu'elle a voulu dépeindre les prostituées, elle a opéré sur de pauvres filles syphilitiques ayant séjourné au moins trois ans dans des lupanars, c'est-à-dire sur le rebut d'un rebut. Dans quelles conditions familiales et sociales se trouvaient ces criminels et ces prostituées pendant leur enfance et après, c'est ce qu'il est facile d'imaginer quand on a seulement entrevu les bas-fonds des villes industrielles. Pour échapper au crime et à la prostitution ou à la mendicité quand on a été élevé dans des milieux pareils, il faudrait avoir des vertus extrêmement rares chez les honnêtes gens, d'autant plus qu'aux sollicitations provenant de la misère et du luxe environnant se joint ordinairement l'exemple et même cette éducation d'un genre particulier que l'on peut appeler l'éducation criminelle. On peut bien résister à tout cela pendant quelque temps, mais il n'y a que le premier pas qui coûte. Les qualités elles-mêmes que l'on possède deviennent des causes de crime. On pourrait même soutenir que les qualités physiques poussent au crime plus énergiquement que les défauts, une fois réalisées les conditions extérieures favorables au crime." 2)

Le fait qu'on trouve généralement plus d'individus inférieurs parmi les criminels emprisonnés que parmi les autres hommes, doit être attribué aux deux circonstances suivantes: i°. que les criminels qui ne sont pas arrêtés doivent leur liberté en général à ce qu'ils sont mieux doués; et 2°. que dans toutes les classes sociales il s'accomplit une sélection, par laquelle les mieux constitués possèdent toujours les moyens d'existence les plus avantageux et les moins pénibles, tandis qu'aux moins privilégiés échoient les professions infimes „et finissent tôt ou tard par tomber dans un fossé commun où les influences qui poussent au crime atteignent leur maximum de fréquence et de puissance, tandisque les motifs qui en éloignent s'affaiblissent proportionnellement." Ceux qui ont connu un

plus grand bien-être préfèrent parfois le suicide au crime; mais ceux qui sont nés dans le fossé, ne connaissent pas d'autre vie et sont par conséquent amenés au crime.

Ce qui est beaucoup plus étonnant que le crime c'est le fait que les ouvriers travaillent courageusement et patiemment durant dix ou douze heures par jour et, malgré cela, ne mènent qu'une vie misérable. La cause en est que, dès leur enfance, ils n'ont jamais connu autre chose que le travail et ont toujours dû se contenter d'amusements très simples. Il va sans dire qu'un homme est plus porté à commettre des crimes qu'un autre, quoique les conditions dans lesquelles ils vivent tous les deux soient les mêmes, de même qu'un athlète usera plus vite de violence qu'un être faible. Mais n'est pas une raison pour déclarer la force un facteur du crime, attendu, qu'elle sert aussi à des actes très utiles. Quelques actes qui contrarient le bon fonctionnement de la société, ont été nommés anormaux pour cela, et normaux ceux qui le favorisent. Cependant il n'est donc pas permis de transférer cette distinction sur le domaine biologique et de qualifier le criminel d'anormal. „Des aptitudes très normales physiologiquement peuvent être employées à des actes également normaux physiologiquement, mais qui, au point de vue social, seront qualifiés anormaux comme étant contraires à la prospérité sociale. Encore est-ce là un abus du terme anormal, parce que les sociétés actuelles comportent dans leur fonctionnement normal d'innombrables causes de conflit entre leur propre intérêt et les intérêts individuels. Et de même que les fâcheuses conséquences de nos erreurs nous font souvent reconnaître la vérité, les crimes servent bien souvent à indiquer aux sociétés les réformes qu'elles doivent accomplir pour se perfectionner.

Chaque individu a des besoins à satisfaire, besoins primordiaux ou secondaires qui peuvent se compliquer à l'infini et revêtir des formes d'autant plus variées que le milieu ambiant se complique davantage. Or il arrive, dans toute société, et surtout dans les sociétés très civilisées, que les différents individus ne rencontrent pas les mêmes facilités et ne possèdent pas d'ailleurs les mêmes moyens d'action. Il y a disproportion évidente entre les besoins existants et les moyens anodins de satisfaction, d'où la lutte pour l'existence et le bien-être.

Dans notre appréciation de la valeur intrinsèque des criminels, nous ne devons pas négliger de tenir compte de ce fait: que la plupart des honnêtes gens ne se privent d'aucune des jouissances qui sont le but des criminels et que la plupart des criminels auraient eu besoin, pour échapper au crime, de vertus très rares. Parmi les moyens légaux de satisfaction offerts par la société, il en est de faciles et agréables, entre autres celui qui consiste à toucher les rentes du capital amassé par ses parents. Il en est aussi de difficiles et pénibles qui sont le lot de ceux que l'hérédité pécuniaire n'a pas assurés contre la soi-disant hérédité criminelle. Pour partager légalement les jouissances dont ils sont témoins, ceux que Ton nomme les déshérités de la fortune doivent faire des efforts dont les rentiers-nés n'ont aucune idée. C'est pourquoi, si ces déshérités cherchent à prendre des chemins de traverse; il faut, avant de les considérer comme des êtres monstrueux, se demander si on eût été capable soi-même, dans des conditions identiques, de se maintenir dans la voie légale.

La lutte pour l'existence et le bien-être est réglée par les lois

sociales. Si celles-ci étaient parfaites, chaque individu pourrait satisfaire à ses besoins dans une mesure équitable, c'est-à-dire dans la mesure de ses facultés, de son travail et des services qu'il rend à la communauté. Les crimes seraient diminués alors dans une énorme proportion, mais ils ne seraient pas supprimés, car il y aurait encore des compétitions inévitables et Ton n'arrivera jamais, vraisemblablement, à obtenir d'une part que chaque individu contracte exclusivement les besoins que sa valeur sociale lui permettra de satisfaire légalement, et d'autre part qu'il possède assez de vertu pour renoncer à la satisfaction des besoins, même factices, qu'il aura une fois contractés, sans pouvoir remplir les conditions que la loi la plus juste aura imposées pour cette satisfaction." l)

La loi pénale est un des moyens qui ont en vue de combattre la satisfaction illégale des besoins. Chacun sait que ce moyen n'atteint pourtant pas toujours le but visé. La loi pénale ne produira en effet une diminution de la criminalité que lorsqu'elle aura effectué de profondes modifications pénales et pénitentiaires, c. à. d. quand punition ne voudra plus dire que réaction utile et nécessaire contre des actes nuisibles au bonheur de la communauté et au développement de la société.

Il est à constater qu'il y a, à côté de la genèse normale du crime, qui est l'ordinaire, une genèse pathologique, c. à. d. l'extraordinaire. L'atavisme n'a rien à faire avec cette genèse pathologique. „I1 est fort inutile de faire intervenir des tendances atavistiquement rappelées par la dégénérescence pathologique pour expliquer les fâcheux effets de cette dégénérescence et des maladies mentales sur la manière d'agir des dégénérés et des malades. Le moindre trouble fonctionnel suffit pour altérer nos sensations, notre jugement, nos imaginations, nos délibérations et, par conséquent, pour nous faire agir de travers." 2)

La théorie de l'innéité du crime par atavisme est donc tout à fait erronée. „I1 serait malséant, de ma part, de la faire remonter, par atavisme, au péché originel et à la voix du sang des anciens mélodrames. Je ne dirai même pas qu'elle dérive par la tradition, qui est une influence de milieu, de l'ancienne doctrine phrénologique, bien que ce soit une erreur du même genre.

Les erreurs, en effet, sont comme les crimes : elles n'ont pas besoin de l'atavisme, ni de l'hérédité immédiate, ni même de la tradition pour se répéter. Causes d'erreur ou causes de crime, les sources sont loin d'en être taries. Elles coulent toujours abondamment.

Il est nécessaire, en science, de réagir contre les erreurs et, en société, de réagir contre les crimes. Mais il ne faut jamais oublier que tout homme est exposé, très normalement, à commettre des erreurs et des crimes." 3)

— Je ne ferai que quelques observations quant à l'étude du prof. Manouvrier, travail qui, selon moi, est un des meilleurs, pour ne pas dire le meilleur, sur la genèse du crime et qui, dans ses cinquante pages environ, explique plus que maint grand travail de centaines de pages.

En premier lieu ceci: le prof. Manouvrier constate que de nos jours les besoins augmentent fort, et il croit que la civilisation en est la cause. Je suis d'opinion que cette dernière assertion n'est pas exacte et que la civilisation n'a rien à y voir. Beaucoup d'écrivains commettent cette erreur de confondre civilisation et mode de production actuel, et c'est justement pour cette raison qu'il est utile et nécessaire de la relever et de la combattre. Tous les maux qui ont été suscités aux peuples de l'Afrique et de la Chine, la guerre, l'alcool, une religion qui ne leur plaît pas etc. etc., tout cela est nommé d'un nom collectif civilisation". En réalité ceux-là sont des barbares, ceux qui ont répandu toutes ces calamités dans ces pays, ceux qui ont essayé de détruire une véritable civilisation séculaire comme celle de la Chine. Ce n'est pas un instinct civilisateur qui a poussé les états européens à une politique d'expension, mais bien la cupidité, l'avidité du gain de la classe possédante, qui cherche un nouveau débouché pour ses marchandises, donc en un mot, le mode de production d'à présent: le capitalisme.

Il en est de même pour ce qui concerne l'augmentation incessante des besoins; c'est le système actuel qui crée les besoins. Sans cesse on invente de nouveaux moyens afin de se procurer des profits, et c'est seulement dans ce but aussi qu'on fait des inventions qui, en grande partie sont inutiles, souvent nuisibles même. Et d'un autre côté il y a une catégorie de gens qui saisissent tous les moyens, même les plus ridicules, pour passer le temps et qui disposent de revenus pour se procurer ces moyens. Et ces besoins naissent aussi chez d'autres personnes, et l'impossibilité de pouvoir y satisfaire les rend plus avides. Par conséquent ce n'est pas la civilisation, mais le capitalisme qui doit être désigné comme cause de ce phénomène.

En second lieu, le prof. Manouvrier croit que la criminalité diminuerait énormément, sans pourtant disparaître entièrement, si les lois sociales étaient parfaites, c. à. d. si chaque individu pouvait satisfaire à ses besoins selon ses facultés, son travail et les services rendus par lui à la communauté.

Cette opinion est, selon moi, tout à fait juste; mais la maxime de Saint-Simon „à chacun selon ses capacités, à chaque capacité selon ses œuvres", qui, d'après le prof. Manouvrier, est parfaite ne l'est pas d'après beaucoup d'autres, quoiqu'elle soit supérieure à la distribution existante des biens. On peut opposer à cette règle: „que chacun travaile selon ses facultés et ses forces, et reçoive selon ses besoins." Fût-elle réalisée, le crime serait devenu une chose presque inimaginable. Beaucoup de gens sont d'opinion que pareille chose ne pourra jamais se réaliser. Mais ceux-là oublient que c'est exclusivement par l'ambiant que se sont formées les énormes différences des besoins (la femme d'un milliardaire a peut-être mille fois plus de besoins que celle d'un prolétaire). Si ces deux personnes étaient nées et avaient été élevées dans des milieux identiques, les besoins de l'une seraient à ceux de l'autre peut-être comme i à 3, mais certainement pas plus, ou même moins. Et puis, ceux qui croient à la future réalisation d'une distribution selon les besoins, sont d'opinion (se flattant de pouvoir le prouver) si dans l'organisation actuelle de la société l'égoisme est omnipotente, le sentiment de solidarité sera tellement fortifié chez les hommes dans une future

organisation sociale, que l'homme doué de grandes facultés et de beaucoup d'énergie n'enviera pas à son semblable moins doué la satisfaction de tous ses besoins.

Je voudrais en même temps faire encore une remarque concernant l'école du milieu en général, remarque qu'il ne faudra pas considérer comme une critique, car je suis parfaitement d'accord que c'est l'ambiant qui fait naître le criminel. Voici cette remarque: il ne suffit pas, pour le traitement de la question de la criminalité, de fournir la preuve à l'assertion que la cause du crime n'est pas inhérente à l'homme, mais il est aussi nécessaire de démontrer sous quels rapports le milieu est criminogène, et de quelle manière on peut l'améliorer. Or, l'Ecole française n'a prêté que peu d'attention à cela. —