CHAPITRE HUITIEME

Conclusions.

Arrivé à la fin de mon exposé, il me reste encore à résumer les différents chapitres.

Comme nous avons vu, une très petite partie des auteurs qui se sont occupés du sujet nient l'existence de la relation entre criminalité et conditions économiques, et à mon avis ils n'ont pu prouver la justesse de leur thèse. *)

!) A la page 365 sqq. du » Compte-rendu du cinquième Congrès d'anthropologie criminelle" M. van Kan fixe l'attention sur le fait que les opinions sur la question diffèrent tant, que d'une part quelques auteurs rejettent une influence, si minime qu'elle soit, des conditions économiques; et que d'autre part il y a des auteurs qui attribuent un pouvoir absolu à ces influences. Cette divergence frappe d'autant plus, que les deux opinions sont défendues par des criminalistes »qui sont positivistes les uns comme les autres et puisent, les uns comme les autres, leurs matériaux dans la réalité tangible de la statistique et des faits observés." L'explication que M. van Kan donne de ce fait est la suivante: en recherchant la relation sus-nommée on a confondu la portée de la recherche statique avec celle de la recherce dynamique. Celle-là est la seule qui soit destinée à mesurer l'influence des divers facteurs à une époque donnée et dans un pays déterminé. Cependant la plupart des criminalistes se sont servis de la méthode dynamique; ils ont comparé la courbe de la criminalité contre la propriété à celle des événements économiques, et du parallélisme presque constant de ces courbes ils ont tiré la conclusion que les crimes contre la propriété sont déterminés presque exclusivement par des facteurs économiques. D'après M. van Kan cette conclusion est inexacte, puisque le paralléllisme des courbes nommées n'exprime pas une «relation également constante et intime entre les deux phénomènes observés, la criminalité et l'état économique, mais simplement entre leurs mouvements." En comparaison des autres facteurs, des influences sociales et telluriques, le facteur économique est le plus sujet aux changements. De là que la criminalité se modifie en même temps que les conditions économiques. Mais cela ne veut pas encore dire que la criminalité contre la propriété tout entière soit déterminée par les conditions économiques. Car les autres facteurs, restés constants durant ces modifications, ont aussi occasionné une partie de la criminalité, partie restée constante durant ce temps. Je suis d'avis qu'il est impossible que cette explication soit juste, en vertu des raisons suivantes: A priori déjà il est impossible qu'une différence de mode de recherche (statique ou dynamique) puisse aboutir à une différence aussi importante. Une étude comparative des auteurs qui sont d'opinion que l'influence des conditions économiques n'existe pas du tout, et de ceux qui estiment cette influence très grande, démontre que ceux-là n'ont absolument pas fait de recherche exclusivement statique, et que la recherche de ceux-ci n'a pas du tout été exclusivement dynamique. Pour ce qui concerne ceux qui nient l'influence des conditions économiques et qui ont fait

3oS

La grande majorité des auteurs sont d'opinion que les conditions économiques ont une influence plus ou moins importante, mais que d'autres facteurs agissent à côté d'elles. J'ai essayé de démontrer que pour autant que ces facteurs sont de nature cosmique ou religieuse, cette thèse ne peut être exacte; que pour autant qu'ils sont de nature anthropologique, ces facteurs ne jouent de rôle que dans une partie de la criminalité.

Enfin nous avons vu qu'une petite partie des auteurs sont d'opinion que l'influence des facteurs économiques est souveraine. Dans les bases de leur thèse je n'ai pu trouver d'inexactitudes.

Presque tous les auteurs — plus tard, je parlerai des exceptions — ont en commun qu'ils donnent un sens très restreint à l'expression ^conditions économiques," sous laquelle ils ne comprennent que pauvreté

en partie des recherches statiques comme p. e. M. Morrison, il est démontré que, par suite de la diversité des lois pénales etc. et de la difficulté de reproduire les conditions économiques par des chiffres, une recherche statique donne des résultats qui ne peuvent être acceptés que sous réserve. (Voir la critique sur Morrison). Quant aux auteurs qui estiment très grande l'influence des événements économiques, quelques-uns seulement basent leur opinion sur une recherche dynamique de la criminalité. En examinant la signification du fait souvent constaté que les courbes des événements économiques sont parallèles à celles de la criminalité contre la propriété, on verra que cette criminalité s'accroît quand les conditions deviennent pires, et qu'elle diminue quand les conditions s'améliorent. Par ces faits il n'est pas impossible, mais au contraire très probable que la criminalité diminuera encore et disparaîtra même à mesure que tes conditions économiques deviendront encore meilleures. Pour que son hypothèse soit acceptable, M. van Kan aurait dû prouver: i°. que les influences telluriques sont un facteur réel du crime ; 2°. que les facteurs sociaux ne peuvent pas en dernière instance être réduits à des facteurs économiques. Tant que ces preuves ne sont pas fournies, celui qui a démontré un parallélisme des dites courbes a le droit de soutenir :

i°. que la criminalité contre la propriété est, en partie, assurément déterminée par les conditions économiques;

2°. que, jusqu'à ce que la contre-épreuve soit fournie, il est très probable que la connexité entre les phénomènes nommés est complète.

Selon moi, l'explication que M. van Kan a essayé de donner de cette grande divergence d'opinions est tant soit peu naïve. Elle s'appuie sur la supposition qu'il y a une sociologie (en ce cas la sociologie criminelle) qui plane au-dessus des idées politiques et sociales. Une pareille sociologie n'existe pas, à mon avis, puisqu'une stricte neutralité est impossible dans cette matière. Par cela je ne veux naturellement pas dire que tous les auteurs publient des opinions qui soient favorables à leur classe sociale et qu'ils le font contre leur conscience. Ces derniers sont assez rares et la science n'en tient pas compte. En disant qu'il y a point de neutralité en science sociale, je veux seulement prétendre que tant que les hommes sont divisés en classes sociales, c. à. d. en groupes dont les intérêts, les coutumes, les opinions etc., diffèrent, la manière dont un homme de science considère un problème comme celui de la criminalité est aussi déterminée par le milieu dans lequel il vit et a vécu et cela inconsciemment. Voilà pourquoi ce n'est pas par hasard qu'un homme conservateur comme M. Garofalo n'attribue point d'influence aux conditions économiques, et que les socialistes leur attribuent au contraire une influence souveraine.

La raison pour laquelle, à mon avis, ces derniers ont une vue plus claire sur ce qui concerne les problèmes sociaux, c'est qu'eux, en qualité de représentants d'une classe opprimée qui cherche à secouer le joug de l'état actuel, n'y trouvent pas l'intérêt de cette classe mais désirent au contraire le voir renversé. Leurs adversaires qui ont tout intérêt à maintenir le statu quo ne sont pas, pour cette raison, à même de traiter la question à fond Et cela est le cas aussi pour ce qui concerne le rapport entre la criminalité et les conditions économiques, et là se trouve l'explication des grandes divergences des différents auteurs sur cette question, en dehors de leurs aptitudes.

et richesse, et qu'ils ne se sont pas demandé si ces phénomènes mêmes n'ont pas besoin d'être expliqués, et si les conditions économiques n'ont pas une grande influence sur l'entière organisation sociale. Ils les considèrent comme étant des phénomènes à part, de même valeur que les autres côtés de la vie sociale. En d'autres termes, la plupart des auteurs ont omis d'expliquer le mode de production actuelle et ses conséquences.

Cependant les conditions économiques occupent, d'après moi, une tout autre place; elles sont la base sur laquelle l'édifice sociale repose.

Pour éclaircir ma pensée je veux encore une fois fixer l'attention sur la formule classique de cette doctrine, fondée par Marx et Engels, empruntée à la préface du travail „Zur Kritik der politischen Oekonomie," et que j'ai déjà citée en traitant les théories du prof. Ferri.

„In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, nothwendige, von ihrem Willen unabhângige Verhâltnisse ein, Produktionsverhâltnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkrâfte entsprechen. Die Gesammtheit dieser Produktionsverhâltnisse bildet die ôkonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer Ueberbau erhebt, und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewusztseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozesz ilberhaupt. Es ist nicht das Bewusztsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusztsein bestimmt." l)

Dans la deuxième partie de cet ouvrage je veux essayer d'esquisser un traitement de la question criminelle d'après cette théorie. Pour ce qui concerne les conditions économiques je me bornerai, pour différentes raisons au système existant, c. à. d. au capitalisme.

Quelques-unes de ces raisons sont les suivantes:

i°. un examen scientifique de la criminalité n'est possible que quand on peut se former une idée tant soit peu juste sur la nature et l'étendue de ce phénomène, ce qui n'est faisable que depuis l'existence de la statistique criminelle, inconnue avant le système économique actuel.

2°. la criminalité a beaucoup augmenté sous le capitalisme, elle est de haute importance pour la vie sociale tout entière.

Plus haut j'ai déjà relevé que quelques auteurs ont une opinion qui diffère de celle de la majorité, et sont d'accord avec la théorie sus-citée. Parmi eux il faudra citer Engels, un des deux fondateurs de cette théorie, et la plupart des auteurs dont j'ai parlé dans le dernier chapitre. Cependant, Engels, n'a fait, en passant que quelques observations sur l'influence du capitalisme sur la criminalité parmi les ouvriers dans les fabriques; P. Hirsch, dans son intéressante brochure, n'a indiqué que quelques côtés de la vie économique ; et, quoique les études concernant cette question publiées par P. Lafargue et par le Dr. H. Lux soient plus complètes que celles des deux premiers auteurs il y a néanmoins des points importants que ces derniers n'ont pas examinés, ou dont

i) p. XI.

ils n'ont pas traité assez à fond, à ce qu'il me paraît. D'ailleurs, cela est très compréhensible. Car le travail de Lafargue n'est qu'un article de revue, et celui du Dr. Lux une des subdivisions d'un manuel social-politique, dans lequel il traite de la criminalité en même temps que d'autres phénomènes sociaux. Les travaux des autres auteurs du Vile chapitre, surtout ceux des M. M. Battaglia et Colajanni, quelque importants qu'ils soient, ne rendront pas inutile l'étude de la question d'après la méthode indiquée.

Je suis donc d'opinion que les travaux sus-cités ont marqué des progrès importants bien qu'il reste encore beaucoup à faire. Il ne me paraît donc pas inutile de reprendre le sujet.

Il résulte de la théorie de Marx et d'Engels une méthode d'examen.

Tandis que la plupart des auteurs qui ont publié des études sur la question qui m'occupe ont cru inutile d'exposer le système économique dans lequel nous vivons, ou bien ont prêté quelque attention aux conditions économiques à côté d'autres conditions sociales, je commencerai par donner un exposé du système économique actuel sur lequel s'appuient les autres parties de la vie sociale. A leur tour je les traiterai pour autant qu'elles sont en relation avec la criminalité. Il va de soi que ce ne sera qu'une esquisse, car si l'on voulait entrer dans des détails, il suffirait de recourir à la littérature spéciale. Ensuite j'examinerai jusqu'à quel point la criminalité, sous ses différentes formes en est la conséquence.

Cette esquisse est empruntée en partie aux livres de K. Kautsky „Karl Marx' oekonomische Lehren" et „Das Erfurter Programm", où est sommairement exposé la théorie économique de Marx et d'Engels que je considère comme juste. Le but que je me proposais dans la première partie de ce travail était d'abord de donner un exposé critique de la. littérature existante pour montrer jusqu'où la question est arrivée, et ensuite de rassembler les matériaux nécessaires à la deuxième partie de mon ouvrage.