CHAPITRE XIX CONCLUSION

Est-il possible, est-il utile de tirer quelque conclusion de ce que nous avons essayç de bien mettre en lumière, sur ce sujet des crises économiques générales. Et, si oui, quelles conclusions sont à déduire de ces pages que peut-être quelques lecteurs auront trouvées trop longues, parce qu'elles sont forcément tnonotones, étant donné qu'il s'agissait de pénétrer profondément dans un sujet dont le plus souvent on ne pressent pas la valeur?

Il nous parait que certaines conclusions sont faciles à tirer, et qu'elles ont une utilité indéniable. On se rappelle d'abord (et notre tempérament de libéral nous amène à considérer immédiatement la chose) que l'étude des crises économiques, de leurs manifestations, de leurs causes certaines, ont permis de montrer que, en cette matière comme en bien d'?iutres, les conceptions socialistes sont fausses ; simplement parce qu'elles sont tendancieuses, qu'elles ne se basent pas sur aucun raisonnement scientitique,

Toî CRISES KCONOMIQUES

mais sur des conceptions a priori. Ces tendances non scientifiques du socialisme, sa base sentimentale étant au reste reconnue le plus généralement maintenant par tous ceux qui font du socialisme en raisonnant un peu. Certes, nous admettons parfaitement que l'on qualifie les crises économiques générales que nous avons eues plus spécialement en vue, de crises de surproduction; nous avons montré que ceux-là même qui emploient ce terme, en dehors bien entendu du camp socialiste, qui y attache précisément un sens tendancieux, où Ion veut l'employer dans le but de faire un procès à l'industrie moderne et capitaliste; ne se distinguent guère des autres économistes, qui parlent de crises de surconsommation, mais de surconsommation de capitaux.

Or cette surconsommation est quelque peu consolante en elle-même; tout comme la surproduction, elle a pour but fmal de développer la production, d'augmenter la masse des produits divers mis à la disposition des hommes ; il n'y a là qu'une application particulière du progrès technique et industriel qui se poursuit avec une allure de plus en plus rapide dans le monde moderne; surtout depuis la fin du xviii' siècle, plus véritablement encore depuis le commencement duxix"^ siècle. Lescrises économiques sont pour ainsi dire la rançon de l'augmentation générale du bien-être, du développement des consommations, sous l'influence du développement de la production, et surtout de l'abaissement constant du prix de revient, de la mise à contribution plus active et

CONCLUSION 2o3

plus habile de procédés techniques de jour en jour plus perfectionnés, d'un outillai,'e dont lamélioration a toujours pour but de fabriquer en plus grande quantité et à meilleur compte.

Sans doute, les crises, en leur qualité de maladie industrielle, commerciale, financière, de déséquilibre dans la circulation, révèlent que tout n'est pas parfait, nous serions tenté de dire n'est pas encore parfait, sous Tinlluence du mécanisme des prix, dans les relations entre la production et la consommation. Le producteur ne sait pas complètement proportionner la production à lintensité et aux besoins de demain. ]VIais, sans être le docteur Pangloss, sans prétendre que tout est pour le mieux dans le monde économique moderne; et tout en trouvant que sans doute ces crises économiques, ces maladies de la circulation sont trop fréquentes, trop cruelles, qu'elles entraînent une déperdition de capitaux profondément regrettable : il faut regarder les choses quelque peu en sens inverse. 11 est juste de se dire qu'en somme, en présence des énormes capitaux qui sont engagés dans les industries de toutes sortes, du mouvement d'échanges non moins prodigieux qui se fait, et k l'intérieur du pays et entre les dillérents pays, du chidre d'affaires prodigieux auquel s'applique la circulation dans le monde moderne; il est véritablement étonnant qu'il n'y ail pas plus d'erreurs dans le rjapport établi par les entreprises privées entre la production et les besoins de la consommation. C'est précisément au mécanisme des prix que nous devons cet

accord qui se manifeste le plus souvent; que nous devons la rareté relative des déséquilibres, l'irriportance 1res faible en somme des déperditions dans cette machine économique fondée sur le libre jeu des initiatives individuelles^, quand n'interviennent pas les guerres d'appétit, de conquêtes, aussi maladroites que monstrueuses, suscitant une crise d'un genre spécial, particulièrement néfaste pour tous.

Notre optimisme ne va pas si loin que celui de M. Conant, l'économiste américain bien connu; pour lui, non seulement les crises sont fatales, mais elles ont leur utilité; et il faudrait donc presque les inventer, si elles ne se produisaient pas naturellement. 11 considère que la crise économique passe les entreprises industrielles au crible; qu'elle sépare celles qui sont improductives des bonnes; qu'elle règle le compte du capital qui a été détruit par de mauvais placements, et met en mouvement des stocks qui poussent le capital vers de nouveaux domaines où sa puissance de gain cessera pendant un temps de décliner. Il y a naturellement une part de vérité dans cette opinion, en ce sens que, ainsi que l'ont dit tous les économistes qui se font les défenseurs de l'intérêt individuel comme directeur fort heureux des activités économiques; la crise arrive à punir ceux qui ont maladroitement engagé des fonds. Toutefois, ce qui estfâcheux, c'est qu'elle cause un trouble général qui retentit souvent sur ceux qui n'ont pas été coupables. On ne doit pas omettre non plus que, si l'on pouvait arriver à corriger les erreurs de la production sans ce

CONCLUSION •lr>0

passage au crible coûteux, la richesse générale s'en développerait davantage. Les crises font faire des écoles aux industriels, aux commerçants, aux producteurs; mais il vaut toujours mieux leur voir éviter les écoles coûteuses, qui retombent forcément sur le consommateur.

Qu'on ne s'étonne pas trop du reste de cette opinion de M. Conant ; elle ressemble quelque peu à l'idée plus juste que Ton a souvent des maladies, que l'on considère comme éliminant fort heureusement dans une race, dans un peuple, les moins aptes, en faisant une sélection. L'analogie n'est pas absolue. Ce qui est curieux toutefois à rapprocher de l'idée de M. Conant, c'est celle qu'émettait, bien des années auparavant, Joseph Garnier, un de ces économistes qui ont presque tout dit sur les questions même actuelles. Il émettait l'idée que les crises commerciales, comme il les appelait, sont inévitables, qu'elles sont des crises de croissance ; et mieux vaut l'activité et la richesse avec les crises commerciales que l'inactivité et la pauvreté . Il ajoutait que les pays riches et prospères sont quelquefois en crise, mais que les pays pauvres y sont d'une manière permanente ; ce qui rentre dans ce que nous disions plus haut que la crise économiciue générale est la rançon des avantages innombrables que nous tirons de l'organisation moderne et admirable de la production et de la circulation. On retrouvait même quelque peu, dans ce qu'il disait, l'idée de M. Conant telle (|u'il l'a émise. C'est une simple rencontre évidemment, et qui prouve la clarté des

2o6 CRISES ÉCONOMIQUES

observations faites par Joseph Garnier dans les divers domaines qu'il a parcourus. Il montre la baisse soudaine de la valeur des choses, la baisse des prix, pour employer notre terminologie, amenant des acheteurs, suscitant la consommation, faisant cesser l'engorgement et provoquant la liquidation des affaires mal engagées. Il estime (]ue, dans cette évolution, les producteurs détenteurs de marchandises ont sans doute perdu ; mais que les acheteurs détenteurs de capitaux circulants ont gagné. Certaines fortunes particulières ont été détruites; mais d'autres se sont élevées; il y a eu des souffrances individuelles, mais, au point de vue social, il n'y a pas le même appauvrissement; et enfin Tinconvénient de la crise est racheté par la disparition des entreprises véreuses. C'est tout à fait l'élimination des moins aptes.

Nous ne partageons pas plus son opinion que celle de M. Conant; il y a réellement, au moins pour une partie des entreprises, une véritable destruction de capitaux, et aucune destruction de richesses' (Joseph Garnier ne saurait nous contredire à cet égard) ne peut être un enrichissement social.

C'est un peu ce (|ue disait M. Georges |de Laveleye à la fin de 1907, en parlant de la crise de cette année, et en disant ([ue personne ne gagne à la crise, pas même les banques qui escomptent à 10 p. 100. Il songeait du reste comme à un âge d'or à une époque où il n'y aurait ni périodes de prostration complète" durant lesquelles les prix s'affaissent et les disponibilités sont nulles ;'ni périodes d'efîervescencë^,"durant