Critériologie générale ou Théorie générale de la certitude
SOMMAIRE : i. Objet du traité; son intitulé. — 2. Pourquoi nous n'adoptons pas l'appellation usuelle : Logique réelle. — 3. La Cntériologie, dépendance de la psychologie. — 4. Raisons d'aiiecter aujourd'hui une place à part à la Critériologie. — 5. Division de la Critériologie en deux parties, l'une générale, l'autre spéciale.
I. Objet du traité; son intitulé. — Le traité que nous intitulons Critériologie ou Traité de la certitude, a pour objet l'analyse de nos connaissances certaines et la recherche philosophique du fondement sur lequel repose leur certitude. Comme il est convenu d'appeler critérium ou critère (du verbe Kpiveiv, discerner) le moyen de discerner la vérité de l'erreur, la marque à laquelle on peut reconnaître si une connaissance est vraie et mérite d'être tenue avec certitude pour telle, le mot critériologie, science du critérium, rend bien la pensée maîtresse du traité.
Le mot est d'usage récent. Il en est un autre, plus récent encore, qui prévaut surtout en Allemagne et en Angleterre, celui à! épistémologie (du verbe èTrfcTTa^ai, savoir ; i-n\(5i\-\\x\\, science), l'étude scientifique de la science, c'est-à-dire des éléments constitutifs de la science.
La certitude est une condition de la science : aussi la Critériologie est une Théorie de la certitude.
L'emploi du terme Analytique serait dans l'esprit de la
tradition aristotélicienne et scolastique, et l'on pourrait dire : L'Analytique de la connaissance certaine, ou des facultés cognitives. Kant, dans sa Critiqtœ de la raison pure, a repris l'expression Analytique transcendantale pour désigner la partie qui recherche les conditions essentielles à la science.
Nous nous en tiendrons au mot Critériologie, et, subsidiairement, à la désignation imprécise Traité de la certitude ; désignation imprécise, en effet, car elle n'indique que l'objet matériel de la Critériologie.
2. Pourquoi nous n'adoptons pas l'appellation usuelle : « Logique réelle ». — L'appellation jadis la plus répandue était celle de Logique réelle, par opposition à la Logiqiie formelle. Celle ci, disait- on d'ordinaire, s'occupe des règles qui régissent \à forme du syllogisme, abstraction faite de ce qui en fait la matière ; elle s'occupe de l'enchaînement logique entre les prémisses et la conclusion, sans considérer la vérité ou la fausseté des propositions prises isolément. La logique matérielle ou réelle considérerait ces propositions en elles-mêmes, abstraction faite de leur liaison logique ; elle rechercherait si ces propositions sont vraies ou fausses, certaines ou incertaines.
Cette distinction de la logique en deux parties, l'une forvielle, l'autre réelle, ne se comprend, en fait, que dans la philosophie kantienne. Pour Kant, toute connaissance est constituée de deux éléments, la matière, fournie par la sensibilité, et la forme, antérieure à l'expérience, « a priori », dans laquelle la matière est reçue et au moyen de laquelle se produit la synthèse de la pensée. On comprend dans une pareille conception psychologique, qu'il y ait place pour une Logique de formes, et pour une Logique matérielle ou réelle ■qui porte sur le contenu de la pensée '). Mais la distinction kantienne ne peut être impunément transportée dans une
') Plusieurs auteurs modernes, poussant à l'exircme l'opposition introduite par Kant entre la matière et la forme de nos connaissances, en sont venus à distinguer deux vérités : la vérité formelle et la vérité réelle.
« I-a vérité réelle, dit Hamilton, c'est l'harmonie entre une idée et son objet ; la vérité formelle est l'harmonie de deux idées entre elles en tant qu'idées. »
Il y a dans cette distinction un abus évident de langage que rien ne légitime. Voir Hamilton, Lectures, VI, 64, 08.
