LI-: DOGMATlSMIi RATIONNEL IC

Avec les luaîties dont lîous venons de reproduire le sentiment, nous croyons donc, en premier lieu, que l'état primordial de l'intelligence, en présence de vérités particulières sujettes à démonstration, c'est le doute, doute réel ou artificiel, mais, toujours, doute motivé, positif; en second lieu, nous croyons que, en face de la vérité en général, de toute vérité, il est naturel et légitime de tenter un doute universel.

58 De l'état initial de l'intelligence en présence des jugements immédiats. — Tous les jugements soumis au contrôle de la réflexion sont-ils sujets à démonstration et, par conséquent, susceptibles d'un doute sinon réel, au moins supposé?

S'il en était ainsi, il faudrait conclure qu'il n'y a pas de connaissance certaine. En effet, une proposition, prise pour une conclusion à démontrer, est douteuse ou regardée comme telle; si toutes les propositions connues étaient des conclusions à démontrer, toutes seraient donc douteuses ou regardées comme telles et, par conséquent, dans l'ordre réflexe au moins, aucune ne serait certaine.

Mais il ne peut en être ainsi. La thèse que toute proposition est démontrable entraînerait la conséquence que, entre deux termes quelconques d'une proposition, il y a une infinité de termes intermédiaires possibles, puisque toute démonstration suppose le recours à de semblables termes; il s'ensuivrait que les termes extrêmes d'une proposition seraient une source inépuisable de termes moyens, qu'ils seraient d'une complexité iîifinie : personne ne soutiendra une erreur aussi manifeste ').

L'analyse des jugements médiats conduit donc nécessairement à des jugements immédiats ; la démonstration est impossible sans prémisses indémontrables.

de verilate : unde et pai ticiilariier ad eas pertinel circa singulas veritates diibitare : sed ista scientia siciit habet universaleni considerationem de ventate, ita etiam ad eam pertinet universalis dubitaJio de veritate : et ideo non particulariter, sed simul universalein dubitationem prosequ tur.» S.Thomas, Iti III Met..\QZ\.\.

') Nous nous bornons à cette brève argumentation. On consultera à ce sujet Aristote, Posl. Anal.. I, 3; S. Thomas, C^ajetan in h. 1. — Cfr. Logique, 5* édit., n" 91.

no CU1TEKIOI.OGII-;

Quelle sera l'attitude de l'esprit en présence de ces propositions iimnediates, ùi démo 71 trahie s f

Les propositions indémoiitrables ne peuvent être démontrées, mais ne devraient- elles pas l'être ? Sont-elles certaines sans démonstration ?

Il est légitime, il est conforme aux exigences d'une critique rigoureuse dîcssayer de les mettre en doute. — Aussi Aristote et saint Thomas recommandent-ils de faire effort pour en douter, pour douter universellement.

Quel sera le résultat de cet effort ?

S'il pouvait réussir, en d'autres mots, si le doute universel pouvait se trouver, ne fût-ce qu'un instant, fondé en raison, c'en serait fait de la certitude.

En effet, ou bien le doute du premier instant persisterait à l'instant suivant ou bien il ne persisterait pas.

S'il persistait au second instant et de même aux instants suivants, le scepticisme triompherait évidemment.

Si, par impossible, il ne persistait pas ; si donc telle proposition qui s'était manifestée d'abord comme douteuse se manifestait ensuite, dans des conditions identiques, comme certaine, la certitude n'en serait pas moins compromi-e. Quelle raison, en effet, de se fier au second jugement plutôt qu'au premier ? Une faculté qui, soumise à des conditions identiques, produirait des actes contradictoires, ne mériterait pas créance; la réflexion, arbitre souverain, devrait la déclarer suspecte et recevoir dubitativement chacune de ses dépositions.

Si donc le doute universel se trouvait un instant justifié, c'en serait fait à jamais de la certitude.

Mais l'effort pour douter de tout échouera, comme nous le ferons voir dans les Livres suivants.

Il y a, en effet, nous le verrons, des propositions dont les termes sont tels que leur mise en présence révèle nécessairement leur convenance ou ]eur répugnance avec une netteté qui ne laisse place à aucun doute ; l'instant où l'intelligence conçoit les deux termes est aussi celui oi^i leur rapport se fait jour, et emporte invinciblement l'adhésion éclairée et inébranlable de l'esprit.

L'état initial de l'esprit; dans le domaine de la réflexion.

LE lOGMAJlSME RATIONNEL III

c'est donc la certitude. Telle sera la conclusion motivée des Livres suivants.

Quelles sont les propositions immédiates ') dont l'évidente vérité emporte, d'emblée et de façon irrésistible, l'assentiment de l'esprit ? Combien y en a-t il ?

Le moment n'est pas venu de traiter ces deux questions. Bien certainement il n'y a pas qu'une proposition immédiatement évidente, comme l'a pensé Descartes ; il n'y en a pas

' ) Certains éclaircissements sont ici nécessaires : La proposition immédiate est celle qui ne comporte pas de terme intermédiaire entre le prédicat et le sujet. Elle s'oppose à la proposition médiate qui comporte entre ses deux termes extrêmes l'interposition d'un terme intermédiaire.

L'immédiateté d'une proposition est absolue ou relative ; dans ce dernier cas, la relativité est générale (ju spéciale, ou, ce qui revient au même, naiurclle ou personnelle.

Une proposition est immédiate, dans un sens absolu, connaissablc en ellemême, propusitio per se nota, ainsi que s'exprimaient les anciens, hjrsque le prédicat appartient à l'essence du sujet, de façon que la connaissance de celle-ci suffit à faire apercevoir le rapport qu'elle a avec le prédicat.

Dieu e.xiste est une proposition immédiate, dans ce sens absolu ; il suffirait, en efïet, de connaître, telle qu'elle est, l'essence de l'Etre divin pour y apercevoir, sans l'interposition d'aucun intermédiaire, l'existence de Dieu.

Mais, pour être immédiate en elle-même, une proposition n'en est pas moins, en maftils cas, médiate pour nous. Elle est alors per se nota, secundum se tantum, sed non quoad nos. L'immédiateté relativeme7it à nous, propositio per se nota, secicnduin se et quoad nos, exige que l'essence du sujet, telle que notre intelligence se la représente, fasse apercevoir, sans le secours d'aucun terme intermédiaire, le rapport nécessaire qu'elle a avec le prédicat.

Dieu e.xiste est une proposition immédiate de sa nature, dans une acception absolue, mais médiate pour nous, dans une acception relative. Les propositions suivantes : U7t être e.xiste ou fi' e.xiste pas ; les esprits ne sont pas étendus dans l'espace, sont immédiates à la fois dans les deux sens, absolu et relatif.

L'immédiateté d'une proposition relativement à nous se prête à une sousdistinction : ce nous, par rapport à qui la proposition est dite immédiate, désigne en effet soit la masse de l'humanité, la nature humaine, soit quelques sujets d'élite, les esprits cultivés. Ainsi : Les esprits 7ie sont pas étendus dans l'espace est une proposition qui n'est immédiate que pour des intelligences instruites, propositio per se nota quoad nos i. e. quoad sapientes ; au contraire : Un être existe ou Ji e.xiste pas est une proposition immédiate pour toute intelligence humaine, propositio per se nota, quoad nos i. e. quoad omnes. Ces dernières propositions portaient chez les Scolastiques le nom d'axiomes, axit)mata, dignitates. Cfr. Cajetan, in Post. Anal., L 3.

Il ne suffit évidemment pas qu'une proposition soit immédiate, en ellemême, dans une acception absolue, pour qu'elle échappe au doute réfléchi ; il faut, en outre, qu'elle soit immédiate /<?«r nous. rclatiTcment a. l'intelligence qui la considère.

112 eKrri;Kioi.( Cil'

que trois, coninie le croient les partisans de la théorie de Tongiorgi ; il y en a un nombre indéterminé ; les unes sont d'ordre idéal, on les appelle X^w\ôi princif.es, tantôt axiomes; les autres, d'ordre réel, on les appelle vérités à' expérience immédiate ou ^'intuition.

59. Conclusion du Livre II — Nous sommes fixés sur l'état de l'intelligence au moment où se posent les problèmes de l'épistémologie.

On n'a pas le droit de déclarer ni de supposer artificiellement par avance que la raison humaine n'est pas apte à nous mener à la connaissance certaine de la vérité.

On n'a pas non plus le droit de juger par avance que la raison humaine est apte à nous mener à la connaissance certaine de la vérité.

Au seuil de l'épistémologie, le critique doit s'abstenir de préjuger soit l'inaptitude soit L'aptitude de wos facultés cognitives ; il doit se maintenir à cet égard dans une ignorance voulue. Cet état d'esprit est un doute négatif universel. C'est même davantage. Qui dit doute négatif, dit impuissance à se prononcer, faute de motifs objectifs ; c'est un état que le sujet se sent condamné à subir. Or, l''ignorance initiale sur la valeur de nos facultés, que nous réclamons du critique, n'est pas une simple impuissance, c"est une loi justifiée qu'il est tenu de s'imposer pour ne point tomber dans l'arbitraire.

Lorsque l'esprit réfléchit sur ses actes, il y discerne des jugements médiats et des jugements immédiats. Il peut douter de la vérité des premiers, soit réellement, soit au moins par un artifice de méthode ; le moyen de résoudre ce doute, c'est la démonstration.

Toute démonstration conduit nécessairement à des jugements immédiats. Le critique essayera de les mettre en doute eux aussi, mais sa tentative échouera. Il y a, en effet, des propositions qui possèdent un tel caractère d'évidence saillante et nécessitante que, dès le premier instant où elles sont présentes à l'esprit, elles rendent le doute impossible. En présence des derniers résultats de l'analyse, qui vont devenir les premiers matériaux de la synthèse scientifique à reconstruire,

Llî DOGMATISME RATIONNHL II3

le philosophe a donc conscience que la réflexion le place aussitôt, dès le premier instant, dans un état de certitude.

L'état initial de la raison, dans l'ordre de la réflexion, c'est donc la certitude.

Le Livre III mettra en lumière cette pensée crénérale : il -précisera la nature de l'adhésion de l'esprit dans l'état de certitude et, à l'encontre de Kant et des positivistes, il en fera ressortir la valeur et l'universalité.

Le LIVRE III sera partagé en trois chapitres :

Chapitre I. — Essais ivfruciuexix de solution du premier problème critérioLogiqxie.