CHAPITRE III Le dogmatisme rationnel

SOMMAIRE : 55. L'épistémologie présuppose 'les adhésions spontanées. — 56. De l'état initial de l'intelligence rclalivcineni à la valeur de x\o% facultés cognitives. — 57. Ue l'état initial de l'intelligence, en présence de ses actes cognitifs et, d'abord, en présence de ses jugements médiats. — 58. De l'état initial de l'intelligence en présence des jugements hninédiats. — 59. Conclusion du Livre IL

55. L'épistémoîogie présuppose des adhésions spontanées. — Il faut admettre, counne données des problèmes épistémologiques, des certitudes spontanées. Le penseur qui cherche à se rendre compte de sa certitude, a dû naturellement trouver en lui l'état d'âme qu'il appelle du nom de certitude et sur lequel il se prend à réfléchir. Le sceptique lui-même, qui provoque ou accepte un débat sur la science certaine, doit accorder et accorde, en effet, la réalité de? adhésions psychologiques sur lesquelles il engage la discussion.

Pour doiiiier au débat entre le scepticisme et le dogmatisme une portée sérieuse, il faut se ressouvenir de la faculté (jue possède l'homme de réfléchir sur ses actes. La bête ne contrôle point ses états subjectifs, parce qu'elle ne réfléchit pas. L'homme, à l'instar de la bète, a des adhésions spontanées, auxquelles sa nature l'erapèche de se soustraire, mais à la différence de la bète il a le privilège de revenir sur ces adhésions premières, d'en chercher réflexivement la cause : au moment de ce retour de la réflexion sur la nature spontanée, naît le véritable problème qui met en présence les sceptiques, j'entends les sceptiques réels, en chair et en os, et les dogmatistes. La vraie question entre les premiers et les seconds n'est pas de savoir si l'âme humaine trouve en elle des assentiments certains, c'est-à-dire spontatiément irrésistibles : c'est chose accordée, et si quelqu'un s'avisait de

LE DtJGMAIlSM)-: KAlIONNFiL 105

le nier, il supprimerait le dcMDat, faute d'objet à débattre ; la question est de savoir si, oui ou non, l'inteliioence peut justifier, dans le domaine de la réjlexion, la certitude de ses adhésions spontanées. Dans l'affirmative, le dogmatisme a raison et la certitude, qui n'était que spontanée jusqu'alors, revêt le caractère d'une certitude réfléchie, scientifique ; dans la négative, il y a désaccord entre l'activité spontanée et l'activité réfléchie de l'esprit, et il n'y a qu'une conclusion désespérante à tirer de là, c'est que la machine humaine est mal faite.

C'est donc dans le domaine de la réjlexion que se posent les questions d'épistémologie, et non dans celui de la spontanéité. Dans ce dernier, en effet, il est évident et admis par tous que l'homme est en possession de certitudes nombreuses et de plus d'un genre (23).

Quel doit être, dans ce domaine de la réflexion, l'état primordial de l'intelligence?

Examinons, tout d'abord, ce qu'il doit être relativement à la capacité de nos facultés cognitives.

56. État initial de l'intelligence au sujet de nos facultés cognitives. — Nous avons vu les sceptiques, Descartes, puis les dogmatistes outrés, se prononcer les uns contre, les autres pour la validité de nos puissances cognitives avant de passer à l'examen réfléchi de nos connaissances certaines. Nous avons récusé, comme antinaturelle et antiscientifique, cette manière de procéder. Au premier moment du travail de réflexion qu'entreprend le philosophe, à l'effet d'apprécier la nature de la connaissance certaine, // n'a pa's le droit de nier ou de déclarer sujette à caution, pas plus qu'il n'a le droit de l'a/jfirmer, l'aptitude des facultés cognitives à la connaissance certaine de la vérité. Avant d'avoir réfléchi sur ses actes et d'en avoir scruté la nature, la raison humaine ne sait pas, elle ne peut savoir, si l'emploi de ses facultés la mènera ou ne la mènera pas à la vérité.

Par conséquent, l'état initial de la raison réfléchissante , en ce qui concerne le pouvoir de nos facultés cognitives, doit être \' ignorance voulue, Y abstention .

Mais cette ignorance voulue n'est-elle pas le doute métho-

Io6 CRITÉKIOLOGIIÎ

dique universel que, chez Descartes, nous trouvious contradictoire ^

Xon. L'ignorance que nous professons ici est un doute négalif ; faute de raisons pour ou contre no?, facultés cognitives, nous refusons systématiquement de nous prononcer pour elles ou contre elles. Descartes ne s'abstenait pas de se prononcer sur la valeur des sens et de la raison, mais, appuyé sur des arguments de fait et de principe, il portait un jugement contre elle. Le doute de Descartes était donc positif.

Manifestement, entre l'état d'esprit, tout négatif '), de celui qui s'abstient de préjuger si ses facultés de connaître peuvent ou ne peuvent pas le mener à la vérité, et l'état d'esprit de celui qui juge positivement que la sincérité des facultés cognitives est douteuse, il y a un abîme.

Il faut donc commencer par interroger les actes de l'intelligence pour y découvrir la nature du principe qui les émet.

57. De l'état initial de l'intelligence en présence des jugements médiats. — Les actes cognitifs, capables d'engendrer la certitude, sont àe'i jugements.

Lorsque l'intelligence passe à l'examen réfléchi de ses jugements, elle en remarque certains dont la vérité ne se manifeste pas immédiatement. Elle est, par là même, incitée à les analyser afin de mettre en lumière la nature du rapport dont ils contiennent indistinctement la formule. Chercher à décomposer la complexité des termes d'un jugement afin de dégager par leur analyse le rapport d'identité ou de nonidentité qu'ils contiennent virtuellement et réduire ainsi des jugements médiats à des jugements immédiats, c'est démontrer.

Toute démonstration supposant le doute, soit réel, soit méthodique, sur la conclusion à démontrer, la raison réfléchissante commence par le doute sur tous les jugements médiats .

Le doute ainsi entendu est la loi fondamentale de la recherche scientifique ^).

') Ctr. iiifra, p. 1 15.

■-) v< Dj tout tempj, écrit le P. Kleutgcn.on a cru qu'il existe pour l'homme

LE DOGMATISMlï KATION'NP.L lOJ

Aristote le recommande expressément au début du Livre III de sa Métaphysique : « Avant d'aborder la solution d'un problème, dit-il, il faut commencer par bien douter et par s'enquérir de toutes les difficultés dont le problème est entouré ». Ainsi, il fait précéder son enquête sur le réel, d'une tentative de solution du pour et du contre (ànopiag. Il réduit les conflits apparents d'idées à leurs termes les plus simples, dissipe ainsi les confusions, prévient les équivoques et rend plus aisée une vue compréhensive du sujet ').

Les lignes suivantes du Stagirite sont un plaidoyer en faveur du doute scientifique :

Les difficultés qui engendrent le doute sont comme autant d'entraves qui gênent la liberté des mouvements de l'esprit. Pour que celui-ci reprenne sa liberté, il faut le débarrasser de ses liens ; or, comment l'en débarrasser, sans regarder de près la manière dont ils sont formés, c'est-à-dire, pour parler sans métaphore, comment résoudre les difficultés auxquelles le doute doit son origine, si l'on ne s'attache à les considérer avec soin, elles et les raisons qui les provoquent ? ^)

A cette première raison de passer en revue toutes les difficultés du sujet, il s'en joint une seconde : c'est que, si l'on se livre à des recherches, sans avoir examiné d'abord les points douteux, on

une science propremeit dite, c'est-à-dire, d'après la définition des anciens, une connaissance des choses par leurs principes. Pour obtenir une semblable connaissance et la rendre aussi parfaite que possible, il faut, à l'occasion de toutes les vérités qu'on veut connaître, se demander si, en elles-mêmes ou pour être connues par nous, elles ne présupposent pas quelque autre vérité. Ayant trouvé ainsi leur connexion avec d'autres vérités logiquement antérieures, nous devons renouveler, pour ces dernières, les mêmes reciicrches, jusqu'à ce que nous parvenions aux connaissances qui, pour être certaines, n'en présupposent pas d'autres. S'il n'y a pas de telles connaissances ou s'il est impossible de déduire une vérité d'une autre vérité, il n'y a pas de science. Rien n'est plus commun que cette définition de la méthode scientifique, et, cependant, il est clair que le doute méthodique, considéré en luimême, n'a pas d'autre signification. Que signifie ce doute, sinon que tout ce qui peut être démontré ou déduit d'une proposition plus connue doit être considéré coinme inconnu, pour qu'on puisse le démontrer i » Klfx'TGEN, Pkil. d. Vorz.. 3f Abhandl.

1) Cfr. PranTL, Gcach. der Logik. I, 95.

-) >.< Ideo, dit S. Thomas, sicut ille qui vult solvere vinculum corporale, oportet quod prius inspiciat vinculum et modum ligationis, ita ille qui vult solvere dubitationem, oportet quod prius speculetur omnes difficultates et earum causas. »

I08 CKITÉKIOLOGl!-:

marche à l'axenture sans savoir où l'on va. 11 pourrait même se faire que l'on fiît arrivé au but sans que l'on s'en aperçût : car. si le but final est clair à celui qui connaît les difficultés du sujet, il ne l'est pas à celui qui n'a rien prévu ').

Enfin, on e.st nécessairement mieux en mesure de se i)rononcer sur une question, lorsque l'on a entendu le poui- et le contre et toutes les opinions qui, à la façon des plaideurs devant un tribunal, se combattent entre elles '').

Si tel est, pour le fondateur du Lycée, le rôle du doute méthodique dans la science, est il étonnant, que dans la plupart de ses ouvragées, avant d'aborder l'examen ou la position d'un problème nouveau, il commence par l'exposé des doutes que le problème fait surg^ir ?

Au surplus, Aristote ne se contente pas d'élever des doutes particulipys sur les vérités particulières qu'il cherche à dé^aoer ou à démontrer, en les motivant d'ailleurs le plus solidement possible ; lorsqu'il arrive, dans sa Métaphysique, à l'étude de la vérité en général, il accumule toi/tes les raisons de douter. « Aux vérités particulières répondent naturellement, dit saint Thomas, les doutes partiels ; mais une science qui a pour objet la vérité en orénéral, appelle tous les doutes possibles sur la vérité, et voilà pourquoi Aristote essaie de soumettre la vérité au doute universel : et ideo non particulariter, sed simul universalevi dubitationem prosequilur » ").

') * Exclusio dubilationis est fiais qui inleiiditur ab inquirente veriialem. Manifestum est aulem quod ille qui nescit que vadat, non polest directe ire, nisi forte a casu : ergo nec aliquis potest directe inquirere veritatem, nisi prias videat dubitationem. »

« Sicut ex hoc quod aliquis nescit quo vadat, sequitur quod quando pervenit ad locum quem intendebai. nescit utrum sii quiescendum vel ulterius eundum, ita etiani quando aliquis non praeognoscit dubitationem, cujus solutio est finis inquisitionis, non potest sci're quando invenit veritatem quaesiiam, et quando non ; quia nescit finem suae inquisitionis, qui est manifeslus ei qui primo dubitationem cognovit. »

■') « lia necesse est eum, qui débet audire philosopliiam, melius se habere in judicando si audierit omnes rationes quasi adversariorum dubitantium. » S. Thomas, in III Met., lect. I.

•') « Est autem attendendum quod propter rationes (supra datas), consuetudo Aristotelis fuit fere in omnibus libris suis, ut inquisitioni verilatis vel deierniinationi praemitteret dubitationes émergentes. Sed in aliis libris singillatim ad singulas determinationes praemittit dubitationes : liic vero simul |)raemittit oinnes dubitationes, et postea secundum ordinem debitum déterminât veritatem. Cujus ratio est, quia aliaescientiae considérant particulariter