SOLUTION DU SECOND PROBLÈMK

naissances dites « objectives » on a coutume d'en opposer d'autres que l'on appelle «subjectives». On veut désigner par ces dernières des idées auxquelles ne répondrait rien de réel dans la nature, tandis que l'on appelle «objectives» les connaissances représentatives d'une réalité.

Cette façon de s'exprimer est fort impropre.

Toute conception est « objective » ; elle a inévitablement un « objet », aliquid menti objectum. Une représentation qui ne représenterait rien, et serait purement « subjective » est un non sens. Même l'être de raison, entité purement logique, a son objectivité.

Donc le problème relatif à la valeur représentative -des termes du jugement ne porte pas, à proprement parler, sur leur objectivité ou leur non-objectivité.

La question porte sur la réalité on l'irréalité de l'objet intelligible qui fournit la matière du jugement.

Le jugement applique un prédicat à un sujet donné. Mentalement, ce prédicat est une forme intelligible. L'objectivité de celle-ci se confond-elle avec sa représentabilité ? Ou sommesnous autorisés à dire que, abstraction faite de toute représentation cognitive, l'objet de la pensée est en soi quelque chose, qu'il est réel F Pour être réel, il n'est pas nécessaire qu'il soit un objet existant, il faut et il suffit qu'il soit capable d'exister, possible eji soi ').

Le problème qui sollicite en ce moment notre attention est donc celui-ci : Les formes intelligibles qui fournissent les prédicats de nos jugements scientifiques, — formes universelles, — expriment-elles un objet purement fictif ou un

') Nous avons exposé plus haut (106) le phénoménisinc kantien auquel nous opposons la thèse de la réalité objective des concepts.

L'être présent à l'intelligence : Vctre intelligible, V objet, est réel on irréel.

L'objet réel est essentiel ou exi<;tcntiel, une essence intrinsèquement possible ou une chose existante ; celle-ci est le moi ou le non-moi.

A l'être réel s'oppose l'être irréel, que l'on appelait dans l'Ecole être de raison, que l'on appelle plus ordinairement aujourd'hui être logique : c'est l'être dont l'objectivité est exclusivement phénoménale. L'être de raixon a l'objectivité que lui confère l'idée, il n'en a point d'autre ; il est objet : cela veut dire qu'il est représentablc, pas davantage.

Nous devons faire voir, en opposition au phénoménisme, que l'être objectif de nos ciincepts abstraits e.^\. possible en soi, et non point une pure fiction.

3IO CKITEKIOLOGIl-:

objet qui, indépencUunnient de l'esprit, est possible en soi / Plus brièvement, ces formes intelligibles sont-elles ou ne sontelles pas douées de réalité objective?

Selon Kant, l'acte primordial de l'esprit est la synthèse a priori d'une catégorie avec les impressions passives des sens. Au terme de cette synthèse, un objet se manifeste à la conscience : un phénomène . Le prédicat sous l'extension duquel est rangé le sujet de nos jugements a donc, dans la critique kantienne, une signification « phénoménale -». Mais nous ignorons, dit Kant, et de par les lois inéluctables de la logique kantienne nous devons ignorer les choses elles-mêmes, ce qui, par opposition aux « phénomènes », doit constituer les noiimènes.

Le criticisme de Kant, appliqué à l'objet de nos concepts, est donc le phénoménisme ou phénoménalisme. Souvent on le désigne du nom d'idéalisme. Etymologiquement cette appellation pourrait se justifier, en ce sens que être mentalement objectivé signifierait exclusivement être l'objet d'une idée, être idée. Mais il est plus rigoureux de distinguer entre l'être réel idéal et l'être existentiel et de réserver le nom d'idéalisme à la théorie qui, sans nier la réalité objective de nos concepts abstraits d'ordre idéal, se borne à mettre en doute la cognoscibilité des existences ').

L'étude du problème auquel nous touchons nous mènera peut-être finalement à la conclusion, que les objets de nos concepts sont empruntés à des choses existantes dans la nature et s'identifient, en fait, avec elles : mais, dans les conditions où le débat est engagé entre le réalisme et le phénoménisme. la seule question directement en cause est celle de la possibilité en soi des objets de nos concepts.

•) L'idéalisme professe l'incapacité foncière de l'esprit humain à dépasser ses idées subjectives. Nous avons étudié ailleurs ses origines historiques. Chez Descartes, il se résume en celte affirmation que l'âme tire d'elle-même ses pensées sur les choses corporelles Selon Locke, l'àme ne connaît que les idées simples et des collections d'idées simples. Selon Hume, toutes les connaissances de l'âme, et l'âme elle-même, résultent d'associations d'éléments subjectifs. Kant, enfin, pose en principe l'incognoscibilité de tout ce qui dépasse le phénomène: ei le phénomène lui-même n'est, d'après lui, qu'une fiction, \\r\ f(ihrica)iienluiii vicnlif.. Cfr. Les Oris^incs de /a Psycho/ooic eonlcmporainc, 2""' cdit., cli. II c-t ch. V.

SOLUTION 1)1" SFXCiND TROI'.LÈME 31I

Nous limitons donc le débat à la thèse de la n'alité objective de nos cojice/)ts abstraits.

Encore faut-il ])rcciser.

Nous n'avons pas à nous occuper directement des concepts de réalités immatérielles : car les s]:)iritualistes qui font profession de les admettre déclarent ne point les saîsir en ellesmêmes. Ils avouent faire dépendre tout ce qu'ils en savent de connaissances préalables de choses matérielles.

Enfin, pour circonscrire davantage encore le débat, nous ne le ferons jîoint porter sur les notes dont la synthèse forme les «.essences spécifiques» des êtres de la nature sensible. La psychologie nous a appris que la connaissance des essences spécifiques est le fruit d'une longue et pénible élaboration. Or, la critériologie générale a pour objet exclusif la valeur de nos connaissances immédiates, les plus simples. Les idées que nou'~, mettrons ici en cause sont donc les attributs les plus indéterminés ou génériques : Vctre, Yicjiité, la pluralité, la substance, l'action, la cause, etc. Seuls, en effet, ces prédicats sont l'objet de connaissances directes, immédiates.

Ainsi se trouve fixé le sens de la thèse que nous opposerons au phénoménalisme kantien : Les formes intellioibles qtd fournissent les prédicats de nos jzigements sont douées de réalité objective.

Dans quelles conditions ce débat entre le réalisme et le phénoménalisme est-il engagé?

132. Position du problème. — Le prédicat est appliqué, par l'acte du jugement, à un sujet. Celui-ci est tantôt abstrait, tantôt concret. Dans le jugement : «l'homme est doué de vie», le sujet est abstrait. Le sujet du jugement : « Pierre est homme» est concret. Mais il est de la plus haute importance de remarquer que les sujets abstraits sont eux-mêmes des prédicats applicables à un sujet antérieur, qui tôt ou tard est concret. Aristote y revient souvent dans ses Catégories, dans ses Analytiques et ailleurs : Le 5/^yé'/, dans son acception principale, est Vindividu. Celui-ci est la première substance, Tipubrri oùcria.

Elle est première dans l'ordre ontologique, car, tandis qu'elle n'est inhérente à rien, toute réalité qui lui appartient la présuppose. Elle est première dans l'ordre logique, car elle ne remplit jamais, ne peut remplir le rôle de prédicat, elle ne peut être

CRITEKIOI.OCilE

que sujet, tandis que toutes les notions autres que celles de l'individu sont ou peuvent être des prédicats appliqués à l'individu.

« L'universalitt' des êtres intelligibles peut être répartie en trois gi oupes, fait remarquer Aristote dans ses Premiers Analytiques : les uns ne font pas fonction de prédicat universel, mais sont euxmêmes à la base de toutes les attributions : tels sont, par exemple, tvléon et Callias; d'autres ne sont jamais que prédicat, il n'y a point de prédicats antérieurs dont ils pourraient être le sujet, ce sont les genres suprêmes; d'autres, enfin, sont tantôt prédicat et tantôt sujet: ainsi homme est prédicat de Callias et sujet d'animal... Les problèmes de l'esprit humain ont ordinairement pour objet ces termes intermédiaires qui font alternativement fonction de prédicat et de suiet: or, tous ces termes, aussi bien que ceux qui forment les genres les plus universels, reposent fondamentalement sur les réalités individuelles présentées à l'esprit par les sens » ').

« Considérez, dit ailleurs le Stagirite, un sujet, et un attribut appliqué à ce premier sujet; tous les attributs que vous appliquerez dans la suite à l'attribut du premier sujet, vous pourrez et devrez les appliquer aussi au premier sujet : ainsi, supposé que vous disiez, d'abord, de cet homme qu'il est homme, si vous ajoutez que l'homme est vivant, vous pourrez et devrez dire en conséquence que cet homme est vivant ; car, de fait, cet homme est à la fois homme et vivant » ^).

Or, lorsijue nous dissertons sur les essences des choses, il ne

') 'Attûvtuuv ht] TÛJV dvTuuv TÙ uév èOTi TOiaûxa lOare Karà Luibevôç ctWou KaTiiYopeioBai àXiiBiLç Ka9ô\ou, oîov K\éujv Kai KaWiaç Kai t6 kuG' ê'Kaaxov Kai aiaGriTÔv, kutô bè toùtuuv âXXa (koI yàp âvepiuiroç Kai Zôiov ÉKàTepoç TOÛTiuv éOTÎ), xà h' aÙTÔ ,uèv kot' dWujv KaTriTOpeifai, Karà bè toùtuuv âXXa irpÔTepov où KaTtiTopeÎTai • tô bè Kai oÙTà dXXuuv Kai aÛTuùv é'Tepa, oîov âv9pujTroç KaXXîou Kai dvepûJTrou Zibov... Oûbè tù KaG' é'KaOTa kot' âXXuuv, ûXX' é'Tepa kot' éKeivuuv • Ta bè neTaEù bfiXov Ojç àuqpoTépujç évbèxeTai • Kai ^àp aÙTÙ kot' dXXuuv Kai âXXa KaTà toùtuuv XexOi'loeTai, Kai Oî'ebov oi Xôfoi Kai ai OKèijjeK; eîai .udXmTa Trepi toùtuuv. I. Audf pr. XXVII.

-) "Otuv é'Tepov KaG' éT^pou KaTt-iToPHTai tuç koB' ÙTTOKîi.ut'vou, ôaa KOTà Toù KUTriTopouLiÉvou Xé^ÊTai, TidvTa Kai kotù toù ùiroKeiiuévou pnOiîoeTai, oîov uvOpuuTTOç KUTÙ TouTivôç dvepiuTTOu KOTHYop^ÎTai, TÔ be CÙJOV KOTÔ TOÙ dvepuUTTOU" OÙKOÙV Koi KOTÙ TOU TIVOÇ dvBpiiJTTou KaTriYOPHOlTOÊTai TO lujov

ô YÔp t(ç âvOpuuTToç Kai dvGpuunôç éOTi Kai ciLov. Categ. il.