SOLUTION DU SBCOND PROBLÈME

faut jamais perdre de vue que l'essence, dans l'acception la plus rigoureuse, la première et la ]irincipale du mot, est la substance qui n'est ni, dans l'ordre logique, attribut d'un sujet antérieur, ni, dans l'ordre ontologique, inhérente à une substance antérieure : c'est, par exemple, l'essence que nous appelons cet homme-ci, ce cheval-ci ').

Il est donc bien entendu que tout l'cdifice logique a pour base la réalité individuelle. Celui-là ferait preuve d'it^norer les données fondamentales de la critique, observe Cajetan, qui reprocherait aux philosophes de discuter dans le vide. Ils font, au contraire, profession de prendre pied dans la réalité expérimentale et de ne jamais se séparer d'elle. Les paroles du savant cardinal méritent d'être citées. Elles forment la conclusion de son commentaire aux Derniers Analytiques , lequel fut écrit, ne l'oublions pas, à la fin du XV siècle : « Aussi bien que les appréciations en matière d'art, le jugement du savant doit porter sur les choses de la nature sensible; il y manque quelque chose, aussi longtemps que sa pensée n'est pas en contact avec elles. A quoi bon, en effet, philosopher si c'est pour frapper l'air de vaines paroles? Le philosophe doit chercher à connaître le monde réel » ").

Quel est ce premier sujet réel de tous les prédicats qui forment le savoir ? Est-il permis de supposer le bien fondé d'une expérience quelconque, sans que le phénoménaliste soit en droit de nous reprocher une pétition de principe 'i

Assurément la réalité objective de l'expérience externe ne peut être, dès l'abord, supposée. Mais celle de l'expérience interne n'est ni contestable ni contestée par personne.

« Supposé, dit Stuart Mill, qu'un sceptique complet, cet être imaginaire, vienne me dire : il est bien possible que nous

') Ouoia bè éativ x\ KUpulixaTcx t6 kcù irpiuToiç Kai )ud\iOTa Xe^of-iévri r| ,uriT€ Ka0' ÛTTOKeiMévou xivôç XéYCTm, nnTe ëv ÙTTOKeiuévuj xivî éOTiv, oîov ô tîç

âvBptUTTOÇ, Y\ ô TÎÇ ÏTTTTOÇ. Ciltcg. III.

2) Sicut judicium artis, quod non extendit se usque ad singularia. imperfectum est (eo quod finis pracfici intellectus opus est), ita judiciury speculativum, nisi usque ad naturas rerum in singularibus existenles, per sensus repraesentatas pertingat, perfecium non est, éo quod philosophia non quaeritur ut loquamur in aère, sed ut de rébus realibusquas universum integrare cernimus cognitionem habeamus. --> C^ajktan, in II Post. Ana/., cap. 13.

3Ï4 CKITHRIOLCGII':

ne connaissions rien du tout, je lui clemanderais si nous sentons jamais quelque chose. Si oui, alors, au moment où nous sentons, connaissons-nous que nous sentons ? Et s'il ne ]ieut pas appeler ceci connaissance, niera-t-il que lorsque nous avons une impression , nous ayons au moins une espèce de certitude ou de conviction que nous l'avons ? Cette certitude ou conviction, rhuinanitc rap|)ol]e connaissance... Le dogmatisme peut vivre eu pai.\, poursuit Stuart Mill. s'il n'est attaquable que par les arguments qui visent la certitude immédiate de l'expérience... Le verdict de la conscience, ou, en d'autres termes, notre conviction expérimentale immédiate est reconnue par tout le monde connue une décision sans appel » ').

Aussi les théoriciens du scepticisme le plus radical ont-ils dû s'arrêter toujours de\'ant le sentiment invincible de l'expérience interne. « Lorsque nous goûtons du miel, disait Sextus Empiricus, nous avons évidenmient wwà sensation qui nous fait dire que le miel est doux ; la réalité de cette sensation n'est pas en cause ; la seule chose qui puisse être mise en cause, c'est de savoir si le miel est doux. Et d'une façon générale, l'objet du débat entre les dogmatiques et nous, n'est pas tel ou tel sujet qui nous apparaît à la conscience, mais ce qui est ajfirmé de ce sujet » ^). « Personne n'a jamais professé sincèrement, dit Hume, un scepticisme total... Quiconque se met en peine de répondre aux chicanes de ce scepticisme total, discute seul, il n'a pas d'antagoniste... » Et ailleurs : « Il est bien permis de demander : Quelles sont les causes qui nous induisent à croire à l'existence des cor()s f Mais il est oiseux de demander : E.xiste-t-il un corps ou n'en existe-t-il pas f L'existence d'une réalité corporelle doit être regardée comme hors de cause et accordée par tous au point de départ de tous nos raisonnements » ■^).

L'auteur du criticisme transcendantal a compris aussi qu'il devait partir de l'expérience intime comme d'une donnée indéniable. « Quelle que soit la nature de la connaissance des objets, écrit-il en tête de la Critique de la raison pure, quelle qu'en soit l'origine, toujours est-il que son terme corrélatif

') J. s. Mii.i., f examinât ion of W. H.imi/lo>i\< phtlosophy. cli. l.\, p.

2) SExrus Empiricus, Hypolyposcs pyrrhonicnncs, c. \ ; clr. supra

3) Hume, A trcatlse of huinan nature. B. I, Pari. IV. Sect. I cl II.