Les termes du problème critériologique

Pour définir avec rigueur les termes du problème général de la Critériologie, il faut donc se mettre d'accord sur les expressions : la vérité ; connaître la vérité ; avoir conscience de connaître la vérité.

11. La vérité. — Dans l'expression « connaître la vérité », la vérité désigne l'objet de la connaissance.

Dans l'expression « connaître en vérité », la vérité désigne un attribut de la connaissance.

La vérité, terme abstrait, exprime la qualité de ce qui est vrai. Elle est tantôt objective, tantôt logique, subjective, un attribut d'objets présents à l'intelligence, ou de connaissances représentatives de ces objets.

Dans les deux cas, la notion de vérité nous met en présence

LES TEiaiHS DU PROBLÈME 17

de deux termes : un objet perçu par l'intelligence, une représentation de cet objet.

Au surplus, il n'est personne qui n'accorde que la vérité réalise une sorte de conformité entre la connaissance et la réalité connue.

La définition de l'Ecole : Veritas est conformilas rei et intellectus, est l'expression traditionnelle de cet accord.

Mais ces notions ont besoin d'être précisées.

12. Un malentendu à éviter. Comme une partie de cet ouvrage va à l'encontre de théories communément reçues chez les interprètes modernes de la philosophie scolastique, il est bon de rappeler le sens qu'ils donnent à la définition : « Veritas est conformilas rei et intellectus » et de déclarer en quoi et pourquoi nous nous séparons d'eux sur ce point.

Ils supposent admis le bien -fondé du dogmatisme ; ils supposent hors de cause l'existence de l'univers et celle du moi pensant, la validité des principes, celle notamment du principe de causalité, enfin, la légitimité du procédé qui des choses contingentes de l'univers conclut à l'existence d'un Être nécessaire et, par conséquent, infini. Moyennant ces présuppositions, ils s'autorisent à donner de la vérité l'exposé que voici^:

Dieu, Etre nécessaire, intelligent, infini existe. 11 se connaît infiniment, c'est-à-dire autant qu'il est connaissable. Il se connaît donc non seulement tel qu'il est en son être absolu, mais en tant qu'il est imitable par d'autres êtres capables de refléter, très imparfaitement d'ailleurs, ses perfections infinies. Supposons que, librement. Dieu se décide à créer. Sa sagesse infinie exige qu'il produise les êtres en conformité avec les idées archétypes qu'il possède d'eux, sa toute- puissance empêche que ses œuvres ne restent au-dessous de cette conformité voulue. Les choses créées sont exactement conformes aux idées-modèles de l'Intelligence divine.

C'est là, disent-ils, la « conformitas rei et intellectus », la vérité primordiale des choses ; cet attribut leur est essentiel, inaliénable : Vérité ontologique.

Au nombre de ses créatures Dieu a placé des êtres intelligents, capables de connaître ses œuvres. Lorsqu'ils les connaîtront telles qu'elles sont, la vérité fera son apparition dans

l8 CKITERIOLOGIIi

l'intelligence humaine. La vérité logique consistera donc, de prime abord, dans l'accord de la connaissance intellectuelle avec les choses de la nature, mais cet accord ne s'y réalisera que d'une façon secondaire, accidentelle ; en dernière analyse, elle résidera dans la conformité de nos idées avec les idées divines qui ont servi de modèles aux œuvres créées.

Encore une fois, la conformité des choses avec l'intelligence divine devient le fondement suprême de la vérité logique.

Or, cette construction, si majestueuse soit-elle, est aujourd'hui en Critériologie un hors-d'œuvre.

L'idéalisme met en question la cognoscibilité des choses extérieures ; le positivisme récuse les principes, notamment le principe de causalité ; le criticisme de Kant conteste la valeur de ce principe et l'emploi que la raison en fait pour conclure à l'existence d'un Etre nécessaire. Ceux qui veulent résoudre les problèmes critériologiques, tels qu'ils se posent aujourd'hui, par le procédé synthétique du dogmatisme de jadi>. commettent une pétition de principe.

11 faut ne supposer que des notions sur lesquelles positivistes, kantistes et thomistes puissent se mettre d'accord.

Aussi bien, les commentateurs superficiels des doctrines aristotéliciennes et thomistes sont menés par la logique de leurs définitions initiales à une impasse. D'une part, ils disent : Il y a vérité, chaque fois qu'il y a conformité entre une connaissance et la réalité : confonnita& ititelkctus et rei. D'après cela, il semble que la connaissance conceptuelle elle-même soit susceptible de vérité.

Mais, d'autre part, ils doivent se rendre à cette vérité de sens commun : seul le jugement est vrai ou faux. Aristote déjà professait que la vérité est une propriété du jugement, il le définissait par cette propriété.

Ils essaient alors de se tirer d'affaire en attribuant au simple concept la vérité « inchoative », « quadamtenus », « sensu diminuto ». Vaine échappatoire. Le défaut de la théorie est dans les données d'où sortent ces conséquences.

Demandons-nous donc ce qu'est la vérité : la vérité objective et la vérité logique.

13. La vérité objective. — Première proposition .- La vérité n'est un attribut absolu Jii des choses de la nature ni des objets de la pensée ; elle consiste dans un rapport.

La vérité consiste dans un rapport. Une chose quelconque, en elle même, n'est ni vraie ni fausse. Une chose qui, étant appréhendée par l'esprit, posée devant son regard, est un objet (id quod ob-jicitur intuenti) n'est pas davantage, en son entité absolue, un objet vrai ou faux. Simple ou complexe, tant qu'il est considéré à l'état absolu, l'objet n'est ni vrai ni faux. Aussi, les mots du dictionnaire, revêtements de simples concepts objectifs, ne sont, de l'avis de tous, ni des vérités ni des erreurs.

Dit-on du soleil, du peuplier, du vin, qu'ils sont vrais ou faux ? Non. Mais on dit : le soleil est brillant, ceci est vraiment un peuplier, ceci, par exemple, ce liquide que l'on appelle du Saint- Émilion, est du vin véritable. Dit-on que le nombre 4 est vrai ? Non. Mais on dit : 2 -)- 2 font 4, c'est une vérité. Les rapports entre termes objectifs, entre 2 -\- 2 et 4., entre le soleil et la propriété de briller, entre cet arbre et l'espèce peuplier, entre ce liquide et la liqueur alcoolique provenant de la fermentation du jus de raisin et que l'on appelle communément du vin, sont des vérités.

Que sont ces rapports qui constituent des vérités objectives ? Pour les bien comprendre, étudions la nature du jugement.

Deuxième proposition : La vérité fait l'objet d'un juge- 7ne?it. Elle consiste en ce qu'un objet actuellement perçu ou imaginé, se pose devant la pensée identique à un autre objet dont l' intelligence possédait déjà l'idée, de telle sorte que le premier doit être rangé sous l'extension du secojid, le second appliqué au premier. L'attribution du second au premier se fait par le jugement.

Les logiciens expliquent à l'ordinaire la nature du jugement de la façon suivante : L'esprit observe une chose, en démêle les éléments et les propriétés, et forme avec elles autant de notes dont le total constitue le concept de la chose observée. Celle-ci, considérée comme objet d'une première représentation, est un sujet ; une de ses notes, considérée comme objet d'une seconde représentation, est un prédicat. Le jugement consisterait à reporter au sujet la note qui lui

20 CRITKRIOLOGIE

avait été empruntée ; il restituerait par un acte de sA-nthèse à la chose observée ce qu'un acte antérieur avait saisi en elle. Ainsi, je percevrais le soleil ; je lui trouverais de nombreux caractères : il est là haut, dans le ciel bleu, il a la forme d'un disque, il brille avec éclat. Je prends à part une de ces notes, le brillant du soleil ; je l'attribue au soleil ; je fais un acte de SA^nthèse, un jugement.

Cette anal3'se ne rend pas raison du jugement.

D'abord, si le jugement était cela, il ne nous apprendrait rien. Avant d'attribuer au sujet la note-prédicat, — au soleil que j'avais vu briller, la propriété d'être brillant, — je savais déjà qu'elle lui appartenait, puisque je la lui avais empruntée.

Puis, tout jugement serait affirmatif, attendu qu'il est impossible qu'un sujet ne possède pas une note qui lui a été, par hypothèse, empruntée.

Enfin et surtout, cette analyse ne rend pas compte de l'identité exprimée par la copule du jugement. Cet ensemble de notes qui forment dans ma pensée l'objet appelé soleil, n'est pas identique à un objet brillant : le tout n'est pas identique à l'une de ses parties. Il serait donc faux de dire : Le soleil est brillant.

Le jugement affirme qu'un sujet, considéré formellement sous un de ses aspects, est un des objets auxquels est applicable la catégorie exprimée par le prédicat, il est ce qu'en dit ce prédicat.

Le jugement n'est possible qu'au moment où je suis en possession de deux concepts. L'un, le prédicat, fait partie des notions habituelles dont ma mémoire garde le souvenir ; il représente soit un type quidditatif — oùcrfa, l'essence d'une chose — soit une qualité, une quantité, une action, une passion, une relation, bref, une des dix catégories aristotéliciennes ; tels sont les concepts : un tout, une son me, arbre, peuplier, vin, brillant. L'autre, le sujet, est le teime actuel d'une certaine intuition intellectuelle qui accompa^-ne un acte de perception ou d'imagination ; tels sont les (orcepts de ce peuplier que j'aperçois là au bord du chemin, du soleil qui brille là-haut, de ce liquide que je goûte.

L'esprit compare les deux termes présents à sa ]">ensée : par exemple, cet astre qu'il perçoit là-haut dans 1i s cieux, il le considère sous le rapport de l'impression de lumière vive qu'il fait sur l'œil ; puis il juge que le soleil, -eus cet

aspect, est une des choses que par ailleurs il connaît comme choses brillantes et qu'il qualifie de ce nom : le soleil est compris dans la catégorie des choses qui brillent.

Ou encore, l'esprit observe présentement ce corps élancé, fixé au bord du chemin, il lui voit un tronc, des branches, des frondaisons ; or, par ailleurs il possède, pour avoir observé beaucoup d'objets réunissant ces mêmes caractères, l'idée abstraite de quelque chose au tronc élancé, aux branches étalées dont il a formé le type arbre ; il voit que cet objet ici perçu peut être rangé parmi les arbres, il lui étend l'idée abstraite d'arbre : ce faisant, il juge. Parmi les arbres qu'il a observés, beaucoup ont une même forme élancée, maigre, des branches cjiindriques, un même feuillage sinué ou denté. De ces caractères il a formé abstraitement un type moyennant lequel il reconnaîtra à l'avenir les peupliers qu'il pourra rencontrer ; à ce type il a attaché un nom, peuplier : étendre à cet arbre que voici l'idée et, en même temps, le nom de peuplier, c'est juger.

L'esprit a vu, goûté des liqueurs alcooliques provenant de la fermentation du jus de raisin, il s'est formé une notion abstraite, typique de cette liqueur qu'il désigne du nom de vin. Appliquer à ce liquide qu'il goûte en ce moment l'attribut viii, c'est juger que ce liquide est du vin.

Ces divers jugements énoncent ceci : le sujet qui présentement est vu, goûté, en un mot perçu et présent à l'intelligence est, sous l'un de ses aspects, compris dans l'extension du t3'pe abstrait auquel il est comparé. Le type abstrait est attrîbuable au sujet, il est un prédicat du sujet : sous l'aspect où il est considéré, ce sujet que voici peut et doit être classé soit parmi les choses qui brillent, soit parmi les arbres, ou les peupliers, soit parmi les vins.

Le jugement énonce que deux objets, l'un actuellement perçu ou imaginé, l'autre présupposé dans le souvenir à l'état d'idée-type, se rencontrent (viennent ensemble, ciimveniunt, conviennent) ou ne se rencontrent pas en une même catégorie logique.

Ainsi interprété, le jugement n'est plus un jeu stérile, il est instructif. Nous savions, sans doute, ce qu'est un objet brillant, ce qu'est un arbre, un peuplier, du vin, mais nous ne savions pas, avant la comparaison que le jugement a nécessitée, que nos idées de brillant, d'arbre, de peuplier, de

22 CRITERIOLOGIK

vin, fussent applicables à ces sujets que nous percevons à un moment déterminé. Le champ de l'extension de nos idées préalablement acquises s'élargit : cette universalisation graduelle de nos connaissances réalise un progrès.

La copule du jugement vérifie la signification que nous lui attribuons : car nous ne disons pas que le sujet, dans sa matérialité, est ce que dit de lui le prédicat ; le sujet, pour entrer dans un jugement, doit être conçu sous un de ses aspects, — abstrahere, id est separatim considerare, dit saint Thomas ; — sous cet aspect, donc logiquement considéré, il est un des sujets auxquels s'étend l'idée- attribut, « convenit cum praedicato ».

On s'explique enfin que le jugement soit tantôt affirmât! f, tantôt négatif. Les idées prises en dehors du sujet et actuellement mises en sa présence peuvent, selon le cas, lui convenir ou ne point lui convenir. Dans le premier cas il y a lieu à un jugement affirmatif, dans le second cas, à un jugement négatif ').

Jusqu'à présent, l'on a considéré exclusivement V extension du prédicat, son extension potentielle rendue actuelle par l'acte du jugement. Le jugement emprunte à ce point de vue sa signification primordiale : une identité logique, exprimée par la copule est, dans l'énoncé : Ceci est cela.

Il 5' a un second point de vue, celui de la compréhension : le prédicat peut s'étendre au sujet parce que ce qu'il exprime est compris dans le sujet, soit que sa compréhension se confonde avec celle du sujet, soit qu'elle n'en représente qu'une partie.

Parfois, le prédicat selon toute sa compréhension est appliqué au sujet, et alors la relation de convenance du sujet et du prédicat en une même catégorie logique est basée sur une identité matérielle des deux termes ; parfois, il est pris selon une partie seulement de sa compréhension, et alors la relation de convenance du sujet et du prédicat en une même catégorie suppose seulement que le prédicat est quelque chose du sujet, appartient au sujet.

') Les idées présentées ici sont exposées, à un autre point de %'ue, dans notre Ontologie, 50 édit., n°' 95 et suiv. Nous avons rencontré, après la publication de nos traités, des vues analogues aux nôtres chez Pieralisi, Logica, Rom?e, 1878 et chez Sigwart, Logik. Freiburg i. B., 1893.

Le rapport : « 2 -j- 2 =^ 4 » est un rapport d'identité ; « le soleil est brillant », un rapport d'appartenance.

Les termes du rapport 2 -f- 2 = 4 sont, d'une part, deux collections formées chacune de deux unités (i + i), (i -|- r), jointes ensemble : ( i -\- î) -\- (i -\- i) ; d'autre part, une collection unique de quatre unités ( i -f- i -{- i + i)- Les deux collections (i -j- i), (i -|- i), jointes ensemble apparaissent comme les deux parties composantes d'un tout, la collection totale (i -f- I -j- I -f- i)- L'attribut toiit, qui représente ici un total d'unités, est applicable, dans son entièreté, à la somme de ses parties, représentées par deux collections partielles d'unités ; le sujet et le prédicat ont le même contenu, les parties réunies d'un tout sont matériellement ce tout lui-même.

Cependant, renonciation d'une relation d'identité n'est pas une tautolo^^ie ; les parties réunies d'un tout (les collections d'unités qui forment une somme) et le tout (la somme formée par les unités) sont matériellement la même chose, sans doute, — sinon il n'y aurait pas identité — mais ils sont présentés à l'esprit sous deux aspects formels différents ; dès lors les deux termes objectifs, tels qu'ils sont devant le reo^ard de l'esprit, sont différents ; il y a identité, il n'y a point de tautologie.

Dans l'exemple : « Le soleil est brillant », la relation entre les deux termes, considérés dans leur compréhension, n'est pas une relation d'identité mais d'appartenance.

Sans doute, le sujet considéré formellement sous l'aspect que le prédicat exprime est un des sujets de l'extension du prédicat et, à ce titre, la relation de convenance logique des deux termes du jugement se vérifie, mais le contenu du prédicat — la qualité de briller — n'est qu'une partie de la compréhension totale du sujet.

Faisons observer aussitôt que les relations d'identité sont convertibles, tandis que les relations d'appartenance ne le sont pas.

Des explications qui viennent d'être développées découle un corollaire : L'exercice de l'activité d'un être intelligent est la condition sine quâ non de la vérité ontologique ou objective.

Les choses de la nature, les objets de la pensée sont rapportables les uns aux autres et l'on a raison de dire, pour ce motif, que la vérité réside fondamentalement dans les choses ; le sujet e.xige l'attribut qui en vérité lui convient. Mais tant

qu'une intelligence n'intervient pas pour se rendre présentes les choses, et pour leur appliquer une forme intelligible présupposée, le rapport n'a pas lieu. Faute d'intelligence, il n'y aurait donc point de rapport de vérité. C'est ce qui faisait dire à saint Thomas : « A défaut d'intelligences créées, il y a toujours l'intelligence divine pour établir des rapports de vérité entre les êtres ; mais si, par impossible, il n'y avait ni intelligence créée, ni intelligence divine, il n'y aurait plus de vérité. » Etiam si i?itelleclns humamis non esset, adhuc res dicerentur verae in ordine ad intelLectnm divinum. Sed si uterque intellectus. qnod est iniposùbile, intelligeretur auferri, nullo modo veritatis ratio r émaner et ').

Et si l'on nous demandait ultérieurement en quoi consistent ces exigences du sujet qui réclame de l'intelligence tels attributs et non tels autres, nous répondrions qu'elles résultent de l'unité indivisible propre à chaque sujet et à raison de laquelle il se présente à l'esprit avec tel ensemble de notes plutôt qu'avec tel autre ensemble de notes, et réclame en conséquence telles notes-prédicats à l'exclusion de telles autres notes- prédicats. Mais là doit s'arrêter la réflexion : car, ainsi que l'a dit quelque part saint Thomas, demander pour-

') De Verlt., ij. i, a. r. Nous avons exprimé, dans les pages précédentes, la pensée d'Aristote, de saint Tiiomas d'Aquin et de Cajetan.

« Lc/au.v. dit Aristote, c'est de dire ou que l'être n'est pas ou que le nonêtre est. Le Tifaî, c'est de dire que l'être est et que le non-être n'est point ». Afî\ov bè irpôiTOv juèv ôpiaaiuévoiç tî tô dXriGèç Kai v^ieOboç. Tô |uèv ^àp \^T€iv TÔ ôv ^ï] eîvai r] t6 yir] ôv eîvm vjjcûboç, tô bè t6 ôv eîvai Kai tô ,ur) ôv jày] elvai à\n6èç. Ma.. III, 7. éd. Did.

Plus loin, Aristote définit encore le vrai : ..< Le vrai est ce qui appelle une affirmation sur une union de deux termes ou une négation sur leur désunion. » Tô |uèv YÔp dXriGèç ti'iv KaTcicpaaiv éiri tlù auYKei|uéviu ëxei, xr]v b' dîTÔcpaaiv ém tlù bir)priiuévuj. JfeL. V, 4.

Saint Thomas reproduit dans son commentaire, les mêmes définitions : (Conclusio ostenditur per) definitionem vcti et fahi. Verum enim est cum dicitur esse quod est vel non esse quod non est. Falsum aulem est cum dicitur non esse quod est aut esse quod non est. Ex quo patet per definitionem veri et falsi... In Met.. IV, lect. 8.

Et enfin Cajetan, interprète de la doctrine thomiste : « (Unde) Aristoleles (IV Met , text. 27) definivit verum et falsum per cnuntiahile, dicens quod verum est ens esse et non ens non esse, falsum autem cns ?ion esse et non cns esse. Ita quod enuntiaUlc définit nerum et verum enuntiationem : ut ostendatur, ajoute Cajetan, verum proprie in hujus compositione tanlùm inveniri, ut verum exercitè. » C.\.iet.\n, in Summ. theoL, i", q. 16, a. 2.

quoi l'hoinme est l'homnie, c'est formuler une question qui n'a pas de sens, « quaerere cur homo est homo est nihil quaerere ».

Corollaire : Ce qui est, est ; ce qui n'est pas, n'est pas. Un sujet est ou n'est pas de la catégorie des cho.ses exprimées par le prédicat. Dès lors, objectivement, le faux n'existe pas.

L'erreur ne peut se rencontrer que dans le sujet pensant.

14. La vérité logique. — Troisième proposition : La vérité logique appartient au jugement lorsque l'esprit prononce l'union ou la désunion des deux termes en co?iformité avec la vérité objective : le jugement est vrai lorsque l'esprit unit des termes qui convienjient, désunit des termes qui ne conviejîJient pas ; dans le cas C07itraire, le jugement est erroné.

Par hypothèse l'intelligence se trouve donc en présence des deux termes d'un rapport, elle a à se prononcer sur le rapport lui-même.

Le prononcé du jugement peut se formuler de deux façons, par voie d'union ou de désunion, de synthèse ou de séparation, « actus compositionis vel divisionis ».

Le premier terme, objet de la connaissance intellectuelle qui accompagne une perception ou une présentation imaginative actuelle, prend en logique le nom de sujet, subjicitur praedicato ; il est ou n'est pas, sous l'aspect sous lequel on le considère, le même que le second terme ; il y a donc lieu de lui appliquer celui-ci à titre de prédicat fKaxivfopeîv), ou de le lui dénier; le jugement consiste à énoncer par voie d'union ou de désunion, sous forme d'affirmation ou de négation, le prédicat du sujet.

Lorsque les termes sont identiques, ou conviennent, et que l'intelligence affirme leur identité ou leur convenance, le jugement est d'accord avec la vérité objective, il est vrai ; si, dans ce cas, l'intelligence affirmait la non-identité ou la répugnance du prédicat et du sujet, son jugement serait errofié.

De même, lorsque les termes ne sont pas identiques, ne conviennent pas, et que l'intelligence les sépare, son jugement est vrai ; dans le cas contraire, le jugement est /aux ').

') 'A\ri9£Ùci ,uèv ô xo bir)Pl^^vov o(ô,u£voç biriprîa9ai Kai to auYKeî|uevov auTK6Îa9ai, eiiJSucfTai bè ô évavTÎuuç éxtuv, f\ Ta TrpdTluaTa. «. Celui-là est dans le vrai qui coasi.lère comme divisé ce qui est divisé et comme uni ce qui est

25 CRITERIOLOGn:

En résumé, renonciation mentale du rapport est vraie lorsqu'elle est conforme à la vérité ontologique ou objective; elle est fausse, lorsqu'elle est en désaccord avec cette vérité.

15. Interprétation des notions traditionnelles de la vérité. On dit couramment que la vérité — il s'agit de la vérité objective — est simplement ce qui est, vertim est id quod é-^/. Volontiers on place cette définition sous le patronage de saint Augustin. Mais le grand docteur s'est exprimé en termes plus heureux : Ea est veritas quae ostendit id quod est, dit-il, la vérité est la mise en luniière de ce qui est '). La mise en lumière de ce qui est se fait au moyen de la décomposition mentale de la réalité présente à l'esprit ; cette sorte de diffusion du contenu d'un sujet fait apercevoir tantôt son identité, sous un de ses aspects, tantôt sa non-identité, sous un autre de ses aspects, avec des idées dont l'esprit possède déjà la claire vue ; ainsi naissent des rapports, les uns de convenance, les autres d'exclusion, qui révèlent à l'esprit ce que la chose est.

Le vrai est ce qui est, le réel, oui, à la condition que le réel soit perçu, décomposé et que les éléments qui le constituent deviennent le sujet de rapports logiques ; bref, ce qui est ne devient formellement une vérité qu'à la condition de faire l'objet de deux concepts sur lesquels est appuyé le rapport de convenance ou d'exclusion qu'énoncera le jugement.

La définition « Veritas est conformitas rei et iiitellectus » est-elle acceptable et à quelle condition ?

Oui, à la condition que res désigne une chose appréhendée par l'esprit, res menti objecta, et intellectus un acte appréhensif autre que celui par lequel la chose est appréhendée. La chose appréhendée « res » apparait de même nature que le terme de l'acte « intellectus » : entre celle-là et celui-ci un rapport de conformité se révèle, conformitas rei et intellectus, c'est une vérité objective. Un acte complexe de l'esprit, conipositio, unit les deux termes quand ils se conviennent, ou

uni ; celui-là, par contre, se trompe dont la pensée est contraire à la réalité. » Aristote, Met.. VIII, 10. Cfr. Met., V, 3 ; Je nilcrpr., I. ') De ver a reltgrone, c. 36.

LES TI-KMKS DU FKOBLhMIÎ 27

les sépare, divisio, quand ils ne se conviennent pas. Par cet acte complexe, compositio vel divisio, l'esprit connaît la vérité.

A première vue, on serait tenté de traduire la définition par cette formule : la vérité est l'accord d'une chose avec une pensée quelconque, fût-ce avec un simple concept.

Mais, la remarque en a été faite déjà plus haut, on est unanime à refuser les attributs de vérité et d'erreur aux simples concepts et aux mots du dictionnaire. ,

Il ne suffirait pas de dire que l'on refuse la vérité ou l'erreur à la simple appréhension, pour ce motif que le jugement seul peut prononcer qu'une connaissance vraie est vraie. En effet, avant d'avoir conscience qu'il saisit le vrai, antérieurement à la réflexion psychologique, l'esprit possède des connaissances vraies. La perception directe aperçoit ce qui est vrai, « verum exercitè » ; par sa connaissance réfléchie l'esprit voit qu'il connaît la vérité, « verum réflexe ».

Le cardinal Cajetan l'a bien vu, l'on se tromperait en interprétant la définition « veritas est adaequatio rei et intellectus » comme si le mot « intellectus » désignait un acte de simple appréhension, et en refusant alors à cet acte la connaissance de la vérité, pour la raison qu'il ne serait pas conscient de sa conformité avec la chose qu'il représente ; cette interprétation est fautive, écrit-il, car il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas de connaissance directe de la vérité : « Planus sensus quem superficies litterae prima fronte ostendit est alienus ab hac littera secundum veritatem, quia ex eo sequeretur verum non cognosci nisi réflexe ab intellectu ; verum autem cognoscitur directe et non réflexe tantum » ').

1) Pour expliquer comme quoi la vérité n'appartient qu'au jugement, on serait tenté à première vue, dit-il, de donner de la définition : « Veritas est adaequatio rei et intellectus », l'interprétation stiperficielle que voici : « La perception visuelle, la simple intellection peuvent s'appeler vraies, sans doute, en tant que la perception, ou la simple intellection sont conformes à la réalité : mais ni le sens, par son acte de vision, ni l'esprit, au m()3'en d'une simple appréhension, ne connaissent la conformité de leur connaissance avec la réalité, et, par conséquent, ni l'un ni l'autre ne connaissent la vérité; par contre, au moyen du jugement, acte d'union ou de désunion des concepts, l'esprit connaît la vérité ».

Mais, poursuit Cajetan, cette explication est fausse et en désaccord avec la pensée de saint Thomas. En efîet, dit-il, la conformité d'une intuition sensible ou d'une simple appréhension avec la réalité n'étant connaissable qu'au

28 CUlTÉKIOLOGIi:

Une analyse plus attentive fait voir, dit Cajetan '), que le mot intellectiis désigne un acte complexe de l'intelligence, « intellectus componens ».

En effet, qui dit vérité dit accord, conformité. Une relation de conformité ne peut s'établir qu'entre deux termes. Donc, dans l'intellection d'un terme unique — dans la simple conception — il ne peut y avoir de vérité. Par contre, à un acte de synthèse il est essentiel de s'exercer en conformité ou en désaccord avec l'identité ou la non -identité objective des deux termes de la synthèse.

Donc seul l'acte complexe de l'esprit, compositio et divisio, est approprié, de sa nature, à la connaissance de la vérité "").

moyen d'un acte de réfie.xion, il s'ensuivrait qu'un jugement rv-.»' ne serait possible qu'au moyen d'un acte de réflexion. Or, cela n'est pas soulenable. Un jugement direct peut parfaitement être une connaissance vraie. « Adverle quod planus sensus quem superficies hujus litterae prima fronte ostendit, videtur quod,quia cognitio sensus, puta visus, aut etiam simpiicis intellectus, conformis est rei, ideo vera dici potest ; sed quia non potest illam conlormitatem qute est inter ipsam cognitionem simplicem et rem, cognoscere, ideo non cognoscit verum : et quia intellectus componens illam cognoscit, ideo cognoscit verum. — Sed hujusmodi sensus alienus est ab bac littera, secundum veritatem... tum quia illa conformitas non cognoscitur nisi réflexe ab intellect u : verum auteni cognoscitur directe, et no7i réflexe ttmtiim. >•> Cajetan, in Suniin. theol., p. i^, q. i6, a. 2.

') « Ex his autem patet quod obscuritatem magnam in bac materia ponit, scilicet quod veritas est conformitas intellectus et rei. Hoc enim potest intelligi de veritate rei, val de veritate absolutè. Et primo modo est optime dictum : quoniam veritas qua omnis res in suo gradu essendi dicitur vera, sive cognoscat sive non, consistit in conformitate borum duorum, ut patet ex littera bac et praecedente ; secundo autem modo, ut prima fronte apparet, est bene dictum, sed particulariter intelligendum : quia non conformitas cujuscumque intellectus, sed intellectus comple\i tantum, est veritas, ut patet ex dictis ». Cajetan, in i^"", q. 16, a. 2.

-) « Sed si allius definitionem banc perscrutati fuerimus, inveniemus quod universaliter et proprie loquendo, haec definitio soli veritati absolutè convenit ; et non veritati rei, nisi extensive. Conformitas enim intellectus ad rem, dupliciter potest in intellectu inveniri : uno modo per accidens, alio modo per se. NuUi enim intellectui incomplexo ut sic, convenit per se conformitas ad rem : quia incomplexum ut sic, respectum nullum aequalitatis aut inaequalitatis ad alterum exercet, quamvis forte adaequalum alteri de facto sit, ut patet inductive. Complexa autem enuntiatio mentalis omnis per se exercet, in propria ratione, quod sit aequalis vel inaequalis enuntiatae rei : quoniam essentialiter est similitudo quod hoc insit vel non insit illi ; et si quidem inest quod |repraesentat inesse, conformis dicitur; sin auteni, dilForuiis. Cum igitur aliquis intellectus sit ex propria ratione conformis aut

LES II'KMHS DU FROJiLÈME 29

Saint Thomas, dans le Perihermeneias , définit le jug;ement vrai : « judicium consonans rébus » ') : le jugement est vrai qui est d'accord avec la réalité. Mais il explique immédiatement ce qu'il faut entendre par cette réalité, avec laquelle le jugement vrai est d'accord. C'est le id qiiod est, ce qu'une chose est, l'essence intelligible d'une chose, soumise à l'analyse de la pensée et donnant ainsi naissance à des rapports nécessaires d'identité ou de non-identité, de convenance ou de répugnance entre les éléments constitutifs de la réalité. Le mot res désigne donc, en définitive, le rapport objectif qu'exprime le principe d'identité. Or, le jugement qui respecte le rapport d'identité est vrai, celui qui le contredit est faux : « Judicium consonat rébus cum intellectus judicat esse quod est, vel non esse quod non est ».

Et nous en revenons ainsi à la doctrine fondamentale d'Aristote. Le vrai appelle soit l'union de deux notes au moyen d'une affirmation, soit la désunion au moyen d'une négation. Tô )aèv y«P âXrjGèç Trjv KaTâqpamv èni tlù (TUYKei)Liévuj ëxei, T^v b' àTTÔcpacTiv èiri tuj bii^pn^évuj ^) ou encore : Le vrai est l'objet de renonciation que ce qui est est et que ce qui n'est pas n'est pas ; le faux est l'objet de renonciation que ce qui est n'est pas et que ce qui n'est pas est. Verum. est ens esse et non ens non es&e,/alstcm autem, ens non esse et non ens esse.

La définition traditionnelle : Veritas est adaeqiiatio rei et

diltormis, et de ratione veritatis absolute sit conformitas intellectus; consentaneum est quod de intellectu cui per se convenit conformitas, est sermo. Ita quod sensus est : veritas est conformitas intellectus et rci, id est : veritas est intellectus per se conformis rei, vel, conformitas intellectus per se subjecti conformitatis : ut sic in definiiione veritatis ponatur intellectus tanquam subjectum non per accidens, sed per se. Talis autem est intellectus componens, ut dictum est. Unde Aristoteles, IV Mctaphys., text. 27, definivit verum et falsum per enuntiabile, dicens quod verum est etis esse et 7ioti ens mm esse, fahtivi axitem ens no7i esse et non ens esse. Ita quod enunfiabile définit verum, et verum enuntiationem : ut ostendatur verum proprie in hujus compositione tantum inveniri, ut verum exercitè. » C'atetax, in Suvwi. 'Iheol., p. i», q. 16, a. 2.

•) « Ideo intellectus non oognoscit veritatem nisi componendo vel dividendo per suum judicium. Quod quidem judicium si consonet rébus, erit verum : pufa, cum intellectus judicat esse quod est, vel non esse quod non est. Falsum autem, quando dissonat a re : puta, cum judicat non esse quod est, vel esse quod non est ». Periherin., I, 3.

0 Metaf>h., V, 4.

30 CRITEHIOLOGII'

intellectus, est donc irréprochable, mais il faut bien l'entendre. Appliquée à la vérité objective, elle signifie : La conformité d'une chose perçue avec son type idéal. Appliquée à la vérité logique, elle signifie : L'accord d'un jugement avec la convenance ou la répugnance objective des deux termes du rapport sur lequel porte le jugement.

i6. Vérités d'ordre idéal, vérités d'ordre réeL —

Nous avons dit plus haut que le sujet du rapport exprimé par un jugement est actuellement perçu ou imaginé.

Dans le premier cas, la manifestation du rapport s'accompagne du sentiment d'une action subie, par l'intermédiaire des sens externes et du sens intime : ce sentiment est celui de la réalité existante.

Dans le second cas, la vérité se manifeste indépendamment de ce sentiment de l'action d'une chose existante sur le sujet pensant.

Les premières vérités sont dites d'ordre réel ; les secondes d'ordre idéal.

Ces dernières se révèlent à l'esprit moyennant la seule analyse ou confrontation des deux termes. Exemple : Le tout est égal à la somme de ses parties. Le nombre terminé par zéro ou par cinq est divisible par cinq.

Les premières, au contraire, ne se révèlent que moyennant une expérience. Exemples : L'eau bout à cent degrés. Cette encre est noire.

Les sciences exactes ont pour objet les vérités idéales, les sciences expérimentales les vérités d'ordre réel.

Cependant, idéales ou réelles, les vérités sont nécessaires et universelles. Tout jugement exprime un rapport nécessaire, La nature de l'eau étant ce qu'elle est, il est nécessaire que, mise en contact avec une source de chaleur, elle entre en ébullition à cent degrés. Cette encre, telle qu'elle est ici, en ce moment, perçue par mes yeux, ne peut pas ne pas être noire.

N'insistons pas ici sur cette distinction ; il nous suffit d'en avoir fait mention, nous en reparlerons ex professo ailleurs.

17. Connaître la vérité. — Avoir conscience de connaître la vérité. — Un sujet est ce qu'est un t3'pe

abstrait auquel il est comparé : vérité objective. \"oir cela, c'est connaître la vérité.

Le type abstrait est attribuable à l'objet qui est mis en rapport avec lui par l'intelligence : vérité objective. Voir cela, c'est connaître la vérité.

Le jugement énonce l'objet de cette vision intellectuelle : qu'un sujet logique est compris sous l'extension du prédicat ; que ce prédicat est applicable au sujet. Quand l'esprit voit qu'un prédicat est applicable au sujet et, par son jugement, le lui applique, il possède la connaissance de la vérité objective, sa connaissance est vraie, son jugement est vrai.

Spontanément l'âme adhère à la vérité que l'esprit a saisie et que le jugement énonce.

Cette adhésion sponta7iée réalise l'état de détermination dont il a été question plus haut, « determinatio intellectus ad unum », elle s'appelle certitude spontanée, naturelle, directe.

Elle peut ultérieurement faire l'objet d'un examen réfléchi. Lorsque non seulement l'esprit voit la vérité objective et y adhère déterminément, mais en outre voit qu'il la voit, voit pourquoi et comment la détermination de l'intelligence s'est produite, son adhésion directe se convertit en conviction réfléchie : celle-ci est la certitude dans l'acception la plus élevée du mot, une certitude scientifique. Elle est engendrée par l'aperception réflexive de la conformité d'un jugement avec une vérité objective. L'esprit alors a la conscience de connaître la vérité.

l5. L'évidence. — Évidence signifie mise en lumière, manifestation (e-videri). Un objet, lorsqu'il est décomposé par l'intelligence et lui fait voir ce qu'il est : son identité ou sa non-identité avec les objets déjà saisis distinctement par elle, se manifeste, devient évident. De même que la vérité désigne abstraitement la qualité du vrai, Y évidence est la désignation abstraite du vrai manifesté clairement à l'intelligence. L'évidence est une propriété de l'objet. On dit : cela est évident ; on ne dit point : je suis évident.

19. La certitude. — En revanche, la certitude (certum pour cretum, du mot Kpîveiv, cernere) affecte le sujet.

On distingue souvent une certitude subjective et une certitude objective ; la langue anglaise les désigne de deux noms

différents, certitude et certainty. En fait, nous disons : Je suis certain et cela est certain.

Cependant, à proprement parler, la certitude est exclusivement un état subjectif. Quand nous disons : « Il est certain que 2 -\- 2 font 4 », nous n'entendons pas attribuer la certitude au sujet de cet énoncé, le concept 2 -j- 2 ; nous voulons dire que cet énoncé est certain, ou mieux, que l'intelligence est certaine tandis qu'elle formule cet énoncé.

La certitude suppose, avons-nous dit, que l'esprit a conscience de connaître la vérité. Lorsque j'ai conscience de la connaître, je suis certain ; sinon, je reste en suspens, je doute.

Nous pouvons donc donner de la certitude la définition suivante, que nous aurons d'ailleurs à justifier plus tard : l'assentiment ferme et réfléchi de l'intelligence à une vérité, déterminé par l'intuition d'un rapport de convenance ou de non convenance nécessaire entre les deux termes d'un jugement.

20. L'incertitude, le doute, l'opinion. — L'incertitude, terme contradictoire du précédent, désigne l'état ou plutôt les divers états dans lesquels se trouve l'intelligence lorsqu'elle n'est pas déterminément et exclusivement attachée à une vérité.

L'incertitude embrasse le doute, soit négatif, soit positif, et VopinioJi.

Le doute est l'indétermination de l'esprit, soit faute de motifs pour aucun des deux partis d'une contradiction (doute négatif, nescience, ignorance), soit à raison de l'égalité réelle ou supposée des motifs qui militent en faveur des deux partis (doute positif).

'L'opinion plus ou moins probable, c'est l'état de l'esprit qui incline vers un parti, de préférence au parti contradictoire, mais sans y adhérer déterminément, La probabilité de l'opinion croît avec la valeur des motifs qui sollicitent l'esprit à l'adhésion entière, mais, celle-ci n'étant pas entière, l'opinion reste toujours en deçà de la certitude ').

') -< Oim ab asscnticndo sententia dicatur, quae est determinata acceptio alleriu'. partis contradictionis, oportet quod qui assentit, intellectum ad alteraiii partem contradictionis determinet. Ouod quidcm contingit tripli-

Li:S TEKMIvvS Dl PROBLEME 33

21. L'erreur. — L'erreur et la vérité s'opposent comme deux contraires. L'erreur n'est pas une simple négation, ni simplement un défaut de vérité, elle est le contraire de la vérité. Elle consiste à affirmer un rapport qui objectivement n'est pas, ou à nier un rapport qui objectivement est donné. « On est dans le vrai, dit Aristote, quand on regarde comme divisé ce qui est divisé et uni ce qui est uni ; on est dans Verrenr^ quand on a une persuasion contraire à ce qui est » ').

citer secundum triplicem nnstri intellectus considerationem (scilicet visionem, scientiam, (idem)...

» Qiiando vero ratio quae movet ad alteram partem, neque sufficit ad intellectum terminandum, quia non resolvit concliisiones in principia ptr se nota, neque sufficit ad voluntatem terminandum, ut bonum videatur, illi parti adhaerere : tune home opinatur illud cui adhaeret, et non terminatur intellectus ad unum, quia semper remanet motus ad contrarium : accipit enim unam partem cum formidine alterius ; et ideo opinans non assentit. Quando vero homo non habet rationem ad alteram partem magis quam ad alteram ; vel quia ad neutram habet, quod ncscieJilis est ; vel quia ad utramque habet, sed aequalem, quod dubiianiis est : tune nuUo modo assentit, cum nullo modo determinetur ejus judicium, sed aequaliter se habeat ad diversas. » In III Sent., Dist. 23, q. 2, a. 2.

') Met., VIII, 10. « Verum et falsum opponuntur ut contraria, et non sicut aflSrmatio et negatio, ut quidam dixerunt. Ad cujus evidentiam sciendum est qtiod negatio neque ponit aliquid, neque déterminât sibi aliquod subjectum. Et propter hoc potest dici tam de ente, quam de non ente, sicut non videns et non sedens. Privatio autem non ponit aliquid, sed déterminât ■sibi subjectum. Est enim negatio in subjecto, ut dicitur (Met.., lib. IV, text. 27) : caecum enim non dicitur, nisi de eo quod est natuin videre.

» Contrarium vero et aliquid ponit, et subjectum déterminai : nigrum enim est aliqua species coloris. Falsuvi autem aliquid ponit ; est enim falsum ut dicit Philosophus (Met., lib. IV, text. 27), ex eo quod dicitur vel videtur aliquid esse quod non est, vel non esse quod est. Sicut enim verum ponit acceptioneni adaequatam rei, ita falsum acceptionem rei non adaequatam. Unde manifestum est quod verum et falsum siint contraria. » i^". q. 17, a. 4. c.